Hefty Rabbit zei:
Is het verschil in popular vote in de VS ooit 10% geweest dan? Naar onze normen is dat verschil altijd tamelijk klein.
We mogen onze kijk op democratie ook niet extrapoleren op de VS. Ik en gij vinden het de normaalste zaak dat een stem uit Cali en Wyoming evenveel waard zijn. Maar in de VS is dat historisch (en begrijpelijk) anders gegroeid. Zonder dunbevolkte, inlandse staten een ietwat voordeel geven zou quasi niemand die niet aan de kusten woont nog gaan stemmen, en zou de stem van de plattelandsbewoners en veelal conservatieven amper nog gehoord worden.
(...)
Zoals ik zei hier boven. Dat hij rode staten zoals Arizona en Georgia geflipt heeft is zijn grote verdienste. Maar andere staten die Biden terug gewonnen heeft zoals Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, etc waren normaal ook altijd al blauwe staten.
Nu gooi je wel een boel dingen bij elkaar. Nee, het verschil is niet groter dan 10% geweest, toch niet in recente (dus relevante) jaren. Onder Jefferson of zo natuurlijk wel. Maar dat is net mijn punt. Jij zegt "bijna de helft kiest nog voor Trump, dus het is een bananenrepubliek". Jij probeert er net ons politieke stelsel op te projecteren door te zeggen dat die 3,5% bijna niets is, en het nog "bijna de helft" is die erop stemt. Terwijl die verschillen in de VS niet vaak veel groter zijn.
Dus inderdaad: Plak er onze realiteit niet op. 3,5% is een ruime overwinning, en 306-232 kiesmannen is dat ook. Vandaar dat ik het niet snap om na deze uitslag nog bananenrepubliek te zeggen.
Los daarvan: Dunbevolkte inlandse staten krijgen geen inherent voordeel in de presidentsverkiezingen. En dat is ook nooit de bedoeling. Congress dient om het volk te vertegenwoordigen, Senate om de staten te vertegenwoordigen. Vandaar komt de misvatting dat kleine staten oververtegenwoordigd zijn. Cali krijgt 55 kiesmannen, Nevada 6. Elke tien jaar komt er een volkstelling om dat te updaten. En daar wringt het. Die volkstelling is niet accuraat genoeg, en de verschillen worden niet voldoende opgevangen. Dat is niet "by design", maar dat is erin geslopen. En daaruit komen dus 3 staten (van de 50!) die oververtegenwoordigd zijn: Wyoming, North Dakota en Vermont. En Alaska, als je wilt. Dat is nog altijd een heel goed gemiddelde, lijkt me. Wat wel zo is, is dat elke staat 2 senatoren krijgt, ongeacht het aantal inwoners. Dus een senator in Cali vertegenwoordigt veel meer mensen dan een senator in Wyoming. Maar kiesmannen =/= volksvertegenwoordigers =/= senatoren.
Wat dan weer niet wil zeggen dat kiezers in WY, ND, VT en AK meer te zeggen hebben in een verkiezing, want geen van die staten is een swing state. Dus daar gaat niemand veel moeite in stoppen, die zijn wat ze zijn. Zoals gezegd: Niet ons stelsel willen plakken op het Amerikaanse.
Maar zelfs dan was het maar goed voor 3% van de stemmen. Lijkt me niet dat je de koers van je partij moet laten bepalen door een uittredend president, omdat je mogelijk 5% van je stemmen naar een third party zou zien gaan.
) Je ziet nu nog altijd dat de staten over veel autonomie beschikken en sterk onderling verschillen van wetgeving ed.