Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

Deus ex Machina · 10 jan 2010

User deleted zei:
Het komt van twee kanten. Net het feit dat er een hoofddoekenverbod komt, wil net zeggen dat 'wij' óók lichtgeraakt zijn om een doekje. Overigens, formele gelijkheid is geenszins gelijk aan reële gelijkheid.

en wat is het verschil dan tussen 'reeele en formele gelijkheid'?
en we zijn helemaal niet lichtgeraakt door een 'doekje'. het logische is juist dat dat doekje gelijkgesteld wordt aan alle andere hoofddeksels. je mond loopt over van de verbale diarree over gelijkheid maar je zou dat 'doekje' toch een bepaalde bevoorrechte status toeschrijven. nogmaals, niemand heeft iets tegen de hoofddoek ansich, enkel dat iedereen dezelfde regels volgt binnen bepaalde contexten. als ze op sommige plaatsen mogen eisen dat dreadlocks moeten verwijderd worden dan mag men ook eisen dat men een hoofddoek/keppel/kruisbeeld afdoet.

User deleted zei:
Wel ja, wat is daar juist mis mee?

dat je nooit iedereen tevreden kan stellen en dus best afspraken maakt waar iedereen zich dient aan te houden.

FFMR · 10 jan 2010

User deleted zei:
Trouwens vreemd dat die neutraliteit enkel wordt ingeroepen als het gaat over de Islam . Katholiek onderwijs, katholieke ziekenhuizen, kerstbomen in publieke gebouwen, christelijke feestdagen, het Te Deum, financiële ondersteuning van religies, ... Zelden of nooit gehoord dat daarvoor zogezegde 'neutraliteit' werd voor ingeroepen.

Ge wilt gewoon niet van mening veranderen, wat ge hier zegt is hier al tientallen keren rechtgezet. Ik doe het graag nog een keer.

Katholiek onderwijs? Tuurlijk is dat niet neutraal, daarom is het katholiek. Voor neutraal onderwijs is er de staatsschool. Voor Joods onderwijs is er het Joods onderwijs, net zoals moslims hun school kunnen oprichten.
Dit is een oplossing die ervoor zorgt dat mensen kunnen kiezen om niet vanuit de staat verplicht te worden hun kinderen te moeten onderwerpen aan godsdiensten. Misschien moeten we de religieuze context in zijn totaal schrappen? Misschien wel, maar dit is zo gegroeid, de godsdiensten hebben op dit vlak juridische rechten verworven en die gaan ze nooit afgeven. De monarchie moest ook al lang afgeschaft zijn, zoiets vraagt nu eenmaal tijd.
Idem met de ziekenhuizen.
Een kerstboom is neutraal en hoeft daarom niet geweerd te worden.
Christelijke feestdagen... Dat is zo gegroeid, en bovendien is ook hier het christelijke er volkomen af. Er is niemand die mij zegt dat ik een christelijke feestdag vier, die feestdagen zijn enkel uit traditie op christelijke feestdagen geplaatst. Misschien nemen er mensen aanstoot aan de naam?
Financiële ondersteuning => verworven rechten, moeilijk om af te schaffen maar idd, schaf maar af.

User deleted zei:
Atheïsme wordt zogezegd als norm genomen; heel de samenleving wordt gedwongen in het keurslijf van een ongelovige maatschappij. Zo werkt het niet. En bovendien klopt het zelfs niet, want wordt het neutraliteitsargument zeer selectief aangewend.

Atheïsme wordt helemaal niet als norm genomen, neutraliteit wordt dat wel. De samenleving wordt helemaal niet gedwongen in het keurslijf van een ongelovige maatschappij (belachelijke, ridicule opmerking btw), de staat behoort neutraal te zijn zodat niemand er aanstoot kan aan nemen of verplicht onderworpen wordt aan religieuze, ideologische,... pogingen tot beïnvloeding/indoctrinering. Daarbuiten doet iedereen leuk wat hij wil.

User deleted zei:
Dat is niet de keuze van de school zelf. Of toch niet overal.
Groepsdruk, jaja. De hele puberteit staat vol van groepdruk. Wat een gezeik.

Dat is de keuze van de school/het schoolnet.

User deleted · 10 jan 2010

Deus ex Machina zei:
ow ja, atheïsme de norm, goed bezig. was het maar waar. ik vrees dat jij een goede dosis realiteit nodig hebt. trouwens, de zeer zinnige eis stellen dat god geen plaats heeft in maatschappelijke discussies wil niet zeggen dat men de maatschappij in een 'ongelovig keurslijf' wil steken. niemand verbied je te geloven, enkel dat wat privé te houden.

Dat is net het punt. Religie laat zich niet privatiseren. In dat geval wordt ze gewoon inhoudsloos.

Deus ex Machina zei:
maar als je toch zo overtuigd bent, zeg dan eens welke meerwaarde religie kan bieden?

Dat moet u aan de gelovigen vragen. Bovendien bent u zo bevooroordeeld dat u geen enkel antwoord zal aanvaarden. Ik zal u een andere vraag stellen: wat maakt het uit? Welke 'minderwaarde' biedt zij? Wat maken een paar hoofddoeken op school uit? Wordt er daardoor minder goed les gegeven misschien?

Deus ex Machina zei:
en nogmaals, atheïsme wordt niet als norm genomen, enkel geen bepaalde godsdienst wordt als norm gehouden.

Dat was de oorspronkelijk betekenis van het neutraliteitsbeginsel, ja. Dat is ontstaan in een verzuilde maatschappij, niet in een religieloze. Iedere confessionele of ideologische groep werd op gelijke voet behandeld, niet het religieloze werd voorgetrokken. Nu wel. Het is verworden tot een abstract beginsel dat losstaat van elke concrete vertaling in de werkelijkheid.

Het doel werd uit het oog verloren, enkel een abstract principe rest nog. Denk gerust aan Lyotards grote legitimerende verhalen of Adorno's analyse van de moderniteit. Dit is precies hetzelfde, dus het toekomstperspectief is niet meteen rooskleurig te noemen.

Deus ex Machina zei:
en nogmaals, als een pet niet mag, dan mag een hoofddoek ook niet.

Dat is geestig. Gewoonlijk zeggen de voorstanders van een verbod dat je een hoofddoek niet zomaar moet behandelen als een gewoon stukje stof, maar wanneer het hen uitkomt doen ze precies hetzelfde.

Deus ex Machina · 10 jan 2010

User deleted zei:
Dat is net het punt. Religie laat zich niet privatiseren. In dat geval wordt ze gewoon inhoudsloos.

dat zeg jij. maar het is op niets gestoeld. Ik kan evengoed zeggen dat een religie die enkel niet privé kan beleefd worden inhoudsloos is.

User deleted zei:
Dat moet u aan de gelovigen vragen. Bovendien bent u zo bevooroordeeld dat u geen enkel antwoord zal aanvaarden. Ik zal u een andere vraag stellen: wat maakt het uit? Welke 'minderwaarde' biedt zij? Wat maken een paar hoofddoeken op school uit? Wordt er daardoor minder goed les gegeven misschien?

ik vroeg wat de meerwaarde is binnen het maatschappelijk veld, niet wat die of dat individu er zelf van vindt. ik ben nieuwsgierig naar wat een eeuwenoud verouderd systeem bedacht door een bende geitenfokkers nog kan toevoegen aan de 21ste eeuwse maatschappij.

en als je de 'minderwaarde' wil weten, blijkbaar werden (worden) sommigen gepest omdat zij ervoor kiezen geen hoofddoek te dragen. dusja, als je met die druk naar school moet gaan, wordt er inderdaad minder goed lesgegeven (of kunnen sommigen minder goed les volgen beter gezegd) ja.

User deleted zei:
Dat was de oorspronkelijk betekenis van het neutraliteitsbeginsel, ja. Dat is ontstaan in een verzuilde maatschappij, niet in een religieloze. Iedere confessionele of ideologische groep werd op gelijke voet behandeld, niet het religieloze werd voorgetrokken. Nu wel. Het is verworden tot een abstract beginsel dat losstaat van elke concrete vertaling in de werkelijkheid.

Het doel werd uit het oog verloren, enkel een abstract principe rest nog. Denk gerust aan Lyotards grote legitimerende verhalen of Adorno's analyse van de moderniteit. Dit is precies hetzelfde, dus het toekomstperspectief is niet meteen rooskleurig te noemen.

bla bla bla

de verzuiling had op zich niets met religie te maken, enkel dat 1 zuil ervan christelijk te noemen was. leer eerst eens wat de verzuiling inhoudt eer je met lyotard afkomt. ik snap trouwens niet wat dat hier weer komt doen, behalve dat het er mooi staat te blinken.

het heeft al helemaal niets te maken met hoe men de staat nu inricht en hoe die zogezegd 'religie-loos' wordt ingericht. en nogmaals, atheïsme is geen levensbeschouwing. ik weet dat je dat er door moet forceren om een punt te hebben, maar ik vrees dat het niet werkt.

User deleted zei:
Dat is geestig. Gewoonlijk zeggen de voorstanders van een verbod dat je een hoofddoek niet zomaar moet behandelen als een gewoon stukje stof, maar wanneer het hen uitkomt doen ze precies hetzelfde.

sommigen zeggen dat misschien, ik niet. een hoofddoek is een doek op je hoofd, niets meer. Moslims maken er natuurlijk meer spel rond, maar dat is mijn probleem niet. iedereen moet zijn 'voorkeuren' loslaten binnen bepaalde contexten, zij dus ook.
als iets niet mag maar je voor religie een uitzondering wil maken dan is het ook niet neutraal nee.

Ruben666 · 10 jan 2010

Deus ex Machina zei:
een hoofddoek is een doek op je hoofd, niets meer.

Dat is het uiteraard wel, maar dat zie je blijkbaar zelf gelukkig ook in (hoewel beetje ongelukkig geformuleerd):

Moslims maken er natuurlijk meer spel rond [...].

Deus ex Machina · 10 jan 2010

Ruben666 zei:
Dat is het uiteraard wel, maar dat zie je blijkbaar zelf gelukkig ook in (hoewel beetje ongelukkig geformuleerd):

het blijft een doek, dat zij er meer waarde aan hechten maakt de rekening van de rest niet. een hanenkam is voor een punker ook meer dan enkel wat haar getooid op een bepaalde manier. de tattoos op iemands lichaam kunnen ook een bepaalde waarde hebben voor iemand, hoewel het maar wat inkt onder je huid is. in beide gevallen mag je bv geen agent worden of die ambt uitoefenen (bij die tattoo als die op een zichtbare plaats is dacht ik).de waarde die je aan iets hecht is persoonlijk, maar je moet niet verwachten dat jouw persoonlijke preferenties ook moeten gelden binnen de leefwereld en bijhorende regels van anderen.

elDuderino · 10 jan 2010

Het komt er op neer waar je de grens trekt tussen religie en andere dingen. Christendom, islam, scientology, gothics, punks, gabbers, ... is allemaal één pot nat imo. Het enige verschil zit hem in de hoeveelheid mensen en hoelang ze al bestaan. De enige logische conclusie is ook gewoon elke individu gelijk behandelen. En uiteraard, zolang ze ook dezelfde regels naleven als iedereen, mogen ze zichzelf ook nog een hele set nieuwe regels opleggen, mij niet gelaten.

elDuderino · 10 jan 2010

User deleted zei:
Het komt van twee kanten. Net het feit dat er een hoofddoekenverbod komt, wil net zeggen dat 'wij' óók lichtgeraakt zijn om een doekje. Overigens, formele gelijkheid is geenszins gelijk aan reële gelijkheid.

Wel ja, wat is daar juist mis mee?

Als dat niet tot misbruik leidt, mogen leerlingen van mij gerust hun klaskes en hoofddoeken aanhouden in de les hoor. Ik ben niet lichtgeraakt over die hoofdoeken, wel over het idee dat bepaalde groeperingen meer zouden mogen omdat zij ervoor kiezen om zoiets banaal heel erg te vinden.

azx · 10 jan 2010

Eeuwige discussie mensen!

Eén ding is zeker onze geschiedenis en cultuur is een katholieke. Het is gewoon fout ons nu plots te gaan prostitueren in naam van 'gelijkheid' en zo onze waarden, normen en cultuur op het spel te zetten over zoiets banaals als godsdienst. Je kunt toch niet gaan verwachten dat we naast elke kerk, kruisje, enz een Islam symbooltje gaan hangen onder het mom van gelijkheid...

Ik heb persoonlijk geen probleem met hoofddoeken, wel met het geven van meer rechten aan die bepaalde groepen. (Wat nu wel gebeurd)

insomnia · 10 jan 2010

azx zei:
Je kunt toch niet gaan verwachten dat we naast elke kerk, kruisje, enz een Islam symbooltje gaan hangen onder het mom van gelijkheid...

Inderdaad dat is behoorlijk stom. IMO, religie zou uit het straatbeeld moeten verdwijnen. Ik heb er geen probleem mee dat iemand een kruisje of sterretje of pentagram w/e boven z'n keukendeur wilt hangen maar als je over 't straat loopt vind ik niet dat je van ver af moet kunnen zien, oh dat zijn moslims/joden/christenen you name it. Dit splitst imho de samenleving alleen maar op, bevorderd nationalisme in die groepen wat dus ook "afkeer" voor de ander betekent. Er moet geen wij-zij verschil zijn, iedereen is immers gelijk voor de wet.

Avondland · 10 jan 2010

!nsomn!a zei:
Inderdaad dat is behoorlijk stom. IMO, religie zou uit het straatbeeld moeten verdwijnen. Ik heb er geen probleem mee dat iemand een kruisje of sterretje of pentagram w/e boven z'n keukendeur wilt hangen maar als je over 't straat loopt vind ik niet dat je van ver af moet kunnen zien, oh dat zijn moslims/joden/christenen you name it. Dit splitst imho de samenleving alleen maar op, bevorderd nationalisme in die groepen wat dus ook "afkeer" voor de ander betekent. Er moet geen wij-zij verschil zijn, iedereen is immers gelijk voor de wet.

Zie je niet in hoe bekrompen dat is? Ik vind niet dat mannen roze hemden moeten dragen, maar toch zie je het. Zolang er geen politicus met een roos hemd oproept om alle tegenstanders neer te knuppelen maak ik er dan ook geen probleem van dat mensen 'anders' zijn of denken over kledij, de samenleving en dergelijke meer.

Wij-zij is trouwens een natuurlijke reactie op een diverse samenleving. Zolang daar geen excessen uitkomen zoals haat en agressie is daar op zich niets mis mee. Mensen laten zich nu eenmaal niet graag in een totalitair keurslijf steken waarin ze zichzelf niet kunnen uitdrukken zoals ze willen. Als je een moslim vraagt enkel gelovig te zijn binnen zijn vier muren vraag je eigenlijk bijna expliciet dat hij een ketter wordt. Dat kan je toch niet eisen?

Deus ex Machina · 10 jan 2010

Avondland zei:
Zie je niet in hoe bekrompen dat is? Ik vind niet dat mannen roze hemden moeten dragen, maar toch zie je het. Zolang er geen politicus met een roos hemd oproept om alle tegenstanders neer te knuppelen maak ik er dan ook geen probleem van dat mensen 'anders' zijn of denken over kledij, de samenleving en dergelijke meer.

niemand verbiedt dan ook mensen roze hemden te dragen bij hun thuis, op straat of in hun vrije tijd. als roze hemden verboden zijn voor een of andere reden binnen bepaalde contexten mag je die idd niet dragen.

Avondland zei:
Mensen laten zich nu eenmaal niet graag in een totalitair keurslijf steken waarin ze zichzelf niet kunnen uitdrukken zoals ze willen.

stroman!

FFMR · 10 jan 2010

User deleted zei:
Dat is geestig. Gewoonlijk zeggen de voorstanders van een verbod dat je een hoofddoek niet zomaar moet behandelen als een gewoon stukje stof, maar wanneer het hen uitkomt doen ze precies hetzelfde.

Een doek op je kop in de klas mag niet.
Een doek op je kop met een godsdienstelijke betekenis blijft een doek op je kop en mag dus ook niet. Godsdienstige symbolen staan niet boven de regels.

Avondland · 10 jan 2010

Deus ex Machina zei:
niemand verbiedt dan ook mensen roze hemden te dragen bij hun thuis, op straat of in hun vrije tijd. als roze hemden verboden zijn voor een of andere reden binnen bepaalde contexten mag je die idd niet dragen.

Hij zegt net dat hij het niet wil zien en dat het beter van het straatbeeld verdwijnt. Het zou de samenleving 'opsplitsen'. Dat is dezelfde argumentatie van uniformscholen die zichzelf verdedigen tegenover mensen die willen dat hun kinderen dragen wat ze willen. Ik ben niet zo gek om iemand te verbieden iets te dragen op straat. Een wapen, misschien wel omdat het een potentieel gevaar kan betekenen voor de openbare orde. Maar een kruisje? In welk opzicht is dat onrespectvol tegenover andersdenkenden?

stroman!

Wat wil je daar nu weer mee zeggen?

Deus ex Machina · 10 jan 2010

Avondland zei:
Hij zegt net dat hij het niet wil zien en dat het beter van het straatbeeld verdwijnt. Het zou de samenleving 'opsplitsen'. Dat is dezelfde argumentatie van uniformscholen die zichzelf verdedigen tegenover mensen die willen dat hun kinderen dragen wat ze willen. Ik ben niet zo gek om iemand te verbieden iets te dragen op straat. Een wapen, misschien wel omdat het een potentieel gevaar kan betekenen voor de openbare orde. Maar een kruisje? In welk opzicht is dat onrespectvol tegenover andersdenkenden?

hmm, mijn reactie was wat voorbarig inderdaad, dat is het probleem met quoten, ik overlees de de quote zelf geregeld nog eens. bij deze men excuses. religie moet inderdaad niet volledig verdwijnen uit het straatbeeld imo.

Avondland zei:
Wat wil je daar nu weer mee zeggen?

Mensen laten zich nu eenmaal niet graag in een totalitair keurslijf steken waarin ze zichzelf niet kunnen uitdrukken zoals ze willen.

dat dit een grove overdrijving is van het ganse hoofddoekendebat.

User deleted · 10 jan 2010

Deus ex Machina zei:
dat zeg jij. maar het is op niets gestoeld. Ik kan evengoed zeggen dat een religie die enkel niet privé kan beleefd worden inhoudsloos is.

Whatever floats your boat.

Deus ex Machina zei:
ik vroeg wat de meerwaarde is binnen het maatschappelijk veld, niet wat die of dat individu er zelf van vindt. ik ben nieuwsgierig naar wat een eeuwenoud verouderd systeem bedacht door een bende geitenfokkers nog kan toevoegen aan de 21ste eeuwse maatschappij.

Maatschappijkritiek, bijvoorbeeld. Iets dat ingaat tegen de instrumentele rationaliteit. Lees eens wat theologen, want buiten wat 'hunches' aanreiken kan ik niet meer doen. En uw beeld over religie is zo verwrongen dat u dergelijke hunches gewoon weglacht zonder de onderbouwing die theologen eraan geven. Die ga ik hier niet neerschijven, ik heb heus wat beters te doen.

Deus ex Machina zei:
en als je de 'minderwaarde' wil weten, blijkbaar werden (worden) sommigen gepest omdat zij ervoor kiezen geen hoofddoek te dragen. dusja, als je met die druk naar school moet gaan, wordt er inderdaad minder goed lesgegeven (of kunnen sommigen minder goed les volgen beter gezegd) ja.

Pak de pesters dan aan? Respect voor ieders levensbeschouwing, is dat niet iets dat we belangrijk moeten vinden, ja zelfs moeten aanleren, eerder dan te doen alsof die verschillende levensbeschouwingen niet bestaan?

Deus ex Machina zei:
bla bla bla

de verzuiling had op zich niets met religie te maken, enkel dat 1 zuil ervan christelijk te noemen was.

Wel ja, u zegt het zelf. Alle ideologische en confessionele groepen werden op gelijke voet behandeld, zowel de a-religieuze (liberalen en socialisten) als de religieuze. Dát is wat het neutraliteitsbeginsel oorspronkelijk inhield, niet de afwezigheid van religie naar voren schuiven en de andere groepen discrimineren.

Deus ex Machina zei:
leer eerst eens wat de verzuiling inhoudt eer je met lyotard afkomt. ik snap trouwens niet wat dat hier weer komt doen, behalve dat het er mooi staat te blinken.

Lyotards analyse van de moderniteit is net dat de samenleving het doel van bepaalde principes uit het oog verliest, dat die principes verworden tot abstracte beginselen die intrinsiek totalitair zijn en het tegendeel meebrachten van datgene wat ze beoogden. Parallellen met houdingen tov moslims zijn zeer duidelijk.

Deus ex Machina zei:
het heeft al helemaal niets te maken met hoe men de staat nu inricht en hoe die zogezegd 'religie-loos' wordt ingericht.

Uiteraard wel. In beide situaties werd/wordt verwezen naar 'hetzelfde' neutraliteitsbeginsel, dat in bedie gevallen pretendeerde/predenteert de waarden van de Verlichting uit te dragen. De huidige interpretatie staat echter mijlenver van de oorsponkelijke, ze is er zelfs radicaal het tegengestelde van, hoewel beide interpretaties nog steeds naast elkaar bestaan. De keuze van interpretatie die wordt gebruikt om bepaalde maatschappelijke gegevenheden of doelen te legitimeren wordt enkel door ideologie ingegeven. De huidige interpretatie staat haaks op de vrijheid van godsdienst, iets wat de Verlichting hoog in het vaandel droeg, hoewel vaak anders beweerd wordt.

Deus ex Machina zei:
sommigen zeggen dat misschien, ik niet. een hoofddoek is een doek op je hoofd, niets meer. Moslims maken er natuurlijk meer spel rond, maar dat is mijn probleem niet. iedereen moet zijn 'voorkeuren' loslaten binnen bepaalde contexten, zij dus ook.
als iets niet mag maar je voor religie een uitzondering wil maken dan is het ook niet neutraal nee.

Het is pas verboden sinds het "verbod op opzichtige levensbeschouwelijke symbolen" :ironic:. Iets waarnaar steevast wordt verwezen als het hoofddoekenverbod, wat bijzonder symptomatisch is voor al hetgeen ik hier neerschrijf.

User deleted · 10 jan 2010

elDuderino zei:
Het komt er op neer waar je de grens trekt tussen religie en andere dingen. Christendom, islam, scientology, gothics, punks, gabbers, ... is allemaal één pot nat imo. Het enige verschil zit hem in de hoeveelheid mensen en hoelang ze al bestaan. De enige logische conclusie is ook gewoon elke individu gelijk behandelen. En uiteraard, zolang ze ook dezelfde regels naleven als iedereen, mogen ze zichzelf ook nog een hele set nieuwe regels opleggen, mij niet gelaten.

Raar zeg. Wat als er regels worden opgelegd die enkel een bepaalde groep viseren? Nogmaals, dat naar het verbod op opzichtige religieuze symbolen steevast wordt verwezen als het hoofddoekenverbod is écht geen toeval hoor. Of dacht u dat de 'nieuwe' kledijvoorschriften van de stad Antwerpen ook tot doel hadden om dat rode aidslintje te verbieden? En jep, dat staat er letterlijk in.

User deleted · 10 jan 2010

FFMR zei:
Een doek op je kop in de klas mag niet.

Waarom werpt u zich hier op als de behoeder van conservatieve, achterhaalde kledijvoorschriften?

FFMR zei:
Een doek op je kop met een godsdienstelijke betekenis blijft een doek op je kop en mag dus ook niet. Godsdienstige symbolen staan niet boven de regels.

Daar gaat het zelfs niet over. In de meeste scholen is een doek op je hoofd (of een ander hoofddeksel) niet eens verboden. Behalve de hoofddoek.

En ja, ik weet het, petjes mag je vaak niet ophouden in de klas, maar op de speelplaats mag het wél. Terwijl hoofddoeken ook daar niet mogen. Door te verwijzen naar algemene kledijvoorschriften kan u dit niet rechtvaardigen.

Deus ex Machina · 10 jan 2010

User deleted zei:
Whatever floats your boat.

ik neem dus aan dat je je eigen uitspraken niet kunt beargumenteren

User deleted zei:
Maatschappijkritiek, bijvoorbeeld. Iets dat ingaat tegen de instrumentele rationaliteit. Lees eens wat theologen, want buiten wat 'hunches' aanreiken kan ik niet meer doen. En uw beeld over religie is zo verwrongen dat u dergelijke hunches gewoon weglacht zonder de onderbouwing die theologen eraan geven. Die ga ik hier niet neerschijven, ik heb heus wat beters te doen.

maatschappijkritiek :lol:

vanwege een systeem dat alles doet om eender welke kritiek te verbieden of om te buigen. hoe moet je dat serieus nemen?

en ik heb genoeg theologen gelezen, genoeg om te weten dat deze al jaren niets anders doen dezelfde teksten op zoveel manieren te interpreteren dat het lachwekkend wordt. alles is al gezegd me dunkt. maar iets zegt mij dat je zelf niet echt een argument hebt met die theologen aangezien 'je er je tijd niet wil aan verspelen' en ervanuit gaat dat ik 'het toch maar zal weglachen'. klinkt in mijn oren als 'ik heb niets maar doe alsof'. trouwens, waarom afkomen met het werk van anderen? heb je zelf geen argumenten?

User deleted zei:
Pak de pesters dan aan? Respect voor ieders levensbeschouwing, is dat niet iets dat we belangrijk moeten vinden, eerder dan te doen alsof die verschillende levensbeschouwingen niet bestaan?

de pesters aanpakken werkte niet, vooral omdat men hier niet met de klassieke pestkop te maken had. het ging dan vooral over druk van de ene groep op de andere.

en het gaat hier niet over respect tov iemands levensbeschouwing, het gaat er over dat iedereen gelijk is voor de wet en dat religie geen bevoorrechtte positie verdient.

User deleted zei:
Wel ja, u zegt het zelf. Alle ideologische en confessionele groepen werden op gelijke voet behandeld, zowel de a-religieuze (liberalen en socialisten) als de religieuze. Dát is wat het neutraliteitsbeginsel oorspronkelijk inhield, niet de afwezigheid van religie naar voren schuiven en de andere groepen discrimineren.

'gelijk behandeld' als in, ieder mocht zijn eigen organisaties oprichten en andere faciliteiten zoals vakbonden, partijen, kranten, etc. das iets gans anders dan wat jij zegt. die verzuiling bestaat nu nog trouwens, dus ik zie het probleem niet.

en wat jij voorstelt is zelf geen 'gelijkheidsbeginsel' maar juist het tegenovergestelde. wat jij zou doen is elke religieuze levensbeschouwing bevoordelen.

User deleted zei:
Lyotards analyse van de moderniteit is net dat de samenleving het doel van bepaalde principes uit het oog verliest, dat die principes verworden tot abstracte beginselen die intrinsiek totalitair zijn en het tegendeel meebrachten van datgene wat ze beoogden. Parallellen met houdingen tov moslims zijn zeer duidelijk.

ja want moslims worden hier echt keihard gediscrimineerd in belgië, shit man, ik zou geen moslim willen zijn hoor hier in belgië:ironic:

je bullshitten neemt epische proportie aan, kom eens buiten en neem de realiteit onder ogen. het enigste wat er gebeurd is dat moslims moord en brand roepen bij de minste scheet die gelaten wordt en ze denken dat het 'tegen de moslims is'. voor het geval dat je het niet beseft, atheïsten hun wensen worden nog steeds achteruitgeschoven tov religieuzen. waarom denk je dat er de laatste jaren meer gewaarwordingscampagnes worden georganiseerd om de maatschappij duidelijk te maken dat ook atheïsten rechten hebben die men maar al te graag met de voeten treedt.

User deleted zei:
Uiteraard wel. In beide situaties werd/wordt verwezen naar 'hetzelfde' neutraliteitsbeginsel, dat in bedie gevallen pretendeerde/predenteert de waarden van de Verlichting uit te dragen. De huidige interpretatie staat echter mijlenver van de oorsponkelijke, ze is er zelfs radicaal het tegengestelde van, hoewel beide interpretaties nog steeds naast elkaar bestaan. De keuze van interpretatie die wordt gebruikt om bepaalde maatschappelijke gegevenheden of doelen te legitimeren wordt enkel door ideologie ingegeven. De huidige interpretatie staat haaks op de vrijheid van godsdienst, iets wat de Verlichting hoog in het vaandel droeg, hoewel vaak anders beweerd wordt.

'de' verlichting bestaat niet, je kan beter spreken over 'verlichtingen'. en ja, vrijheid van godsdienst stond hoog in het vaandel, maar veel verlichtingsdenkers waren ook radicaal tegen religie binnen de staat en stonden dan ook een geprivatiseerd geloof voor, zoals ik met andere woorden.

User deleted zei:
Het is pas verboden sinds het "verbod op opzichtige levensbeschouwelijke symbolen" :ironic:. Iets waarnaar steevast wordt verwezen als het hoofddoekenverbod, wat bijzonder symptomatisch is voor al hetgeen ik hier neerschrijf.

misschien omdat dit sinds kort een probleem is en het tijd werd dat men er iets aan deed?

elDuderino · 10 jan 2010

User deleted zei:
Raar zeg. Wat als er regels worden opgelegd die enkel een bepaalde groep viseren? Nogmaals, dat naar het verbod op opzichtige religieuze symbolen steevast wordt verwezen als het hoofddoekenverbod is écht geen toeval hoor. Of dacht u dat de 'nieuwe' kledijvoorschriften van de stad Antwerpen ook tot doel hadden om dat rode aidslintje te verbieden? En jep, dat staat er letterlijk in.

Welke regel viseert dan enkel een bepaalde groep? Als een regel discriminerend is moet die weg, maar dat is hier helemaal niet het geval.

Zeggen dat een hoofddekselverbod in de klas discriminerend is tegen moslims is hetzelfde als zeggen dat een snelheidsbeperking op de weg discriminerend is tegen autobestuurders.

Ik vind het trouwens, net als u waarschijnlijk, belachelijk om religieuze symbolen te verbieden. Mijn punt is gewoon dat religie geen reden is om andere regels te krijgen als anderen. Zolang het niet in strijd is met die regels, mogen mensen doen wat ze willen.

Geen hoofddeksels in de klas is nog een zinnige regel om de orde te bewaren of ervoor te zorgen dat niemand bvb voor de lol in bivakmuts naar school komt. Nu, de wereld zal echt niet vergaan als ze hoofddeksels toelaten, ik vind gewoon dat het consequent moet zijn voor iedereen.

edit: En kledingvoorschriften als je ergens moet gaan werken kunnen nu eenmaal zwaar klote zijn. Een heavy-metal fan moet ook zijn haar knippen als hij in het leger wilt gaan, en dat kan ook serieus gevoelig liggen.

Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

Ben jij gelovig?

Ja, bezoek regelmatig een kerk

Nee, maar ga wel occasioneel naar een kerk

Nee, ga nooit naar een kerk

Ja, maar ik ga zelden naar een kerk

Ja, maar ik doe het op een andere manier

Deus ex Machina

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

azx

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member