Archief - Belgische begroting in handen van Nederland of Duitsland

jack|herrer · 20 sep 2019

Nee dat was niet daarop gebaseerd. Dat was een studie in NL die doorgetrokken werd naar BE.

Daar werd ook aangetoond dat een asielzoeker 25k kost per jaar tegenover een autochtoon die een veelvoud daarvan op brengt.

Maar ik ga hier echt geen archief bijhouden om telkens vanalles opnieuw te moeten staven, dus die discussie ga ik niet opnieuw voeren.

Maar denk vooral dat de asielzoekers goed zijn voor ons land. Ik zeg u dat ze ons land naar de kloten helpen en ons stukken van mensen kosten. De bewijzen zijn er: kijk wie er in de gevangenissen zit, kijk wie het grootste relatieve percentage op staatsteun moet leunen.

Oh ja, de hoog opgeleide nerderlander is geen asielzoeker.

Verder ga ik er niks over zeggen, want ik voel de infracties al komen straks als er over dit onderwerp gepraat word.

JPV · 20 sep 2019

jack|herrer zei:
Nee dat was niet daarop gebaseerd. Dat was een studie in NL die doorgetrokken werd naar BE.

Daar werd ook aangetoond dat een asielzoeker 25k kost per jaar tegenover een autochtoon die een veelvoud daarvan op brengt.

ah, een studie betaald door de PVV, uitgevoerd door NYFER, een commercieel bedrijf (en geen stichting), over de auteurs zelf vind je quasi niks over hun opleiding. Wat minstens al serieuze twijfels moet opleveren over de neutraliteit en betrouwbaarheid.

https://pvv.nl/images/stories/nyfer/nyfer-rapport-PVV.pdf
De studie gaat ook enkel over de niet-westerse allochtonen. Het behandelt niet de migratie in zijn geheel.

Jack|herrer zei:
Maar ik ga hier echt geen archief bijhouden om telkens vanalles opnieuw te moeten staven, dus die discussie ga ik niet opnieuw voeren.

geen probleem mee, als je dan wel écht zegt wat er in dat onderzoek staat en niet slcehts een deel van het verhaal.

Jack|Herrer zei:
Oh ja, de hoog opgeleide nerderlander is geen asielzoeker.

maar wel een migrant. Wat je ook in je stelling opnam.

jack|herrer · 20 sep 2019

Nee het was ook niet de pvv maar het planbureau. En een aanvullende berekening van een professor.

Als ik er straks aan denk zal ik het eens zoeken.

Edit: het gaat om deze "Het Centraal Planbureau maakte in 2003 een kosten-batenanalyse van de niet-westerse immigrantenpopulatie in Nederland."

Maar kan het doc niet direct vinden. En dit werd dan doorgetrokken met getallen vanaf de asiel crisis en die zijn van een heel andere orde dan de jou

JPV · 20 sep 2019

jack|herrer zei:
Nee het was ook niet de pvv maar het planbureau. En een aanvullende berekening van een professor.

Als ik er straks aan denk zal ik het eens zoeken.

Edit: het gaat om deze "Het Centraal Planbureau maakte in 2003 een kosten-batenanalyse van de niet-westerse immigrantenpopulatie in Nederland."

Maar kan het doc niet direct vinden. En dit werd dan doorgetrokken met getallen vanaf de asiel crisis en die zijn van een heel andere orde dan de jou

Logisch, het gaat ook over een volledig andere populatie. Als je je enkel concentreert op de niet-Westerse samenleving vermoed ik dat die cijfers wel kloppen. Vooral als je ook niet de huidige kost/opbrengst rekent, maar die over een volledige carriere. Immers, de huidige populatie van migranten brengt (globaal gezien) voorlopig nog veel op en kost relatief weinig aan sociale zekerheid (pensioenen).

Tenslotte rekent men maar vanaf 25 jaar. De kost van opvoeding wordt niet meegerekend in de positieve cijfers die her en der meegerekend worden. Een kost die je voor een migrant vaak pas betaalt na 25, terwijl je dat voor een Nederlander wél moet doen vanaf het begin. Niet onbelangrijk, gezien de kost van studies. Kijk je zo, dan zit je met een totale contributie van 38k voor een autochtoon, terwijl een migrant 43k kost. 5k verschil over de totale looptijd.

Je kan de studie overigens hier vinden:
https://www.researchgate.net/publication/5007996_Immigration_and_the_Dutch_Economy

5k over de totale looptijd. Om aan 7 miljard te geraken (en pakweg rekenend over een afschrijving van pakweg 50 jaar voor een 25-jarige, dus levensverwachting 75 jaar), betekent dit 70 miljoen niet-westerse allochtonen in België. Ietwat overdreven, niet?

(verbeter me gerust, het is vrijdagavond en ben wat moe)

Avilowca · 21 sep 2019

Ik pas voor een Anschluss 2.0

Straddle · 22 sep 2019

Conradus zei:
En de uitkeringen ook dan ofzo? Dat wordt een mooi sociaal bloedbad...

Nu, dat wordt een responsabiliseringsoefening. Als de Belgische overheid een firma was dan zou ze al lang failliet zijn gegaan.

Straddle · 22 sep 2019

jack|herrer zei:
Nee dat was niet daarop gebaseerd. Dat was een studie in NL die doorgetrokken werd naar BE.
Daar werd ook aangetoond dat een asielzoeker 25k kost per jaar tegenover een autochtoon die een veelvoud daarvan op brengt.

Nogal logisch, als je ziet dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de werkloosheidsstatistieken. Ik geloof dat allochtone vrouwen zelfs de hoogste werkloosheidsgraad hebben van alle demografische groepen. Daar ga je geen geld uithalen, dat is enkel een kostenpost.

Five-seveN · 22 sep 2019

JPV zei:
Migratie is netto positief voor de economie (zie studies OECD https://www.unamur.be/en/eco/eeco/pdf/copy_of_UNamurPaperdocquier.pdf pg 24 , ik daag je uit het tegendeel aan te tonen via een andere studie). Het is niet omdat er een kost aan is, dat er ook geen opbrengst is, hé.

Dus stel nu nog dat migratie een nuloperatie zou zijn (quod non), dan zou je hoogstens 225 miljoen euro kunnen besparen. Welk probleem is opgelost?

Oja, dit past waarschijnlijk ook niet in je plaatje. Helaas voor jou is het de waarheid. België LEEFT van migratie.

Hoe dien ik dit cijfer anders te interpreteren dan dat migranten minder bijdragen dan wijzelf?

https://globalmigrationgroup.org/system/files/Liebig_and_Mo_2013.pdf

Het kan best wel netto positief nog zijn, maar als het een pak minder netto positief is als onze eigen huishoudens, dan LEEFT belgie dus niet van migratie.

JPV · 22 sep 2019

Dieter85 zei:
Hoe dien ik dit cijfer anders te interpreteren dan dat migranten minder bijdragen dan wijzelf?

https://globalmigrationgroup.org/system/files/Liebig_and_Mo_2013.pdf

heb ik ook nergens ontkend. Maar, zie ook p 147 (paginering van de tekst, niet van de PDF), de bijdrage blijft positief.

Dieter85 zei:
Het kan best wel netto positief nog zijn, maar als het een pak minder netto positief is als onze eigen huishoudens, dan LEEFT belgie dus niet van migratie.

Tuurlijk wel. Langs de ene kant heb je de fiscale inkomsten die je zelf aangeeft(die al positief zijn, zelfs minus het gebruik van sociale voorzieningen), daarnaast is België ENORM afhankelijk van de internationale bedrijven, die migrerende werknemers met zich meebrengen (EU-gerelateerd) én de laaggeschoolde bouwvakkers etc, zonder wie we enorme tekorten zouden hebben op de arbeidsmarkt.

Five-seveN · 22 sep 2019

JPV zei:
heb ik ook nergens ontkend. Maar, zie ook p 147 (paginering van de tekst, niet van de PDF), de bijdrage blijft positief.

Dat is zoals zeggen dat wanneer de bedrijfswinsten dalen van 25% naar 5% door uw autochtonen te vervangen door allochtonen, dat de allochtonen een positief effect geven op het bedrijf. Zo kan je natuurlijk alles uw eigen draai geven he. Je hebt dat inderdaad nergens ontkend. Ik helder het maar op voor degenen die je met zulke statements misleid had.

beryl · 22 sep 2019

Dieter85 zei:
Hoe dien ik dit cijfer anders te interpreteren dan dat migranten minder bijdragen dan wijzelf?

Het kan best wel netto positief nog zijn, maar als het een pak minder netto positief is als onze eigen huishoudens, dan LEEFT belgie dus niet van migratie.

Ik ken de cijfers niet, maar door enkel naar de directe contributies te kijken per persoon ga je uiteraard altijd zien dat het armste deel van de bevolking het minst belastingen betaalt en het meest steun krijgt, je kan dat niet zomaar gelijk stellen aan bijdragen in de economie. Kijk bijvoorbeeld naar hoeveel mensen nu gebruik maar van een kuisvrouw of een strijkdienst versus de generatie van onze ouders waar zoiets vooral voor rijke mensen was. Dat heeft ook economische waarde maar dat zal je niet vertaalt zien in directe contributie. Het is moeilijk om daar een getal op te plakken, maar ik denk dat we nog zouden schrikken van hoeveel duurder bepaalde dingen zouden zijn zonder immigranten.

Als jij voor iemand anders werkt en die andere daar voordeel uit haalt is het een beetje een filosofische discussie wie dat economisch voordeel nu in welke mate gecreëerd heeft. Is het dankzij jouw werk dat je werkgever rijk wordt, of krijg jij een mooi loon dankzij de ondernemingszin van je werkgever? Waarschijnlijk een mengeling van beide maar wie in welke mate bijdraagt is moeilijk te bepalen. Het nut van hoeveel je economisch bijdraagt bepaalt enkel de bovengrens van wat je kan verdienen. Het is in hoofdzaak vraag en aanbod die de werkelijke hoogte van je loon bepaalt (en dus waarschijnlijk van je directe contributies).

JPV · 22 sep 2019

Dieter85 zei:
Dat is zoals zeggen dat wanneer de bedrijfswinsten dalen van 25% naar 5% door uw autochtonen te vervangen door allochtonen, dat de allochtonen een positief effect geven op het bedrijf.

zoiets heb ik dan ook niet gezegd. Ik heb duidelijk aangegeven dat de financiële winst van migratie (die er is, wat hierboven betwist werd), slecht één van de redenen is waarom België leeft van de migratie

Conradus · 22 sep 2019

Straddle zei:
Nu, dat wordt een responsabiliseringsoefening. Als de Belgische overheid een firma was dan zou ze al lang failliet zijn gegaan.

Dat geldt voor zowat elk land ter wereld. Maar opeens alle uitkeringen halveren is een recept voor een catastrofe. Als je denkt dat je ooit al een staking zag in België, zal je op dat moment eens iets zien.

Merlion · 23 sep 2019

Conradus zei:
Dat geldt voor zowat elk land ter wereld. Maar opeens alle uitkeringen halveren is een recept voor een catastrofe. Als je denkt dat je ooit al een staking zag in België, zal je op dat moment eens iets zien.

En bij die mentaliteit ligt precies het probleem.

Je rijker voordoen als je bent is idioot, dat geldt voor jij en ik maar ook voor België als geheel. Wil je dit begrotingstekort oplossen dan zal je mensen op hun tenen moeten trappen of dat nu de rijken, middenklasse of armen of een combinatie van alle 3 zijn is politiek gezien misschien relevant, puur technisch niet. Iemand ga je raken, een euro is immers een euro.

Landen zijn zoals mensen, je hebt aan de ene kant personen die zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid en aan de andere kant diegenen die nog in hun kinderfase zitten en het toch maar niet kunnen laten om hun drinkgeld te verkwanselen.

Noem een succesvol land waar men dat principe overboord heeft gegooid?

Five-seveN · 23 sep 2019

Merlion zei:
Dat geldt voor zowat elk land ter wereld. Maar opeens alle uitkeringen halveren is een recept voor een catastrofe. Als je denkt dat je ooit al een staking zag in België, zal je op dat moment eens iets zien.

Klik om te vergroten...

En bij die mentaliteit ligt precies het probleem.

Je rijker voordoen als je bent is idioot, dat geldt voor jij en ik maar ook voor België als geheel. Wil je dit begrotingstekort oplossen dan zal je mensen op hun tenen moeten trappen of dat nu de rijken, middenklasse of armen of een combinatie van alle 3 zijn is politiek misschien relevant, puur technisch gezien niet. Iemand ga je raken, een euro is immers een euro. Noem een succesvol land waar men dat principe overboord heeft gegooid?

Lol de mentaliteit van te gaan staken als alle uitkeringen gehalveerd worden, is precies het probleem?
Noem eens een succesvol land waarin er nooit stakingen zijn?

Conradus · 23 sep 2019

Ik kan me geen succesvol land voor de geest halen waar ze van vandaag op morgen de uitkeringen gehalveerd hebben. Griekenland Comes to mind, maar succesvol zou ik het niet noemen.

squalleke123 · 23 sep 2019

JPV zei:
Vergeet niet dat immigratie niet enkel die Syrische ambachtelijke kleermaker is die met een bootje komt, maar ook de hoogopgeleide Nederlander die hier komt werken.

Het zou interessant zijn om dit eens op te splitsen per capita. Hoeveel kost een syrische asielzoeker en hoeveel levert die op, versus hoeveel een hoogopgeleide Nederlander kost en hoeveel die opbrengt. Misschien dat daar een reden kan gevonden worden om al die nederlanders eens buiten te shotten

Merlion · 23 sep 2019

Dieter85 zei:
Lol de mentaliteit van te gaan staken als alle uitkeringen gehalveerd worden, is precies het probleem?
Noem eens een succesvol land waarin er nooit stakingen zijn?

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Ik had het niet over de stakingen maar de hoogte van de uitkeringen. De Belgische overheid kan niet meer betalen als het binnenkrijgt. Dit deficiet zal vroeg of laat ten koste van iets gaan, ofwel pensioenen, uitkeringen, onderwijs, infrastructuur.... of wat dat ook. Belgen hebben het blijkbaar heel moeilijk om bepaalde realiteiten te aanvaarden. Ja, je kan gaan staken en vensters stuksmijten als de uitkeringen zakken, dit verandert geen iota aan dit deficiet.

In Duitsland en Nederland heeft men dat op een of andere manier veel beter onder controle. Accepteren die culturen beter dan wij als de broekriem moet worden aangehaald? Zijn de buitenlandse inkomsten daar veel meer gestegen als bij ons? Geen flauw idee, iig hebben ze daar geen last van een chronisch deficiet.

Dus ja, het heeft wel degelijk zin om tenminste eens te gaan kijken hoe men daar dingen aanpakt.

Straddle · 23 sep 2019

Conradus zei:
Dat geldt voor zowat elk land ter wereld. Maar opeens alle uitkeringen halveren is een recept voor een catastrofe. Als je denkt dat je ooit al een staking zag in België, zal je op dat moment eens iets zien.

Kijk, dit soort defaitisme en conservatisme heeft dus tot de financiële puinhoop geleid waar we nu in zitten. Het probleem is simpel: België geeft veel meer uit dan het binnenkrijgt, het land leeft boven haar stand. Dat probleem moet fundamenteel aangepakt worden, en het snelste hiervoor is snijden in de excessieve SZ uitgaven. Dat er een paar paljassen daarvoor misschien gaan staken moet ons niet tegenhouden om de problemen op te lossen. .

Conradus · 23 sep 2019

Straddle zei:
Kijk, dit soort defaitisme en conservatisme heeft dus tot de financiële puinhoop geleid waar we nu in zitten. Het probleem is simpel: België geeft veel meer uit dan het binnenkrijgt, het land leeft boven haar stand. Dat probleem moet fundamenteel aangepakt worden, en het snelste hiervoor is snijden in de excessieve SZ uitgaven. Dat er een paar paljassen daarvoor misschien gaan staken moet ons niet tegenhouden om de problemen op te lossen. .

De uitkeringen halveren is niet een paar paljassen treffen, dat is letterlijk iedereen treffen, van kindergeld, werklozen, ziekte-uitkeringen, terugbetalingen van doktersvisites tot pensioenen. Dat niet inzien is gewoon een gebrek aan realiteitszin. Je kan vet van de SZ snijden waarschijnlijk, maar dat zijn maar een paar onsjes niet meer. Door allerhande maatregelen de laatste jaren is de financiering ervan al volledig uitgehold.

De USA leeft ook ferm boven haar stand trouwens, schuldgraad is vergelijkbaar met België en begrotingstekort van ongeveer 4% blijkbaar dit jaar. Ook snoeien in SZ?

Archief - Belgische begroting in handen van Nederland of Duitsland

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Merlion

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Merlion

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Conradus

Legacy Member