Archief - Belgisch beleid

ClayDavis · 10 okt 2009

Messias. zei:
I call bullshit. Menig empirisch onderzoek toont aan dat een ban op short selling nihil invloed heeft op speculatief gedrag en dus volatiliteit van aandelen, maar zoals gezegd, enkel het aanbod aan informatie die in de prijs wordt opgenomen verschraalt. Het belemmert enkel de ontdekking van prijzen. Ongure praktijken en schandalen komen trager bovendrijven en aandelen blijven langer overgewaardeerd.

Ik heb hier trouwens ene liggen, als iemand interesse heeft PM for mail

(Nuance : Veel te extreme praktijken zonder uitleg (=ban) maken markten ongerust)

SideShow · 10 okt 2009

Smiles_ zei:
55000 euro is toch geen godsvermogen meer? 2 auto's en je geld is op

dat zijn dan al 2 redelijk vette auto's

Fides · 10 okt 2009

Epyon zei:
Graag een taks op speculatie. Speculeren genereert geen toegevoegde waarde in het economisch systeem en een belasting daar treft vooral degene die het meest getroffen mogen worden: kapitaalkrachtigen. Met de opbrengsten van zo'n taks kan dan de belasting op arbeid afgebouwd worden, want dat is wel een enorm idioot systeem.

Uw begrip over speculatie is volledig verkeerd.

Speculatie is essentieel voor elk economisch systeem. De beurzen hebben speculatie alleen eenvoudiger gemaakt, en hebben er zo voor gezorgd dat er een betere allocatie van kapitaal. Als je dit gaat belasten, zal je het systeem gaan verstoren en als gevolg daarvan zal de allocatie van kapitaal suboptimaal zijn.

Een belasting op speculatie treft niet de kapitaalkrachtigen, het treft de allocatie van kapitaal.

Epyon zei:
Stock markets zijn zeer nuttig, dankzij IPO's kunnen bedrijven geld binnenhalen om hun economische activiteiten uit te breiden. Je mag echter de beurs niet op hetzelfde voetstuk als de economie zetten, er is een reële ontkoppeling tussen de twee.

De beurs en de economie zijn volledig met elkaar verweven; kijk maar naar dit artikel.

Risico's minimaliseren, geen speculatie', benadrukt Fredrich. 'Zelfs bij een hoge olieprijs blijven we hedgen.' Toen vorig jaar de olieprijs vrolijk door de 80 dollargrens ging, vonden velen het niet meer nodig zich in te dekken. Toen de 120 dollargrens sneuvelde, sloten velen in paniek opnieuw contracten af. 'Wij hebben vorig jaar bijna 600 miljoen euro verdiend door goed te hedgen, anders zouden we een factuur van 6 in plaats van 5,4 miljard hebben gehad.'

Dit jaar zal de oliefactuur dalen tot naar schatting 3,4 miljard door de lagere marktprijs. De hedging leverde na een half jaar geen geld op, maar kostte 81 miljoen. 'De kosten voor afgeleide producten zijn gestegen omdat de banken een hogere premie vragen en er zijn ook minder tegenpartijen, maar de liquiditeit is dezelfde gebleven', zegt Fredrich.

Hedging (voor u ook een vorm van speculatie) is essentieel voor vliegtuigmaatschappijen. Als je speculatie belast, zullen de vliegtuigmaatschappijen hogere kosten hebben, en die hoger kosten zullen leiden tot ofwel hogere prijzen voor tickets (=koopkrachtdaling voor de klanten), ofwel tot kostenbesparingen (men zal kijken naar de gemakkelijke besparingen; i.e. minder personeel en minder vluchten).

Uw taks zorgt voor een maatschappelijk suboptimale situatie, waarbij zowel werknemers als klanten worden getroffen.

Epyon zei:
Dat geld op spaarrekeningen wordt door de bank aangewend om o.a. leningen te verstrekken en zo economische activiteit aan te wakkeren. Speculeren op de free float aandelen genereert geen economische activiteit.

Zie hierboven

Je analogie met de spaarrekening is inderdaad correct: alles boven een bepaalde drempel wordt daar belast. Zo zou het ook bij speculatie moeten zijn: de sporadische Jan Modaal trader wordt zo niet geraakt, wel degene die er grof geld mee verdienen.

Deze quote bewijst dat je speculatie helemaal niet snapt.

Hoe ga je speculatie belasten? Is het speculeren van de luchtvaartmaatschappij - die grof geld verdient met hedging - iets wat belast moet worden? Je kan geen correcte drempel invoeren voor speculatie, enkel een algemene belasting. En die algemene belasting zal niets anders dan een verstorend effect hebben; immers, alle "jantjes modaal" zullen minder geneigd zijn om op de beurs te speculeren en zullen hun kapitaal anders (= suboptimaal) aanwenden, en bedrijven zullen in de problemen komen.

Epyon zei:
Niet akkoord, Jan Modaal kent niets van de huidige beurstoestand. De koopkracht is ook niet gekoppeld met de beurs maar wel met de echte economie (bvb via inflatie).

Wat met pensioensparen?

Epyon zei:
De ontkoppeling tussen aankoopgedrag en beurssituaties is al uitvoerig aangetoond. De economische informatie die een beurs genereert beperkt zich hoofdzakelijk tot de beursvloer zelf. Het aankoopgedrag wordt vooral door de koopkracht gedreven, dewelke dan weer afhankelijk is van 'echte' economische factoren zoals inflatie, index en inkomen. Of om het met een boutade te zeggen: van Wall Street tot Main Street is het een heel eind wandelen.

Dit is nonsens.

Kijk bv. eens hier

Each month Statistics Netherlands measures consumer confidence. There are various aspects that play a role in it, such as expectations about unemployment, share prices, house prices and the inflation rate. Since the late nineties there has clearly been a link between the developments of the AEX index and consumer confidence. Consumers became much more involved in the stock market at the time. This is not only because many more private individuals trade shares directly, but also indirectly via the pension funds.

Consumentenvertrouwen is essentieel voor het aankoopgedrag.

noreeeee zei:
Grappig dat de socialistische partijen de dubbe zijn voor hun maatregelen die ze eigenlijk alleen hebben moeten invoeren om de koste van het wild kapitalisme te kunnen betalen.

Nogmaals, iedereen die wild kapitalisme als de oorzaak van de huidige crisis ziet, zit er compleet naast. De oorzaak van deze crisis is het marktverstorende gedrag van de overheid in de huizenmarkt, en diverse andere markten.

Ari Gold zei:
Als je mijn vorige post goed had gelezen denk ik dat je had begrepen dat ik gepleit hebt voor een lastenverlaging. We zitten nu al vooraan in de klas wat betreft belastingdruk voor een land een schotelvod groot met evenveel inwoners als NYC dat enkel bestuurd wordt door 1 burgemeester en zn gevolg. Je hoeft niet al te slim zijn om te snappen dat hier gewoon iets niet juist zit.

Dit is volledig verkeerd. NYC wordt inderdaad bestuurd door 1 burgemeester en zijn gevolg, maar die zijn niet verantwoordelijk voor alles wat de burgers in NYC aangaat. Defensie, onderwijs, rechtspraak, ... worden NIET geregeld door NYC maar door overheden op andere niveaus. Die vergelijking is dus volledig verkeerd.

Bontus · 10 okt 2009

Fides zei:
Nogmaals, iedereen die wild kapitalisme als de oorzaak van de huidige crisis ziet, zit er compleet naast. De oorzaak van deze crisis is het marktverstorende gedrag van de overheid in de huizenmarkt, en diverse andere markten.

Inderdaad, heb het hier al geplaatst maar nogmaals dan:

Wekenlang hebben de media, op gezag van Keynesiaanse economen, Amerikadeskundigen en politici, ons om strijd verzekerd dat de financiële meltdown in Amerika het gevolg was van “kapitalistische graaizucht”, "speculanten” en “een doorgeschoten vrije markt”.
Ik vond dat al van meet af aan een onbegrijpelijk kronkelredenering, want de Amerikaanse banken zijn juist op de fles gegaan omdat ze voor Sinterklaas hebben gespeeld, en honderden miljarden hebben uitgeleend aan armoedzaaiers die niet kredietwaardig waren. Niet bepaald het gedrag dat je op een vrije markt zou verwachten, zeg nou zelf. Banken zijn kapitalistische instellingen die winst willen maken. Dat wordt ze nou juist door socialisten zo kwalijk genomen; dat ze alleen geld uitlenen aan kapitaalkrachtige mensen, en de kansarmen "in de kou laten staan”.

Als diezelfde banken zich ineens gaan gedragen als een liefdadigheidsinstelling, dan zouden de socialisten dat toch moeten toejuichen, zou je denken. Maar nee; ze roepen juist om meer toezicht! Als je banken niet scherp controleert, gaan ze kennelijk voor je het weet miljarden uitlenen aan junks, daklozen, bijstandsmoeders en werkloze alcoholisten. Zo zijn banken nou eenmaal, als ik Wouter Bos tenminste geloven mag. Hun geld brandt in hun zak, en ze willen er zo snel mogelijk vanaf. Liefst met verlies.

Maar nu lijken de media dan toch eindelijk wakker te worden. Nou ja, een heel klein beetje dan. RTL Z heeft een speech van Bush uit 2002 uit het archief opgediept, waaruit blijkt dat hij zelf heeft opgeroepen tot het verstrekken van riskante hypotheken aan mensen die geen nagel hebben om hun kont te krabben. Bush deelde bij die gelegenheid mee dat de regering ernaar streefde om 5,5 miljoen kansarme gezinnen in de gelegenheid te stellen om een eigen huis te kopen. Daarna ging het aantal risicohypotheken in rap tempo door het plafond, en de gevolgen zijn intussen bekend.

ClayDavis · 10 okt 2009

hitman47 zei:
Ik heb hier trouwens ene liggen, als iemand interesse heeft PM for mail

(Nuance : Veel te extreme praktijken zonder uitleg (=ban) maken markten ongerust)

RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

russian · 11 okt 2009

russian zei:
Onzin?

Uiteraard heeft speculatie economische waarde; het verzorgen van de nodige liquiditeit op de markten (en dus minder verlies door te hoge spreads voor bedrijven e.d.) voor niet speculaten (bedrijven). Mooi meegenomen voor een gesloten systeem. Dit belasten resulteert in hogere kosten voor bedrijven.

Geen reactie Epyon, ben je akkoord?

nite · 12 okt 2009

hyperon zei:
Nog nooit gehoord van de Engelse dure treinen, de dure dokters in de V.S.?
Privatisering vereist dat op elke geprivatiseerde activiteit een winstmarge van 5-10% wordt gehaald.

Veel ziekenhuizen in de VS zijn nonprofit instellingen hoor. Zij hebben dus geen winstmarges nodig. Privatisering =/= de profit sector.

En daarbij: privé + winstmarge is vaker nog goedkoper dan overheid + verlies.

Bontus · 12 okt 2009

In de VS is de ziekenzorg alleen maar duur voor wie geen ziekteverzekering neemt (vervangt de verplichte ziekenverzekering die in België in je belastingen zit).

Gezonde jonge mensen kunnen op die manier zonder ziekenverzekering een mooi bedrag sparen. (dat ze zonder tegenslag voor andere doeleinden kunnen aanwenden dan gezondheidszorg)

nasredinho · 12 okt 2009

SideShow zei:
dat zijn dan al 2 redelijk vette auto's

met 55 000 euro kan je 1 vette auto kopen

hyperon · 12 okt 2009

reteiP zei:
In de VS is de ziekenzorg alleen maar duur voor wie geen ziekteverzekering neemt (vervangt de verplichte ziekenverzekering die in België in je belastingen zit).

Gezonde jonge mensen kunnen op die manier zonder ziekenverzekering een mooi bedrag sparen. (dat ze zonder tegenslag voor andere doeleinden kunnen aanwenden dan gezondheidszorg)

Je eerste zin vind ik geweldig: de ziekenzorg in de VS is enkel duur voor wie geen ziekteverzekering heeft. Lees ze nog eens opnieuw,aub?
Ergens op dit forum is er vroeger al uitgebreid gediscussieerd over het VS gezondheidssysteem. Jouw argument is er ook aangehaald (mss ook door jou destijds). Enkele tegenargumenten:
- De VS spenderen 18% van het BNP aan gezondheidszorg, wij 9%. Nochtans leven we langer en zijn we langer gezond.
- Hoe langer je wacht met het nemen van een verzekering, hoe duurder ze wordt. Zodra je een ziekte hebt gehad of krijgt, kan je je niet meer aansluiten en ben je failliet door ziekte.
- De gemiddelde prijs van een goede ziekteverzekering voor een gezin met kleine kinderen lag tussen de 1000-2000 dollar per maand. Zelfs bij de betere verzekeringen heb je nog een forfait van een 2500 dollar als ik me niet vergis
- De VS kent ook reeds een uitgebreide gratis gezondheidszorg, nl. voor de ouderen en de armen, medicare en medicaid. Ze zijn maw verplicht om juist die mensen gratis te verzorgen die door de markt uit de boot vallen zonder de bijdragen te kunnen innen van zij die het wel kunnen betalen. Bovendien betalen ze voor 2 programma's als natie even veel voor als wij aan onze ganse gezondheidszorg.

Je mag trouwens niet vergeten dat het Belgisch systeem ook een gedeeltelijk geprivatiseerd systeem is. Ziekenhuizen zijn geen staatsbedrijven, je hebt een uitgebreide poot van facultatieve hospitalisatieverzekeringen, etc. Ben er juist van overtuigd dat ons gemengd systeem het beste is, ben ook geen voorstander van een volledig staatssysteem zoals in de UK.

Bontus · 12 okt 2009

Oorspronkelijk ging men rant wel hierover:

Nog nooit een inefficiënt gebruik van middelen vastgesteld bij een overheidsbedrijf?

Maar zoals je zelf zegt is het systeem in de VS niet geheel privaat, net zoals het bij ons niet geheel overheids- is.

Dus vervallen we hier een beetje in geleuter.

Ik zie btw nog altijd niet wat er zo geweldig grappig is aan mijn eerste zin.

Ari Gold · 12 okt 2009

hyperon zei:
- De gemiddelde prijs van een goede ziekteverzekering voor een gezin met kleine kinderen lag tussen de 1000-2000 dollar per maand. Zelfs bij de betere verzekeringen heb je nog een forfait van een 2500 dollar als ik me niet vergis.

Akkoord dat US duurder is, maar hier ga je wel volledig de mist in. Heb het laatst eens onderzocht, platinum package zonder deductible (hoogste wat je kan nemen dus) kwam op $390/maand.

Thin Liz · 12 okt 2009

Hier kwam overlaatst nog ne politieker binnen:

'De mensen moesten eens weten hoe er met hun geld gesmeten wordt' ... 'Dan zijn er langs de éne kant weer inzamelingen voor 'Kom op tegen kanker', waar precies geen geld voor is, en langs de andere kant...'

Niets nieuws natuurlijk, maar toch eens blij dat het er énen wil toegeven. Massaal op straat komen zou mss nog kunnen helpen :sop:

grey-turtle · 12 okt 2009

reteiP zei:
Nog nooit een lege bus zien rijden? Nog nooit een inefficiënt gebruik van middelen vastgesteld bij een overheidsbedrijf?

Ik heb al enkele keren een lege bus zien rijden, maar ik denk dat de meeste bussen die rijden op hun rit toch minstens 1 passagier hebben.
Een voorbeeld als ik we wil begeven naar plaats B. Ik ga met de trein naar plaats A ga en daarmee moet ik de bus nemen nar plaats B. Er is 1 trein om het uur om naar plaats A te gaan en er zijn 2 bussen om naar plaats B te gaan die elk om het halfuur toekomen, zal ik niet meer dan een half uur moeten wachten (indien de bussen op tijd zijn). Indien de Lijn beslist om een bus op die lijn te laten komen om het uur kan ik meer dan een halfuur wachten op die lijn. Een half uur wachten kan lang duren.

Fides · 12 okt 2009

grey-turtle zei:
Ik heb al enkele keren een lege bus zien rijden, maar ik denk dat de meeste bussen die rijden op hun rit toch minstens 1 passagier hebben.
Een voorbeeld als ik we wil begeven naar plaats B. Ik ga met de trein naar plaats A ga en daarmee moet ik de bus nemen nar plaats B. Er is 1 trein om het uur om naar plaats A te gaan en er zijn 2 bussen om naar plaats B te gaan die elk om het halfuur toekomen, zal ik niet meer dan een half uur moeten wachten (indien de bussen op tijd zijn). Indien de Lijn beslist om een bus op die lijn te laten komen om het uur kan ik meer dan een halfuur wachten op die lijn. Een half uur wachten kan lang duren.

Je moet een onderscheid maken tussen maatschappelijk optimale oplossingen, en persoonlijke optimale oplossingen.

hyperon · 12 okt 2009

Ari Gold zei:
Akkoord dat US duurder is, maar hier ga je wel volledig de mist in. Heb het laatst eens onderzocht, platinum package zonder deductible (hoogste wat je kan nemen dus) kwam op $390/maand.

Ik ga de discussie hier niet helemaal terugvoeren, maar je hebt gelijk, mijn bedragen zijn wat hoog. Op Health Insurance - Affordable Health Insurance Quotes, Individual Health Insurance kan je simuleren a volonte.
Voor een echtpaar (man 1970, vrouw 1975) met 2 kinderen (uit 1998 en 2000), kost de goedkoopste verzekering 175 dollar per maand, de duurste 950 euro per maand. Bij de goedkoopste is de eerste 20 000 dollar ten uwen laste, bij de duurste 5000 dollar, met natuurlijk specifieke regels voor standaarddingen. Zo moet je bij de duurste verzekering slechts 25 dollar betalen voor een huisarts, bij de goedkoopste is dat niet gedekt, etc.
Voor een echtpaar van 50 en 60 jaar komt een degelijk verzekering op 1000 dollar per maand, maar een goede verzekering kost 1600 dollar per maand. Wie kan dat betalen?
Hopelijk is deze zijdraad hiermee afgesloten en kan er verder gepalaverd worden over hoe hopeloos het Belgisch beleid is.

Bontus · 13 okt 2009

Geert Noels zei:
3,2mia€ maatregelen op een begrotingstekort van >25 mia€. Dat is zoiets als de koffie betalend maken in een bedrijf in moeilijkheden...

Ari Gold · 13 okt 2009

Verbaasd me dat ik er hier nog niks over gelezen heb

Banken en dieselrijders bij verliezers

Er is een akkoord over de federale begroting 2010 en 2011 en een aantal nieuwe maatregelen. De bouw- en horecasector mogen rekenen op een verlaagd btw-tarief, terwijl de banken een stevige bijdragen moeten leveren.

(belga) - De regering raakte het afgelopen nacht eens over de begrotingen voor 2010 en 2011. Zoals voorzien werd 3,3 miljard euro gevonden via besparingen op de primaire uitgaven en nieuwe fiscale inkomsten.

Het akkoord bevat voor ruim één miljard euro nieuwe inkomsten. Dat cijferde vicepremier Laurette Onkelinx (PS) op de Franstalige radiozenders Bel-RTL en RTBF voor. De relancemaatregelen uit het akkoord zouden goed zijn voor 225 miljoen euro.

* De accijnzen op diesel worden verhoogd. Met hoeveel eurocent dat gebeurt, is nog niet duidelijk, maar naar verluidt brengt de maatregel 140 miljoen euro in het laatje.

* Maandagavond raakten al de bijdragen bekend die de financiële en nucleaire sectoren moeten leveren voor de begroting. In ruil voor het langer openblijven van de oudste kerncentrales moeten de producenten van kernenergie vanaf 2010 jaarlijks tussen 215 en 245 miljoen euro ophoesten. Na 2014 en tot 2025 kan die bijdrage - afhankelijk van de marktprijzen en de productiekosten - nog hoger liggen.
Energieminister Paul Magnette (PS) verkreeg van GdF Suez ook nog een reeks engagementen over investeringen in alternatieve energie, het behoud van de werkgelegenheid en de nieuwe aanwervingen.

* De banken moeten dan weer een waarborgpremie betalen voor de bescherming die de overheid biedt op deposito's en verzekeringsproducten uit tak 21. Ook dit levert een recurrente bijdrage op: 220 miljoen volgend jaar, 670 miljoen in 2011 en nadien jaarlijks 540 miljoen euro.

* Er komt ook een extra belasting op vervuilende bedrijfswagens en tankkaarten zijn minder fiscaal aftrekbaar.

* Aan de groeinorm voor de gezondheidszorg, 4,5 procent boven de inflatie, wordt niet geraakt. De marge die hierdoor ontstaat, zal niet helemaal worden uitgegeven. Een deel gaat naar het toekomstfonds om de vergrijzing op te vangen.

* De verhoogde accijnzen op tabak en roltabak leveren 60 miljoen euro op.

* De intrestvoet voor de notionele intrestaftrek voor 2010 en 2011 wordt vastgelegd op 3,8 procent, waar die normaal elk jaar stijgt. Daardoor wordt vermeden dat het systeem te duur wordt en wordt volgend jaar 200 miljoen en in 2011 300 miljoen euro bespaard.
Met deze besparing kunnen de initiatieven voor de landbouwsector en zelfstandigen en de verlaging van het BTW-tarief voor de restaurants worden betaald. De kost van deze laatste maatregel wordt geschat op 200 miljoen euro per jaar.

De inkomsten bedragen 3,8 miljard euro en liggen hoger dan de beoogde 3,3 miljard, waardoor ruimte is voor nieuwe initiatieven.

* De opvallendste maatregel is de daling van het btw-tarief voor restaurants van 21 naar 12 procent en dat vanaf begin volgend jaar. De regering vraagt van de restauranthouders wel een engagement inzake werkgelegenheid. Na een jaar wordt de maatregel geëvalueerd en nagegaan of een daling tot 6 procent tot de mogelijkheden behoort.

* Het verlaagde btw-tarief van 6 procent voor de bouwsector wordt verlengd tot 31 maart volgend jaar. Dat betekent dat iedereen die voor die datum een bouwaanvraag heeft ingediend ook van het verlaagde tarief gebruik kan maken.

* De Nationale Arbeidsraad wordt voorgesteld om de uitbreiding van de technische werkloosheid naar bedienden met zes maanden te verlengen.

* Voor de landbouwsector en vooral voor de melksector wordt voor dit en volgend jaar én voor 2011 telkens 20 miljoen euro opzij gezet voor een belastingverlaging die nog concreet met de gewesten moet worden uitgewerkt.

* Voor het overige wordt onder meer de fiscale aftrek verhoogd voor de opvang van ernstig gehandicapte kinderen en gaan de pensioenen van alleenstaande zelfstandigen opnieuw de hoogte in.

* Het loon van bepaalde verpleegkundigen wordt verhoogd.

* Er gaat 300 miljoen euro naar het jongerenbanenplan met sterke lastenverlagingen voor wie jonge werknemers aanwerft en maatregelen voor de nonprofitsector.

De ministerraad komt dinsdagmorgen om 10 uur samen om het pakket maatregelen goed te keuren en het licht op groen te zetten voor de beleidsverklaring. Premier Herman Van Rompuy legt om 14.30 uur in de Kamer en nadien in de Senaat dan die verklaring af. Om 16 uur vindt dan de traditionele persconferentie over de begroting plaats.

Is er nu werkelijk iemand die HVR nog au serieux neemt? Dit is echt toch te lachwekkend voor woorden. Maar om het toch maar eens te proberen;

Pure PS begroting met een VLD kers op de taart. Stabiliteit Van Rompuy? Ja, tot 2011, en daarna? Of denk je werkelijk dat jouw kortzichtige quick-wins een structureel probleem gaan oplossen? Een bedrijf dat jaarlijks pakweg €2 miljard winst maakt ocharme €200 miljoen laten betalen om volledig afgeschreven kerncentrales verder te laten gebruiken en wat sowieso wordt doorgerekend? Banken die altijd op safe hebben gespeeld en nooit in de problemen zijn geraakt volle pot laten betalen en waarvan je weet dat alles gewoon doorgerekend wordt? Nog maar eens dieselrijders aanvallen omdat we ocharme eens met 1 ding hier goedkoper af zijn? Nog maar eens de rokers aanvallen? En sinds wanneer is op restaurant gaan een basisproduct? En op al deze dingen ook nog eens trots zijn alsof ie het vaderland gered heeft? Knap man, ik zie minstens al 5 dingen waar het plebs mag voor opdraaien. Echt, deze man moet zowat de zwaarste kneus ooit zijn die zich Belg mag noemen. Als nu datzelfde plebs nu nog eens de CVP als grootste partij uitroept is de grap helemaal compleet.

RB26DETT · 13 okt 2009

Ari Gold zei:
Verbaasd me dat ik er hier nog niks over gelezen heb

Is er nu werkelijk iemand die HVR nog au serieux neemt? Dit is echt toch te lachwekkend voor woorden. Maar om het toch maar eens te proberen;

Pure PS begroting met een VLD kers op de taart. Stabiliteit Van Rompuy? Ja, tot 2011, en daarna? Of denk je werkelijk dat jouw kortzichtige quick-wins een structureel probleem gaan oplossen? Een bedrijf dat jaarlijks pakweg €2 miljard winst maakt ocharme €200 miljoen laten betalen om volledig afgeschreven kerncentrales verder te laten gebruiken en wat sowieso wordt doorgerekend? Banken die altijd op safe hebben gespeeld en nooit in de problemen zijn geraakt volle pot laten betalen en waarvan je weet dat alles gewoon doorgerekend wordt? Nog maar eens dieselrijders aanvallen omdat we ocharme eens met 1 ding hier goedkoper af zijn? Nog maar eens de rokers aanvallen? En sinds wanneer is op restaurant gaan een basisproduct? En op al deze dingen ook nog eens trots zijn alsof ie het vaderland gered heeft? Knap man, ik zie minstens al 5 dingen waar het plebs mag voor opdraaien. Echt, deze man moet zowat de zwaarste kneus ooit zijn die zich Belg mag noemen. Als nu datzelfde plebs nu nog eens de CVP als grootste partij uitroept is de grap helemaal compleet.

Ik geef u groot gelijk wat betreft de vette zinnen, de andere ook, maar in iets mindere mate.

Met simpelweg nieuwe inkomsten te zoeken gaan we er op lange termijn echt niet komen. Dit terwijl het beleid gewoon efficiënter moet werken (en dan heb ik het niet over het teveel aan ambtenaren), maar aan maatregelen die elkaar tegenwerken, zoals:
* Ik zei reeds in het mobiliteitsforum: ze verhogen de accijnzen op diesel onder het mom van de milieuvervuiling, maar anderzijds stimuleren ze de verkoop van diesels door het aftrekbaar maken van wagens met lage CO2-uitstoot.
* Er zijn zoveel maatregelen voor mensen met een laag inkomen. Als ze nu eens in de plaats de belastingen gewoon zouden verlagen, daar heb je geen extra personeel voor nodig om alles te regelen. Ander ding zijn de maaltijdcheques. Verlaag dan de btw op voeding?!
Enzoverder...

Ari Gold · 13 okt 2009

RB26DETT zei:
Ik geef u groot gelijk wat betreft de vette zinnen, de andere ook, maar in iets mindere mate.

Met simpelweg nieuwe inkomsten te zoeken gaan we er op lange termijn echt niet komen. Dit terwijl het beleid gewoon efficiënter moet werken (en dan heb ik het niet over het teveel aan ambtenaren), maar aan maatregelen die elkaar tegenwerken, zoals:
* Ik zei reeds in het mobiliteitsforum: ze verhogen de accijnzen op diesel onder het mom van de milieuvervuiling, maar anderzijds stimuleren ze de verkoop van diesels door het aftrekbaar maken van wagens met lage CO2-uitstoot.
* Er zijn zoveel maatregelen voor mensen met een laag inkomen. Als ze nu eens in de plaats de belastingen gewoon zouden verlagen, daar heb je geen extra personeel voor nodig om alles te regelen. Ander ding zijn de maaltijdcheques. Verlaag dan de btw op voeding?!
Enzoverder...

Idd. Ach ik word er gewoon ziek van hoe levensloos die gasten een beleid voeren. Continu vooruitschuiven, laat ze het binnen een paar jaar maar oplossen, om moedeloos van te worden.

Archief - Belgisch beleid

ClayDavis

Legacy Member

SideShow

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

ClayDavis

Legacy Member

russian

Legacy Member

nite

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

nasredinho

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Fides

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

RB26DETT

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member