Archief - Belgie splitsen of niet?

sheebs · 8 jan 2006

nope er moet geen splitsing komen en die zal er nooit komen: denk eens na: als ze er nog nie over eens rake of brussel-halle-vilvoorde gesplitsd moet worden...

zarathustra · 8 jan 2006

ConZy zei:
Is een mening geven die op sommige vlakken overeenstemt met andere mensen al verboden ?

nee, maar weer met dat vroger was wallonië rijker dan ons argument afkomen terwijl het al 10 keer weerlegd is dat vlaanderen daar dan ook effectief iets aan had, dat is wel idioot. (no offense)

Fredo · 8 jan 2006

sheebs zei:
nope er moet geen splitsing komen en die zal er nooit komen: denk eens na: als ze er nog nie over eens rake of brussel-halle-vilvoorde gesplitsd moet worden...

de Vlaamse onafhankelijkheid kan door Vlaanderen uitgeroepen worden, daar moeten onze Waalse vrienden niet mee akkoord gaan.

k995 · 8 jan 2006

wlibaers zei:
Omdat al die communistisch geïnspireerde regimes perfect voldoen aan de vier woorden (geweld, onderdrukking, marteling, dood) die daar als typisch fascistisch beschreven worden.

Dat is niet de 4 die ik opsomde en dus je eigen uitvindsel.

Nee communistische regimes zijn communistisch (logisch toch) niet dat dat beter is dan facscistische.

Btw: fascistisch word als omschreven met authoritair, onverdraagzaam, corporatistisch en nationalistisch .

Opletten met het gebruik van een woordenboek als gezagsargument.

:doh: ach ja als je je eigen mening zelfs al beter van dan de van dale . Sorry hoor ik vertrouw dan toch liever op het woordenboek. Jouw definitie slaat op niks (geweld, onderdrukking, marteling, dood)

Naast de gebruikelijke problemen van gezagsargumenten geven woordenboeken door de beperkte ruimte altijd een te simplistische definitie als het over complexe onderwerpen gaat.

Geef jij dan eens een definitie (en niet wat je hierboven neerschrijft)

Ik had kritiek op de definitie van fascisme die daar stond, omdat uitgezonderd de typische symboolcomponent (fasces) de gegeven kenmerken ook van toepassing zijn op regimes die doorgaans niet als fascistisch beschouwd worden. Dat is geen goedpraten van fascisme, maar kritiek op een slordige definitie.

Nee hoor, ja sommige kenmerken komen terug maar niet het geheel (let wel op de DDR was geen democratische republiek he, het is niet omdat ze zelf zeggen iets te zijn dat ze dat ook zijn) De USSR was zo amper communistisch te noemen. Die zijn ergens blijven steken op weg naar communisme.

Omdat door de verkiezingsuitslagen dikwijls onlogische combinaties mogelijk zijn. Binnen de VLD heb je mensen die de pest hebben aan katholieken, VB'ers, soacialisten, groenen,... Hetzelfde voor de socialisten, katholieken, VB, groenen,... Maar geen enkele groep heeft een absolute meerderheid, dus ze moeten wel met iemand samenwerken, ook als ze er de pest aan hebben.

Er is een verschil, ja VLD en SPA komen niet altijd overeen (logisch) maar over het algemeen kunnen ze elkaar met vinden.

Wel, velen doen het tegen het VB. Op dit moment is de kritiek tussen VLD en SP.A nogal zwak omdat ze geen regeringscrisis willen uitlokken (en in de VLD was het zelfs nodig om de leden een zwijgplicht op te leggen). Kijk eens terug naar de periode van de burgermanifesten van Verhofstadt en je krijgt een heel ander beeld.

Nee hoor de enige die je dat kan verwijten is de NVA , ik herinner me nog hun "wij zullen nooit met SPA regeren" laat me eens zoiets zien van verhofstadt.

Het proces als bewijs aanvoeren is niet echt een sterk argument. Dat zou het alleen zijn als processen altijd correct verlopen en de juiste conclusie trekken. De geschiedenis, zowel recent als niet zo recent, zit vol showprocessen, heksenjachten, partijdige rechters en gerechtelijke dwalingen.

Dan betekend dat voor jou europa geen rechtstaat is, immers indien het VB zich onheus behandeld voelen konden ze naar raad van state en zelfs naar europa trekken. Face it, ze hebben de wet overtreden en zijn bestraft zo simpel. En sorry hoor je moet er niet 200 jaar geleden bijbetrekken onvergelijkbaar met nu.

Zeg me eens welke reden jij hebt om te besluiten dat dit process niet wettelijk was?

Een andere zaak is de vraag of onverdraagzaamheid eigenlijk slecht is. In bepaalde gevallen kan het juist als positief beschouwd worden, als datgene waartegen men onverdraagzaam is uitgesproken slecht is. Vele VB-tegenstanders tonen door hun duidelijke haat tegen het VB aan dat ze zelf dit principe hanteren. Uiteraard is "slecht" vrij subjectief, waardoor verschillende groepen dat van elkaar kunnen vinden zonder dat er objectieve methoden zijn om aan te tonen wie gelijk heeft. Waarschijnlijk een onvermijdelijke toestand tot iedereen zich tot dezelfde ideologie bekeert, wat nogal onwaarschijnlijk lijkt omdat iedereen zijn eigen ideologie verkiest.

Onzin natuurlijk, onverdraagzaam is altijd slecht (ja ook door die VB haters bijvoorbeeld) onverdraagzaam betekend dat puur omdat iemand tot een bepaalde groep hoort (waar hij zelfs niks aan kan doen) hen veroordeeld tot "slecht" walen vlamingen, allochtonen zijn zo'n groepen. Bij groepen waar je zelf voor kiest is het onderscheid al moeilijker .

Zeg jij me eens welk deel van de onverdraagzaamheid van het VB "goed" is?

k995 · 8 jan 2006

Deus ex Machina zei:
Het gaat er mij niet om dat ik ze zo niet wil zien, het gaat erom dat ik zo correct mogelijk wil zijn. Ik zeg niet dat ze niet facistisch zijn, maar dat het op dit moment nog niet 100% tot uiting komt.

Wel ik vind van wel ziende hun programma.

Ik vergelijk trouwens het woord van Dewever niet met honderd jaar wetenschap, ik haal dit aan als 'extraatje', Het punt blijft dat ik uit men eigen ondervindingen dit besluit, en tot nu toe niet van het tegendeel ben overtuigd. Ik geef hem dan ook niet direct de absolute authoriteit, ik zeg het, ik haal hem aan om te zeggen dat ik hier niet zomaar wat zit te typen. De vergelijking sloeg enkel op het feit dat jij zegt dat wat Dewever zegt ze koud laat. Als alles wat je tegenspreekt je koud laat ben je, om het op zijn Planckaerts te zeggen, 'Nie goe bezig'.

Ik heb nergens gezegd dat ALLES me koud laat, sorry maar dat verzin je. Het woord van de wever wel want die is ten slotte een politieker. Als er morgen een deftige studie over het VB word gedaan onafhankelijk met bepaalde conclusies zal me dat natuurlijk niet koud laten. Je snapt toch het verschil?

En waarom zou het VB rechtsgeldigheid willen voor vakbonden, welja dat weten enkel zij waarschijnlijk. Ik blijf erbij dat het daarom niet noodzakelijk volgt dat zij daarom corporatisme nastreven. Ik wil het gerust in PCR neerschrijven, maar dan wordt het al werken met hypothesen ed.

De enige reden dat je zoiets wil (en dat zeggen ze letterlijk) is om de mach van de Vakbonden te beperken en ervoor te zorgen dat er geen exessen zijn. Dat ze het kind dan met het badwater weggooien en niet beseffen dat dit de vakbonden practisch nutteloos maakt kan ik moelijk aanvaarden.

k995 · 8 jan 2006

ConZy zei:
Meer ontopic:

Ik heb NEE gestemd, geen splitsing. Ik zie niet waarom, de meeste Belgen ook niet. Volgens een officiele peiling is dit meer dan 85% dat tegen de splitsing is en waarvan de overgrote meerderheid Nederlandstalige Belgen waren die hieraan meegedaan hadden.

Ja idd ten dele, dit toont aan dat de meeste vlamingen niks tegen belgie hebben (de vraag was of belgie moest ophouden te bestaan). Vraagt men echter meer bevoegheden of een onafhankelijk vlaanderen dan krijgt men een meerderheid (meestal) die daar voor zijn.

Als Vlaanderen gesplits moet worden door de "ho zo vele verschillen" zouden alle Nederlandstalige provincies onafhankelijk moeten worden, want er zijn evenveel verschillen tussen de Vlaamse provincies zelf als tussen Wallonië en Vlaanderen.

Nee hoor de verschillen tussen limburg en west vlaanderen zijn heel wat kleiner dan tussen wallonie en vlaanderen.

Trouwens een taalgrens is toch geen rijksgrens naar mijn weten ?

nee, ja en?

Wat ga je doen met Brussel ook ? Bij Vlaanderen toevoegen ?

Dat is voor mij het grote probleem . Ik zou zeggen de brusselaars laten beslissen.

Als men 50+ jaar terugkijkt waren de vlamingen arme boerkes. Hebben de Walen dan ooit onafhankelijk willen zijn ? Als men Wallonië vergelijkt met Vlaanderen gedurende de 175j zien men altijd een schommeling tussen Vlaanderen en Wallonië. De ene keer is Wallonië welvarender, de andere keer Vlaanderen.

Nee hoor wallonie was rijker tot een 50 jaar geleden dan gelijk en de laatste 40 jaar vlaanderen rijker, niks schommelingen. Voorspellingen tonen aan dat die nog vele decenia zo zal zijn, zelfs al is er een mirakuleuse groei in wallonie gedurende decenia.

En waarom wou wallonie niet splitsen? Simpel het kostte hun geen frank en ze hadden goedkope arbeiders .

Waarom wouden de Belgen onafhankelijk worden, en weg van Nederland. En niet Vlaanderen en Wallonie onafhankelijk ?

Omdat het op die tijd de franstaligen waren die de macht hadden?

zarathustra · 8 jan 2006

k995 zei:
Zeg me eens welke reden jij hebt om te besluiten dat dit process niet wettelijk was?

och tuurlijk was het wettelijk. En de rechters hebben de wet toegepast.

Natuurlijk is het ook wel zo dat het hier ging over het veroordelen van een politieke partij en dan nog eentje waar de andere partijen zich door bedreigd voelen. En wie maken die wetten? Die andere politieke partijen natuurlijk.

Het is als zeggen 'ik heb de kaas niet opgegeten, ik heb gewoon de uitgehongerde muis er bij gezet.'

wlibaers · 8 jan 2006

k995 zei:
Dat is niet de 4 die ik opsomde en dus je eigen uitvindsel.

Deel van de volgende post.
https://www.beyondgaming.be/forums

k995 zei:
fascisme staat in ons taalbewustzijn voor alles wat gruwelijk is in de organisatie van de menselijke samenleving: geweld, onderdrukking, marteling, dood

Nee communistische regimes zijn communistisch (logisch toch) niet dat dat beter is dan facscistische.

Btw: fascistisch word als omschreven met authoritair, onverdraagzaam, corporatistisch en nationalistisch .

Een andere set van 4 woorden. Even vergelijken met communisme? Autoritair, OK. Corporatistisch? Communisme gaat iets verder dan corporatisme, de staat beheert alle bedrijven. Onverdraagzaam. Uiteraard, waar het fascisme onverdraagzaam was tegen communisten zijn communisten onverdraagzaam tegen fascisten en economisch liberalen. Nationalistisch? In principe is hier een verschilpunt, door de internationale gerichtheid van de ideologie. In de praktijk blijkt echter dat nationalisme soms een zeer belangrijke component was van de communistische propaganda. Een typisch voorbeeld is Rusland onder WO2.

:doh: ach ja als je je eigen mening zelfs al beter van dan de van dale . Sorry hoor ik vertrouw dan toch liever op het woordenboek. Jouw definitie slaat op niks (geweld, onderdrukking, marteling, dood)

Wel, ze kwam uit jouw bericht (zie boven). Waarom citeer je bronnen die volgens jou op niets slaan?

Geef jij dan eens een definitie (en niet wat je hierboven neerschrijft)

Een korte definitie, die noodzakelijk ook onnauwkeurig zal zijn, of een boek, waar ik geen tijd voor heb?

Als je aandringt: het politieke systeem onder Mussolini. Het nut ervan als algemene term om bepaalde organisaties uit onze tijd onder eenzelfde ideologie te groeperen betwijfel ik, om twee redenen:

- Mussolini was een ongelooflijke opportunist die zich niet echt hard aan een ideologische lijn hield.

- Het woord fascisme is in het hedendaags taalgebruik gedegenereerd tot een scheldwoord voor wie op een of andere subjectieve manier "te rechts" is (zondet te willen definiëren wat rechts betekent). (een gelijkaardig probleem begint er ook voor "racisme" te komen, in een andere thread op dit forum wordt het bijvoorbeeld gebruikt i.v.m. homosexualiteit)

Ik denk dat het voor de klassificatie van moderne organisaties expliciete vermelding van bepaalde eigenschappen (vb. autoritair of onverdraagzaam (met kwalificaties: op welke manier, tegen wie)) nauwkeuriger en duidelijker is.

Nee hoor, ja sommige kenmerken komen terug maar niet het geheel (let wel op de DDR was geen democratische republiek he, het is niet omdat ze zelf zeggen iets te zijn dat ze dat ook zijn) De USSR was zo amper communistisch te noemen. Die zijn ergens blijven steken op weg naar communisme.

Welja, de socialistische fase (volgens de oude marxistische definitie).

Er is een verschil, ja VLD en SPA komen niet altijd overeen (logisch) maar over het algemeen kunnen ze elkaar met vinden.

Verenigd door de angst voor een regeringscrisis.

Nee hoor de enige die je dat kan verwijten is de NVA , ik herinner me nog hun "wij zullen nooit met SPA regeren" laat me eens zoiets zien van verhofstadt.

Ik kan me geen expliciete uitspraken van die vorm herinneren, maar als hij socialistische beleidskeuzes verantwoordelijk stelde voor zowat alles dat in dit land misloopt kan je wel stellen dat zijn huidige positie hoogst hypocriet is.

Dan betekend dat voor jou europa geen rechtstaat is, immers indien het VB zich onheus behandeld voelen konden ze naar raad van state en zelfs naar europa trekken. Face it, ze hebben de wet overtreden en zijn bestraft zo simpel. En sorry hoor je moet er niet 200 jaar geleden bijbetrekken onvergelijkbaar met nu.

Zeg me eens welke reden jij hebt om te besluiten dat dit process niet wettelijk was?

Oh, wel wettelijk hoor. Maar met wetten die ik als verwerpelijk beschouw. Om een vergelijking te geven: de processen die de inquisitie voerde tegen ketters waren, in de tijd en plaats datze gevoerd werden, ook wettelijk. Maar vandaag lijkt het absurd dat we dergelijke wetten zouden hebben.

Hetzelfde kan gezegd worden over de antiracismewetten, die overigens herhaaldelijk aangepast werden om ze uit te breiden tot het specifieke doel van de wetten (het VB) ermee aangepakt kon worden, bovendien worden nog wetten gemaakt met terugwerkende kracht, specifiek tegen het VB. De anti-VB wetten (antiracisme en partijfinanciering) worden bovendien gemaakt door de politieke concurrenten van het VB.

Om het misschien iets duidelijker te stellen, en het in een sfeer te plaatsen die sommigen graag gebruiken rond het VB: stel dat we een wet maken die stelt dat elke Jood de doodstraf moet krijgen (en uiteraard worden eerdere wetten die daarmee in conflict zijn verwijderd). Als rechtbanken dan dergelijke vonnissen beginnen uit te spreken is dat perfect wettelijk, maar de meeste mensen zouden dit ongetwijfeld verwerpen. Wettelijk betekent niet dat het ethisch in orde is.

Onzin natuurlijk, onverdraagzaam is altijd slecht (ja ook door die VB haters bijvoorbeeld) onverdraagzaam betekend dat puur omdat iemand tot een bepaalde groep hoort (waar hij zelfs niks aan kan doen) hen veroordeeld tot "slecht" walen vlamingen, allochtonen zijn zo'n groepen. Bij groepen waar je zelf voor kiest is het onderscheid al moeilijker .

Zeg jij me eens welk deel van de onverdraagzaamheid van het VB "goed" is?

Vele keuzes maakt men zelf. Een eerste generatie Afrikaanse immigrant bijvoorbeeld heeft er niet voor gekozen om van Afrikaanse afkomst te zijn, maar heeft er wel voor gekozen niet in Afrika te blijven, maar hier Afrikaanse immigrant te zijn. En er zijn goede argumenten om die daad op zich, zelfs als de immigrant zich hier voorbeeldig gedraagt, op zuiver ecologische gronden indien het een demografisch significante migratie is. M.a.w. er zijn goede redenen om onverdraagzaam te zijn tegen massa-immigratie op zich, ook als de immigranten op geen enkele manier crimineel gedrag vertonen.
Een korte beschrijving van de achterliggende redenering kan je hier vinden.
http://www.thesocialcontract.com/pdf/twelve-one/xii-1-5.pdf
Uitgebreide discussies over dit en gelijkaardige problemen:
"Living Within Limits" Garrett Hardin, ISBN 0-19-509385-2

In verband met de onverdraagzaamheid tegen misdadigers, wel, ik hoop dat ik daar geen uitgebreide verantwoording voor moet geven.

Onverdraagzaam tegen moslims: moslim zijn is niet iets waar je niets tegen kan doen. Zelfs wie als moslim opgevoed werd kan ervoor kiezen niet langer moslim te zijn, weliswaar met het probleem dat hij dan volgens de Islam de doodstraf verdient (dat op zich zou je al als een reden kunnen zien om de Islam te wantrouwen). En er zijn conflicten in onze samenleving die tenminste gedeeltelijk aan moslim/niet-moslim verschillen toegeschreven kunnen worden.

Dit alles zonder enige commentaar te willen geven op de vraag of het VB volgens de letter van de wet op dit moment tegen bovengenoemde groepen onverdraagzaam is. Ik denk dat ze hun publicaties nu wel laten controleren door juristen, zodat ze veilig zitten tot de volgende wet met hun naam erop met terugwerkende kracht gestemd wordt.

pit24 · 8 jan 2006

k995 zei:
Ja idd ten dele, dit toont aan dat de meeste vlamingen niks tegen belgie hebben (de vraag was of belgie moest ophouden te bestaan). Vraagt men echter meer bevoegheden of een onafhankelijk vlaanderen dan krijgt men een meerderheid (meestal) die daar voor zijn.

Nee hoor de verschillen tussen limburg en west vlaanderen zijn heel wat kleiner dan tussen wallonie en vlaanderen.

nee, ja en?

Dat is voor mij het grote probleem . Ik zou zeggen de brusselaars laten beslissen.

Nee hoor wallonie was rijker tot een 50 jaar geleden dan gelijk en de laatste 40 jaar vlaanderen rijker, niks schommelingen. Voorspellingen tonen aan dat die nog vele decenia zo zal zijn, zelfs al is er een mirakuleuse groei in wallonie gedurende decenia.

En waarom wou wallonie niet splitsen? Simpel het kostte hun geen frank en ze hadden goedkope arbeiders .

Omdat het op die tijd de franstaligen waren die de macht hadden?

Er staat in de krant een arteikkel met de croo, die mens haalde als een van de belangrijkste punten om niet te splitsen ook Brussel aan.

Volgens de croo krijgt vlaanderen elk jaar 6 miljart euro extra door de aanwezigheid van Brussel, 1/5 wereldorganisaties hun hoofdkwartier zit daar, 60.000 magistraten van over heel de wereld. 350.000 Vlamingen werken in Brussel, daar krijgen we dus geen belastingen meer van

Dan wil jij de Brusselaars "zelf laten beslissen" en als ze nee zeggen (wat bijna zeker is) nog verder de splitsing doorvoeren. Ik ga trouwens effe het artikkel zoeken.===> het is het laatste nieuws van zaterdag-zondag 7januarie.

k995 · 9 jan 2006

zarathustra zei:
och tuurlijk was het wettelijk. En de rechters hebben de wet toegepast.

Natuurlijk is het ook wel zo dat het hier ging over het veroordelen van een politieke partij en dan nog eentje waar de andere partijen zich door bedreigd voelen. En wie maken die wetten? Die andere politieke partijen natuurlijk.

Het is als zeggen 'ik heb de kaas niet opgegeten, ik heb gewoon de uitgehongerde muis er bij gezet.'

Ik herhaal indien het VB die wetten onrechtvaardig/niet grondwettelijk vond kon het naar de raad van state/europa gaan. Dat het dat niet doet (maar het wel zegd dat ze onwettelijk zijn) toont genoeg aan dat ze beseffen dat ze verkeerd zaten en ten rechte veroordeeld zijn.

Vlaams_front · 9 jan 2006

k995 zei:
Ik herhaal indien het VB die wetten onrechtvaardig/niet grondwettelijk vond kon het naar de raad van state/europa gaan. Dat het dat niet doet (maar het wel zegd dat ze onwettelijk zijn) toont genoeg aan dat ze beseffen dat ze verkeerd zaten en ten rechte veroordeeld zijn.

Lol gaat heel die discussie opnieuw beginnen? Kgeloof dat die al zo'n duizend keer gevoerd is. Als je alleen al naar de feiten kijkt zie je dat er iets niet klopt. Politieke partijen die wetten maken met daarin bijna de naam van een andere politieke partij ingeschreven, dat gaat er toch wel nét over. Dat men verschillende wetten heeft moeten aanpassen is nog een feit, dat men zelfs de grondwet heeft moeten bijschaven is nog een veel groter gegeven. Dat 2 (!) bevoegde rechters zich onbevoegd verklaren zegt ook niet genoeg?

Dan komen er de verklaringen a la "we blijven zoeken tot we een rechter vinden die hen wél wilt veroordelen." en zie, ze vinden plots een franskiljonse rechter die machtsgeil is en hoopt via deze weg promotie te krijgen.

Daarbovenop komt dan nog eens dat men een politieke partij gaat schrappen voor feiten van ongeveer 5 jaar geleden.

Indien dat allemaal nog niet genoeg is kan je het met de situatie van nu bekijken. Filip dewinter doet enkele rake uitspraken, gans belgie staat in rep en roer. Plots ziet men in dat dewinters uitspraak bijlange niet zwaar genoeg weegt om hem te veroordelen en wat zeggen de partijen "we wachten nog wel even, we zullen nog wel ergens iets vinden waarmee we het er wel door krijgen.". De advocaten om hen te veroordelen worden zelfs nog betaald door de andere partijen ook...

Hoe dik mag het erop liggen...

Je mag dan nog zo anti-vlaams belang zijn als je wilt, als je nu nog steeds ontkent dat er geen vuiltje aan de lucht is, ben je toch blind en moet je dringend je oogkleppen eens afnemen.

Vlaams_front · 9 jan 2006

pit24 zei:
Er staat in de krant een arteikkel met de croo, die mens haalde als een van de belangrijkste punten om niet te splitsen ook Brussel aan.

Volgens de croo krijgt vlaanderen elk jaar 6 miljart euro extra door de aanwezigheid van Brussel, 1/5 wereldorganisaties hun hoofdkwartier zit daar, 60.000 magistraten van over heel de wereld. 350.000 Vlamingen werken in Brussel, daar krijgen we dus geen belastingen meer van

Dan wil jij de Brusselaars "zelf laten beslissen" en als ze nee zeggen (wat bijna zeker is) nog verder de splitsing doorvoeren. Ik ga trouwens effe het artikkel zoeken.===> het is het laatste nieuws van zaterdag-zondag 7januarie.

Het zou me verbazen moest brussel de keuze maken om bij wallonie te blijven. Brussel levert ons inderdaad veel geld op en ik zie niet echt in waarom de positie van brussel in gevaar zou komen. Brussel kan perfect de functie blijven behouden die ze vandaag de dag al heeft. (Of ongeveer dezelfde.)

Bastaspast · 9 jan 2006

pit24 zei:
Er staat in de krant een arteikkel met de croo, die mens haalde als een van de belangrijkste punten om niet te splitsen ook Brussel aan.

Volgens de croo krijgt vlaanderen elk jaar 6 miljart euro extra door de aanwezigheid van Brussel, 1/5 wereldorganisaties hun hoofdkwartier zit daar, 60.000 magistraten van over heel de wereld. 350.000 Vlamingen werken in Brussel, daar krijgen we dus geen belastingen meer van

Dan wil jij de Brusselaars "zelf laten beslissen" en als ze nee zeggen (wat bijna zeker is) nog verder de splitsing doorvoeren. Ik ga trouwens effe het artikkel zoeken.===> het is het laatste nieuws van zaterdag-zondag 7januarie.

nu ik ga niet zeggen wat beste is, België nu splitsen of niet, ... want er zullen aan beide opties wel verscheidene voor- en nadelen zitten. Maar waarom als het toch moest gebeuren aan Brussel/Franstaligen de keuze laten ? Brussel ligt oorspronkelijk op Vlaams grondgebied en is historisch gezien ook een Nederlandstalige Vlaamse stad... De naam Bruxelles/Brussel is afkomstig van het Nederlandstalig woord 'broek' 'sele' ... broeksele dus ... in het oud nederlands ... tenslotte zijn het de fransen met hun burgoisie die ons verstoten en jarenlang gedomineerd hebben, ... remember eerste nederlandse universiteit en tweetaligheid op administratie en al ...

en nu is het eenmaal zo dat de vlaming wereldwijd bekend staat als 'goegeleerd' 'hardwerkend' 'welvaart' 'taalkundig' ... en het contrast met sommige waalse steden is schrijnend om maar niet te zegge bijna schandalig ... ik zeg nu niet dat alles opgelost is bij een splitsing, tenslotte vind ik een koningshuis veel meer vriendelijkheid uitstralen dan een republiek waar 1 man het regime vertegenwoordigt ... laat ons dus in feite wel een vinger uitsteken naar Wallonie, maar hen wel de kans geven vele dingen goed te maken in de toekomst ...

nu ziet het er naar uit met di rupo en zijn geschut dat de Franstaligen ( en het socialisme in wallonie heeft veeeeeel stemmen ) eigenlijk toch wel de verkeerde kant opgaan, imo dan ... kvin dat men met de steun die de regeringen aan wallonie betuigen, toch veel te slordig omgaat en projecten op poten zet die weinig belang hebben bij het vooruitkomen van hun welvaartstatus ... nee ik vin eerlijk gezegd walen nogal lui/ongedisciplineerd/ ... alleszins dat beeld heb ik er toch van, alles over 1 kam scheren is ook stupide, maar clichés zijn meer dan zomaar clichés... nu ja ik weet niet wat jullie er van vinden ...

grtz B

denkimi · 9 jan 2006

k995 zei:
Ik herhaal indien het VB die wetten onrechtvaardig/niet grondwettelijk vond kon het naar de raad van state/europa gaan. Dat het dat niet doet (maar het wel zegd dat ze onwettelijk zijn) toont genoeg aan dat ze beseffen dat ze verkeerd zaten en ten rechte veroordeeld zijn.

ah juist niet. dit is een proces dat ze wilden verliezen, het levert hen immers weer enkele duizenden/10duizenden kiezers op.

Vlaams_front · 9 jan 2006

den-kimi zei:
ah juist niet. dit is een proces dat ze wilden verliezen, het levert hen immers weer enkele duizenden/10duizenden kiezers op.

Jah tuurlijk, ze hebben inderdaad zelf alle belang bij het veroordeeld worden voor racisme... :ironic:

denkimi · 9 jan 2006

Vlaams_front zei:
Jah tuurlijk, ze hebben inderdaad zelf alle belang bij het veroordeeld worden voor racisme... :ironic:

ik denk van wel. ze zijn al veroordeeld geweest en wat is het resultaat? een nieuwe partij en veel nieuwe kiezers. hetzelfde met het cordon sanitaire: hoe langer het volgehouden wordt hoe groter het vb zal worden. en dat kan ik alleen maar toejuichen

k995 · 9 jan 2006

wlibaers zei:
Deel van de volgende post.
https://www.beyondgaming.be/forums

Ja en? Je kan toch lezen hoop ik? er staat toch duidelijk TAALBEWUSTHEID? Je knipt de hele definitie weg dat besef je toch?

Het staat er duidelijk :

Ÿ politiek systeem berustend op ultranationalistische, corporatistische, autoritaire en onverdraagzame (m.n. anti-communistische) beginselen

Een andere set van 4 woorden.

Neen de enige lees die definitie nog eens goed zou ik zeggen, taalbewustzijn is NIET de definitie van iets.

Even vergelijken met communisme? Autoritair, OK. Corporatistisch? Communisme gaat iets verder dan corporatisme, de staat beheert alle bedrijven. Onverdraagzaam. Uiteraard, waar het fascisme onverdraagzaam was tegen communisten zijn communisten onverdraagzaam tegen fascisten en economisch liberalen. Nationalistisch? In principe is hier een verschilpunt, door de internationale gerichtheid van de ideologie. In de praktijk blijkt echter dat nationalisme soms een zeer belangrijke component was van de communistische propaganda. Een typisch voorbeeld is Rusland onder WO2.

Ze zijn dus niet coroporistisch , authoriteir of nationalistisch dat is dus nog 1/4 en zoals ik hier boven als ergens zei (denk ik) is rusland blijven steken op weg naar communisme. Rusland heeft nooit een echte vorm van communisme bereikt en trok ironisch gezien idd veel op een fascistische staat. Maar zoals ik al zei, de DDR was ook niet democratisch hoor, een naam zegt niet alles.

Wel, ze kwam uit jouw bericht (zie boven). Waarom citeer je bronnen die volgens jou op niets slaan?

Je verdraait de bron, taalbewustheid bij de bevolking is niet de definitie van iets.

Als je aandringt: het politieke systeem onder Mussolini. Het nut ervan als algemene term om bepaalde organisaties uit onze tijd onder eenzelfde ideologie te groeperen betwijfel ik, om twee redenen:
- Mussolini was een ongelooflijke opportunist die zich niet echt hard aan een ideologische lijn hield.

Wat dus niks is, wat ben ik met "zoals onder Mussolini"? Mussolini was alles wat hierboven in de definitie stond.

- Het woord fascisme is in het hedendaags taalgebruik gedegenereerd tot een scheldwoord voor wie op een of andere subjectieve manier "te rechts" is (zondet te willen definiëren wat rechts betekent). (een gelijkaardig probleem begint er ook voor "racisme" te komen, in een andere thread op dit forum wordt het bijvoorbeeld gebruikt i.v.m. homosexualiteit)
Ik denk dat het voor de klassificatie van moderne organisaties expliciete vermelding van bepaalde eigenschappen (vb. autoritair of onverdraagzaam (met kwalificaties: op welke manier, tegen wie)) nauwkeuriger en duidelijker is.

Ja en? Al gebruiken mensen het om een WC pot aan te duiden, de definitie blijft staan en het VB blijft aan de voorwaarden voldoen. Zelfde voor racisme, ja sommige mensen misbruiken dat woord, dat betekend niet dat alle mensen die racisme roepen ongelijk hebben.

Verenigd door de angst voor een regeringscrisis.

Niet echt nu misschien wel vroeger niet en toch werkte ze dan met elkaar. De VLD had even makkelijk (en logischer) met de CVP kunnen samenwerken maar deed dat niet. 1 vd redenen was dat ze het wel kunnen vinden met SPA.

Ik kan me geen expliciete uitspraken van die vorm herinneren, maar als hij socialistische beleidskeuzes verantwoordelijk stelde voor zowat alles dat in dit land misloopt kan je wel stellen dat zijn huidige positie hoogst hypocriet is.

Niet echt wat vorige socialisten besloten maakt weinig uit voor de huidige ik weet niet of je het weet maar partijen evolueren ook en socialisten vcan nu zijn onvergelijkbaar met die van 20/30/40 jaar geleden.

Oh, wel wettelijk hoor. Maar met wetten die ik als verwerpelijk beschouw. Om een vergelijking te geven: de processen die de inquisitie voerde tegen ketters waren, in de tijd en plaats datze gevoerd werden, ook wettelijk. Maar vandaag lijkt het absurd dat we dergelijke wetten zouden hebben.

En vandaag zouden die wetten teniet gedaan worden omdat in belgie er systemen bestaan om onrechtvaardige wetten te vernietigen. Je vergelijking trekt dus op niks. Indien het VB die wetten ongrondwettelijk vind dat ze die dan aanklagen . Indien ze de veroordeling ongrondwettelijk vind dat ze dat dan aanklagen in belgie of europa ze kunnen nog kiezen.

Hetzelfde kan gezegd worden over de antiracismewetten, die overigens herhaaldelijk aangepast werden om ze uit te breiden tot het specifieke doel van de wetten (het VB) ermee aangepakt kon worden, bovendien worden nog wetten gemaakt met terugwerkende kracht, specifiek tegen het VB. De anti-VB wetten (antiracisme en partijfinanciering) worden bovendien gemaakt door de politieke concurrenten van het VB.

Neen je moet de VB propaganda niet herhalen, de wetten werden aangepast om het VB te kunnen veroordelen, niet aan te klagen. Het VB was schuldig aan de wetten een persmisdrijf moest echter voor assisen komen wat de andere partijen niet wilde, gevolg aanpassen. De anti-racisme wetten dateren uit de jaren 70 voor het VB ontstaan is, aanpassingen aan zo'n wet zijn trouwens normaal.

Om het misschien iets duidelijker te stellen, en het in een sfeer te plaatsen die sommigen graag gebruiken rond het VB: stel dat we een wet maken die stelt dat elke Jood de doodstraf moet krijgen (en uiteraard worden eerdere wetten die daarmee in conflict zijn verwijderd). Als rechtbanken dan dergelijke vonnissen beginnen uit te spreken is dat perfect wettelijk, maar de meeste mensen zouden dit ongetwijfeld verwerpen. Wettelijk betekent niet dat het ethisch in orde is.

Onzin de raad van state vernietigd zo'n wet/uitspraak. In belgie bestaan er zo'n veiligheidsnetten .

Vele keuzes maakt men zelf. Een eerste generatie Afrikaanse immigrant bijvoorbeeld heeft er niet voor gekozen om van Afrikaanse afkomst te zijn, maar heeft er wel voor gekozen niet in Afrika te blijven, maar hier Afrikaanse immigrant te zijn.

Hongersnood, armoede, oorlog kies je?

En er zijn goede argumenten om die daad op zich, zelfs als de immigrant zich hier voorbeeldig gedraagt, op zuiver ecologische gronden indien het een demografisch significante migratie is. M.a.w. er zijn goede redenen om onverdraagzaam te zijn tegen massa-immigratie op zich, ook als de immigranten op geen enkele manier crimineel gedrag vertonen.

Onzin indien ze gelijk zijn aand e andere burgers is er geen enkele redn.

Vlaams_front · 9 jan 2006

den-kimi zei:
ik denk van wel. ze zijn al veroordeeld geweest en wat is het resultaat? een nieuwe partij en veel nieuwe kiezers. hetzelfde met het cordon sanitaire: hoe langer het volgehouden wordt hoe groter het vb zal worden. en dat kan ik alleen maar toejuichen

Je bent anti-vlaams-belang maar je juicht het toe dat ze groeien? :eek:

En denk is even na, denk je nu echt dat ze op voorhand wisten dat ze populairder zouden worden? Een partij die veroordeeld word voor racisme is eerder ten dode opgeschreven... Gelukkig is dat niet gebeurd maar het had perfect gekund.

denkimi · 9 jan 2006

k995 zei:
Neen je moet de VB propaganda niet herhalen, de wetten werden aangepast om het VB te kunnen veroordelen, niet aan te klagen. Het VB was schuldig aan de wetten een persmisdrijf moest echter voor assisen komen wat de andere partijen niet wilde, gevolg aanpassen. De anti-racisme wetten dateren uit de jaren 70 voor het VB ontstaan is, aanpassingen aan zo'n wet zijn trouwens normaal.

goed dat je inziet dat die wetten speciaal aangepast werden om het vb toch maar te kunnen veroordelen.
zo kan ik ook iemand veroordelen hoor, vlug een nieuwe wet uitvinden en dan zeggen dat ze zich daaraan schuldig gemaakt hebben. in feite is dit gewoon een schending van de scheiding der machten

denkimi · 9 jan 2006

Vlaams_front zei:
Je bent anti-vlaams-belang maar je juicht het toe dat ze groeien?

En denk is even na, denk je nu echt dat ze op voorhand wisten dat ze populairder zouden worden? Een partij die veroordeeld word voor racisme is eerder ten dode opgeschreven... Gelukkig is dat niet gebeurd maar het had perfect gekund.

waar zie je dat ik anti-vlaams belang ben? ik ben pro-vlaams belang maar jij doet me meer en meer aan gtm denken als hij bezig is over bush.

Archief - Belgie splitsen of niet?

België splitsen of niet?

Ja, ik wil een splitsing!

Nee, ik wil geen splitsing.

sheebs

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

pit24

Legacy Member

k995

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

k995

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

denkimi

Legacy Member