Archief - België: w t f

Renegadexxripxx · 28 mei 2012

dJeez zei:
Hoge belastingsvoeten zijn idd onethisch. Hoe harder je werkt, en hoe meer je verdient, hoe meer vadertje staat in je zakken zit.

je bedoelt progressieve belastingsvoeten.

dJeez zei:
Waarom zou je dan de moeite nog doen om hard te werken eigenlijk? Het werkt dus contraproductief. Lasten op arbeid moeten omlaag, verplaats die naar de uitgavenkant, dus belastingen op consumptie (wil je luxe? ok, maar dan betaal je er ook voor). Dat zou mijns inziens een veel beter en socialer systeem zijn. Lagere inkomens houden meer over, en hogere inkomens gaan minder snel opzien tegen een investering (wat ondernemerschap en potentieel ook werkgelegenheid ten goede komt).

Hiermee kan ik akkoord gaan. Een flat rate tax.

Hiernaast dient dan ook nog eens een keer elke vorm van inkomen gelijk belast te worden.

Daarna met onmiddelijke ingang afschaffen al die subsidies en aftrekposten in de belastingen .

In de toekomst nooit nog een liberale minister op Financiën.

syNk zei:
Grappig om te zien trouwens dat er hier redelijk wat de praatjes geloven dat wij zogezegd ongelooflijk veel terugkrijgen voor wat we afdragen. Die stelling is al decennia lang achterhaald maar vanuit beleidsoogpunt natuurlijk ideaal om blijvende belastingsdruk te rechtvaardingen.

Feiten aub. Alhoewel er wel wat kan bespaard worden op de lonen bij de overheid. Maar bon, wat wil je ook als je tengevolge van regionalisering 3 deelregeringen instelt met hun eigen kabinetten, hun eigen overheidspersoneel, hun eigen verzuchtingen en statusprojectjes, hun eigen ministers, hun eigen parlementen... etc. Ik zou vooreerst daar eerst eens grondig schoon schip maken met serieuze besparingen voordat ik effectief zou beginnen te spreken over iets anders.

Killertweety · 28 mei 2012

syNk zei:
Grappig om te zien trouwens dat er hier redelijk wat de praatjes geloven dat wij zogezegd ongelooflijk veel terugkrijgen voor wat we afdragen. Die stelling is al decennia lang achterhaald maar vanuit beleidsoogpunt natuurlijk ideaal om blijvende belastingsdruk te rechtvaardingen.

Graag een voorbeeld van een land waar de levensstandaard gemiddeld gezien even hoog is als in België, er een uitstekende sociale zekerheid is en men in het totaal toch een pak minder belastingen betaalt (op arbeid en goederen - dus niet afkomen met Noorwegen of pakweg Zwitserland waarvan de eerste gezien zijn olie- en gasrijkdommen simpelweg veel 'rijker' is dan België en de behoefte om inkomsten te halen bij haar inwoners minder noodzakelijk is).

En niet afkomen met een stelling in de aard van 'jamaar ik beweer niet dat het hier slecht is, maar het kan allemaal zoveel beter' ... . Het gras is altijd groener aan de andere kant. In ELK ander land kan het ook ALTIJD beter natuurlijk. Het perfecte systeem waar alle lagen van de bevolking tevreden zijn bestaat niet denk ik. In de USA zijn de mensen veel vrijer om te doen en laten wat ze willen, relatief weinig inmenging van de staat - als je daar een goeie business opbouwt is dat het beloofde land. Kom je echter in de financiële problemen en kan je pakweg je privé ziekteverzekering niet meer betalen dan is het de hel ... en ik spreek uit ondervinding!

En natuurlijk kan het beter en efficiënter in België, dat ontken ik helemaal niet natuurlijk. Stilstaan is achteruitgaan. Ik heb er gewoon een grondige hekel aan als Julia van een paar straten verder weer eens haar beklag doet terwijl madam in een luxe-villa mét binnenzwembad leeft (en dit is geen fictief voorbeeld!) of een collega zopas tienduizende Euro's in aandelen van Facebook heeft gestopt en tot de conclusie komt dat 'een deel door dat 'vuil Waals strikske' wordt 'gestolen' ... . Meneer heeft eveneens een kast van een villa met lekker veel zonnepannelen (al voor 't grootste stuk financieel gerecupereerd), letterlijk honderdduizenden EURO's op zijn bankrekening (geërfd) en al wat die mens doet is zagen en klagen ... ik krijg er 't vliegend schijt van

Tweak37 · 28 mei 2012

Oldskooler zei:
Verspilt de overheid uw belastinggeld?

De Morgen Wetstraat - België heeft een gat in de hand (1099847)

Het resultaat bevestigt wat eerdere studies ook al concludeerden: dat de Belgische overheidsdiensten over het algemeen bijzonder slecht scoren als de kwaliteit die ze leveren afgezet wordt tegen de centen die ze kosten.

Zoveel krijgt de belg niet terug voor zijn belastingsgelden.
De duurste overheid, maar middelmatige dienstverlening. We doen het qua efficiëntie enorm slecht tegenover de rest.
Wat niet maakt dat het hier slecht is, smijt ergens zoveel geld tegenaan, zolang dat geld ter beschikking is, en het zal al bij al 'goed' zijn.

Artikel is van voor de Griekse crisis. Die leken het toen dus ook goed te doen, stonden er zogezegd beter voor dan België volgens OESO-cijfers.
Meesters in manipuleren moeten die Grieken zijn. Zolang dat meesterschap hier maar niet naar boven komt...

Tja, dat soort onderzoeken zijn enorm controversieel. Overheidsefficiëntie is zeer moeilijk te meten, gewoon HDI aan belastingsdruk koppelen is echt wel kort door de bocht. Anyway, ik zal niet beweren dat onze belastingsdruk niet te hoog is (ik weet het niet, er ontbreekt degelijk onderzoek). Wat de optimale belasting is, is in principe berekenbaar maar in de prakijk onbekend. Mijn punt was vooral dat hoge belastingen niet per se onethisch zijn, tenzij je natuurlijk alle belastingen onethisch vindt. Maar dan zijn lage belastingen evengoed onethisch (zij het dat meer stelen erger is dan minder stelen, maar het is beide onaanvaardbaar).

Iemand · 28 mei 2012

squalleke123 zei:
Die visie is wat het succesverhaal van N-VA grotendeels heeft gemaakt. Terwijl de andere partijen op zoek gingen naar meer inkomsten, aka belastingen, zocht N-VA verhaal bij besparingen. De bevolking ziet natuurlijk in dat als je natuurlijke reflex steeds is om belastingen te verhogen je uiteraard na verloop van tijd in de miserie komt...

Wat de Laffer-curve betreft doe je echter een uitspraak die je niet kan staven. Tenzij je natuurlijk weet hoe die er voor belgie uitziet. Ik geloof echter wel dat je hier gelijk in hebt, maar daar ben je vet mee als je niks kan bewijzen.

Pagina2
edit: http://www.downsizinggovernment.org/corporate-tax-laffer-curve
edit2: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/70/Neo-Laffer_curve.svg geen harde bewijzen, maar de trend lijkt me duidelijk.

Er zijn uiteraard nog wel factoren die spelen in de inkomsten die een overheid haalt uit vennootschapsbelasting, maar goed.

Ik zal morgen op zoek gaan naar cijfers. Zit met een examen dat geblokt moet raken tegen morgen.

KnightOfCydonia · 28 mei 2012

Los van of je argument over die Laffer-curve klopt of niet, is je website toch wel al redelijk achterhaald (2004), en betwijfel ik of Ierland ook vandaag nog even goed diezelfde vergelijking doorstaat. Berichten over de impact van de economische crisis in Ierland die hier het nieuws haalden waren ook allesbehalve positief.

Wat de ethiek van belastingen heffen betreft, vind ik een zekere herverdeling niet meer dan normaal, en dat mag zelfs gerust 50% zolang het draagbaar blijft voor de personen in kwestie, dit laatste betwijfel ik echter voor een heleboel mensen die toch aan dit tarief belast worden.

Wat me wél altijd als principieel onethisch heeft getroffen is het opbouwen van een gigantische staatschuld voornamelijk door één generatie binnen onze samenleving is gebeurd. Toegegeven de opgebouwde welvaart profiteren we nu nog voor een deel van, maar meer dan waarschijnlijk minder dan de generatie die deze enerzijds heeft opgebouwd en anderzijds niet zal afbetalen. En door hun demografisch overgewicht zal het afbouwen van pensioenen en andere sociale voordelen voor deze generatie teneinde de staatsschuld af te bouwen ook niet meteen realiseerbaar zijn.

Iemand · 28 mei 2012

Ierland is inderdaad zwaar getroffen, maar dat betekent niet dat dat de schuld van hun belastingssysteem is.

k995 · 28 mei 2012

Iemand zei:
Omdat naast de schuldgraad er bij gezinnen over het algemeen een hoge zekerheid is dat terugbetaald zal worden, door datzelfde gezin. Daarnaast zal dat gezin over het algemeen solvabel genoeg zijn om de lening af te betalen zonder dat ze leningen moet afsluiten om andere tekorten af te lossen.

Een 1 verdiener gezin is dikwijls maar 1 ontslag verwijderd van serieuze moeilijkheden.

Daartegen heb je belgie dat echt wel niet direct ten onder kan gaan.

Daarnaast heeft belgie ook (integenstelling tot dat gezien) een boel "gezinsleden" die evenveel op de bank staan hebben als hun schuld groot is.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar uiteraard heeft een schuldniveau daar veel mee te maken. Dat gecombineerd met toekomstperspectieven.

Zeg ik dan ergens iets anders? Nee ik zeg simpelweg dat belgie er beter voorstaat dan het gemiddelde gezin, maar wel slechter kredietwaardig bevonden word.

Ale, dus eerst zuig ik een getal uit mijn duim en daarna hanteer je dat zelf. Misschien kan je eerst mijn tekst ontkrachten om hem nadien ook volledig over te nemen?

Neen "Maar de druk moet zeker niet hoger dan 30% zijn." is uit je duim. Nergens gebruik ik 30% .

Zeker en vast niet democratisch, maar leef gerust verder in die wereld. Voorstellen van ACW-ers dat de belastingbetalers opdraaien voor een failliete Arco-vennootschap, jaja, zeer democratisch.

Ja want diegene die dit beslissen zijn verkozen. Je haalt jij als dictator door elkaar met democratie.

JIJ hebt 1 stem de meerderheid beslist en die deed dat in dit geval.

Als je er niet akkoord mee bent, stem op iemand buiten diegene die dit ondertekende .

En neen, we krijgen niet zeer veel terug.

Dan heb je geen idee wat de belgische staat allemaal financiert . Kijk eens iets verder dan je neus lang is.

k995 · 28 mei 2012

syNk zei:
Waarom gebruik je het dan als argument? Ik zeg het om u duidelijk te maken dat de belachelijke argumentatie dat het in België nog niet zo slecht gaat op niks slaat en geen verantwoording is om te berusten in een bepaalde situatie.

Je geeft echter geen enkel argument, zoals ik aantoonde zijn griekenland en belgie appels en peren.

Bedankt om mijn punt te bevestigen.

Lees het eens goed, belastingsdruk en gemiddelde levenskwaliteit hebben soms weinig met elkaar te maken.

Grappig om te zien trouwens dat er hier redelijk wat de praatjes geloven dat wij zogezegd ongelooflijk veel terugkrijgen voor wat we afdragen. Die stelling is al decennia lang achterhaald maar vanuit beleidsoogpunt natuurlijk ideaal om blijvende belastingsdruk te rechtvaardingen.

En aan jou ook kijk eens verder dan je neus lang is.

Ongeloofelijk om mensen te zien die decenia lang van "staatsteun" genoten hebben zien foeteren dat ze nooit niks kregen.

Kysr · 28 mei 2012

k995 zei:
Je geeft echter geen enkel argument, zoals ik aantoonde zijn griekenland en belgie appels en peren.

Ik reageerde op het feit dat u argument op niks sloeg. U argument was dat het in België nog niet zo slecht was om te leven wat geen argument is, en dus irrelevant is. Ik trok dus alleen u belachelijke redenering door door te stellen dat het in Griekenland 10 jaar geleden ook een goed land was om in te leven. Misschien in het vervolg eerst zelf eens lezen wat je schrijft:

k995 zei:
4 met al dit is het nog steeds een heel goed
Land om te wonen , de ele klagers erin bijgenomen .

k995 zei:
Ja want diegene die dit beslissen zijn verkozen. Je haalt jij als dictator door elkaar met democratie.

JIJ hebt 1 stem de meerderheid beslist en die deed dat in dit geval.

We mogen nog altijd verwachten dat er geen discriminatie en gelijkheid is, laat staan dat juridische principes en wetgeving worden geschonden. U signature misschien nog eens lezen als je niet meer door hebt wat de extreme implicaties daarvan zijn.

k995 · 28 mei 2012

syNk zei:
Ik reageerde op het feit dat u argument op niks sloeg. U argument was dat het in België nog niet zo slecht was om te leven wat geen argument is, en dus irrelevant is.

De levenstandaard is geen argument? Sorry dat is onzin.

Ik trok dus alleen u belachelijke redenering door door te stellen dat het in Griekenland 10 jaar geleden ook een goed land was om in te leven. Misschien in het vervolg eerst zelf eens lezen wat je schrijft:

En ik herhaal appelen en peren want buiten een beperkte groep was griekenland 10 jaar geleden veel slechter af en had het een veel lagere levenstandaard .

We mogen nog altijd verwachten dat er geen discriminatie en gelijkheid is, laat staan dat juridische principes en wetgeving worden geschonden.

EN welke wet werd hier geschonden? Deze maatregel geld voor elke dergelijke constructie .

U signature misschien nog eens lezen als je niet meer door hebt wat de extreme implicaties daarvan zijn.

Ik denk dat je die zelf ook eens grondig moet lezen.

Iemand · 28 mei 2012

k995 zei:
Een 1 verdiener gezin is dikwijls maar 1 ontslag verwijderd van serieuze moeilijkheden.

Daartegen heb je belgie dat echt wel niet direct ten onder kan gaan.

Daarnaast heeft belgie ook (integenstelling tot dat gezien) een boel "gezinsleden" die evenveel op de bank staan hebben als hun schuld groot is.

Zeg ik dan ergens iets anders? Nee ik zeg simpelweg dat belgie er beter voorstaat dan het gemiddelde gezin, maar wel slechter kredietwaardig bevonden word.

Neen "Maar de druk moet zeker niet hoger dan 30% zijn." is uit je duim. Nergens gebruik ik 30% .

Ja want diegene die dit beslissen zijn verkozen. Je haalt jij als dictator door elkaar met democratie.

JIJ hebt 1 stem de meerderheid beslist en die deed dat in dit geval.

Als je er niet akkoord mee bent, stem op iemand buiten diegene die dit ondertekende .

Dan heb je geen idee wat de belgische staat allemaal financiert . Kijk eens iets verder dan je neus lang is.

30% lijkt mij een aanvaardbaar tarief als er dan toch belastingen geheven worden. Nu is dat 50+, waardoor je eigenlijk gaat werken voor de staat in plaats van voor jezelf. Met 30% totaalbeslag werk je 7/10 dagen voor jezelf (ik laat sociale zekerheid hier even buiten beschouwing, want dat zijn geen belastingen)

De meerderheid beslist. Ohja, dat geloof ik graag... In de meerderheid kent partij x hun kiezers nu eens een pleziertje toe, dan partij y, partij z. Het land wordt bestuurd door en voor de natie, niet voor een bepaalde belangengroep met een groen ACW-icoontje achter hun naam. Daarnaast verzetten de juridische principes zich tegen zo'n oneerlijke behandeling. Ik mag dus gerust dat probleem aankaarten. We leven zogezegd in een democratische rechtsstaat, niet in een democratie zonder meer.

Ik weet zeer goed wat de Belgische staat financiert hoor, veel onnodige zaken.

Mbt Arco moet je maar es op mijn sig klikken.

Of het is ook gewoon mogelijk dat je het niet wil zien omdat je zelf coöperant bent.

Kysr · 28 mei 2012

k995 zei:
De levenstandaard is geen argument? Sorry dat is onzin.

Haal het argument maar weer volledig uit de context. Het argument dat België een relatief hoge levensstandaard is irrelevant met betrekking tot de vraag of er in de toekomst grondige hervormingen van de staatsstructuur nodig zijn. Daar ging het in de eerste plaats om. Tenzij je het natuurlijk voldoende acht om bij een bepaalde mate van levenstandaard niet meer te hervormen of verbeteringen aan te brengen voor de toekomst, want ja we hebben al een redelijk goede levenstandaard natuurlijk dus vooruitgang is niet meer nodig!

k995 · 28 mei 2012

Iemand zei:
30% lijkt mij een aanvaardbaar tarief als er dan toch belastingen geheven worden. Nu is dat 50+, waardoor je eigenlijk gaat werken voor de staat in plaats van voor jezelf. Met 30% totaalbeslag werk je 7/10 dagen voor jezelf (ik laat sociale zekerheid hier even buiten beschouwing, want dat zijn geen belastingen)

Je doet alsof er geen verschil zal zijn tussen de 54% van nu en de 30 die je voorstelt,daarom zeg ik dat dit uit je duim komt.

Je hebt geen idee wat de overheid zou moeten schrappen en welk effect dat zou hebben.

De meerderheid beslist. Ohja, dat geloof ik graag... In de meerderheid kent partij x hun kiezers nu eens een pleziertje toe, dan partij y, partij z. Het land wordt bestuurd door en voor de natie, niet voor een bepaalde belangengroep met een groen ACW-icoontje achter hun naam.

Politici die naar hun kiezers luisteren? Tja kom dat tegen in een democratie.

Ik heb geen idee wat jij verstaat onder democratie.

[quote[
Ik weet zeer goed wat de Belgische staat financiert hoor, veel onnodige zaken.

[/quote]
Ja zoals betaalbare scholen , beurzen, kindergeld, belastingaftrekken op zowat alles, sociale zekerheid, gezondheidszorg , ziekteverzekering. Allemaal nog nooit gebruik van gemaakt zeker? ALlemaal onnodig?

Dat er onnodige zaken zijn geef ik je gelijk maar 24% van de overheid schrappen is heel radicaal.

Mbt Arco moet je maar es op mijn sig klikken. Of het is ook gewoon mogelijk dat je het niet wil zien omdat je zelf coöperant bent.

Ik was dat idd maar al lang geleden verkocht en ik vind dat een schande, 1 van de veel redenen om nooit cd&v en co te stemmen .

k995 · 28 mei 2012

syNk zei:
Haal het argument maar weer volledig uit de context. Het argument dat België een relatief hoge levensstandaard is irrelevant met betrekking tot de vraag of er in de toekomst grondige hervormingen van de staatsstructuur nodig zijn.

En ik haal het uit context?

"met al dit is het nog steeds een heel goed
Land om te wonen"

Levenstandaard staat daar 1 op 1 in relatie meer, het becijfert dit.

Zoals ik al zei, griekenland anno 2002 en belgie 2012 zijn heel verschillend. je non argument sloeg dus nergens op.

Daar ging het in de eerste plaats om. Tenzij je het natuurlijk voldoende acht om bij een bepaalde mate van levenstandaard niet meer te hervormen of verbeteringen aan te brengen voor de toekomst, want ja we hebben al een redelijk goede levenstandaard natuurlijk dus vooruitgang is niet meer nodig!

Nee het ging over dta het in belgie goed leven is, iets wat wel eens mag vermelde worden aan iemand die een eigen stadstaat wil oprichten.

Kysr · 28 mei 2012

k995 zei:
Nee het ging over dta het in belgie goed leven is,

Je moet je eigen subjectieve maatstaf niet tot regel verheffen.

k995 zei:
Ja zoals betaalbare scholen , beurzen, kindergeld, belastingaftrekken op zowat alles, sociale zekerheid, gezondheidszorg , ziekteverzekering. Allemaal nog nooit gebruik van gemaakt zeker? ALlemaal onnodig?

Maar normaal zeker dat je iets terugkrijgt als je 40 tot 50% van je bruto loon ziet verdwijnen.

Renegadexxripxx · 28 mei 2012

syNk zei:
Maar normaal zeker dat je iets terugkrijgt als je 40 tot 50% van je bruto loon ziet verdwijnen.

Maar het is toch nooit genoeg. Persoonlijk vind ik dat we redelijk wat terugkrijgen voor de bijdrage die we leveren.

Er wordt spijtig genoeg echter te veel geprofiteerd van de voordelen die er zijn, zodanig dat het momenteel niet meer betaalbaar is. Maar dat zal altijd zo zijn.

Archief - België: w t f

Renegadexxripxx

Legacy Member

Killertweety

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Kysr

Legacy Member

k995

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Kysr

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Kysr

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member