Archief - België heeft staatsschuld van meer dan 300 miljard euro
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Messias.
Legacy Member
_DM_ zei:
Inflatie is niet normaal, integendeel, lichte deflatie zou de norm moeten zijn.
Bij het Rothbard Instituut verschijnt er binnenkort een zeer interessant (en kort!) boekje daarover, de Nederlandse vertaling van Murray Rothbard's geniale What Has Government Done to Our Money?
Epyon
Legacy Member
Fractional reserve banking is aan strikte regels (zeker in de EU) onderworpen om net geen invloed op de inflatie te hebben. De ECB kijkt hier nauw op toe, want haar primaire opdracht is de inflatie onder controle te houden.Messias. zei:
Dat is waar. Maar in welke mate draagt dit bij?Ollie zei:
Een schrijver die al vertrekt uit het standpunt dat overheidsregulatie de schuldige is kan je bezwarend objectief noemen. De economen van de overwegende Keynesiaanse en monetarische scholen zijn het er al lang over eens dat inflatie simpelweg gepaard gaat met een geldeconomie. Ohja, Rothbard wil ons terug op het archaïsch goudsysteem zien zeker :ironic: .Messias. zei:
Genious
Legacy Member
Als ge denkt dat Rothbard vanuit dat punt vertrekt, dan zou ge beter eens iets van Rothbard lezen. Of het misschien eens opnieuw lezen en ditmaal zijn basisaxioma opmerken dat hij tot vervelens toe herhaalt.Epyon zei:
Serieus, ik heb eens the logic of action ontleend, ben halverwege gestopt, hij doet niets anders dan hameren op het axioma dat mensen handelen en dat alles vanuit dat punt opgebouwd wordt.
En dan komt gij hier zwanzen over een vertrekpunt dat hij nooit heeft aangenomen.
Messias.
Legacy Member
Epyon zei:
Tutut, dat was uw punt niet. Gij zei dat banken geen geld konden bijmaken. Dat kunnen ze wel.
Hoe biased je hem ook vindt qua zijn politieke opinie, het vertrekpunt van dat werk – en al zijn economische werken, for that matter – is een waardenvrije (de axiomatische deductieve aanpak waarover Genious het heeft) economische wetenschap...
Hij kan er niet aan doen dat de wetenschap hem tot die conclusies brengt, net zo min een fysicus er aan kan doen dat de wetenschap hem tot de conclusie brengt dat de aarde rond de zon draait. :ironic:
Wat je met dat laatste poogt te impliceren, het is me een raadsel. Als je bedoelde dat inflatie onvermijdelijk is, dan is dat helemaal niet de consensus van de monetarische [sic] school. Bovendien zijn zij zeker niet in overeenstemming met de keynesianen. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Epyon
Legacy Member
De 'wetenschap' in zijn boeken moet ik dan nog vinden. Redeneringen, dat kan ik nog aanvaarden. Net zoals je met redeneringen ook totaal andere zaken kan bekomen.
Keynes ging er in zijn General Theory overigens van uit dat inflatie perfect normaal is bij maximale werkgelegenheid. Dat is nog altijd aangenomen in de huidige macro-economisch modellen. Waar hij niet van uitging was stagflatie, zoals we nu wat hebben.
Truth be told, ik heb Rothbard nog nooit uitgelezen. Ik lees liever van mensen die praktische ervaring hebben en met hun twee voeten in de reële financiële wereld staan. Stiglitz, King, Sen, ...
Keynes ging er in zijn General Theory overigens van uit dat inflatie perfect normaal is bij maximale werkgelegenheid. Dat is nog altijd aangenomen in de huidige macro-economisch modellen. Waar hij niet van uitging was stagflatie, zoals we nu wat hebben.
Truth be told, ik heb Rothbard nog nooit uitgelezen. Ik lees liever van mensen die praktische ervaring hebben en met hun twee voeten in de reële financiële wereld staan. Stiglitz, King, Sen, ...
nite
Legacy Member
Epyon zei:
Je moet conclusies niet met assumpties verwarren. Het is de conclusie na degelijk wetenschappelijk onderzoek de overheid veel verkeerd doet. Je mag best de methodes in twijfel trekken, mss zijn de argumenten inderdaad niet. Maar a priori verwerpen is nog minder wetenschappelijk. Rothbard is trouwens niet de enige wetenschapper die dit zegt.
Je kan evengoed zeggen: Adam smith vertrok van de assumptie dat vrije markten werken en daarom negeren we hem beter. Maar smiths zijn invisible hand was geen assumptie maar een conclusie.
Friedman en Schwartz geven in hun monetary history of the united states ook heel wat kritiek op de fed.
nite
Legacy Member
JPV zei:Je bent misschien wel ironisch bezig, maar de begrotingstekorten waren idd wel een zegen voor de economie... toch voor de financiële economie.
In de jaren 70-80 steeg de begrotingsschuld sterk. Wie nam er een deel van de schuld in portefeuille? de banken. op die manier hadden ze een stabiele belegging met een laag risico. Dit heeft de belgische economie veel goed gedaan (natuurlijk is een begrotingstekort nooit goed, maar dit effect compenseerde het wel wat).
Dat was helemaal geen zegen voor de economie. Banken beleggen inderdaad in staatsschuld. Maar dit is helemaal niet goed. Als je belegt in een onderneming dan investeert die onderneming met dat geld, waardoor de productiviteit stijgt, prijzen dalen, lonen stijgen,.. Kortom private investeringen zijn de kern van de economie. Maar wat nu met overheidsinvesteringen? Ten eerste de overheid investeert niet (hoogstens wat autowegen enzo, maar dit is een miniem deel van de totale uitgaven) maar de overheid consumeert. Als je belegt in een overheidsobligatie, dan beleg je niet in toekomstige investeringen, maar in toekomstige belastingen.
nite
Legacy Member
Epyon zei:
Ja Sherlock, nogal wiedes dan he.
Opnieuw verwar je conclusies met assumpties. Keynes maakte een economische analyse en concludeerde dat stagflatie onmogelijk was. Nu is die conclusie ontkracht, er is dus iets mis met Keynes zijn werk. Dat moet aangepast worden.
Over welke macroeconomische modellen heb je het? En waarom is inflatie noodzakelijk? Het gemiddelde prijspeil was constant tot 1913 en vanaf dan begon het exponentieel te stijgen. Moet toch al ergens een belletje doen rinkelen.
JPV
Legacy Member
beetje simplistisch bekeken hoor, even de reacties:nite zei:
- als de overheid consumeert, stimuleert ze ook de economie. Ze consumeert nu eenmaal niet op zich, maar consumeert bij bedrijven. Het is natuurlijk een probleem als die consumptie nutteloos is, wat in de jaren 70-80 zeker voor een deel het geval was maar je mag niet alles zwart-wit kijken. Op zich is er immers niks mis met consumptie van een overheid. Kijk maar, om het even extreem te nemen, naar een oorlogseconomie. Die zwengelde de industrie enorm aan (té sterk zelfs, zodat ze na de economie dringend Europa nodig hadden).
- een belegging in stabiele obligaties biedt de banken een enorm voordeel aan tegenover andere landen. Hoe minder staatsbons je in je portefeuille kan hebben, hoe minder risico-arme beleggingen, hoe hoger je risico is (en hoe lager het risico kan zijn van andere beleggingen). Dit bood serieuze mogelijkheden voor onze banken om op sommige vlakken iets risicovoller bezig te zijn, en aangezien de financiële economie een serieuze motor/rem is van de "gewone" economie, hebben we hierdoor zeker geprofiteerd (natuurlijk niet ten volle)
Ikben
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik weet dat ze in Amerika ontstaat omdat de overheid geld leent van de Federal Reserve, op elke dollar die ze lenen moeten ze intrest betalen. Ze hebben dus schulden bij de Fed Reserve en zo ontstaat dus staatsschuld. Waarom men dit systeem niet aanpast zoals bv Caeser en Licoln hebben gedaan is mij een raadsel.
w00tw00t
Legacy Member
Epyon zei:
Gelieve niet te vergeten dat daar jaarlijks rente op moet worden betaald en die financiering komt uit de belastingen dus het heeft weldelijk een impact.
De staatschuld is toen zo groot geworden als de reactie op de oliecrisis in 1973. Men wist toen niet beter dan gewoon de keynesiaanse visie toe te passen om het probleem op te lossen wat zorgt voor het 'probleem' waarin we nu zitten.
JPV
Legacy Member
tuurlijk (TEW'er), maar afhankelijk van welke economist je hebt wordt dit al dan niet volledig (of zelfs méér) gecounterd door multiplicatie van de investeringen, hé.Messias. zei:
Bovendien: als je bank een deel van zijn kapitaal in quasi risicoloze effecten kan beleggen, kan het al eens een risicovolle belegging doen... positief voor de economie, en zorgt ervoor dat er investeringen kunnen gebeuren die anders niet gebeurden...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.