Archief - Belasting is diefstal

Tweak37 zei:

Idd, (te hoge) erfenisbelasting werkt niet goed. Terwijl erfenissen toch 1 van de grooste vormen van ongelijkheid vormen. Maar een 100% erfenisbelasting (zoals bijvoorbeeld van Parijs wel eens heeft voorgesteld dacht ik) zou totaal inefficient zijn.

Klik om te vergroten...

erfenisbelastingen zouden niet meer dan 5% mogen zijn. waarom zouden ouders nog gaan werken ipv te rentenieren als hun kinderen er toch niets van krijgen.

Dus als je minder dan 95% ervan krijgt, krijg je er "niks van"?

Mensen die trouwens rentenieren verbruiken consumptiegoederen, waardoor ze de economie aanzwellen. Mensen die alles oppotten tot hun dood, zijn economisch gezien niet efficient. Op zich al een punt om een erfenisbelasting te rechtvaardigen. Daarnaast is een gedeeltelijk herverdelend effect logisch.

De successierechten zijn nu trouwens al betrekkelijk laag tussen ouders en kinderen (waarover jij het had). Een voorbeeldje:

Stel, je ouders overlijden (voor het gemak, beide op hetzelfde ogenblik). Ze hebben 200.000 euro in cash/beleggingen en een huis dat 300.000 euro waard is. Jij en je zus erven (redelijke standaardsituatie voor mensen die al een redelijk inkomen hadden lijkt me).

Wat ga je moeten betalen?
Per persoon erf je 100.000 euro cash en 150.000 euro huis.
op roerende goederen ("cash"):
- 3% op eerste 50.000 euro => 1.500 euro
- 9% op rest van bedrag => 4.500 euro
op onroerende goederen ("huis"):
- 3% op eerste 50.000 euro => 1.500 euro
- 9% op rest van het bedrag => 9.000 euro

Uiteindelijk betaal je dus per persoon 16.500 euro op een erfenis van 250.000 euro. Oftewel: 6,6% (zowel je zus als jij op hun aandeel).

(ben geen expert in successierechten, maar da's de standaardsituatie zonder extra kortingen).

JPV zei:

Mensen die trouwens rentenieren verbruiken consumptiegoederen, waardoor ze de economie aanzwellen.

Klik om te vergroten...

Zulke redenering is enkel correct in tijden van grote economische crisis. Alle andere tijden is sparen beter dan consumeren voor de economie. Als ik spaar zet ik mijn geld op de bank, dit drijft de reele rentevoet naar beneden waardoor ondernemers meer kunnen lenen en meer productieve investeringen kunnen maken. In plaats van een vraag naar consumptiegoederen door de rentenier, is er nu een vraag naar investeringsgoederen. Dit doet de economie evengoed aanzwellen.

Welvaart wordt gecreeerd door productie en niet door consumptie.

nite zei:

Zulke redenering is enkel correct in tijden van grote economische crisis. Alle andere tijden is sparen beter dan consumeren voor de economie. Als ik spaar zet ik mijn geld op de bank, dit drijft de reele rentevoet naar beneden waardoor ondernemers meer kunnen lenen en meer productieve investeringen kunnen maken. In plaats van een vraag naar consumptiegoederen door de rentenier, is er nu een vraag naar investeringsgoederen. Dit doet de economie evengoed aanzwellen.

Welvaart wordt gecreeerd door productie en niet door consumptie.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat de rentevoet daalt, dat ondernemers effectief meer lenen. Kijk maar naar de rentevoet in japan ergens in de jaren 90 (als ik het goed voor heb). Daar was de rentevoet héél laag, maar was de economie toch niet ideaal .

Sparen is zeker nodig, maar consumptie ook. Door consumptie denken ondernemers aan het uitbreiden van capaciteit en dus investeringen.

JPV zei:

Het is niet omdat de rentevoet daalt, dat ondernemers effectief meer lenen. Kijk maar naar de rentevoet in japan ergens in de jaren 90 (als ik het goed voor heb). Daar was de rentevoet héél laag, maar was de economie toch niet ideaal .

Sparen is zeker nodig, maar consumptie ook. Door consumptie denken ondernemers aan het uitbreiden van capaciteit en dus investeringen.

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik zei: behalve in tijden van crisis. Japan in de jaren '90, valt duidelijk in deze categorie. Als het geen crisis is spaar je beter. Ook belangrijk is de oorzaak van een rentedaling. Als de rentedaling veroorzaakt wordt door extra sparen, dan komen er middelen vrij die anders geconsumeerd zouden worden. Sparen is een uitstelling van consumptie. Dus als er nu meer gespaard wordt, is het redelijk aan te nemen dat er in de toekomst meer geconsumeerd zal worden. Itt renteverlagingen door de centrale bank. Er komen geen middelen vrij, er wordt enkel geld in de economie gepompt. Ondernemers verwachten geen extra consumptie in de toekomst, maar enkel prijsstijgingen. Ze hebben geen reden om te investeren.

OK, dacht dat je de correlatie sparen/investeringen altijd geldig maakte .

Het is niet of/of, daar blijf ik bij. Beide zijn hard nodig, zolang er een minimale spaarquota is, is consumptie uitstekend.

Als de rente verlaagt wordt, is er trouwens geen inflatie te verwachten, eerder lagere inflatie, dus ga je ook niet de stijgingen hebben van de prijzen .

JPV zei:

OK, dacht dat je de correlatie sparen/investeringen altijd geldig maakte .

Klik om te vergroten...

Op lange termijn wel ja. Investeringen kunnen enkel gebeuren met niet geconsumeerde middelen. Dat is een logische noodzakelijkheid. Als alles geconsumeerd wordt, zijn er geen middelen beschikbaar om te investeren. Als je niet alles consumeert (dan spaar je) en stel je middelen beschikbaar voor investeringen.

Zelfs als je de economie kan aanzwengelen door op korte termijn de consumptie te verhogen, dan is de erfenisbelasting hier geen goed middel voor. Dit is een wet die slechts langzaam verandert, deze kan niet dienen om korte termijn problemen op te lossen. Erfenisbelasting kan dus niet dienen om de consumptie in een crisis te verhogen.

Dat wil niet zeggen dat consumptie slecht is. Want consumptie is het uiteindelijke doel van alle investeringen. Maar als je stelde eerder dat een verlaging van de spaarquote goed is voor de economie. Dat is niet zo. Sparen zorgt voor economische groei dwz toekomstige consumptie, en consumptie zorgt voor huidige consumptie. Je ruilt het ene tegen het andere in. Een beleid dat sparen vermindert ruilt toekomstige consumptie tegen huidige consumptie is. Hoe kan je dan zeggen dat dit goed is? Heb je soms cijfers dat de huidige (lange termijns) consumptie te laag is?

Als de rente verlaagt wordt, is er trouwens geen inflatie te verwachten, eerder lagere inflatie, dus ga je ook niet de stijgingen hebben van de prijzen .

Klik om te vergroten...

Even een inleiding in de economie: je kan enkel de rente verlagen door de geldhoeveelheid te verhogen. Veranderingen in de geldhoeveelheid en de rente zijn slechts twee verschillende kanten van dezelfde munt. Na een renteverlaging stijgt de hoeveelheid geld tenopzichte van de hoeveelheid goederen. Per eenheid geld kan je nu minder goederen kopen. Er is inflatie.

elDuderino zei:

Een 100% erfenisbelasting is niet realistisch want iedereen zou achterpoortjes beginnen zoeken en vinden. Bedoel je dat met inefficientie of nog iets anders?

In een ideale wereld waar iedereen de wet volgt, is een (totale) erfenisbelasting de meest rechtvaardige belasting die er is. Volgens mij.

Klik om te vergroten...

jep

Ik ben van mening dat hoe meer je geld aan de overheid geeft, hoe meer ze dit gaan misbruiken. Hoe kan jij als burger verzekeren dat de belasting die je betaald aangewend wordt voor goede doeleinden?

In Belgie heb je geen keuze, je MOET betalen.

Mijn punt is dit, ik kies er zelf voor om ziekenzorg te betalen door een verzekering af te sluiten. Indien ik geen verzekering betaal, ziek wordt en een grote rekening krijg, dan is dat toch door kortzichtigheid?

Heel veel van die verhalen uit de VS zijn van mensen die ervoor gekozen hebben om niet te betalen voor een verzekering.

Toen ik in Belgie woonde betaalde ik zoveel belastingen, het voelde dat ik een half jaar werkte om belastingen te betalen en met welk voordeel?

Ik betaal nu ongeveer 19% Belastingen per jaar op loon, huis, etc, alles. Het resultaat is dat ik net bijna dubbel verdien voor dezelfde job in Belgie! En 1 van de voordelen is...mijn werkgever betaald mijn ziektezorg verzekering.

ik ben het ermee eens, je hebt altijd de keuze om te vertrekken uit Belgie, iets wat ik ook gedaan heb, en tot nu toe heb ik nog geen spijt gehad.

in belgie verdien ik (theoretisch) 2000 euro brutto.
mijn baas moet mij daarvoor 4000 euro betalen. de rest gaat naar vadertje staat.
van die 2000 dat overschiet moet je rsz etc en andere belastingen betalen.
daar schiet er nog een 1200 a 1300 van over.
stel je koopt een tv met dat geld. dan betaal je daar ook nog eens 21% belastingen op.
komt op 991 euro uit.
van 4000 euro schiet er in belgie nog maar 991 euro van over.

kortzichtig ik weet het. maar daar komt het wel op neer.

Dark_Bf zei:

Ik ben van mening dat hoe meer je geld aan de overheid geeft, hoe meer ze dit gaan misbruiken. Hoe kan jij als burger verzekeren dat de belasting die je betaald aangewend wordt voor goede doeleinden?

In Belgie heb je geen keuze, je MOET betalen.

Mijn punt is dit, ik kies er zelf voor om ziekenzorg te betalen door een verzekering af te sluiten. Indien ik geen verzekering betaal, ziek wordt en een grote rekening krijg, dan is dat toch door kortzichtigheid?

Heel veel van die verhalen uit de VS zijn van mensen die ervoor gekozen hebben om niet te betalen voor een verzekering.

Toen ik in Belgie woonde betaalde ik zoveel belastingen, het voelde dat ik een half jaar werkte om belastingen te betalen en met welk voordeel?

Ik betaal nu ongeveer 19% Belastingen per jaar op loon, huis, etc, alles. Het resultaat is dat ik net bijna dubbel verdien voor dezelfde job in Belgie! En 1 van de voordelen is...mijn werkgever betaald mijn ziektezorg verzekering.

ik ben het ermee eens, je hebt altijd de keuze om te vertrekken uit Belgie, iets wat ik ook gedaan heb, en tot nu toe heb ik nog geen spijt gehad.

Klik om te vergroten...

Heb je er ooit eens aan gedacht dat niet iedereen die verzekeringskosten in de VS kan betalen?

Bovendien zijn de kosten om verder te studeren torenhoog dus moet je oftewel rijke ouders hebben die je naar de duurste scholen kunnen laten gaan, oftewel goed kunnen basketten oftewel een dure lening aangaan die je financiële situatie voor jarenlang hypothekeert. Het concept van 'beursstudent' vind ik ergens nog niet zo slecht: wie presteert en goede schoolresultaten behaalt mag daar wel voor beloond worden. Maar het systeem verliest credibiliteit als goede basketters ook een studiebeurs krijgen terwijl de overgrote helft uit de boot valt. Er zijn natuurlijk vele andere scholen waarin je een opleiding kan volgen, maar de kwaliteit verschilt sterk.

allahmcbeal zei:

in belgie verdien ik (theoretisch) 2000 euro brutto.
mijn baas moet mij daarvoor 4000 euro betalen. de rest gaat naar vadertje staat.
van die 2000 dat overschiet moet je rsz etc en andere belastingen betalen.
daar schiet er nog een 1200 a 1300 van over.
stel je koopt een tv met dat geld. dan betaal je daar ook nog eens 21% belastingen op.
komt op 991 euro uit.
van 4000 euro schiet er in belgie nog maar 991 euro van over.

kortzichtig ik weet het. maar daar komt het wel op neer.

Klik om te vergroten...

De producent van de tv en de verkoper ervan betalen ook nog eens belastingen: Werkgeversbijdrage, belastingen op winsten en heeft ook hogere kosten door allerlei regels en extra boekhouders nodig om de belastingen te noteren. Das iets moeilijker om een getal op te plakken maar stel dat u werkgever u €4000 moet betalen waarmee gij een tv van €500 zou kunnen kopen in een wereld zonder belastingen.

nite zei:

De producent van de tv en de verkoper ervan betalen ook nog eens belastingen: Werkgeversbijdrage, belastingen op winsten en heeft ook hogere kosten door allerlei regels en extra boekhouders nodig om de belastingen te noteren. Das iets moeilijker om een getal op te plakken maar stel dat u werkgever u €4000 moet betalen waarmee gij een tv van €500 zou kunnen kopen in een wereld zonder belastingen.

Klik om te vergroten...

'Tax-based states' vormen zowat het basismodel van elke staat sinds de Romeinen dit hebben geperfectionneert. Zonder belastingen heeft de staat geen nut meer. Tenzij er andere manieren zijn om de macht van de staat te ondersteunen, zoals land in de feodaliteit. Als je werkelijk alle belastingen afschaft, ben je in wezen een revolutionair. Maar ultraliberalisme beschouw ik doorgaans niet echt als een vernieuwing; laat staan verbetering.

Avondland zei:

Heb je er ooit eens aan gedacht dat niet iedereen die verzekeringskosten in de VS kan betalen?

Bovendien zijn de kosten om verder te studeren torenhoog dus moet je oftewel rijke ouders hebben die je naar de duurste scholen kunnen laten gaan, oftewel goed kunnen basketten oftewel een dure lening aangaan die je financiële situatie voor jarenlang hypothekeert. Het concept van 'beursstudent' vind ik ergens nog niet zo slecht: wie presteert en goede schoolresultaten behaalt mag daar wel voor beloond worden. Maar het systeem verliest credibiliteit als goede basketters ook een studiebeurs krijgen terwijl de overgrote helft uit de boot valt. Er zijn natuurlijk vele andere scholen waarin je een opleiding kan volgen, maar de kwaliteit verschilt sterk.

Klik om te vergroten...

Ik vind je studie financieren met studentenleningen niet zo slecht. Je studeert omdat je verwacht dat je later meer zal verdienen door je studies. Dan kan je toch een deel van die hogere inkomsten gebruiken om achter je studies terug te betalen. Dat geeft pensioenspaarders ook een veilig alternatief om in te beleggen. Beleggen in de mensen opleiding van mensen is veilig en productief.

Avondland zei:

'Tax-based states' vormen zowat het basismodel van elke staat sinds de Romeinen dit hebben geperfectionneert. Zonder belastingen heeft de staat geen nut meer. Tenzij er andere manieren zijn om de macht van de staat te ondersteunen, zoals land in de feodaliteit. Als je werkelijk alle belastingen afschaft, ben je in wezen een revolutionair. Maar ultraliberalisme beschouw ik doorgaans niet echt als een vernieuwing; laat staan verbetering.

Klik om te vergroten...

Niet gezegd dat ik alle belastingen wil afschaffen. Gewoon even de werkelijke kost van belastingen illustreren. Privé diensten zijn niet gratis en zie je direct hoeveel het kost, overheidsdiensten lijken gratis maar zijn in werkelijkheid erg duur. Alleen is de kost van overheidsdiensten verstopt en verspreid.

nite zei:

Niet gezegd dat ik alle belastingen wil afschaffen. Gewoon even de werkelijke kost van belastingen illustreren. Privé diensten zijn niet gratis en zie je direct hoeveel het kost, overheidsdiensten lijken gratis maar zijn in werkelijkheid erg duur. Alleen is de kost van overheidsdiensten verstopt en verspreid.

Klik om te vergroten...

Net omdat die kost van die overheidsdiensten zeer breed gedragen wordt zijn ze veel goedkoper om daarvan gebruik te nemen. Zo vind ik het goed dat De Lijn een monopolie heeft op het openbare vervoer via tram en bus. In mijn ogen zouden ook gas, electiciteit en water gemonopoliseerd moeten worden. Leveringen kunnen via verschillende bedrijven, maar onder een gezamenlijke noemer, geleverd worden. Nationalisering is niet noodzakelijk een slechte zaak. Wanneer grondstoffen worden genationaliseerd is het zelfs een zaak van soevereiniteit van de nationale bevolking over haar eigen grondstoffen.

Avondland zei:

Net omdat die kost van die overheidsdiensten zeer breed gedragen wordt zijn ze veel goedkoper om daarvan gebruik te nemen.

Klik om te vergroten...

Voor sommigen goedkoper, voor anderen duurder, en voor de maatschappij als geheel duurder. Natuurlijk is de bus goedkoper als ik ervoor kan zorgen dat anderen het ticket voor mij betalen.

Het doel van belastingen en overheidsdiensten is om net de mensen met weinig financiële middelen te helpen in moeilijke tijden. Dit heet sociale zekerheid. Als jij met deze tekst akkoord gaat, dan wil dat zeggen dat je vind dat de minderbedeelden maar hun plan moeten trekken als ze (ernstig) ziek worden of iets anders. Heel kortzichtig van je hoor!

Als je akkoord gaat met deze tekst, welja, ga naar de brousse ofzo, ik hou je niet tegen!

nite zei:

Voor sommigen goedkoper, voor anderen duurder, en voor de maatschappij als geheel duurder. Natuurlijk is de bus goedkoper als ik ervoor kan zorgen dat anderen het ticket voor mij betalen.

Klik om te vergroten...

Punt is dat je met het afschaffen van belastingen die fundamenten van middenstructuren (die gesubsidieerd worden met overheidsgeld) en overheidsinstanties wegslaagt en het pad baant voor de opkomst van privébedrijven. Onze belastingsbijdrage is inderdaad zeer hoog, maar we leven dankzij die sociale welvaartstaat in een van de welvarendste landen in de wereld. Neoliberalen die de welvaartstaat willen afbouwen of zelfs afschaffen zijn in feite niet goed bij hun hoofd.

Avondland zei:

Punt is dat je met het afschaffen van belastingen die fundamenten van middenstructuren (die gesubsidieerd worden met overheidsgeld) en overheidsinstanties wegslaagt en het pad baant voor de opkomst van privébedrijven.

Klik om te vergroten...

Privé bedrijven zijn doorgaans erg goed in het leveren van goedkope, kwaliteitsvolle producten.

Onze belastingsbijdrage is inderdaad zeer hoog, maar we leven dankzij die sociale welvaartstaat in een van de welvarendste landen in de wereld. Neoliberalen die de welvaartstaat willen afbouwen of zelfs afschaffen zijn in feite niet goed bij hun hoofd.

Klik om te vergroten...

Dankzij? Volgens mij is het eerder ondanks.