Archief - Artikel 13: Uploadfilters en Linktaks

DogFacedGod · 28 mrt 2019

Met deze wetgeving geeft men indirect voordeel aan Amerikaanse media en Amerikaanse bedrijven, lijkt mij

- Moeilijker voor nieuwe Europese alternatieven want ze hebben meer kosten (In drie jaar tijd moeten ze een oplossing vinden voor uploads anders worden ze aansprakelijk.)
- Linktaks: Zoekmachines zijn beter af om door te verwijzen aan Amerikaanse media want daar moet er geen linktaks naartoe.
- Uploads: Gaat men uploads van enkel EU'ers strenger filteren waardoor het moeilijker wordt voor Europeanen om content op Youtube te zetten of gaat men een deel van de youtube-content afschermen van de EU?
- Wat gaat men doen met Amerikaanse sites die eigenlijk enkel een website aanbieden in de VS (enkel .com en in het Engels) terwijl er Europeanen zich lid maken om content daarop te zetten? Facebook en Google hebben nog een aanwezigheid hier in Europa maar dat is niet voor ieder bedrijf zo. Gaat men de toegang blokkeren van die sites door Europese providers als dat een probleem begint te zijn?
- Valt een forum daaronder? Op Reddit worden er toch ook links, foto's, video's, artikels,... gedeeld.

JPV · 28 mrt 2019

DogFacedGod zei:
- Valt een forum daaronder? Op Reddit worden er toch ook links, foto's, video's, artikels,... gedeeld.

ik heb zowel de wetgeving als de discussie eromtrent niet in detail gelezen, maar het eerste waar ik aan dacht is dat forums zoals 9lives (en dus ook reddit als ze zich naar europa richten) daar effectief ook onder vallen. Want het gaat niet enkel over de verantwoordelijkheid van de gebruiker, maar ook van de aanbieder van de uploadfaciliteiten.

En aangezien 9lives wel degelijk een commercieel doel heeft, kunnen ze niet vrijgesteld worden.

Gavin · 28 mrt 2019

nixie zei:
Wanneer is een onlineplatform een dienst die content verspreidt?

Staat omschreven als:
‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society service one of the main purposes of which is to store and give access to the public to a significant amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users, which the service optimises and promotes for profit making purposes."
+
"The definition of an online content sharing service provider under this Directive shall cover information society service providers one of the main purposes of which is to store and give access to the public or to stream significant amounts of copyright protected content uploaded / made available by its users, and that optimise content, and promote for profit making purposes, including amongst others displaying, tagging, curating, sequencing, the uploaded works or other subject-matter, irrespective of the means used therefor, and therefore act in an active way.”

Da's geen 9lives he. Al kunt ge wel bij zowat alles in de verklaring een vinkje zetten, "to stream significant amounts of copyright protected" is iets dat echt niet toepasbaar is op 9lives. Misschien enkel op die gedeelde artikels dus als ge van kwade wil zijt.

Loser zei:
Maar de tekst is wel heel duidelijk gericht op de grote platformen, wiens verdienmodel volledig gebaseerd is op het delen van content. Zowel in de tekst als de uitleg ervan zie je dat terug, da's zelfs iets waar iedereen het zowat over eens lijkt.

Die verduidelijkingen naar bijvoorbeeld die platformen die ge opnoemt zijn er wel pas in de aangepaste versie gekomen, lijkt me als ge er eens vlug doorleest.

nixie · 28 mrt 2019

ah, dat had ik nog niet gelezen!
Valt het eigenlijk niet te vergelijken met de tax die we betalen op opslagmedia?

Wanneer is het Artikel eigelijk in werking?

nixie · 28 mrt 2019

DogFacedGod zei:
Met deze wetgeving geeft men indirect voordeel aan Amerikaanse media en Amerikaanse bedrijven, lijkt mij

- Moeilijker voor nieuwe Europese alternatieven want ze hebben meer kosten (In drie jaar tijd moeten ze een oplossing vinden voor uploads anders worden ze aansprakelijk.)
- Linktaks: Zoekmachines zijn beter af om door te verwijzen aan Amerikaanse media want daar moet er geen linktaks naartoe.
- Uploads: Gaat men uploads van enkel EU'ers strenger filteren waardoor het moeilijker wordt voor Europeanen om content op Youtube te zetten of gaat men een deel van de youtube-content afschermen van de EU?
- Wat gaat men doen met Amerikaanse sites die eigenlijk enkel een website aanbieden in de VS (enkel .com en in het Engels) terwijl er Europeanen zich lid maken om content daarop te zetten? Facebook en Google hebben nog een aanwezigheid hier in Europa maar dat is niet voor ieder bedrijf zo. Gaat men de toegang blokkeren van die sites door Europese providers als dat een probleem begint te zijn?
- Valt een forum daaronder? Op Reddit worden er toch ook links, foto's, video's, artikels,... gedeeld.

- Dit lijkt me idd iets dat een grote impact kan hebben op de Europese content providers markt. Alle grote content providers gaan buiten de EU zitten.
- Die linktaks lijkt me echt in eigen voet schieten. Er zijn al 200tal duitse uitgevers/auteurs die Google hebben verplicht links naar hun publicaties te verwijderen uit zoekresultaten, na 2 weken hebben ze hun beslissing omgekeerd.
- Men zal beide moeten doen. Non-EU content gaan ze afschermen, EU uploaders gaan aan strengere voorwaarden moeten voldoen vermoed ik.
- Hoe zouden ze dat doen? een soort whitelist opbouwen van sites die wel EU friendly zijn? Dat lijkt al heel sterk op censuur imo.
- Wat is een forum, op zich verspreid men geen content van anderen. Het is een discussie forum. Imageboards is iets anders. Maar sites zoals reddit, waar vallen die onder. Gezien er x aantal subreddits zijn die enkel bestaan voor het delen van foto's vermoed ik dat die daar inderdaad onder vallen.

Loser · 28 mrt 2019

nixie zei:
- Dit lijkt me idd iets dat een grote impact kan hebben op de Europese content providers markt. Alle grote content providers gaan buiten de EU zitten.
- Die linktaks lijkt me echt in eigen voet schieten. Er zijn al 200tal duitse uitgevers/auteurs die Google hebben verplicht links naar hun publicaties te verwijderen uit zoekresultaten, na 2 weken hebben ze hun beslissing omgekeerd.
- Men zal beide moeten doen. Non-EU content gaan ze afschermen, EU uploaders gaan aan strengere voorwaarden moeten voldoen vermoed ik.
- Hoe zouden ze dat doen? een soort whitelist opbouwen van sites die wel EU friendly zijn? Dat lijkt al heel sterk op censuur imo.
- Wat is een forum, op zich verspreid men geen content van anderen. Het is een discussie forum. Imageboards is iets anders. Maar sites zoals reddit, waar vallen die onder. Gezien er x aantal subreddits zijn die enkel bestaan voor het delen van foto's vermoed ik dat die daar inderdaad onder vallen.

Maar ook het hoofddoel niet uit het oog verliezen: Gerechtvaardigde claims op auteursrechtelijk beschermd materiaal vrijwaren. Het is geen regel in het luchtledige, om een regel te maken. Er zijn gewoon een paar bedrijven die (veel) rijker worden zonder dat daarvoor de juiste mensen gecompenseerd worden.
Zoals in je tweede voorbeeld duidelijk is: Het gaat er ook niet om dat die links moeten weggehaald worden. Het gaat erom dat degene wiens eigendom ze zijn, juridisch MAG vragen om ze weg te halen.

En het delen van foto's an sich is geen probleem. Memes vallen onder parodieën (naar het schijnt), en veel is Original Content. Dat is sowieso al geen probleem. Dat is dus wat ik bedoelde met die nuance in het begin.

nixie · 28 mrt 2019

Mensen kunnen nu al op de meeste platforms claims doen.
Dat is al in voegen en daar zij nu al problemen mee, veel false positives.

Er zijn gewoon een paar bedrijven die (veel) rijker worden zonder dat daarvoor de juiste mensen gecompenseerd worden.

Dat is ne moeilijke hé, ik vermoed dat je daarmee doelt op Google/Facebook/etc...

Zoekmachines zijn heel handig om het internet af te schuimen.
Maar sinds wanneer zijner al auteursrechten op een link?
Zoals ik reeds zei hebben ze dat in Duitsland al is getest en dat was duidelijk heel nadelig voor de traffic op de sites van de uitgevers/auteurs toen.

Waar ik wel kan in volgen is Youtube.
Daar staat zoveel op dat door andere is geupload en waar die dus geen eigenaar van zijn.

Gentei · 28 mrt 2019

echt wel kut ik kon ook mijn eigen ogen niet geloven wat ik las....
maakt de keuze in Mei inderdaad veel makkelijker zo....
Echt waar de EU is voor geen zak meer waard de belachelijke regels stepelen zich maar op linktaks i mean WTF

Carrion · 28 mrt 2019

Loser zei:
Maar ook het hoofddoel niet uit het oog verliezen: Gerechtvaardigde claims op auteursrechtelijk beschermd materiaal vrijwaren. Het is geen regel in het luchtledige, om een regel te maken. Er zijn gewoon een paar bedrijven die (veel) rijker worden zonder dat daarvoor de juiste mensen gecompenseerd worden.
Zoals in je tweede voorbeeld duidelijk is: Het gaat er ook niet om dat die links moeten weggehaald worden. Het gaat erom dat degene wiens eigendom ze zijn, juridisch MAG vragen om ze weg te halen.

En het delen van foto's an sich is geen probleem. Memes vallen onder parodieën (naar het schijnt), en veel is Original Content. Dat is sowieso al geen probleem. Dat is dus wat ik bedoelde met die nuance in het begin.

Het platform wordt verantwoordelijk, er komt geen “klacht indienen” aan te pas. Jij moet maar zien dat je gebruikers geen content met copyright geplaatst wordt. Voor claims in te dienen heeft youtube al jaren een volledig in systeem in gebruik. Als je een liedje upload naar youtube gaan automatisch alle opbrengsten van advertenties al naar de rechthebbende.

Dus bv uw of mijn avatar zouden door 9lives geblokkeerd moeten worden nog alvorens ze getoond worden aangezien hier copyright op rust.

Dat lensen huer de problemen niet van inzien snap ik niet. Anders moeten we netneutraliteit ook maar terug afschaffen?

Zoek eens wat uitspraken op van die Axel Voss, en dan weet je dat deze wetten opgesteld zijn door mensen die geen enkel idee hebben over hoe het internet werkt.

nixie · 28 mrt 2019

Onderhandere deze,

Axel Voss, een Duitse Europarlementariër die een belangrijke rol heeft gespeeld bij het opstellen van de auteursrechtrichtlijn, heeft gezegd dat hij niet bang is voor dit soort scenario's, omdat hij zich niet kan voorstellen dat Google News een heel continent zal negeren. En als dat wel gebeurt, vindt hij dat Europese persuitgevers de koppen bij elkaar moeten steken om een gezamenlijk alternatief op te bouwen.

Loser · 28 mrt 2019

Carrion zei:
Het platform wordt verantwoordelijk, er komt geen “klacht indienen” aan te pas. Jij moet maar zien dat je gebruikers geen content met copyright geplaatst wordt. Voor claims in te dienen heeft youtube al jaren een volledig in systeem in gebruik. Als je een liedje upload naar youtube gaan automatisch alle opbrengsten van advertenties al naar de rechthebbende.

Dus bv uw of mijn avatar zouden door 9lives geblokkeerd moeten worden nog alvorens ze getoond worden aangezien hier copyright op rust.

Dat lensen huer de problemen niet van inzien snap ik niet. Anders moeten we netneutraliteit ook maar terug afschaffen?

Zoek eens wat uitspraken op van die Axel Voss, en dan weet je dat deze wetten opgesteld zijn door mensen die geen enkel idee hebben over hoe het internet werkt.

Oké, lees eens even terug. Avatars op een forum vallen niet onder het artikel. Dat staat zo in de definitie. Die nuance waar we het al over hadden, hè. Het gaat niet zomaar om alles, het gaat om "grote platforms wiens grootste bestaansreden het delen van beschermde content is".
En natuurlijk komt er wel klacht indienen aan te pas. Zolang er geen onrechtmatig gebruik is, is er geen probleem (dus de claims via YT). Als er wel onrechtmatig gebruik is, dan is nu ook het platform verantwoordelijk. Dat lijkt mij het enige wat er verandert. Samen met dat de uitgevers auteursrechten krijgen (de linktaks), waardoor De Morgen of zo auteursrechten krijgt op artikels die op haar website zijn geplaatst. Die dan kopiëren of verzamelen en ordenen, mag niet meer zonder toestemming van De Morgen. En als die toestemming er wel is, oa doordat zij niets ondernemen, dan mag iedereen dat nog blijven doen. Tot De Morgen beslist van niet.

Als je echter bedoelt dat platforms veel te strenge filters gaan plaatsen uit schrik om iets verkeerd te plaatsen, omdat ze weten dat De Morgen bijvoorbeeld er aanstoot aan neemt, dan heb je toch niet echt een probleem met de wet, maar met de foute toepassing ervan door de contentproviders?

nixie · 28 mrt 2019

Of met een slecht gemaakte wet.
De voorstanders beweren dat zo een filters niet nodig zijn, ze gaan er vanuit dat de technologie ver genoeg staat.

Maar dacht dat er 300k videos per dag geupload worden.
Hoe ga je dat reviewen? hoeveel rekenkracht heeft men daar niet voor nodig?
Dan gaat men al snel de berekening maken en gewoon de goedkoopste oplossing nemen.
En 1 van de kandidaten zijn filters vrees ik.

Dat van die links delen en ordenen.
In Spanje hebben ze zo een wet gestemd. Google moest betalen om links naar bepaalde uitgevers in Google News te posten (wat zonder advertenties is btw)
Google News is onbeschikbaar gemaakt in Spanje.
Met als gevolg dat de site bezoeken van die uitgevers daalden met 8%-30%

Nog een mooie vergelijking.
"Vergelijk het met een museum dat wil dat de tram die de bezoekers naar het museum brengt, het museum daar ook nog eens voor betaalt."

Youtube - Every Second
Ongelooflijk eigenlijk.

Gavin · 28 mrt 2019

Loser zei:
Als je echter bedoelt dat platforms veel te strenge filters gaan plaatsen uit schrik om iets verkeerd te plaatsen, omdat ze weten dat De Morgen bijvoorbeeld er aanstoot aan neemt, dan heb je toch niet echt een probleem met de wet, maar met de foute toepassing ervan door de contentproviders?

Mja, dat was anders wel de oorspronkelijke intentie van die richtlijn he, filters of technologietjes verzinnen die het onmogelijk maken dat iemand dat kan uploaden of getoond kan worden. Ook dàt is er pas uitgehaald na aanpassingen (en nu staat er zelfs het tegenovergestelde in als ik het zo lees, al gaat dat wel niet over de grote bedrijven: "ensuring that the burden on SMEs remains appropriate and that automated blocking of content is avoided.")

Die oorspronkelijke insteek + het praktische resultaat van hoe een site als YouTube dat aanpakt zoals bijvoorbeeld bij demonetization ... dan komt ge bij dat soort filterdoembeelden en bijbehorende problemen uit. Niet geheel onterecht voor mij.

:unsure: · 28 mrt 2019

Nobody gives a shit eigenlijk.

De normale mensen die hiervan afweten kan je misschien op 1 hand tellen. Schrijnend dat EU politici zo ver verwijderd staan van het plebs

Glor · 28 mrt 2019

Is de richtlijn nu eigenlijk al van kracht of wanneer gebeurt dit of wat staat er nog in de weg? Als hij er is door geraakt zullen we snel weten hoe heet de soep gegeten zal worden zeker?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Carrion · 28 mrt 2019

Zal voor midden 2021 zijn.

Loser · 29 mrt 2019

nixie zei:
Nog een mooie vergelijking.
"Vergelijk het met een museum dat wil dat de tram die de bezoekers naar het museum brengt, het museum daar ook nog eens voor betaalt."

Da's toch een totaal foute vergelijking? Want het gaat niet om de musea (uitgevers) met hun kunstwerken (artikels van journalisten).
Het gaat om iemand die zonder dat de musea daar goedkeuring voor hebben gegeven al hun werken verzameld hebben en "gratis" aanbieden zodat je niet meer naar de musea hoeft te gaan. En daar geld aan verdienen. Da's niet helemaal eerlijk.

nixie · 1 apr 2019

Daar ben je ook fout in.
De werken worden niet verzameld om ergens gratis te bekijken.
Ofwel zijn het links of snippets (Google News) die doorverwijzen naar het volledige artikel op de site van de auteur/uitgever.

In Spanje heeft Google hun Google News stopgezet omdat er een wet was goedgekeurd waardoor Google zou moeten betalen. Ondertussen willen ze het daar terug.
In Duitsland zijn er uitgevers/auteurs geweest die Google hebben gevraagd om hun artikels niet te indexeren en na 2 weken zagen ze een daling van hun site trafiek tot wel 30%
Het was snel gedaan.

DogFacedGod · 1 apr 2019

https://youtu.be/1PGm8LslEb4

Deze video legt onrechtstreeks goed uit waarom uploadfilters niet zalig makend zijn en hoe kostelijk eigenlijk zoiets is. Als Google al achterloopt op de strijd, hoe moeten kleinere bedrijven dan de middelen vinden om efficiënte uploadfilters te hebben.

DogFacedGod · 1 apr 2019

Loser zei:
Da's toch een totaal foute vergelijking? Want het gaat niet om de musea (uitgevers) met hun kunstwerken (artikels van journalisten).
Het gaat om iemand die zonder dat de musea daar goedkeuring voor hebben gegeven al hun werken verzameld hebben en "gratis" aanbieden zodat je niet meer naar de musea hoeft te gaan. En daar geld aan verdienen. Da's niet helemaal eerlijk.

Om in die analogie te blijven.

Die iemand (Google) maakt het wel mogelijk dat de musea meer bezoekers heeft door de reclame en informatie dat hij verspreidt, ja hij verdient daar zelf ook aan maar die iemand vraagt geen geld aan het museum.
Dit terwijl de museum zelf de mogelijkheid heeft om die iemand te verbieden (Je kan er zelf voor kiezen dat je website niet geïndexeerd wordt door Google.) Dat doen ze natuurlijk niet want ze weten maar al te goed wat het gevolg daarvan is.

Nu komt de museum af van "oi, geef ons geld want je verdient geld door ons" met de arm der wet.

Stel je dan eens voor wat die iemand zou kunnen doen.
1. doorverwijzen naar andere musea waar geen geld gevraagd wordt.
2. Aan de eisende musea geld vragen om geïndexeerd te worden als dienst

? Want ja, die heeft meer kosten nu

.

Dan ook aan de mediakant, hoe gaan kleine mediabedrijven daarover moeten onderhandelen? Als ze geld eisen, vliegen ze onderaan de search-ranking terwijl grote mediabedrijven waarschijnlijk wel de onderhandelingskracht hebben om geld te vragen of de schaalgrootte hebben om geen link tax te vragen aan Google.

Of hoe al die regels het monopolie van Google nog meer versterken

Want kleinere zoekmachines (een Duckduckgo bijvoorbeeld), hoe gaan zij de middelen vinden om voor de link tax betalen? RSS-lezers ten dode opgeschreven?

Archief - Artikel 13: Uploadfilters en Linktaks

DogFacedGod

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

nixie

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Gentei

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member