Archief - Artikel 13: Uploadfilters en Linktaks

Loser · 28 mrt 2019

Creeping Death zei:
Dit artikel op Tweakers vat het goed samen imo: https://tweakers.net/reviews/6956/e...eving-komen-er-uploadfilters-en-linktaks.html
Vrij compleet en toch niet te langdradig en technisch.

Ja, da's dus één van de artikels die ik gelezen heb... Maar daarin zie ik dus niet wat het grote probleem precies zou zijn.
Voorlopig zie ik vooral dat alle "problemen" voorspellingen zijn over hoe bedrijven ermee om zullen gaan. Misschien. En dan nog, vind ik die niet zo heel raar. Het komt er toch op neer dat grote platforms nu verantwoordelijk gesteld worden voor inbreuken op auteursrecht. En dat is op zich geen probleem, maar de schrik is dat die platforms zullen overcensureren met veel valse positives. Dat is nog maar de vraag, natuurlijk. Dat er dan ook een systeem kan komen om die false positives weg te werken, dat wordt in die voorspelling niet meegenomen.

Maar "de grondvesten van het internet zijn in het gevaar" vind ik een beetje overtrokken. Memes zijn niét de grondvesten van het internet...

Maar ik zeg het, ik ken er echt niet genoeg van om er veel zinnigs over te zeggen. Ik kan alleen maar een paar artikels lezen en daarop mijn mening baseren.

zarathustra · 28 mrt 2019

Loser zei:
Ja, da's dus één van de artikels die ik gelezen heb... Maar daarin zie ik dus niet wat het grote probleem precies zou zijn.
Voorlopig zie ik vooral dat alle "problemen" voorspellingen zijn over hoe bedrijven ermee om zullen gaan. Misschien. En dan nog, vind ik die niet zo heel raar. Het komt er toch op neer dat grote platforms nu verantwoordelijk gesteld worden voor inbreuken op auteursrecht. En dat is op zich geen probleem, maar de schrik is dat die platforms zullen overcensureren met veel valse positives. Dat is nog maar de vraag, natuurlijk. Dat er dan ook een systeem kan komen om die false positives weg te werken, dat wordt in die voorspelling niet meegenomen.

Maar "de grondvesten van het internet zijn in het gevaar" vind ik een beetje overtrokken. Memes zijn niét de grondvesten van het internet...

Maar ik zeg het, ik ken er echt niet genoeg van om er veel zinnigs over te zeggen. Ik kan alleen maar een paar artikels lezen en daarop mijn mening baseren.

Goh ja, hoeveel keer is er hier al een artikel in zijn volledigheid gepost? Verwijderen jullie dat elke keer, gaan jullie dat verwijderen? Gaat Telenet de moeite willen doen om een forum als dit open te houden of gaan ze liever de zever van een klacht van pakweg De Morgen vermijden door na het eerste geval het forum te sluiten? Etc.

Loser · 28 mrt 2019

zarathustra zei:
Goh ja, hoeveel keer is er hier al een artikel in zijn volledigheid gepost? Verwijderen jullie dat elke keer, gaan jullie dat verwijderen? Gaat Telenet de moeite willen doen om een forum als dit open te houden of gaan ze liever de zever van een klacht van pakweg De Morgen vermijden door na het eerste geval het forum te sluiten? Etc.

Een link op een forum naar artikels mag wel nog, toch? Denk dat 90% van de artikels hier linkjes zijn, en de link-met-oneliner-posts zijn wat mij betreft niet de belangrijkste posts van het forum. Maar als ik het goed heb, is auteursrecht daar niet op van toepassing. Hiervoor niet en nu al niet:

Hierbij lijkt slechts in beperkte mate sprake te zijn van een drempel. Hyperlinks en particulier, niet-commercieel gebruik van perspublicaties door individuen zijn uitgezonderd. Ook losse woorden of zeer korte fragmenten uit een perspublicatie vallen buiten het nieuwe recht.

Temeer om dat dit geen platform is om nieuwsberichten te verzamelen en te herpubliceren zonder eigen inbreng en voor commercieel gewin. Dat zijn toch belangrijke nuances die vlug worden weggeveegd, heb ik de indruk.

nixie · 28 mrt 2019

Elke keer iemand hier vraagt achter een betalend artikel te posten en als iemand het doet gebeurt er een inbreuk op artikel 13 denk ik.
Jullie zullen al die posts dan moeten verwijderen.

Alles wat op het forum wordt geupload is daar onderhevig aan volgens mij.
Profile pictures, fotoalbums, ...

Nu dat is hoe ik het in worst case scenario zie evolueren.

zarathustra · 28 mrt 2019

Loser zei:
Een link op een forum naar artikels mag wel nog, toch? Denk dat 90% van de artikels hier linkjes zijn, en de link-met-oneliner-posts zijn wat mij betreft niet de belangrijkste posts van het forum. Maar als ik het goed heb, is auteursrecht daar niet op van toepassing. Hiervoor niet en nu al niet:

Temeer om dat dit geen platform is om nieuwsberichten te verzamelen en te herpubliceren zonder eigen inbreng en voor commercieel gewin. Dat zijn toch belangrijke nuances die vlug worden weggeveegd, heb ik de indruk.

Daarom dat ik ook niet zei “links” maar wel artikels in hun volledigheid.

Loser · 28 mrt 2019

zarathustra zei:
Daarom dat ik ook niet zei “links” maar wel artikels in hun volledigheid.

En zoals ik al zei: Amper een probleem voor ons, want ik denk dat 90% van de artikels linkjes zijn.
Maar ik weet het helemaal niet zo zeker, hoor. Want de laatste bepaling geldt ook nog altijd: Dit is geen platform om nieuwsberichten te verzamelen en te herpubliceren. Dat staat wel expliciet vermeld in het artikel, en volgens mij ook in de wet. Dus zelfs dan valt het er nog niet onder.

nixie · 28 mrt 2019

Nee dat klopt.
Maar het zou wel nogal vaag zijn opgemaakt.
En het is een springplank naar mogelijke nieuwe gelijkaardige wetgeving.

Gavin · 28 mrt 2019

Loser zei:
En dat is op zich geen probleem, maar de schrik is dat die platforms zullen overcensureren met veel valse positives. Dat is nog maar de vraag, natuurlijk. Dat er dan ook een systeem kan komen om die false positives weg te werken, dat wordt in die voorspelling niet meegenomen.

Dit is toch ongeveer wat er de afgelopen jaren gebeurd is met Youtube en hun demonetization? Diezelfde overcensuur door filters met uiteraard vele false positives, die dan manueel worden herbekeken na klachten van uploaders en waarbij wachttijden enorm opliepen en bepaalde kanalen werden voorgetrokken ten opzichte van andere.

En dat ging dan over censuur voor hun eigen ads, ik kan aannemen dat dat met boetes op copyright nog strenger zal worden en dat de clipjes bijvoorbeeld niet online gaan in tegenstelling tot online gaan maar geen advertentieinkomsten opleveren.

nixie · 28 mrt 2019

Er zal veel content verdwijnen.

zarathustra · 28 mrt 2019

Loser zei:
En zoals ik al zei: Amper een probleem voor ons, want ik denk dat 90% van de artikels linkjes zijn.
Maar ik weet het helemaal niet zo zeker, hoor. Want de laatste bepaling geldt ook nog altijd: Dit is geen platform om nieuwsberichten te verzamelen en te herpubliceren. Dat staat wel expliciet vermeld in het artikel, en volgens mij ook in de wet. Dus zelfs dan valt het er nog niet onder.

Tuurlijk, ik denk dat, jij ook. Maar wat gaat Telenet mgmt denken als een of andere mediagroep het in zijn hoofd krijgt om er een zaak van te maken. Naar de rechtbank gaan, geld steken in zoiets of gewoon het forum dat toch al gewoon geld kost verwijderen?

tolya · 28 mrt 2019

Loser zei:
En zoals ik al zei: Amper een probleem voor ons, want ik denk dat 90% van de artikels linkjes zijn.
Maar ik weet het helemaal niet zo zeker, hoor. Want de laatste bepaling geldt ook nog altijd: Dit is geen platform om nieuwsberichten te verzamelen en te herpubliceren. Dat staat wel expliciet vermeld in het artikel, en volgens mij ook in de wet. Dus zelfs dan valt het er nog niet onder.

ik vrees dat de vaagheid ervoor zorgt dat het gewoon onduidelijk is.
ge zit met die 3 voorwaarden rond omzet, leden en jaren existentie maar dit forumpje is bv al iets ouder dan die 3 jaar.
ik zie vaker dingen passeren die door anderen gemaakt werden, in principe moeten jullie dus overeenkomsten hebben met die auteurs, als ik het goed begrijp.

en hoe zit dat met leden
als ik optel op hoeveel fora ik me geregistreerd heb in de afgelopen 20 jaar? op 95-99% van hen ben ik al jaren niet meer geweest,

Carrion · 28 mrt 2019

nixie zei:
Er zal veel content verdwijnen.

Nee, er zal veel content onbeschikbaar worden in Europa. Een klein maar belangrijk verschil.

Loser · 28 mrt 2019

zarathustra zei:
Tuurlijk, ik denk dat, jij ook. Maar wat gaat Telenet mgmt denken als een of andere mediagroep het in zijn hoofd krijgt om er een zaak van te maken. Naar de rechtbank gaan, geld steken in zoiets of gewoon het forum dat toch al gewoon geld kost verwijderen?

Oké, maar dat is dus wat ik bedoelde. De grote kritiek is niet tegen de wet, maar tegen een (eventuele) foute uitvoering ervan. Ik spreek niet over hoe groot de kans is dat hij foutief ingevuld wordt, maar het lijkt mij dat dat het grote probleem is. En dan is er op zich niet zo heel veel mis met de wet. Met die argumenten zijn er veel wetten die er niet zouden gekomen zijn.

tolya zei:
ik vrees dat de vaagheid ervoor zorgt dat het gewoon onduidelijk is.
ge zit met die 3 voorwaarden rond omzet, leden en jaren existentie maar dit forumpje is bv al iets ouder dan die 3 jaar.
ik zie vaker dingen passeren die door anderen gemaakt werden, in principe moeten jullie dus overeenkomsten hebben met die auteurs, als ik het goed begrijp.

en hoe zit dat met leden
als ik optel op hoeveel fora ik me geregistreerd heb in de afgelopen 20 jaar? op 95-99% van hen ben ik al jaren niet meer geweest,

Maar je moet het niet verkeerd opvatten, maar jij bent geen specialist auteursrecht, net zo min als ik. De vaagheid komt voor een groot stuk door een gebrek aan vakkennis, bij jou en bij mij.
Want in dat artikel en in andere worden er wel enkele experts aangehaald, en die zeggen eigenlijk allemaal dat er op zich niet zo heel veel zal veranderen, behalve voor bepaalde heel grote spelers die nu gratis misbruik kunnen maken van gaten in het auteursrecht door een veranderde wereld. Dat de impact gedramatiseerd wordt, ook wel. Voor experts zijn er natuurlijk nog een beetje grijze zones, zoals altijd. Maar niet die vaagheid die jij en ik erin zien.

Zodra je het hebt over particulier gebruik zonder commercieel gewin, gelden alle andere bepalingen al niet meer. Hetzelfde met parodieën of een bespreking van een tekst. Dat mag nu al, en zal binnenkort ook nog mogen.

nixie · 28 mrt 2019

Carrion zei:
Nee, er zal veel content onbeschikbaar worden in Europa. Een klein maar belangrijk verschil.

Klopt maar er zal ook veel content verdwijnen volgens mij.
Wat gaan Europese content creators doen?
Die hun "thuispubliek zal hun content niet meer zien dus why bother?

Uiteraard als ze content maken die door youtube tegengehouden zal worden

nixie · 28 mrt 2019

Loser zei:
Oké, maar dat is dus wat ik bedoelde. De grote kritiek is niet tegen de wet, maar tegen een (eventuele) foute uitvoering ervan. Ik spreek niet over hoe groot de kans is dat hij foutief ingevuld wordt, maar het lijkt mij dat dat het grote probleem is. En dan is er op zich niet zo heel veel mis met de wet. Met die argumenten zijn er veel wetten die er niet zouden gekomen zijn.

Maar je moet het niet verkeerd opvatten, maar jij bent geen specialist auteursrecht, net zo min als ik. De vaagheid komt voor een groot stuk door een gebrek aan vakkennis, bij jou en bij mij.
Want in dat artikel en in andere worden er wel enkele experts aangehaald, en die zeggen eigenlijk allemaal dat er op zich niet zo heel veel zal veranderen, behalve voor bepaalde heel grote spelers die nu gratis misbruik kunnen maken van gaten in het auteursrecht door een veranderde wereld. Dat de impact gedramatiseerd wordt, ook wel. Voor experts zijn er natuurlijk nog een beetje grijze zones, zoals altijd. Maar niet die vaagheid die jij en ik erin zien.

Zodra je het hebt over particulier gebruik zonder commercieel gewin, gelden alle andere bepalingen al niet meer. Hetzelfde met parodieën of een bespreking van een tekst. Dat mag nu al, en zal binnenkort ook nog mogen.

Niet alle experten zijn positief zoals jij voordoet hoor.

Maar zou 9lives onder artikel 13 vallen?
Ja hé?

Loser · 28 mrt 2019

nixie zei:
Niet alle experten zijn positief zoals jij voordoet hoor.

Maar zou 9lives onder artikel 13 vallen?
Ja hé?

Nee, niet alle experts zijn positief. Maar ik heb nog geen expert gelezen die zegt dat dit het einde is van het internet.
Ik weet ook niet waarom de discussie zich nu plots toespitst op 9lives? Maar alles valt onder artikel 13, alleen zou volgens mij de huidige vorm van 9lives gewoon kunnen blijven bestaan zonder enige verandering onder artikel 13. Het forum bestaat uit particulieren en is zonder winstbejag. De front is zelfgeschreven materiaal, dus wordt net beschermd door artikel 13 (of 11). En àls dit niet wordt beschouwd als particulier (geen idee waarom niet), dan nog zie ik geen inhoud die auteursrechten overtreedt. Ik weet wel niet waarom dat relevant is, maar bon

nixie · 28 mrt 2019

Het zit imo wel de poort nog verder open naar het afschaffen van net neutraliteit.

De term 'aanbieders van onlinediensten om inhoud te delen' is wel vrij vaag natuurlijk.
Er zijn hier op het forum publieke fotoalbums, dat zou men kunnen zien als 'het aanbieden van onlinediensten om inhoud te delen'
Zolang er geen duidelijke afbakening is wat hieronder valt en wat niet is het een beetje het wilde westen.
En waar ik dan schrik voor heb is dat de grote spelers de kleine spelers onder druk gaan zetten en dat die gaan moeten opkramen.

Er is dan een uitzonderingsregels.
Maar als ik het volgende goed begrijp dat valt 9lives er wel onder, niet?

Er zijn drie cumulatieve voorwaarden. Als een platform daar allemaal aan voldoet, valt het niet direct onder het harde artikel 13-regime. Het gaat hierbij om de voorwaarden dat het platform geen hogere jaaromzet dan tien miljoen euro heeft, niet langer dan drie jaar bestaat en het gemiddelde aantal maandelijkse, unieke bezoekers in de EU maximaal vijf miljoen bedraagt.

Gavin · 28 mrt 2019

nixie zei:
Maar zou 9lives onder artikel 13 vallen?
Ja hé?

Lijkt me toch van niet als ge de definitie leest.

Loser zei:
Het forum bestaat uit particulieren en is zonder winstbejag.

Dit is toch hetzelfde forum dat campagnes en threads had om adblockers af te zetten om inkomsten te hebben, toch? En als ge het dan van de kwade kant wilt bekijken: dat forum is toch ook een platform waar (stukken van) artikels achter paywalls gedeeld worden en waar advertenties op diezelfde subfora staan om wat inkomsten te halen?

Allez, niet dat het een Youtube is, maar evenmin de goedheiligman zlve die niet van die trafiek etc profiteert.

nixie · 28 mrt 2019

Je moet aan alle voorwaarde voldoen om niet aan artikel 13 onderhevig te zijn.
9lives is al ouder dan 3 jaar.

Maar de vaagheid zit in de bovenliggende voorwaarde.
Wanneer is een onlineplatform een dienst die content verspreidt?

Loser · 28 mrt 2019

Gavin zei:
Lijkt me toch van niet als ge de definitie leest.

Dit is toch hetzelfde forum dat campagnes en threads had om adblockers af te zetten om inkomsten te hebben, toch? En als ge het dan van de kwade kant wilt bekijken: dat forum is toch ook een platform waar (stukken van) artikels achter paywalls gedeeld worden en waar advertenties op diezelfde subfora staan om wat inkomsten te halen?

Allez, niet dat het een Youtube is, maar evenmin de goedheiligman zlve die niet van die traffiek etc profiteert.

Uiteraard niet, maar ik ben het met je eens dat 9lives er niet onder zou vallen. Hoogstens misschien het foto-album gedeelte, maar dan nog.
Maar de tekst is wel heel duidelijk gericht op de grote platformen, wiens verdienmodel volledig gebaseerd is op het delen van content. Zowel in de tekst als de uitleg ervan zie je dat terug, da's zelfs iets waar iedereen het zowat over eens lijkt. Dat is dan heel wat anders dan advertenties om (een deeltje van) de kost van het forum te kunnen recupereren.
Wat mij betreft vond ik het delen van artikels achter paywall altijd al problematisch. Ik snap de reden ook niet zo. Maar zelfs dat is niet het doel van deze wet, en zou volgens mij er ook nooit onder vallen. Dit is geen website met als hoofddoel en hoofdbestaansreden krantenartikels van anderen te delen zonder daarvoor te betalen.

Nogmaals: Ik ga de wet zeker niet verdedigen, omdat ik er niet genoeg van ken. Maar ik vind het tot nu toe in ieder geval helemaal niet zo onlogisch.

Archief - Artikel 13: Uploadfilters en Linktaks

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

nixie

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Loser

Legacy Member