Archief - Anti terreurwet aangenomen

Legatus · 2 okt 2006

QplQyer zei:
Wie zegt dat de correlatie zich tussen 9/11 en die aanslagen situeert? Sinds de inval van de Amerikanen in Irak is daar de ene aanslag na de andere, maar die aanslagen zijn het gevolg van de inval in Irak en niet van 9/11 ...

Daarnaast is het onderscheid tussen terreur gepleegd door moslims tegen het Westen en terreur gepleegd door moslims in, bijvoorbeeld wederom Irak belangrijk. Het aantal aanslagen tegen de Westerse wereld (wat de aanslagen in Irak niet zijn, dat valt beter onder de noemer "verzet" te rekenen) neemt zeker geen 50% van alle aanslagen na 9/11 in.

De PR stunt (9/11) heeft andere extremistische moslims geinspireerd(london,madrid..) wat deels ook de bedoeling was van bin laden , maar die ook grotendeels mislukt is bij de gematigde.

De oorlog(on terror?) in Irak zorgt voor een groter anti amerikanisering , zeker in het oosten .
De buren , familie van de slachtoffers in Irak (door Amerikanen en het "verzet") zijn zeer vatbaar voor recruitment.
Wil ook wel zeggen dat de gemiddelde moslim/irakees een afkeer krijgt van de aanslagen in IraK .
Dus moslimextremisme zal ook wel veel aanhang verliezen naarmaate ze brugers blijven doden.

De aanslagen op brugers in Irak valt ook onder terror .

denkimi · 2 okt 2006

jodeman zei:
Wat denken jullie ervan, ik vind het echt ongelofelijk dat zoiets kan gebeuren in de hedendaagse wereld. Amerika is echt een dictatuur aan het worden, geen vrije meningsuiting, geen persvrijheid...
Weet niet meer van wie ik 'bang' zou moeten hebben, de Arabische extremisten of Amerika.
Wat ik nog minder kan vatten is dat de senaat instemt met zo een wet, is dat een kindertuin, krijgen ze geld toegestopt, zijn het randdebielen, ik weet het niet. Bush is zo achterlijk als hij eruit ziet, maar dat de senaat met zo een wet instemt ...
Snap echt niet wat ze ermee willen bereiken. Foltering is één van de slechtst werkende methoden om informatie te verkrijgen. Als ik denk dat jij een militaire basis weet liggen en jij weet dat niet en ik blijf u folteren tot ge iets zegt dan gaan mensen liegen, inbeelden... En nog moest het werken, dat is gewoon mensonwaardig, dit gaat gewoon regelrecht tegen de mensenrechten in.

dat doet me denken aan duitsland in de jaren 30.

Avondland · 2 okt 2006

den-kimi zei:
dat doet me denken aan duitsland in de jaren 30.

Duitsland met een ZOG? Wat 'n grap! Stop eens met parallellen te zoeken tussen het hedendaagse Amerika en Nazi-Duitsland van '30 ... Totaal irrelevant.

morph123 · 2 okt 2006

och ja alle grote rijken vallen na.en bij de vs zal het niet lang meer duren.

QplQyer · 2 okt 2006

Legatus zei:
De PR stunt (9/11) heeft andere extremistische moslims geinspireerd(london,madrid..) wat deels ook de bedoeling was van bin laden , maar die ook grotendeels mislukt is bij de gematigde.

De oorlog(on terror?) in Irak zorgt voor een groter anti amerikanisering , zeker in het oosten .
De buren , familie van de slachtoffers in Irak (door Amerikanen en het "verzet") zijn zeer vatbaar voor recruitment.
Wil ook wel zeggen dat de gemiddelde moslim/irakees een afkeer krijgt van de aanslagen in IraK .
Dus moslimextremisme zal ook wel veel aanhang verliezen naarmaate ze brugers blijven doden.

De aanslagen op brugers in Irak valt ook onder terror .

Nu zeg je zelf wat ik bedoel.
9/11 is verantwoordelijk voor enkele terreurdaden, maar niet voor alle terreurdaden die gepleegd worden door moslims. Als we dan het aantal aanslagen vergelijken na 9/11, die gericht waren tegen het Westen en niet het gevolg waren van rebellie tegen een vreemde mogendheid die binnenvalt, kan men niet tot de conclusie komen dat er een dramatische stijging merkbaar is tegenover de 10 jaar voor 9/11, zoals je stelde.

Het Nederlandstalige woord is "terreur" overigens, niet "terror".

Legatus · 2 okt 2006

QplQyer zei:
Nu zeg je zelf wat ik bedoel.
9/11 is verantwoordelijk voor enkele terreurdaden, maar niet voor alle terreurdaden die gepleegd worden door moslims. Als we dan het aantal aanslagen vergelijken na 9/11, die gericht waren tegen het Westen en niet het gevolg waren van rebellie tegen een vreemde mogendheid die binnenvalt, kan men niet tot de conclusie komen dat er een dramatische stijging merkbaar is tegenover de 10 jaar voor 9/11, zoals je stelde.

Het Nederlandstalige woord is "terreur" overigens, niet "terror".

Is al wat ik in het begin zei.

"Feit is dat dankzij de "al qaeda" PR stunt (9/11) en de fuckup in Iraq de terror x maal zo groot is geworden .
Verspreid als een virus."
Zou beetje naief zijn moest ik alle moslim terror op 9/11 steken.

gebruik wel is engelse woorden in zinnen.

Inch · 2 okt 2006

Ach,

In de late jaren 1940 en de jaren 1950 had je het McCarthyism in de VS. Die periode was toen geen haar beter dan nu. Toen werden er ginder echte heksenjachten gehouden tegen communisten.

[blockquote]The Alien Registration Act or Smith Act of 1940 made it a criminal offense for anyone to "knowingly or willfully advocate, abet, advise or teach the[…] desirability or propriety of overthrowing the Government of the United States or of any State by force or violence, or for anyone to organize any association which teaches, advises or encourages such an overthrow, or for anyone to become a member of or to affiliate with any such association". Hundreds of Communists were prosecuted under this law between 1941 and 1957. Eleven leaders of the Communist Party were charged and convicted under the Smith Act in 1949. Ten defendants were given sentences of five years and the eleventh was sentenced to three years. All of the defense attorneys were cited for contempt of court and were also given prison sentences. In 1951, twenty-three other leaders of the party were indicted including Elizabeth Gurley Flynn, a founding member of the American Civil Liberties Union. By 1957 over 140 leaders and members of the Communist Party had been charged under the law[/blockquote]

Om maar één voorbeeld te geven. Honderden acteurs, schrijvers, vakbondsleiders, ambtenaren, leraars, priesters, journalisten,... werden zonder meer veroordeeld tot strenge straffen omdat ze ervan werden verdacht communist te zijn. De wetten die toen geldden moeten niet onderdoen tegen wat de Patriot Act vandaag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mccarthyism

Het bekendste voorbeeld waartoe deze doctrine in staat was waren de processen en de executies van de Rosenbergs omdat ze ervan verdacht (en dat werd niet eens 100% bevestigd) werden voor de Russen te spioneren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethel_and_Julius_Rosenburg

Overigens gaat het om het Habeas Corpus principe dat door deze nieuwe wet zou worden weerlegd.

Dit principe stelt dat de bevoegde autoriteit (openbaar ministerie, politionele diensten, parket) de aanhouding van een persoon moeten kunnen verantwoorden tegenover de rechterlijke macht. Of nog, een persoon mag niet zomaar worden aangehouden als daar wettelijke noch andere gronden voor zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

In de US ligt dit principe vast in het 5de amendement: word je vastgehouden, dan moét je berecht worden.

Arifiene · 2 okt 2006

gentille zei:
wet of geen wet, het gebeurde al voordat die wet er was :ironic:

maar nu kan je het ook niet meer aanklagen

, het gebeurt immers overeenkomstig de wet

Peephole · 2 okt 2006

Project Loony zei:
Eerst zien, dan geloven.

Lol, op wat slaagt dat nu? Als jullie denken dat de Bush adminstratie met deze wet de persvrijheid gaat inperken dan moeten jullie daar de bewijzen voor leveren.

QplQyer zei:
Wie zegt er dat de terreur groter is geworden, indrukken zijn niet hetzelfde als feiten.

http://www.msnbc.msn.com/id/5889435/
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/04/26/AR2005042601623.html
http://www.cbsnews.com/stories/2006/09/24/iraq/main2036338.shtml
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1880274,00.html

Skarr zei:
Bush is slechts een marionet, het zijn de neo-cons die achter dit alles zitten.

Kun je je bron daar eens voor geven?

Legatus zei:
gebruik wel is engelse woorden in zinnen.

Stop daarmee.

jodeman · 2 okt 2006

Peephole zei:
Lol, op wat slaagt dat nu? Als jullie denken dat de Bush adminstratie met deze wet de persvrijheid gaat inperken dan moeten jullie daar de bewijzen voor leveren.

http://www.msnbc.msn.com/id/5889435/
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/04/26/AR2005042601623.html
http://www.cbsnews.com/stories/2006/09/24/iraq/main2036338.shtml
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1880274,00.html

Kun je je bron daar eens voor geven?

Stop daarmee.

1) Hij heeft gelijk. Het was over laatst nog op nieuws dat er in Amerika een groot schandaal aan het licht is gekomen ivm persvrijheid. Er mochten dingen niet getoond worden e.d. We zullen wel zien welke invloed het gaat hebben.
2) Wat Amerikaanse site's vinden die zeggen dat de terreurdreiging constant groter wordt is geen kunst.
3) Bush = puppet. Heel zijn campagne werd betaald door de oorlogsindustrie... Voor wat? Voor zijn mooie ogen zal het niet zijn he!

Legatus · 2 okt 2006

Peephole zei:
Stop daarmee.

Fuck you!

QplQyer · 2 okt 2006

Legatus zei:
Is al wat ik in het begin zei.

"Feit is dat dankzij de "al qaeda" PR stunt (9/11) en de fuckup in Iraq de terror x maal zo groot is geworden .
Verspreid als een virus."
Zou beetje naief zijn moest ik alle moslim terror op 9/11 steken.

Neen, want hier leg je een causaliteit vast tussen 9/11 en terroristische aanslagen na 9/11 (daar je zegt "dankzij" 9/11), die er niet hoofdzakelijk hoeft te zijn. Dat de inval in Irak aanslagen met zich meebrengt is deels normaal en is geen terreur die ons rechtstreeks bedreigt.

Peephole zei:
http://www.msnbc.msn.com/id/5889435/
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...042601623.html
http://www.cbsnews.com/stories/2006/...n2036338.shtml
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1880274,00.html

http://www.amazon.com/How-Lie-Statistics-Darrell-Huff/dp/0393310728

Dit soort berichtgeving dient maar voor één ding: het kweken van angst bij de bevolking (ironisch gezien komt het woord terreur van het latijnse woord voor "bangmaken", de media doet hier dus ook aan een vorm van terreur).

Het begint al bij de eerste link, men claimt daar dat het aantal terroristische aanvallen aan het stijgen is "<snip> ... shows that attacks are on the rise worldwide" en tracht dit aan te tonen door het aantal mensen te nemen dat gestorven is bij terroristische aanslagen en te zeggen dat er een bepaald percentage in dat jaar zijn gedood. Daar valt bij te bedenken dat men de frequentie van het voorvallen van terreuraanslagen NIET kan meten door het procentuele aantal slachtoffers dat is gevallen in een bepaald jaar.
Beschouw bijvoorbeeld jaar 1: 10 aanslagen, 5 slachtoffers / aanslag, totaal: 50 slachtoffers.
jaar 2 : 1 aanslag, 100 slachtoffers / aanslag, totaal: 100 slachtoffers.
Procentueel gezien kwam van de 150 slachtoffers, 2/3 voor in het tweede jaar, maar is het aantal terroristische aanslagen gestegen in dat jaar?

Legatus · 2 okt 2006

QplQyer zei:
Neen, want hier leg je een causaliteit vast tussen 9/11 en terroristische aanslagen na 9/11 (daar je zegt "dankzij" 9/11), die er niet hoofdzakelijk hoeft te zijn. Dat de inval in Irak aanslagen met zich meebrengt is deels normaal en is geen terreur die ons rechtstreeks bedreigt.

K.

i love short shorts/

wlibaers · 2 okt 2006

jodeman zei:
Wat denken jullie ervan, ik vind het echt ongelofelijk dat zoiets kan gebeuren in de hedendaagse wereld. Amerika is echt een dictatuur aan het worden, geen vrije meningsuiting, geen persvrijheid...
Weet niet meer van wie ik 'bang' zou moeten hebben, de Arabische extremisten of Amerika.

Geen vrije meningsuiting? In de VS is die nog steeds sterker dan hier in België. In de VS is er een wet die misschien misgebruikt zou kunnen worden om de vrije meningsuiting te beperken. In België zijn specifieke meningen expliciet verboden door wetten.

De Arabische extremisten zijn mensen die al aan het moorden slaan voor een cartoon of een uitspraak die ze beledigend vinden. Trek je conclusies maar.

vyeate · 2 okt 2006

God ja,Amerika zal een dictatuur worden en volledig in oorlog gaan met alle Moslims,en neutraal Europa zal als overwinnaar eruit komen !

:unsure:

Neen?

Exorikos · 2 okt 2006

wlibaers zei:
In België zijn specifieke meningen expliciet verboden door wetten.

Wil je misschien gaan verkondigen dat de Holocaust er nooit geweest is? Terecht dat zulke meningen verboden zijn, ookal is er vrijheid van meningsuiting.

Men moet trouwens ook een stoppen met vrijheid van meningsuiting uit zijn context te rukken. Natuurlijk mag je zeggen wat je wilt, maar je moet ook nadenken over de gevolgen van je woorden voor andere mensen. Als mensen zeggen dat je iets beter niet zegt, dan heeft dit meestal een grondige reden, zoals ongeoorloofde veralgemeningen etc.

Tweak37 · 2 okt 2006

wlibaers zei:
Geen vrije meningsuiting? In de VS is die nog steeds sterker dan hier in België. In de VS is er een wet die misschien misgebruikt zou kunnen worden om de vrije meningsuiting te beperken. In België zijn specifieke meningen expliciet verboden door wetten.

En wel omdat die in stijd zijn met de meest fundamentele rechten v/d mens, die in het post moderne europa belangrijker zijn dan vrije meningsuiting. In Amerika denkt men nu eenmaal anders. (maar vreemd genoeg levert dat níét een vrijer land op...)

_DM_ · 2 okt 2006

wlibaers zei:
Geen vrije meningsuiting? In de VS is die nog steeds sterker dan hier in België. In de VS is er een wet die misschien misgebruikt zou kunnen worden om de vrije meningsuiting te beperken. In België zijn specifieke meningen expliciet verboden door wetten.

De Arabische extremisten zijn mensen die al aan het moorden slaan voor een cartoon of een uitspraak die ze beledigend vinden. Trek je conclusies maar.

En Amerikanen slaan aan het moorden voor een vat olie, what's the difference ?

Peephole · 2 okt 2006

jodeman zei:
1) Hij heeft gelijk. Het was over laatst nog op nieuws dat er in Amerika een groot schandaal aan het licht is gekomen ivm persvrijheid. Er mochten dingen niet getoond worden e.d. We zullen wel zien welke invloed het gaat hebben.

Op wat heb je het nu precies?

jodeman zei:
2) Wat Amerikaanse site's vinden die zeggen dat de terreurdreiging constant groter wordt is geen kunst.

Wat is dat voor onzin? Jij vindt de Amerikaanse media compleet incompetent ofzo? Kun jij een studie of rapport geven dat stelt dat terreur is afgenomen? De Guardian is Brits trouwens.

jodeman zei:
3) Bush = puppet. Heel zijn campagne werd betaald door de oorlogsindustrie... Voor wat? Voor zijn mooie ogen zal het niet zijn he!

Het is niet omdat zijn campagne deels gefinancierd is door de oorlogsindustrie dat hij een marionet is. Onderschat die mens eens zo niet.

QplQyer zei:
Dit soort berichtgeving dient maar voor één ding: het kweken van angst bij de bevolking (ironisch gezien komt het woord terreur van het latijnse woord voor "bangmaken", de media doet hier dus ook aan een vorm van terreur).

Nee slimmen, dat soort berichtgeving probeert aan te tonen dat Bush zijn beleid rampzalig is en totaal zijn effect mist.

wlibaers · 2 okt 2006

Exorikos zei:
Wil je misschien gaan verkondigen dat de Holocaust er nooit geweest is? Terecht dat zulke meningen verboden zijn, ookal is er vrijheid van meningsuiting.

Zullen we meteen die mafkees die beweert dat de maanlandingen vervalst zijn in de gevangenis gooien? Of die Brusselse PS-staatssecretaris van Turkse afkomst die de Armeense genocide in de doofpot wil stoppen? Ah nee, want de PS, die sommige meningen zo graag criminaliseert, heeft de stemmen van de Turken nodig!
http://www.ovv.info/page.php?ID=955

Men moet trouwens ook een stoppen met vrijheid van meningsuiting uit zijn context te rukken. Natuurlijk mag je zeggen wat je wilt, maar je moet ook nadenken over de gevolgen van je woorden voor andere mensen. Als mensen zeggen dat je iets beter niet zegt, dan heeft dit meestal een grondige reden, zoals ongeoorloofde veralgemeningen etc.

Er is een verschil tussen iemands mening ongepast vinden, en iemand voor die mening als crimineel veroordelen en van zijn vrijheid beroven. Uiteraard mag men meningen van anderen, zoals negationisten, bestrijden. Maar dan door tegenargumenten te geven, wat voldoende zou moeten zijn (tenzij je van mening bent dat de negationisten de meest overtuigende argumenten hebben misschien?)

Een mening verbieden in plaats van er een open debat over toe te laten kan trouwens de indruk scheppen dat de organisatoren van het verbod iets te verbergen hebben, en dat open debat niet zouden kunnen winnen.

Tweak37 zei:
En wel omdat die in stijd zijn met de meest fundamentele rechten v/d mens, die in het post moderne europa belangrijker zijn dan vrije meningsuiting. In Amerika denkt men nu eenmaal anders. (maar vreemd genoeg levert dat níét een vrijer land op...)

Het is een zeer droevige toestand als iemand vrije meningsuiting geen fundamenteel recht meer vindt. Klaar voor de dictatuur...

_DM_ zei:
En Amerikanen slaan aan het moorden voor een vat olie, what's the difference ?

Oorlog voor vitale grondstoffen is vrij rationeel te verklaren en voorspelbaar, en zit niet in dezelfde categorie als religieus fanatisme (hoewel het uiteraard ook niet positief is).

Archief - Anti terreurwet aangenomen

Legatus

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

morph123

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Inch

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

jodeman

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member