Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anarchist12911
Legacy Member
Oldskooler zei:
Dat is waarom er vandaag de dag dan ook nergens ter wereld er werkelijk een "democratie" bestaat, het is meer een "publicratie" ... zij die het meeste publieke reclame maken ongeacht hun werkelijke standpunten, winnen de verkiezingen en heersen het land.
Oldskooler
Legacy Member
Commissar12911 zei:Dat is waarom er vandaag de dag dan ook nergens ter wereld er werkelijk een "democratie" bestaat, het is meer een "publicratie" ... zij die het meeste publieke reclame maken ongeacht hun werkelijke standpunten, winnen de verkiezingen en heersen het land.
Zoiets in onvermijdelijk, men zal ermee moeten leven. De kiesdrempel hier is niet echt eerlijk, maar ook niet onlogisch.
Boddah
Legacy Member
Genious zei:
Het Amerikaanse systeem is in theorie democratisch maar in de praktijk niet echt. In de eerste plaats omdat er geen stemplicht is. De opkomst bij verkiezingen ligt vaak heel erg laag, soms tot minder dan de helft van de bevolking.
De laatste 2 verkiezingen hadden dan ook nog eens erg verdeelde uitslagen, zodat je eigenlijk kunt zeggen dat pakweg 25%-30% van de Amerikaanse bevolking effectief voor Bush heeft gekozen. Echt democratisch is dat toch niet. Daarom dat ik ook een groot voorstander ben van de stemplicht, omdat dat meer garanties biedt voor echte democratische verkiezingen.
Genious
Legacy Member
Boddah zei:
Er is niets ondemocratisch aan stemrecht vind ik.
Als je stemplicht hebt, dan heb je een boel ongeïnteresseerden die ook een stem gaan uitbrengen, meestal minder geïnformeerd en altijd minder gemotiveerd.
In het geval van stemrecht heb je het recht om je macht niet te gebruiken als je dat niet wenst. Maw, als je geen enkele kandidaat wil steunen of als je het hele gebeuren niet wenst te steunen.
Preske
Legacy Member
pit24 zei:
hoe kunt ge nu een systeem waar ze in spotjes van miljoenen dollars het hebben over "stem op mij want de ander heeft dat en dat en dat misdaan (oh en btw, god is goed)" en waar een afgevaardige in het buitenland voor de helft telt beter vinden?
Ik hoop echt dat het een democraat word, maar ik betwijfel het. Amerika is ondanks al hun mooie woorden nog zo racistisch en puriteins als de pest.
M.a.w. de "*******" op het veld en de vrouwen aan de haard.
TiB0
Legacy Member
Was er bij de vorige verkiezingen in de VS geen schandaal over een staat waarin alle stemmen die blanco of onbeslist waren ingevuld gewoon bij die van de republikeinse kandidaat (in dit geval G.W. Bush dus) werden geteld? 
Dat heb je als je word gefinancierd door de fabrikant van de stemmachines...
Ik denk dat het grootste probleem van het kiessysteem in de VS het geklooi met de gigantische budgetten voor partijfinanciering is.
Grote bedrijven sluizen miljoenen dollars door naar een bepaalde kandidaat, op voorwaarde dat deze kandidaat, bijvoorbeeld, indien hij het haalt, de invoerstaxen op een bepaald product fors verlaagd.
Dat heb je als je word gefinancierd door de fabrikant van de stemmachines...
Ik denk dat het grootste probleem van het kiessysteem in de VS het geklooi met de gigantische budgetten voor partijfinanciering is.
Grote bedrijven sluizen miljoenen dollars door naar een bepaalde kandidaat, op voorwaarde dat deze kandidaat, bijvoorbeeld, indien hij het haalt, de invoerstaxen op een bepaald product fors verlaagd.
Oldskooler
Legacy Member
volpetrolski zei:
Jij gaat weer de logica verbij, ach ja. Ge zit te klagen, dat er maar 2 partijen zijn, terwijl iedereen een partij kan oprichten, die welliswaar minder aandacht zal krijgen, maar dat is nu eenmaal meestal zo, kleintjes zijn nu eenmaal niet populair en hebben een kleiner inkomen. Iedereen is vrij er op te stemmen, als men dat niet wil, pech dan, maar dat maakt het nog altijd democratisch. Een land kan evengoed maar 1 partij hebben en een democratie wezen. Kortom, ge hebt veel meer om op te stemmen, dan wat jij opnoemt, en de groene partij draait ginder ook al een lange tijd mee, maar ja, groen is nu eenmaal niet populair, nergens niet.
volpetrolski
Legacy Member
Oldskooler zei:
waar zit volgens u dan de logica dat kleine Europese / Zuid Amerikaanse / ... landen in the end minstens 5 verkiesbare partijen hebben en een groot land als de VS er maar twee heeft?
Enfin, ge hebt het zelf gezegd (allé voor een deel dan toch): inkomen. Een logica die op dollars draait. super.
Messias.
Legacy Member
Democraten én republikeinen zorgen er voor dat "ballot access" voor derde partijen tot een strikt minimum beperkt wordt.
Niet alleen krijgen derde partijen
Andere partijen krijgen géén kans om te ontwikkelen. Dus blijft alle macht in handen van een zeer kleine groep. Om van te huilen, zo'n systeem.
Wat heb je nodig om in België op de kieslijsten te komen? Lijst Dedecker weze het bewijs, niet veel. Kleine partijen die uit het niets komen hebben hier kans om te aarden. Daardoor blijven we tenminste niet vastzitten in dezelfde, eeuwige retoriek.
Niet alleen krijgen derde partijen
- geen aandacht in de media;
- geen steun van bedrijven, want de meeste derde partijen zijn vóór maatregelen die compleet ingaan tegen het corporatisme van de twee grote partijen;
- geen overheidsbijdragen, want die zijn des duivels;
- maar komen ze dus ook maar in héél weinig staten op de ballot, dankzij ingewikkelde en omslachtige procedures.
Andere partijen krijgen géén kans om te ontwikkelen. Dus blijft alle macht in handen van een zeer kleine groep. Om van te huilen, zo'n systeem.
Wat heb je nodig om in België op de kieslijsten te komen? Lijst Dedecker weze het bewijs, niet veel. Kleine partijen die uit het niets komen hebben hier kans om te aarden. Daardoor blijven we tenminste niet vastzitten in dezelfde, eeuwige retoriek.
Darks
Legacy Member
http://www.barackobama.com/tv/
Super Tuesday Speech.
Hoop echt dat hij het haalt. Zijn standpunten zijn goed, maar vooral wie hij is staat me aan. Een echte goede leider. Dat gevoel heb ik er toch bij.
Super Tuesday Speech.
Hoop echt dat hij het haalt. Zijn standpunten zijn goed, maar vooral wie hij is staat me aan. Een echte goede leider. Dat gevoel heb ik er toch bij.
Wizzard
Legacy Member
Tuurlijk, en daarom hebben landen als de VS en de UK zo'n systeem, want dat is zeker niét democratisch. En Japan, da's een land met een de facto éénpartij-overheid - dat moét wel een fascistoïde staat zijn.Messias. zei:
Een tweepartij-stelsel is niet de facto slecht of goed. Waar wij in theorie tussen de partijen meer verschillen en accenten hebben, is dat daar binnen de partij. Dat is de reden waarom iemand als een McCain niet goed scoort bij écht conservatief rechts Amerika, omdat hij bepaalde standpunten vertolkt die hen niet aanstaan. En die 'omslachtige' regeling van twee rondes, is om de meerderheid van je eigen partij achter jou te helpen scharen, zodat je dus uiteindelijk als de 'consensuskandidaat' naar de verkiezingen mag gaan. Het is om die reden dat presidentskandidaten doorgaans een vice-president kiezen die net niét hun kiespubliek vertegenwoordigen.
En om je het omgekeerde te tonen: veel partijen is doorgaans niet beter voor de democratie. Kijk naar Italië, waar door versplintering van al die partijtjes de regering (nog maar eens) gevallen is. Idem met Nederland: veel partij, veel verschillende meningen zorgt voor een tragere politiek besluitvorming.
Er zijn pro's en contra's aan elk stelsel. Je moet niet elk stelsel zomaar afbreken omdat het jou niet zint.
Darks
Legacy Member
Wizzard zei:
Nog een voorbeeld.. België? Hier al ooit ingrijpende veranderingen gezien? Ik niet hoor
Wij hebben een versnippering, én die moet dan nog eens samengevoegd worden met de politiek van de andere gemeenschap. Hier gaat helemaal niks vooruit. Liever een systeem zoals in de VS dan. Volk kiest voor een andere partij = direct het roer omgooien en veranderingen doorvoeren. En zoals Wizzard al zei, de mensen zijn belangrijker. Wat ik ook wel een positief punt vind. Want uiteindelijk is een goede leider veel meer waard dan een papiertje met standpunten.
zarathustra
Legacy Member
Darks zei:
En dan maar klagen over mediatisering
Eigenlijk om goed te zijn zouden die mensen gewoon hun beleidsvoorstel moeten opstellen, beetje laten controleren op haalbaarheid en naar alle mensen sturen. En ze hoeven niet op TV te verschijnen.
Maar ja dat is natuurlijk niet realistisch aangezien de meeste mensen (ook hier) hun mening vormen op basis van 'die zijn gezicht staat me aan' :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.