Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.

Mennol

Legacy Member
Gooooo Obama! Ik hoop echt dat hij wint vandaag....

Ik lees zeer veel slechte dingen over Clinton en veel goeie dingen over Obama. Ik weet wel niet of digg.com de meest objectieve bron is voor info over de verkiezingen, maar ik ben sowieso voor Obama omdat hij het meest bij mijn standpunten aanleunt.

Hier ff een mooi samenvattinkje over de leugens enzo van Clinton dat ik van de comments op digg heb:

"...I’m not asking voters to take a leap of faith. You know where I stand, you know my record. I’ve been vetted, I’ve been tested..."

Yeah, we know where she stands alright. Just look at her track record.

$500,000,000 in Porkbarrel Earmarks to Donors
Since 2001, Hillary Clinton has delivered $500 million worth of earmarks that have specifically benefited 59 corporations. 64% of those corporations provided funds to her campaigns through donations made by executives, board members, or lobbyists. Clinton has earmarked more than $2.3 billion in federal appropriations for projects.
http://www.latimes.com/news/politics/la-na-earmarks10dec10,1,2408915.story

In Charity and Politics, Clinton donors overlap. How to Legally Buy a President
Last year, contributions reached $135 million, a 70 percent increase over the previous year. Two-thirds came from just 11 donors. For weeks, Clinton Foundation officials had suggested that the $31.3 million contribution listed on its tax return did not come from a single donor. They then said it came from a single source, but declined to identify the source. The New York Times examination found that while some $1 million contributors were longtime Clinton friends, others were seeking policy changes from the administration. Two pledged $1 million each while they or their companies were under investigation by the Justice Department.
http://www.nytimes.com/2007/12/20/us/politics/20clinton.html
http://www.msnbc.msn.com/id/22335754/

Pastor Got $1.5 Million in Clinton Earmarks Before Endorsement
Sen. Hillary Clinton (D-N.Y.) secured more than $1 million in federal funding last year for a Harlem-based non-profit whose leader gave her presidential campaign a major endorsement.
http://www.cnsnews.com/ViewPolitics.asp?Page=/Politics/archive/200801/POL20080124d.html

Hillary's "Experience" Lie
Clinton: "I am uniquely qualified at this moment in our history to be the president we need starting in 2009 … I think it is informed by my deep experience over the last 35 years, my firsthand knowledge of what goes on inside a White House." Thirty-five years takes you back to 1973, half of which Hillary spent in law school. Clinton: "Experience in foreign affairs is critical for ending the war in Iraq, averting war in Iran, negotiating a Middle East peace and dealing with North Korea." During her husband's two terms in office, Hillary Clinton did not hold a security clearance, did not attend meetings of the National Security Council, and was not given a copy of the president's daily intelligence briefing. During trips to Bosnia and Kosovo, she "acted as a spokeswoman for American interests rather than as a negotiator." On military affairs, most of her experience derives not from her White House years but from serving on the Senate armed services committee.
http://www.nytimes.com/2007/12/26/us/politics/26clinton.html?_r=1&oref=slogin
http://www.slate.com/id/2182073/pagenum/all/

Clinton lies about Obama's record
"He was a part-time state senator for a few years, and then he came to the Senate and immediately started running for president," she says dismissively. But Obama's accomplishments are more substantial and varied than Clinton suggests. And he has a longer record in elected office than she does, as a second-term New York senator. Obama served eight years in the Illinois state Senate and is halfway through his first term in the U.S. Senate. Clinton is about to begin her eighth year in the U.S. Senate. Going by years spent as an elective official, Obama's 11 years exceeds Clinton's seven. Obama was a community organizer and led a voter-registration effort in Chicago that added tens of thousands of people to the rolls. He was a civil rights attorney and taught at one of the nation's premier universities. He helped pass complicated measures in the Illinois legislature on the death penalty, racial profiling, health care and more. In Washington, he has worked with Republicans on nuclear proliferation, government waste and global warming, amassing a record that speaks to a fast start while lacking the heft of years of service. Nobody else running for president, besides Obama, has jumped off the career track for three or four years to help other people.
http://ap.google.com/article/ALeqM5jfwiTMvbxKZec4z-ouww5y_5zfhgD8U753I80

Clinton: "I Never Would Have Taken Us to War in Iraq"
Clinton voted to give Bush authority to invade Iraq in Oct. 2002 and that she rejected withdrawal plans for years afterward. Clinton is trying to "rewrite history" to win over anti-war voters. It's hard to believe she didn't know what would happen after she voted for a resolution with the title "A Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq".
http://www.newsday.com/news/opinion/ny-usadva0106,0,3321574.story?coll=ny-health-headlines/

Hillary Defies DNC Rules - Heads to Florida
Somehow given the events of the last few weeks this move just feels wrongly timed. Too many questions are being raised about the Clinton's integrity, their willingness to do whatever it takes to win, even sacrificing long held values and beliefs in the process. There is a line in politics where tough and determined becomes craven and narcissistic, where advocacy becomes spin, and where integrity and principle are lost.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/01/29/AR2008012902998.html
http://www.ndnblog.org/node/1839
http://www.iht.com/articles/ap/2008/01/25/america/Clinton-Florida-Delegates.php
http://youdecide08.foxnews.com/2008/01/27/clinton-defies-dnc-rules-heads-to-florida/
http://embeds.blogs.foxnews.com/2008/01/27/hillary-on-to-florida/

Clinton group trying to prevent Nevada workers from voting
"A lawsuit filed in federal court seeks to stop the Democratic Party from holding caucus meetings at nine Strip hotels, which would diminish the influence of casino workers and hamper Illinois Sen. Barack Obama’s campaign."
http://www.lasvegassun.com/news/2008/jan/12/voting-stripa-no-no-suit-says/

Clinton campaign has sought to suppress the vote of her rivals' supporters
"Nevada State Education Association is widely seen as filing a suit on Clinton's behalf to stop Las Vegas' most powerful union, Culinary Workers Local 226, from caucusing inside downtown casinos after the union endorsed Barack Obama. In the first primary state, her supporters -- backed by New Hampshire Democratic Party officials -- pressured poll workers to remove observers stationed by the Obama campaign. These volunteers had intended to track voters as part of their get-out-the-vote effort. And in Iowa, the Clinton campaign -- with the help of the state's largest newspaper, the Des Moines Register, which endorsed her -- was discouraging students from returning from winter break to vote, even though their right to do so was legal"
http://www.alternet.org/story/73782

Hillary Clinton Voted to Continue Cluster Bombing Civilians
This vote was cast in September 6, 2006 on an amendment to the Defense Appropriations act by Senator Dianne Feinstein. Senator Feinstein's own description of the amendment: "I offer an amendment to the Defense appropriations bill to address a humanitarian issue that I have actually thought a great deal about over a long period of time; that is, the use of the cluster bomb. The human death toll and injury from these weapons is felt every day, going back decades. Innocent children think they are picking up a play toy in the field and suddenly their arm is blown off. I believe we need to take a look at our policies and adjust them. Specifically, our amendment would prevent any funds from being spent to purchase, use, or transfer cluster munitions until the rules of engagement have been adopted by the Department of Defense to ensure that such munitions will not be used in or near any concentration of civilians, be it permanent or temporary, such as inhabited parts of cities or villages or in camps or columns of refugees or evacuees." Clinton voted NAY
http://www.senate.gov/legislative/L...ote_cfm.cfm?congress=109&session=2&vote=00232
http://www.dailykos.com/storyonly/2007/12/21/151841/41/822/425303

Clinton: Real change came not through the Rev. Dr. Martin Luther King, but through a Washington politician
Hillary Clinton has been criticized as minimizing the effectiveness of Dr. King. “I would point to the fact that that Dr. King’s dream began to be realized when President Johnson passed the Civil Rights Act of 1964, when he was able to get through Congress something that President Kennedy was hopeful to do, the president before had not even tried, but it took a president to get it done. That dream became a reality, the power of that dream became real in people’s lives because we had a president who said we are going to do it, and actually got it accomplished.”
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/01/07/civilrights/
http://youtube.com/watch?v=v9LhWUsrJnM
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/01/14/clinton-receives-tepid-reception-at-mlk-event/
http://www.politico.com/news/stories/0108/7883.html

Clinton Lies About Obama Abortion Record
Hillary Rodham Clinton criticizes rival Barack Obama's record on abortion rights in a mailing sent to New Hampshire voters. The mailer says that seven times during his time in the Illinois state Senate, Obama declined to take a position on abortion bills, while Clinton has been a defender of abortion rights. During his eight years in the legislature, Obama cast a number of votes on abortion and received a 100 percent rating from the Illinois Planned Parenthood Council for his support of abortion rights, family planning services and health insurance coverage for female contraceptives. He voted against requiring medical care for aborted fetuses who survive, a vote that especially riled abortion opponents.
http://ap.google.com/article/ALeqM5ip2G-tP8Bkle1aHygW4mJQOT5FrQD8U01RF83
http://ie.youtube.com/watch?v=OVuMYKs8iJs

Hillary Clinton's "don't ask" policy
She tells crowds that it’s their turn to “pick a president,’’ but does not invite them to ask her any questions. When she’s done speaking, her theme songs blare from loudspeakers, preventing any kind of public Q&A.
http://latimesblogs.latimes.com/washington/2007/12/clintons-dont-a.html

The Clintons are lying about Obama's remarks on Reagan
When the Clintons used "better" and "good" in alluding the Obama's remarks, they weren't paraphrasing, they weren't misremembering, they weren't distorting. They were simply lying.
http://blogs.chicagotribune.com/news_columnists_ezorn/2008/01/obamareagan.html

ABC News Calls Out Clintons for Consistent Lies about Obama
The ease with which a former President and former First Lady lie to the American people should disturb us. ABC News reviews the lies the Clintons have told voters recently about Senator Barack Obama.
http://blogs.abcnews.com/politicalpunch/2008/01/obama-v-clinton.html

Hillary's Dirty Politics and Inaccuracies
Sen. Clinton began distorting Obama's record by airing a television attack that twists a recent Obama statement about former President Ronald Reagan to the point of clear inaccuracy. Sen. Clinton also accused Obama of helping a corrupt Chicago businessman with his "slum landlord business." The truth is that Obama had put in five hours of work as a junior law firm associate helping to represent a community organization that had partnered with the businessman. The truth is also that Obama fought slumlords as a community organizer.
http://www.nydailynews.com/opinions...hillary_goes_negative-3.html?print=1&page=all

Hillary's Smear Campaign
Hillary Clinton has accused Barack Obama of representing an inner-city slum lord while practicing law in Chicago. Of all people, Sen. Clinton should know better. During the Whitewater investigation, Independent Counsel Kenneth Starr investigated the legal work performed by Hillary Clinton, then a partner in the Rose law firm, on behalf of Jim McDougal and his bank, Madison Guaranty. Mr. Starr believed that Hillary helped orchestrate the fraudulent land deal known as Castle Grande. He subpoenaed her billing records, hauled her before a grand jury, and relentlessly pursued her. Yet, when an opportunity presented itself in the debate, Mrs. Clinton, without so much as a blink of an eye or the slightest blush, denounced Sen. Obama for representing Tony Rezko. Her accusation invites scrutiny.
http://online.wsj.com/article/SB120173880879730385.html?mod=opinion_main_commentaries

Lobbyist for Pakistan Maxed Out Donations to Clinton
Like others in the race for the White House, Hillary Clinton has strong words for Pakistan, but has yet to propose the United States seriously consider limiting its aid to the country. But unlike the other leading Democratic presidential hopefuls, Edwards and Obama, she has accepted tens of thousands of dollars from Pakistan's lobbyists, Cassidy & Associates. Its founder, Gerald Cassidy, long ago maxed out his donations to her. While not prohibited by law, accepting such a donation necessarily raises questions about the effect this relationship--and similar ones--will have on her policies in the White House towards Pakistan should she win the 2008 contest, or in the US Senate should she not.
http://projects.washingtonpost.com/fec/specials/cassidy/by-recipient/418/
http://www.huffingtonpost.com/zephyr-teachout/lobbyist-for-pakistan-max_b_71379.html

zarathustra

Legacy Member
punt is wel ge moet het obama kamp niet als bron nemen voor clinton info en vice versa. :p

Genious

Legacy Member
Om het kort te houden (en dus ook oppervlakkig, sorry daarvoor op voorhand)

Obama is nogal voorzichtig in stellingname lijkt me, op dat debat dat ge paar dagen terug online kon volgen probeerde hem niemand voor het hoofd te stoten leek me.

Clinton vertrouw ik voor geen traan. :p Sorry, maar altijd de keiharde datum en dan, wanneer dat tegen u begint te werken vloeien ze plots.
Redelijk ironisch in combinatie met volgende quote: "Hillary Clinton The American people are tired of liars and people who pretend to be something they're not." (komt van haar ;))

Romney heeft al duidelijk laten blijken dat hij de overheidsbemoeienissen en het protectionisme een extra boost gaat geven als hij de macht krijgt.

Huckabee sleept zijn sterk geloof met zich mee, zelfs naar republikeinse standaarden. Die zie ik dus al gauw interveniëren in ethische kwesties, ten nadele van de vrijheid van ieder individu.

Ron Paul zijn minder overheid spreekt enorm aan, net als zijn minder gaan moeien. Maar het lijkt me dat hij toch wat te ver gaat hier en daar (uit de VN vertrekken bvb). Ook vraag ik me af hoe hij praktisch gezien de goudstandaard opnieuw zou introduceren. (ja, de kans dat hij wint is nogal enorm klein ;))

Time

Legacy Member
Mennol zei:
Gooooo Obama! Ik hoop echt dat hij wint vandaag....

Ik lees zeer veel slechte dingen over Clinton en veel goeie dingen over Obama. Ik weet wel niet of digg.com de meest objectieve bron is voor info over de verkiezingen, maar ik ben sowieso voor Obama omdat hij het meest bij mijn standpunten aanleunt.

Hier ff een mooi samenvattinkje over de leugens enzo van Clinton dat ik van de comments op digg heb:
Idd, de objectiviteit druipt ervan af. :ironic:

volpetrolski

Legacy Member
zarathustra zei:
punt is wel ge moet het obama kamp niet als bron nemen voor clinton info en vice versa. :p

Obama kamp als bron? dus die 25 of wat sites zijn allemaal pro-Obama related?

:wtf:

volpetrolski

Legacy Member
Time^- zei:
Idd, de objectiviteit druipt ervan af. :ironic:

aan u om het tegenovergestelde te bewijzen he time! ;-)

Objectief is hij inderdaad niet bepaald, maar in weze heeft hij wel gelijk: 't is vooral die nieuwe politieke cultuur van Obama die hem zo doet scoren.

(ook al draait hij nog altijd mee met een campagnesysteem waarin lobbywerk gelijk staat aan veel geld en dus veel stemmen krijgen. maar ja, hij heeft geen keus zeker?)

Marly

Legacy Member
Wie heeft nu uiteindelijk de meeste stemmen gehaald tijdens super tuesday ?

Ze geven altijd de uitslag per kamp, maar zou eens de volledige uitslag willen zien.

Ik gok :

1. McCain,
2. Hillary,
3. Obama,
4. Huckabee

Genious

Legacy Member
Marly zei:
Wie heeft nu uiteindelijk de meeste stemmen gehaald tijdens super tuesday ?

Ze geven altijd de uitslag per kamp, maar zou eens de volledige uitslag willen zien.

Ik gok :

1. McCain,
2. Hillary,
3. Obama,
4. Huckabee

Dat is niet bepaald nuttig.
Want er wordt nu voor elk kamp iemand gestemd.
En de 2 die er uit komen, kunnen nog heel wat bepalen van hoeveel elk er uiteindelijk achter zich krijgen.

Messias.

Legacy Member
Voorlopige tellingen voor de delegates bij de democraten zijn:

Clinton:
* 632 delegates
* 193 superdelegates

Obama:
* 626 delegates
* 103 superdelegates

Superdelegates zijn basically hogere partijfunctionarissen (senatoren, gouverneurs, lokale partijleiding), die niet gebonden zijn ("unplegded") door de primaries. Men kan dus ook niet echt weten hoe die mensen gaan stemmen op het uiteindelijke partijcongress voor de aanstelling van de partijkandidaat voor de presidentsverkiezingen. M'n schatting heb ik gehaald van CNN.

Van de NY Times heb ik volgende cijfers gehaald: van alle ondervraagde unpledged delegates geven er 204 aan te gaan stemmen voor Clinton; 99 voor Obama; 295,5 superdelegates zijn nog onbeslist; en voor 197,5 van hen is geen antwoord bekend. De halfjes zijn te wijten aan het feit dat unpledged delegates in het buitenland hun stem maar voor de helft meetelt.

Messias.

Legacy Member
Uhu, beide partijen hebben voldoende hefbomen om het status quo te vrijwaren.

pit24

Legacy Member
_DM_ zei:
Wat een debiel systeem toch :rofl:

vertel jij me dan eens hoe Barosso aan de macht komt, de meest machtige (of dat zou hij moeten zijn) man van Europa.

Het Amerikaanse systeem is inorm veel beter dan het Eruopese dat zo ondemocratisch als de pest is en waar niemand echt van houd.

Buiten België dan, maar dat vinden we vooral uit eigen belang en het feit dat we het Belgisch systeem graag op Europees vlak willen brengen, maar of dat een fijn idee is...

Gentille

Legacy Member
Clinton is de grote winnares geworden. Obama heeft denk ik wel meer staten op zijn naam geschreven maar de minder belangrijke. NY was voor Clinton wel nipt.

jeltex

Legacy Member
_DM_ zei:
Wat een debiel systeem toch :rofl:

Je kan ervan vinden wat je wil, feit is wel dat er dankzij dat systeem wel een degelijke regering kan gevormd worden na de verkiezingen, wat van ons land bijvoorbeeld niet gezegd kan worden.

Er zijn voordelen en nadelen verbonden aan elk democratisch systeem.
In België zijn er meerdere partijen, wat de democratie enkel ten goede komt omdat de kiezer kan nagaan welke partij het beste bij zijn of haar ideeën aanleunt. Nadeel is dan wel weer dat er vrijwel altijd geen enkele partij de meerderheid haalt en er een coalitie moet gesloten worden, wat de zaken bijzonder gecompliceerd en intransparant maakt. Iedere partij moet immers toegevingen doen, waardoor er van een kordaat beleid geen sprake is en het bijzonder onduidelijk wordt welke partij nu voor welke beslissingen verantwoordelijk is.

In de VS heb je daarentegen maar 2 partijen, en werkt men met absolute meerderheden (het 'winner takes it all'-principe per staat). Op het einde van de rit heb je daardoor wel een president die zijn beleid kan doordrukken zonder al te veel compromissen (tenzij hij het ongeluk heeft het House of Representatives tegen zich te hebben, want dat zijn aparte verkiezingen op een ander tijdstip, maar dan nog eigenlijk). Het voordeel is dus dat er een eenduidig beleid is en dat de president zijn verantwoordelijkheid opneemt (in plaats van alles op elkaar te steken zoals bij ons). Nadeel van zoveel macht is natuurlijk dat als je natuurlijk de verkeerde persoon aan het roer staan hebt, die heel veel schade kan aanrichten (zie George W. Bush), en je kan je natuurlijk ook de vraag stellen in hoeverre dit systeem eigenlijk democratisch is. Uiteindelijk kies je tussen de 2 +/- rijkste mensen van het land en kan je ofwel rechts stemmen (Democraten) ofwel net nog iets rechtser (Republikeinen).

Persoonlijk vind ik geen van deze beide systemen goed. Het beste systeem vind ik misschien nog het Franse. In de eerste stemronde kun je kiezen tussen een waaier van partijen, en in de tweede ronde presenteren enkel die kandidaten zich nog die de meeste stemmen hebben gehaald in de eerste ronde (wat dan meestal links vs. rechts oplevert).

Ok en nu ga ik naar huis want ik zie dat ik ondertussen gedaan heb met werken.

Messias.

Legacy Member
gentille zei:
Clinton is de grote winnares geworden. Obama heeft denk ik wel meer staten op zijn naam geschreven maar de minder belangrijke. NY was voor Clinton wel nipt.

Euh, kan je wel lezen? Hierboven post ik gegevens over delegates (da's het enige wat van belang is, aantal gewonnen staten is niet van belang bij de democraten) die tot dan toe bekend waren. Clinton had een marge van 6 (zes!) pledged delegates over Obama.

"Grote winnares" ahum, een ex aequo op z'n best.

russian

Legacy Member
Sowieso is McCain de grote overwinnaar van Super Tuesday :p. Onbeslisbaarheid bij de democraten speelt in het voordeel van de republikeinen.

Gentille

Legacy Member
Messias. zei:
Euh, kan je wel lezen? Hierboven post ik gegevens over delegates (da's het enige wat van belang is, aantal gewonnen staten is niet van belang bij de democraten) die tot dan toe bekend waren. Clinton had een marge van 6 (zes!) pledged delegates over Obama.

"Grote winnares" ahum, een ex aequo op z'n best.

Ik bedoel met minder belangrijke staten, minder delegates die ze kunnen afvaardigen. In het totaal heeft Obama meer staten gewonnen dacht ik, maar Hillary heeft de grote vissen beet.

TiB0

Legacy Member
russian zei:
Sowieso is McCain de grote overwinnaar van Super Tuesday :p. Onbeslisbaarheid bij de democraten speelt in het voordeel van de republikeinen.

'T gemiddelde IQ ligt niet voor niets een beetje lager in de VS dan in Europa. Als je nog maar een paar van zijn partijpunten kritisch bekijkt snap je dat hij z'n land nog meer in een crisis gaat trekken dan dat Bush dat de laatste 8 jaar heeft gedaan. Of misschien niet verder. Maar er zal toch niet veel goeds gebeuren :p
Ook omdat we hier niet zo worden blootgesteld aan de propagandamachines van de verschillende kandidaten, denk ik dat de Europeanen veel beter en objectiever zouden zijn in het kiezen van een geschikte president voor de VS dan de Amerikanen zelf :D

'K heb het niet zo voor warmongers die voornamelijk teren op populisme en de stemmen van uit inteelt voortgekomen rednecks en gedesinformeerde sukkels.

Maar H. Clinton manipuleert de massa ook wel met haar leugens...

Al dat mediageil gezwaai met vlaggen in de VS' verkiezingen komt me ook de strot uit.
Hoewel sommige partijen "van bij ons" er ook wel wat van kunnen :sop:

Messias.

Legacy Member
gentille zei:
Ik bedoel met minder belangrijke staten, minder delegates die ze kunnen afvaardigen. In het totaal heeft Obama meer staten gewonnen dacht ik, maar Hillary heeft de grote vissen beet.

... d'uh?


Eerst stond Clinton met een voorsprong van 6 delegates nu met een achterstand van 13. Er zijn dus geen winnaars, zeker geen grote.

(bron: CNN)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan