Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

  • Barack Obama

    Stemmen: 378 84,0%

  • John McCain

    Stemmen: 43 9,6%

  • Iemand anders

    Stemmen: 29 6,4%
  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Piejie zei:
Dat bedoel ik dus met jezelf tegenspreken. Je zegt "A" in 1 zin en "B" in de volgende.
Klik om te vergroten...

Ik spreek mezelf helemaal nergens tegen. Het is gewoon dat jullie veronderstellen dat ik door A te zeggen soms ook C zeg. En dat als ik in de volgende reply B zeg, dat jullie veronderstellen dat B en C elkaar moeten uitsluiten. Terwijl A en B volledig verenigbaar zouden kunnen zijn.
P

Piejie

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Ik zou het aanvaarden dat ze zo over mij denken en hun mening over mij zouden uiten. Ik zou het niet aanvaarden als hun mening zich in de praktijk zou omzetten.
Klik om te vergroten...
Waarom moeten homo's dan aanvaarden dat ze niet mogen trouwen van jou? Dat is toch wel een duidelijk voorbeeld van "in de praktijk omzetten".
A

Anarchist12911

Legacy Member
Piejie zei:
Waarom moeten homo's dan aanvaarden dat ze niet mogen trouwen van jou? Dat is toch wel een duidelijk voorbeeld van "in de praktijk omzetten".
Klik om te vergroten...

Die moeten dat niet aanvaarden van mij. Heb ik dat ergens gezegd? :p
P

Piejie

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Ik spreek mezelf helemaal nergens tegen. Het is gewoon dat jullie veronderstellen dat ik door A te zeggen soms ook C zeg. En dat als ik in de volgende reply B zeg, dat jullie veronderstellen dat B en C elkaar moeten uitsluiten. Terwijl A en B volledig verenigbaar zouden kunnen zijn.
Klik om te vergroten...
Ewel, verklaar dan hoe je mij gelijk kan geven als ik mensen die zo'n uitspraken doen "afwijkend" noem (hier), terwijl je zelf zegt "dat men geen rationele uitleg/reden moet hebben" (hier) daarvoor?

Die 2 zijn toch niet verenigbaar? Complete tegenstelling.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Omdat ik hun keuze niet steun. Waarom zou ik u geen gelijk kunnen geven, terwijl het voor hen tot een keuze kan blijven die geen rationele uitleg nodig heeft? Je moet niet alles zwart-wit zien. Er zijn oneindig veel kleuren, die daarom niet noodzakelijk elkaar uitsluiten.
P

Piejie

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Omdat ik hun keuze niet steun. Waarom zou ik u geen gelijk kunnen geven, terwijl het voor hen tot een keuze kan blijven die geen rationele uitleg nodig heeft?
Klik om te vergroten...
Dus conclusie, je mag iemand "afwijkend" noemen als je hun keuze niet steunt/mening niet deelt?
A

Anarchist12911

Legacy Member
Piejie zei:
Dus conclusie, je mag iemand "afwijkend" noemen als je hun keuze niet steunt/mening niet deelt?
Klik om te vergroten...

Tuurlijk mag je dat doen, maar dat wil niet zeggen dat ik dat ooit zou doen of daarmee akkoord zou gaan.
P

Piejie

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Tuurlijk mag je dat doen
Klik om te vergroten...
Oké, ik ben extreem blij dat ik het relatieve van het begrip "afwijkend" heb kunnen aantonen.

En daardoor natuurlijk ook het relatieve van al je stellingen op de vorige pagina's die 1 voor 1 op dit begrip steunden.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Piejie zei:
Oké, ik ben extreem blij dat ik het relatieve van het begrip "afwijkend" heb kunnen aantonen.

En daardoor natuurlijk ook het relatieve van al je stellingen op de vorige pagina's die 1 voor 1 steunden op dit begrip.
Klik om te vergroten...

Dan zal ik blij zijn met het feit dat ik u blij heb kunnen maken. :unsure:
G

Gromme

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Als ik vind dat linkshandigen minderwaardig zijn, wat ze in de praktijk ook effectief zijn, dan moet je niet met vakjesdenken beginnen te veronderstellen dat ik ze wil uitmoorden of als slaven gebruiken... Jullie veronderstellen veel te veel en dus ook veel veel te verkeerd.
Klik om te vergroten...

Naar mijn mening is je eerste zin gewoonweg wat vakjesdenken is.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Gromme zei:
Naar mijn mening is je eerste zin gewoonweg wat vakjesdenken is.
Klik om te vergroten...

Volgens mijn mening niet. Want qua materiaal moet men verschillende maatregelen nemen om linkshandigen dezelfde materiaalbruikbaarheid te garanderen als voor rechtshandigen. Daarom dat dus eerder ze in hetzelfde 'hokje' steken als rechtshandigen, verkeerder zou zijn als dat niet te doen.

Zowel mensen in te veel verschillende categorieën indelen als in te weinig is hokjesdenken, naar mijn mening. Geen nuance maken tussen het ene en het andere. :p

hok·jes·den·ken (werkwoord)
1 een ongenuanceerde wereldbeschouwing hebben
Klik om te vergroten...
G

Gromme

Legacy Member
Linkshandige mensen hebben evenveel waarde als rechtshandige mensen.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Gromme zei:
Linkshandige mensen hebben evenveel waarde als rechtshandige mensen.
Klik om te vergroten...

Ligt eraan hoe je het bekijkt, als je het van verschillende perspectieven wilt bekijken. Maar ik gun u de vrijheid om u uw eigen mening gewoon als principe, zonder enige rationele verklaring aan te laten nemen, want een rationele verklaring voor de hierboven gequotete uitspraak zal je niet vinden hoor. ;)

Zoals ik eerder als voorbeeld al aangaf, een linkshandige persoon met een pilootopleiding is zeer weinig waard vergeleken met een rechtshandige persoon met een pilootopleiding bekeken vanuit het standpunt van het huidige vliegwezen.
T

TiB0

Legacy Member
Adolf Hitler was linkshandig. Alsook Albert Einstein, Leonardo Da Vinci, H.G. Wells, David Bowie, Paul McCartney, Nietzsche, C. Chaplin, John F. Kennedy, Osama Bin Laden, Bill Clinton, Jimi Hendrix, Julius Caesar, Michelangelo, Rubens, Jeanne D'Arc, Napoleon, en andere van de meest Belangrijke denkers, doeners, en kunstenaars.
En Stalin, Mussolini, ...

Zouden rechtshandigen dan niet net "genetisch afwijkend" zijn omdat ze in verhouding (dus relatief) veel minder bereiken in het leven? (IRONIE)

Ze zijn gewoon anders, net zoals er mensen met blauwe ogen en mensen met groene ogen zijn, maar niet per definitie minderwaardig of afwijkend omdat ze in de minderheid zijn.
G

Gromme

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Ligt eraan hoe je het bekijkt, als je het van verschillende perspectieven wilt bekijken. Maar ik gun u de vrijheid om u uw eigen mening gewoon als principe, zonder enige rationele verklaring aan te laten nemen, want een rationele verklaring voor de hierboven gequotete uitspraak zal je niet vinden hoor. ;)

Zoals ik eerder als voorbeeld al aangaf, een linkshandige persoon met een pilootopleiding is zeer weinig waard vergeleken met een rechtshandige persoon met een pilootopleiding bekeken vanuit het standpunt van het huidige vliegwezen.
Klik om te vergroten...

Maar ligt dat dan bij de linkshandige persoon of het rechtshandig uitgerust toestel?
A

Avondland

Legacy Member
Tyfius zei:
Jah, inderdaad. Maar toen werd er geen onderscheid gemaakt. Het huwelijk toen was meer een feest dan een verbintenis.
Klik om te vergroten...

Niet waar. Het huwelijk bezat al een sacraal karakter vóór het christendom. ;)
A

Anarchist12911

Legacy Member
TiB0 zei:
Adolf Hitler was linkshandig. Alsook Albert Einstein, Leonardo Da Vinci, H.G. Wells, David Bowie, Paul McCartney, Nietzsche, C. Chaplin, John F. Kennedy, Osama Bin Laden, Bill Clinton, Jimi Hendrix, Julius Caesar, Michelangelo, Rubens, Jeanne D'Arc, Napoleon, en andere van de meest Belangrijke denkers, doeners, en kunstenaars.

Zouden rechtshandigen dan niet net "genetisch afwijkend" zijn? (IRONIE)

Ze zijn gewoon anders, net zoals er mensen met blauwe ogen en mensen met groene ogen zijn, maar niet per definitie minderwaardig of afwijkend omdat ze in de minderheid zijn.
Klik om te vergroten...

Ik zie geen enkele rationele argumentatie in deze post die mijn vorige reply zou kunnen weerleggen.
Zou je het eens in syllogistische vorm kunnen uitleggen?

Zoals je blijkbaar momenteel nu probeert in de vorm van:
- Alle [Hitler, Nietzsche en Napoleon] zijn [linkshandig]. (Alle [Jonagold] zijn [rond].)
- Sommige [belangrijke denkers, doeners en kunstenaars] zijn [linkshandig]. (Sommige [appels] zijn [rond].)

DUS

- Alle [linkshandigen] zijn [evenwaardig]. (Alle [ronde vormen] zijn [eetbaar].)

Er ontbreekt daar toch wel een hoop om van die premisses tot de conclusie te komen die je wilt bewijzen, of eerder, mijn mening te ontkrachten dat "- Alle [linkshandigen] zijn [vaker minderwaardig op verschillende gebieden]." of "- Alle [rechtshandigen] zijn [vaker meerderwaardig op verschillende gebieden]."

Ik zie geen logica of argumentatie in uw reply, sorry. Gewoon veronderstellingen en meningen. (En foute, onjuiste conclussies genomen vanuit die veronderstellingen).

Edit: PS: De enigste manier om uiteindelijk tot de conclussie:
- Alle [linkshandigen] zijn [evenwaardig]. te komen, is door als premisse aan te nemen:
- Alle [linkshandigen] zijn [rechtshandigen]. ... Wat iedereen kan zien dat dit een foute veronderstelling is of sowieso een foute conclusie die moet betekenen dat er ergens anders iets fout moet zijn in uw argumentatie.
G

Gromme

Legacy Member
Commissar, kan je ook op een menselijk niveau praten want ik heb het gevoel dat je je constant verbergt achter die manier van typen van je.

Ow, dit maakt me vast dan ook minderwaardig en deze wereld niet waardig.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Gromme zei:
Commissar, kan je ook op een menselijk niveau praten want ik heb het gevoel dat je je constant verbergt achter die manier van typen van je.
Klik om te vergroten...

Neen, ik wou gewoon aantonen dat hij van een voorbeeld en een mening plots naar een andere conclussie springt, die hij lijkt te beschouwen als de rationele afleiding van zijn voorbeeld en premisse. Terwijl hij eigenlijk niets anders deed dan een voorbeeld, een mening en opnieuw een mening te geven.

Hij maakte wat men noemt een logische fout. En om dat systematisch en concreet aan te tonen moest ik wel met syllogistische termen beginnen te werken.

En aangezien we hier nu plots over rationaliteit bezig zijn, is het toch wel het minste om de basis van de logica en rationaliteit zelve erbij te betrekken, namelijk Aristotles' syllogisme. Je mag blij zijn dat ik niet met propositieleer of predicatenlogische termen begon, want dan kon je helemaal niet meer volgen. :unsure:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan