Archief - Amerikaanse verkiezingen

russian zei:

Uiteindelijk is het de FED met Greenspan aan het hoofd en momenteel Bernanke die verantwoordelijk zijn voor de economie. Greenspan is eigenlijk verantwoordelijk voor de kredietcrisis omdat hij de rente te veel heeft verlaagd onder druk van de president. Dat is wel even terug.

Klik om te vergroten...

Enkel de FED de schuld geven, lijkt me niet eerlijk. Bush heeft ook een deel van de schuld. Er was een enorm overschot toen hij begon, nu is er een enorm tekort. Een belastingverlaging voor de rijken. Daarnaast moeten de banken en financiële instellingen ook een deel van de schuld krijgen, of de wetgever, omdat het blijkbaar toegelaten was dat dubieuze leningen werden afgesloten. Men leeft daar te veel op krediet in het algemeen.

De dollar zal nog even verzwakken bij de volgende rentedaling. Wel komt er veel Arabisch geld in de Amerikaanse bedrijven. Oliesjeiks kopen zich gigantisch in in de grootbanken van de States (Citigroup, Bank of America, ...). Geld is dus niet zo'n issue. Het is voornamelijk de consument die een gevaar vormt, met historisch laag consumentenvertrouwen. Pakjesseizoen kon ook veel beter. Men moet de consument terug aan gang krijgen lol .

Klik om te vergroten...

Klopt. Ook de Chinezen (Aziaten in het algemeen?) beschikken over heel wat US dollars. Je leest af en toe nu over hoe de euro de dollar zou kunnen vervangen op de oliemarkten bvb, maar je leest daar ook bij, dat dat zo simpel nog niet ligt.

zikje zei:

Enkel de FED de schuld geven, lijkt me niet eerlijk. Bush heeft ook een deel van de schuld. Er was een enorm overschot toen hij begon, nu is er een enorm tekort. Een belastingverlaging voor de rijken. Daarnaast moeten de banken en financiële instellingen ook een deel van de schuld krijgen, of de wetgever, omdat het blijkbaar toegelaten was dat dubieuze leningen werden afgesloten. Men leeft daar te veel op krediet in het algemeen.

Klopt. Ook de Chinezen (Aziaten in het algemeen?) beschikken over heel wat US dollars. Je leest af en toe nu over hoe de euro de dollar zou kunnen vervangen op de oliemarkten bvb, maar je leest daar ook bij, dat dat zo simpel nog niet ligt.

Klik om te vergroten...

De financiële instellingen treffen van al juist het meeste schuld. De FED voor een stuk omdat ze niks doen aan het probleem van "moral hazard". Het zijn de banken die rommelhypotheken hebben aangegaan. Het is idd wel aan de FED of eventueel zelfs de uitvoerende macht om op de vingers te tikken.

Moral hazard afwegen tegen een mogelijke recessie is erg moeilijk. Daar bestaan geen duidelijke spelregels voor. Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten en dan zie je toch dat het beleid inderdaad veel te laks was na 2001. Of men dat op voorhand had kunnen weten is een andere vraag. Hoeveel banken men mag laten failliet gaan om hen te straffen voor slechte beslissingen is ook geen makkelijke vraag.

Voor northern rock was de BoE erg gefocussed op moral hazard en weigerde het accomoderend op te treden. Met de crisis van northern rock is de BoE mooi van koers verandert en heeft ze gedaan wat zij nodig achtte om het financieel systeem stabiel te houden. Had men northern rock moeten laten failliet gaan? Geen idee.

Het is idd wel een moeilijk keuze maar als je naar de FED kijkt kunt je moeilijk zeggen dat er veel afweging is gebeurd. De grootste banken hebben enorme verliezen geleden maar dit wil niet zeggen dat ze persé falliet gingen gaan. De beurzen waren gewoon zo ongelooflijk instabiel en dit hebben ze willen repareren. Northern Rock zat ook pas écht in de problemen doordat de wet stelde dat de leningen die NR kreeg van de BoE verplicht publiek moesten worden gemaakt waardoor we in zeer lange tijd nog eens een bank-run hebben gezien. Het is idd een lastig probleem maar ik heb toch het gevoel dat de FED dan voornamelijk hier niet zo heeft bij stilgestaan.

H3li0s zei:

Je hebt duidelijk iets tegen een "internationale wereldorde". Dan heb je ook iets tegen de U.N. Maar die zullen ook vol mensen zitten die niets liever doen dan alles naar de kloten te helpen zeker?

Klik om te vergroten...

Dat is cru gezegd. Ik weet wel dat er onrecht gebeurt dankzij de U.N., van hun positieve kant heb ik nog maar weinig gezien.

H3li0s zei:

Welke problemen zou Obama dan niet erkennen ? Naar mijn weten slaat hij de nagel op de kop bij praktisch elk groot probleem in de USA.

Klik om te vergroten...

Dat veel van de "problemen" opgeklopt zijn door een industrie die er winst op maakt. Hij wou geen aanval op Iran uitsluiten en was voor een aggressieve politiek tegen terrorisme.
Ik denk dat Obama slim genoeg is om de realiteit van de war on terror in te zien, dus ik vind het jammer dat hij er zich niet meer tegen uitspreekt. Hij heult maar mee om aan de macht te komen, en dat is vrij gevaarlijk.

Hij spreekt wel over meer verdeling van rijkdom, maar als het gaat over corruptie komt hij niet verder dan enkele "loopholes and runaway earmarks". Bovendien helpt hij lustig mee aan NAFTA, wat, in mijn ogen, zijn hele economische argument omver werpt omdat dit plan wel eens voor de ondergang van de werkende middelklasse zou kunnen betekenen, of toch een groot deel. Vergeet niet dat, onder NAFTA, 130 miljoen buitenlanders het land in mogen om er te werken. NAFTA gaat over gecentraliseerde overheid, niet zozeer over vrije handel.

Beeld u in dat Leterme of wie dan ook in het geheim met enkele Fransen en Nederlanders beslist om de 3 landen samen te voegen, zou u daar tevreden mee zijn? Dat is waar oa Obama mee bezig is.. of hij dat zelf weet is maar de vraag.

http://www.cfr.org/content/publications/attachments/NorthAmerica_TF_final.pdf

zikje zei:

Ik denk niet dat dat de CFR is. Is het niet The American Enterprise Institute en Project for a New American Century dat haviken heeft opgeleverd als Wolfowitz en dus voor de meest negatieve gevolgen heeft geleid met Bush?

Klik om te vergroten...

PNAC is veel meer geconcentreerd en veel meer "openlijk" verantwoordelijk voor de gebeurtenissen in het midden-oosten. Het CFR werkt meer op de achtergrond maar reikt wel veel verder dan enkele doctrines. Ze hebben ook een groot deel van de media in hun handen waardoor ze hun eigen policies perfect kunnen verantwoorden en de mensen de meest absurde dingen aanpraten. Ze zijn tevens verantwoordelijk voor 8 van de 9 laatste presidenten. Wat wij te zien en te horen krijgen, zelfs op onze VTM en VRT, is vaak afkomstig van het CFR. Enkel iets anders verwoord. Het zijn policy-makers waar een hele boel mensen graag op inpikken.

"The most powerful clique in these (CFR) groups have one objective in common: they want to bring about the surrender of the sovereignty and the national independence of the U.S. They want to end national boundaries and racial and ethnic loyalties supposedly to increase business and ensure world peace. What they strive for would inevitably lead to dictatorship and loss of freedoms by the people. The CFR was founded for "the purpose of promoting disarmament and submergence of U.S. sovereignty and national independence into an all-powerful one-world government."
Harpers, July l958

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

Vergeet niet dat, onder NAFTA, 130 miljoen buitenlanders het land in mogen om er te werken. NAFTA gaat over gecentraliseerde overheid, niet zozeer over vrije handel.

Beeld u in dat Leterme of wie dan ook in het geheim met enkele Fransen en Nederlanders beslist om de 3 landen samen te voegen, zou u daar tevreden mee zijn? Dat is waar oa Obama mee bezig is.. of hij dat zelf weet is maar de vraag.
.

Klik om te vergroten...

Ik dacht toch dat NAFTA vooral een vrije handelszone was en geen groot complot om een Verenigde Verenigde Staten te maken. NAFTA is zelfs geeneens een douanie unie. Is dacht echt waar Obama mee bezig is? Ik betwijfel het hoor. Trouwens vergeleken met NAFTA zijn Be, Fr en Nl enorm geintegreerd. Waarom zou hij een complot willen maken om ze veel mogelijk mexicanen binnen te halen?

De conclusie van die link dat je gaf was: "Verdere samenwerking op vlak van veiligheid en economie bevorderen omdat deze complentair zijn en van elkaar afhangen."
Klinkt nu ook weer niet zo slecht en dit werd blijkbaar gezegd op een gezamelijke conferantie in 2005.

Bacon zei:

Dat is cru gezegd. Ik weet wel dat er onrecht gebeurt dankzij de U.N., van hun positieve kant heb ik nog maar weinig gezien.



Dat veel van de "problemen" opgeklopt zijn door een industrie die er winst op maakt. Hij wou geen aanval op Iran uitsluiten en was voor een aggressieve politiek tegen terrorisme.
Ik denk dat Obama slim genoeg is om de realiteit van de war on terror in te zien, dus ik vind het jammer dat hij er zich niet meer tegen uitspreekt. Hij heult maar mee om aan de macht te komen, en dat is vrij gevaarlijk.

Hij spreekt wel over meer verdeling van rijkdom, maar als het gaat over corruptie komt hij niet verder dan enkele "loopholes and runaway earmarks". Bovendien helpt hij lustig mee aan NAFTA, wat, in mijn ogen, zijn hele economische argument omver werpt omdat dit plan wel eens voor de ondergang van de werkende middelklasse zou kunnen betekenen, of toch een groot deel. Vergeet niet dat, onder NAFTA, 130 miljoen buitenlanders het land in mogen om er te werken. NAFTA gaat over gecentraliseerde overheid, niet zozeer over vrije handel.

Beeld u in dat Leterme of wie dan ook in het geheim met enkele Fransen en Nederlanders beslist om de 3 landen samen te voegen, zou u daar tevreden mee zijn? Dat is waar oa Obama mee bezig is.. of hij dat zelf weet is maar de vraag.

http://www.cfr.org/content/publications/attachments/NorthAmerica_TF_final.pdf



PNAC is veel meer geconcentreerd en veel meer "openlijk" verantwoordelijk voor de gebeurtenissen in het midden-oosten. Het CFR werkt meer op de achtergrond maar reikt wel veel verder dan enkele doctrines. Ze hebben ook een groot deel van de media in hun handen waardoor ze hun eigen policies perfect kunnen verantwoorden en de mensen de meest absurde dingen aanpraten. Ze zijn tevens verantwoordelijk voor 8 van de 9 laatste presidenten. Wat wij te zien en te horen krijgen, zelfs op onze VTM en VRT, is vaak afkomstig van het CFR. Enkel iets anders verwoord. Het zijn policy-makers waar een hele boel mensen graag op inpikken.

Klik om te vergroten...

Man man. Zelden zo iemand gezien die zo slecht geinformeerd is en toch het tegengestelde denkt. Als jij het nut van de U.N niet kan inzien wil dat zeggen dat je je informatie haalt uit nuttloze websites die het echte wereldbeeld compleet vervormen. Ik zeg niet dat de U.N alles goed doet. Wat ik wel zeg is dat deze organisatie meer dan nodig is als je nog maar iets van de internationale politiek/economie weet om een stabiele wereld te handhaven. Ze hebben in verscheidene conflicten al meer dan hun waarde bewezen. Ga je me nog zeggen dat het IMF, de Wereldbank de OSOE en de UNCTAD ook enkel negatieve kanten hebben ? Je hebt overduidelijk geen kennis over economische zaken anders zou je niet zo een zever uitspuwen over de NAFTA. Stopt met je quotes te misbruiken die zijn toch enkel uit de context gerukt. Er is niks mis mee om te streven naar een grotere eenmaking op politiek en economisch vlak op globale schaal. Dit komt enkel de algemene welvaart van de wereldbevolking ten goede.

H3li0s zei:

Man man. Zelden zo iemand gezien die zo slecht geinformeerd is en toch het tegengestelde denkt. Als jij het nut van de U.N niet kan inzien wil dat zeggen dat je je informatie haalt uit nuttloze websites die het echte wereldbeeld compleet vervormen.

Klik om te vergroten...

Ah maar het algemeen aangenomen wereldbeeld is totaal vervormd, dus misschien zit ik wel op het juiste spoor.

H3li0s zei:

Ga je me nog zeggen dat het IMF, de Wereldbank de OSOE en de UNCTAD ook enkel negatieve kanten hebben? Je hebt overduidelijk geen kennis over economische zaken anders zou je niet zo een zever uitspuwen over de NAFTA.

Klik om te vergroten...

Nergens heb ik gezegd dat die of die organisatie "enkel negatieve kanten" hebben, dus ik zou het appreciëren dat je het verdraaien van m'n woorden achterwege laat. Maar ja het IMF en de wereldbank worden gebruikt om landen te forceren policies aan te nemen die ze niet willen.

H3li0s zei:

Stopt met je quotes te misbruiken die zijn toch enkel uit de context gerukt. Er is niks mis mee om te streven naar een grotere eenmaking op politiek en economisch vlak op globale schaal. Dit komt enkel de algemene welvaart van de wereldbevolking ten goede.

Klik om te vergroten...

Al 2 posts met "oh je weet niet waarover je praat" en met zero inhoud. Ga eens met de blokskes spelen. Uw houding tegenover die verschillende organisaties kan ik op hun eigen "about" page lezen maar voor mij is dat pure zever.

H3li0s zei:

Er is niks mis mee om te streven naar een grotere eenmaking op politiek en economisch vlak op globale schaal. Dit komt enkel de algemene welvaart van de wereldbevolking ten goede.

Klik om te vergroten...

Ahzo, misschien is dat de reden dat het in het geheim gebeurt? Sorry maar met zo'n uitlatingen moet ik spontaan lachen.

nite zei:

Ik dacht toch dat NAFTA vooral een vrije handelszone was en geen groot complot om een Verenigde Verenigde Staten te maken. NAFTA is zelfs geeneens een douanie unie. Is dacht echt waar Obama mee bezig is? Ik betwijfel het hoor. Trouwens vergeleken met NAFTA zijn Be, Fr en Nl enorm geintegreerd. Waarom zou hij een complot willen maken om ze veel mogelijk mexicanen binnen te halen?

Klik om te vergroten...

Je betwijfelt het omdat niemand er over spreekt.
Hij steunt NAFTA, ik zeg niet dat Obama de oorzaak er van is, verre van. En ik heb ook niet gezegd dat Obama mexicanen het land in wil.
En ja, waarom zou je 130 goedkope werkkrachten willen?

nite zei:

De conclusie van die link dat je gaf was: "Verdere samenwerking op vlak van veiligheid en economie bevorderen omdat deze complentair zijn en van elkaar afhangen."
Klinkt nu ook weer niet zo slecht en dit werd blijkbaar gezegd op een gezamelijke conferantie in 2005.

Klik om te vergroten...

Had je gedacht dat ze als conclusie gingen geven "global enslavement of human kind"? Zo werken deze think tanks nu eenmaal, ze geven suggesties die op zich weinig zeggen en zelfs positief lijken tot je tussen de regels leest of een stap achteruit zet en alles in z'n geheel bekijkt.

Bacon zei:

Ah maar het algemeen aangenomen wereldbeeld is totaal vervormd, dus misschien zit ik wel op het juiste spoor.



Nergens heb ik gezegd dat die of die organisatie "enkel negatieve kanten" hebben, dus ik zou het appreciëren dat je het verdraaien van m'n woorden achterwege laat. Maar ja het IMF en de wereldbank worden gebruikt om landen te forceren policies aan te nemen die ze niet willen.



Al 2 posts met "oh je weet niet waarover je praat" en met zero inhoud. Ga eens met de blokskes spelen. Uw houding tegenover die verschillende organisaties kan ik op hun eigen "about" page lezen maar voor mij is dat pure zever.



Ahzo, misschien is dat de reden dat het in het geheim gebeurt? Sorry maar met zo'n uitlatingen moet ik spontaan lachen.

Klik om te vergroten...

Blokskes spelen? Lol nee sorry ik ben momenteel bezig met mijn Micro-economie te studeren dus steek liever niet té veel tijd in iemand te proberen overtuigen die het toch nooit zal begrijpen. Mijn houding tov die organisaties komt voornamelijk uit het boek "Internationale economische organisaties" van Ludo Cuyvers en Bart Kerremans. 2 personen wiens intelligentie en kennis over deze zaken de uwe tientalle keren overstijgt.

Je zegt duidelijk dat je van de UN nog maar weinig positieve zaken hebt gezien. Dit komt gewoonweg omdat je er niets van afweet. Geen probleem op zich maar je moet niet doen dat jij er de absolute waarheid over kent.

Ik denk dat als jij je wereldbeeld van het internet haalt ik toch wel met heel grote zekerheid kan zeggen dat die van jouw vervormd is en niet die van mij. Je hebt heel duidelijk een zwak voor alles wat "geheim" en "duister" is. Dit is niet alleen duidelijk aan je sig maar ook aan al je andere posts.

Als je spontaan moet lachen als ik zeg dat er niks mis mee is om te streven naar een grotere eenmaking op politiek en economisch vlak op globale schaal dan heb je werkelijk geen kennis over de zaken. En dit gebeurt in het geheim zeg je? Mijn god vrijhandel was een van de 5 pijlers in het naoorlogse economische wereldsysteem. Overdreven protectionisme heeft de wereld kapot gemaakt en is zelfs 1 van de belangrijkste oorzaken geweest voor WOII. Nu zeg je dat vrijhandel voor niks goed is? Hetzelfde voor een grotere politieke eenmaking. Geheim zeg je ? Waar is de EU dan nu voornamelijk mee bezig? Verklaar dan eens de Hoge Vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid die bij de EU top in Lissabon is aangesteld? Er is totaal geen reden voor geheimhouding van al deze zaken want er is niks slecht aan.

Maarja als jij graag gelooft in geheime organisaties die de wereld willen veroveren en beheersen is dat u probleem. Ik ga stoppen trouwens met u te proberen overtuigen. Als ge liever ongeloofwaardige websites wilt geloven is da u probleem. Ik bereik hier toch niets mee en voer liever discussies met mensen die weten over wat ze praten.

Bacon zei:

Je betwijfelt het omdat niemand er over spreekt.
Hij steunt NAFTA, ik zeg niet dat Obama de oorzaak er van is, verre van. En ik heb ook niet gezegd dat Obama mexicanen het land in wil.
En ja, waarom zou je 130 miljoen? goedkope werkkrachten willen?

Klik om te vergroten...

Het plotseling openstellen van de grens met mexico gaat hem geen stemmen winnen. Migratie is erg onpopulair omdat de publieke opinie vindt dat immigranten luie profiteurs zijn die banen stelen van de autochtone bevolking. Of dit nu al dan niet waar is (ik vind van niet) is niet zo belangrijk in deze discussie. Maar waarom zou obama hier een geheim complot (blijkbaar niet zo geheim want jij weet ervan) over maken om toch massale migratie mogelijk te maken? Electoraal zal het hem geen goed doen. En waarom zijn zijn concurrenten zo vriendelijk om dit 'vuil' over obama niet op te graven? Moest ik een republikeinse tegenkandidaat zijn zou ik niet aarzelen.

Had je gedacht dat ze als conclusie gingen geven "global enslavement of human kind"? Zo werken deze think tanks nu eenmaal, ze geven suggesties die op zich weinig zeggen en zelfs positief lijken tot je tussen de regels leest of een stap achteruit zet en alles in z'n geheel bekijkt.

Klik om te vergroten...

Citeer eens een aantal regels uit dat rapport en leg eens uit hoe de echte waarheid daaruit blijkt? Ik geef toe dat ik enkel de conclusie gelezen heb, dus ik kan er geen echt oordeel over uitspreken. Ik sta in ieder geval open voor je interpretatie van dat document.

Bacon zei:

Had je gedacht dat ze als conclusie gingen geven "global enslavement of human kind"? Zo werken deze think tanks nu eenmaal, ze geven suggesties die op zich weinig zeggen en zelfs positief lijken tot je tussen de regels leest of een stap achteruit zet en alles in z'n geheel bekijkt.

Klik om te vergroten...

Gelukkig dat we dan u hebben om tussen de lijntjes te lezen

N/o, maar de ene helft van wat je zegt klopt niet (je gezever over U.N. bv) en de andere helft zou je feitelijk alleen maar moeten toejuichen. Verdere en diepere samenwerking tussen landen is iets wat zou moeten toegejuichd worden. Wat NAFTA is komt nog niet in de buurt van (zoals al gezegd hier) wat wij in de Benelux hebben. Ik zou trouwens ook geen nee zeggen tegen een Verenigde Staten van Europa, maar dat is dan weer mijn mening.

Allemaal goed en wel dat je zo over al die zaken denkt, maar ga dan niet doen alsof je het grote gelijk in pacht hebt en wij allemaal onwetenden zijn. Dat is nu eenmaal belachelijk.

H3li0s zei:

Mijn god vrijhandel was een van de 5 pijlers in het naoorlogse economische wereldsysteem. Overdreven protectionisme heeft de wereld kapot gemaakt en is zelfs 1 van de belangrijkste oorzaken geweest voor WOII. Nu zeg je dat vrijhandel voor niks goed is?

Klik om te vergroten...

Uhm, de 'vrijhandel' die de grote machtshebbers (EU, USA, WTO, ...) propageren is geen vrijhandel. Alleen als een maatregel in het voordeel is van diezelfde machtshebbers wordt ze onder het mom van de vrijhandel uitgevoerd.

Het is - denk ik - wél zo dat vrijhandel goed is voor iedereen, maar niet de 'vrijhandel' die er nu heerst. Arme landen verplichten hun reeds belachelijk lage subsidies voor landbouw te verminderen als je zelf $380 miljard (!) per jaar in je eigen landbouw pompt, hoe valt dat precies te rijmen met het concept van de vrijhandel? Wat zei jij precies over protectionisme?

Vrijhandel is dus volgens mij goed voor iedereen (in absolute termen: relatief gezien zullen de huidige rijken (onder anderen wij) erop achteruit gaan), maar maatregelen die de vrijhandel bevorderen maar niet in het voordeel zijn van de huidige machtshebbers komen er niet door hoor, wees daar maar gerust van. Hooguit om de schijn wat op te houden.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Uhm, de 'vrijhandel' die de grote machtshebbers (EU, USA, WTO, ...) propageren is geen vrijhandel. Alleen als een maatregel in het voordeel is van diezelfde machtshebbers wordt ze onder het mom van de vrijhandel uitgevoerd.

Het is - denk ik - wél zo dat vrijhandel goed is voor iedereen, maar niet de 'vrijhandel' die er nu heerst. Arme landen verplichten hun reeds belachelijk lage subsidies voor landbouw te verminderen als je zelf $380 miljard (!) per jaar in je eigen landbouw pompt, hoe valt dat precies te rijmen met het concept van de vrijhandel? Wat zei jij precies over protectionisme?

Vrijhandel is dus volgens mij goed voor iedereen (in absolute termen: relatief gezien zullen de huidige rijken (onder anderen wij) erop achteruit gaan), maar maatregelen die de vrijhandel bevorderen maar niet in het voordeel zijn van de huidige machtshebbers komen er niet door hoor, wees daar maar gerust van. Hooguit om de schijn wat op te houden.

Klik om te vergroten...

Je hebt voor een stuk gelijk. Vrijhandel in zijn puurste vorm bestaat niet. Maar je moet ook niet doen dat die organisaties enkel bestaan om de zakken van het westen nog meer te vullen. Heel veel van die organisaties brengen immense verbeteringen aan in landen en zorgen voor heel veel mogelijkheden die ontwikkelingslanden kunnen gebruiken. Het probleem van de ontwikkelingslanden is gewoon zeer gecompliceerd. Vaak krijgen de slechte dingen in de wereld gewoon veel meer aandacht dan de goede. Ik dacht vroeger ook dat de WHO "evil" was. Tot ik in mijn studies heel diep ben ingegaan op de ontwikkeling van de belangrijkste economische organisaties. Ik ben tot inzicht gekomen dat zonder het bestaan ervan heel het huidige wereldsysteem gewoon in elkaar zou storten. Heel dat subsidiesysteem van de WHO is idd verre van bepaald wat het moet zijn maar dit staat ook gewoon onder grote druk van de regeringen die meedoen aan de onderhandelingsronden. Het is vaak gewoon een zeer delicate en ingewikkelde situatie maar de meeste mensen zien enkel het resultaat ervan. Het westen rijker en de OL armer. Er worden wel degelijk heel veel oprechte inspanningen gedaan om sommige OL uit het slop te halen. Vaak kampen die landen met grote binnenlandse problemen en/of etnische spanningen die dan voor 80% de oorzaak zijn voor de trage economische ontwikkeling in dat land.

Ik zeg niet dat alles rozegeur en manenschijn is maar je moet de kritiek op die organisaties ook altijd eens rustig bekijken en de volledige waarheid ervan evalueren en niet enkel meeroepen met degenen die er al kritiek op hebben.

Wat NAFTA is komt nog niet in de buurt van (zoals al gezegd hier) wat wij in de Benelux hebben.

Klik om te vergroten...

Dat is ook nooit de bedoeling van NAFTA geweest

H3li0s zei:

Blokskes spelen? Lol nee sorry ik ben momenteel bezig met mijn Micro-economie te studeren dus steek liever niet té veel tijd in iemand te proberen overtuigen die het toch nooit zal begrijpen. Mijn houding tov die organisaties komt voornamelijk uit het boek "Internationale economische organisaties" van Ludo Cuyvers en Bart Kerremans. 2 personen wiens intelligentie en kennis over deze zaken de uwe tientalle keren overstijgt.

Klik om te vergroten...

Dat mag ik hopen als ze zo'n boek schrijven. Dat wil niet zeggen dat ze gelijk hebben. De wereld loopt over van verkeerde informatie en niet in het minste bij de zogenaamde "geleerden" vanuit eender welke tak van de maatschappij, een appeal to authority zoals die van u zegt mij bitter weinig.

H3li0s zei:

Je zegt duidelijk dat je van de UN nog maar weinig positieve zaken hebt gezien. Dit komt gewoonweg omdat je er niets van afweet. Geen probleem op zich maar je moet niet doen dat jij er de absolute waarheid over kent.

Klik om te vergroten...

Zou het misschien kunnen dat de zaken die jij positief vind dubbelzijdig zijn?

H3li0s zei:

Ik denk dat als jij je wereldbeeld van het internet haalt ik toch wel met heel grote zekerheid kan zeggen dat die van jouw vervormd is en niet die van mij. Je hebt heel duidelijk een zwak voor alles wat "geheim" en "duister" is. Dit is niet alleen duidelijk aan je sig maar ook aan al je andere posts.

Klik om te vergroten...

Mijn excuses dat ik mij niet interesseer in de 90% van de banale dingen die hier het forum passeren, maar laat uw pseudopsychologie achterwege aub want er klopt de ballen van.

H3li0s zei:

Nu zeg je dat vrijhandel voor niks goed is?

Klik om te vergroten...

Vrijhandel is goed, niet op de manier waarop die nu gebeurt, het gaat bij vrijhandel niet om de vooruitgang van de minderbedeelden maar om de verspreiding van macht van de rijken.

H3li0s zei:

Hetzelfde voor een grotere politieke eenmaking. Geheim zeg je ? Waar is de EU dan nu voornamelijk mee bezig? Verklaar dan eens de Hoge Vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid die bij de EU top in Lissabon is aangesteld? Er is totaal geen reden voor geheimhouding van al deze zaken want er is niks slecht aan.

Klik om te vergroten...

Wel verklaar mij dan maar eens waarom ze een Europese grondwet achter onze rug doorvoeren terwijl het referendum duidelijk aantoonde dat de bevolking tegen was?

H3li0s zei:

Maarja als jij graag gelooft in geheime organisaties die de wereld willen veroveren en beheersen is dat u probleem.

Klik om te vergroten...

De U.N. is een geheime organisatie? Of het CFR? Of zuig je nu dingen uit je duim?

H3li0s zei:

Ik ga stoppen trouwens met u te proberen overtuigen. Als ge liever ongeloofwaardige websites wilt geloven is da u probleem. Ik bereik hier toch niets mee en voer liever discussies met mensen die weten over wat ze praten.

Klik om te vergroten...

Mooi. Van omhooggevallen studenten die enkel maar verontwaardiging als argument gebruiken heb ik ook m'n buik vol.

H3li0s zei:

Heel dat subsidiesysteem van de WHO is idd verre van bepaald wat het moet zijn maar dit staat ook gewoon onder grote druk van de regeringen die meedoen aan de onderhandelingsronden.

Klik om te vergroten...

Dat is net het punt. De groten kunnen druk uitoefenen, de kleineren niet en haast elke beslissing die genomen wordt is in het voordeel van de groten. De WTO wordt gerund door de groten, en voor de groten.

Je mag me anders wel een voorbeeld geven van hoe de WTO ontwikkelingslanden geholpen heeft.

Ik denk dat we aan het afdwalen zijn van vrijehandel algemeen en de vrijehandel die NAFTA veroorzaakt. Mex, Can en USA zijn alledrie redelijk ontwikkelde landen (er is in ieder geval niet zo een groot verschil tussen EU en zwart afrika) dus de handel tussen die drie landen zal heel wat eerlijker verlopen dan hier eerder is gezegd.

De U.N. is een geheime organisatie? Of het CFR? Of zuig je nu dingen uit je duim?

Klik om te vergroten...

De UN is geen geheime organisatie. Dat ze blijkbaar de wereld wil veroveren is toch wel geheim.

Je mag me anders wel een voorbeeld geven van hoe de WTO ontwikkelingslanden geholpen heeft.

Klik om te vergroten...

Mss doet het WTO niet altijd alles goed. Maar zou een wereld zonder WTO zoveel beter zijn? Het is spijtig dat er sinds het begin van het WTO een clausule is ingewerkt dat van landbouw een uitzondering maakt en landbouw hierdoor beschermd is gebleven. Op hun hoogtepunt lagde gemiddelde invoertax boven 50% in ontwikkelde landen en dit is afgebouwd tot 5%. Ontwikkelingslanden hebben gemiddeld veel hogere tarieven (20 à 40%). Je mag het WTO niet verantwoordelijk houden voor het landbouwbeleid van de EU, en niet de gehele EU verantwoordelijk houden voor haar landbouwbeleid.

Iemand zei hier ook dat de wereldbank slecht was? De wereldbank geeft landen de mogelijkheid om te lenen tegen bepaalde voorwaarden. Landen worden niet verplicht om geld te lenen. Ofwel vind je het niet nodig om te lenen, ofwel heb je het geld nodig en ga je akkoord met de voorwaarden. Zonder wereldbank hebben landen de keuze niet meer om te lenen, zelfs als ze dat geld nodig hebben. De wereldbank vergroot enkel de keuzemogelijkheden van landen. En meer keuzes zijn nooit slecht. Natuurlijk is het veel beter als de wereldbank veel meer en onvoorwaardelijke leningen geeft. Maar het is niet de fout van de wereldbank dat zij dat niet doet. Dat is onze fout omdat wij geen grote hap extra belastingen willen betalen om geld voor de wereldbank te creeren.

nite zei:

Mss doet het WTO niet altijd alles goed. Maar zou een wereld zonder WTO zoveel beter zijn?

Klik om te vergroten...

Ja.

nite zei:

Iemand zei hier ook dat de wereldbank slecht was? De wereldbank geeft landen de mogelijkheid om te lenen tegen bepaalde voorwaarden. Landen worden niet verplicht om geld te lenen. Ofwel vind je het niet nodig om te lenen, ofwel heb je het geld nodig en ga je akkoord met de voorwaarden. Zonder wereldbank hebben landen de keuze niet meer om te lenen, zelfs als ze dat geld nodig hebben. De wereldbank vergroot enkel de keuzemogelijkheden van landen. En meer keuzes zijn nooit slecht.

Klik om te vergroten...

Leningen afsluiten met corrupte machtshebbers is alleen positief voor de Wereldbank zelf en voor die machtshebbers, níét voor de bevolking (die overigens niet méér keuzes krijgen). Het is een malafide organisatie. Als men daar iets of wat integer was zou men absoluut niet het beleid voeren dat men nu voert.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Ja.

Klik om te vergroten...

Het is niet toevallig dat invoertarieven het hoogst waren in de periode van de grote depressie. Ik snap niet waarom het WTO aanzien wordt als slecht. Het WTO neemt zelf geen beslissingen, het biedt enkel een forum waar landen kunnen onderhandelen om vrije handel tot stand te brengen. Gebeurt het nu dat de EU landbouwsubsidies geeft en boeren in ontwikkelingslanden hierdoor failliet gaan, dan is dit niet de fout van het WTO zelf. Het is de fout van de Europese burger die zijn kleine landbouwers niet failliet wil zien gaan (grote EU landbouwbedrijven zijn wel concurrentieel). Het WTO dwingt niemand tot iets, het zijn de ontwikkelde landen die het WTO misbruiken om hun eigen zin door te drijven. De EU kan je ook niet verantwoordelijk houden omdat dit gewoon de som is van de Europese landen. Als er iemand verantwoordelijk is, zijn het de nationale regeringen in de EU. Het zijn zij die gezwicht zijn voor de boerenlobby zodat niet concurrentiele kleine boeren een redelijk inkomen krijgen (en grote landbouwbedrijven extra grote winsten kunnen binnenhalen).

Moest de gemiddelde belg geven om oneerlijke handelsvoorwaarden dan zou dit wel een verkiezingspunt geweest zijn. Maar amper iemand geeft erom en het enige wat gebeurd is een diabolisatie van een organisatie dat niet eens de macht heeft om er wat aan te doen. Men doet of het de schuld is van één of andere mysterieuze supranationale organisatie uit de hel zo dat de nationale politiek niet verantwoordelijk wordt gesteld.

Leningen afsluiten met corrupte machtshebbers is alleen positief voor de Wereldbank zelf en voor die machtshebbers, níét voor de bevolking (die overigens niet méér keuzes krijgen). Het is een malafide organisatie. Als men daar iets of wat integer was zou men absoluut niet het beleid voeren dat men nu voert.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat 1 van de voorwaarden was dat het geld ietwat democratisch moest gebruikt worden en niet voor extra paleizen of tanks. Niet alle landen waaraan de wereldbank leent hebben corrupte machthebbers en niet al het geld wordt misbruikt. Dus de wereldbank doet werkelijk wel iets goed. Landen met corrupte machthebbers, daar zijn de machthebbers zelf verantwoordelijk voor de armoede in dat land en niet de wereldbank.

Het WTO dwingt niemand tot iets, het zijn de ontwikkelde landen die het WTO misbruiken om hun eigen zin door te drijven.

Klik om te vergroten...

Het WTO dwingt wel twee dingen
- Als je een (bilateraal) akkoord sluit waarbij je een land een voordeel geeft tov andere landen (bv. ik sluit een akkoord met japan dat ik GSM's tegen 6% wil invoeren tov 12% voor GSM's uit andere landen), moet dit akkoord gelden voor alle landen (6% voor alle landen). Dit is de Most Favoured Nation clause.
- Een buitenlands product moet binnen uw landsgrenzen behandeld worden als ware het een nationaal product.

Het WTO kan deze dingen dwingen, maar m.i. kan dat alleen maar goed zijn. Ik treed nite dan ook compleet bij met wat hij voor de rest zegt.

Betreft de Wereldbank: Ja, zij lenen tegen 1 welbepaalde voorwaarde en dat is dat de ontvangers het geld moeten besteden aan "structural development" (ik ben 99% zeker dat de term niet goed is maar kga hem niet zoeken). Dus weer heeft nite gelijk.