Sarcastr0
Legacy Member
Beat me to it.SinDweller zei:Jammer dat die bepaalde mensen er dan ook steevast een hoop onzin moeten aan toevoegen en/of blind blijven voor de gebreken van Trump als daar op gewezen wordt.
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Beat me to it.SinDweller zei:Jammer dat die bepaalde mensen er dan ook steevast een hoop onzin moeten aan toevoegen en/of blind blijven voor de gebreken van Trump als daar op gewezen wordt.
Da's toch iets anders?SinDweller zei:Jammer dat die bepaalde mensen er dan ook steevast een hoop onzin moeten aan toevoegen en/of blind blijven voor de gebreken van Trump als daar op gewezen wordt.
Polis zei:Da's toch iets anders?
Of mag iemand met een andre mening als de uwe geen objectieve vaststelling doen over de media? Maar goed, ben content dat ge het postte, bewijst dus dat niet enkel trump aanhangers dit zien.
SinDweller zei:
Ik denk dat niemand buiten mac-bc zijn standpunten begrijpt.SinDweller zei:So? De media hebben voor u in hun geheel voor u afgedaan omdat ze niet geloofwaardig waren in de verkiezingen. Ik kan dat begrijpen (al ben ik het er niet helemaal mee eens want het is tot slot van rekening wel dezelfde vrt die gij zo haat die nu dit opiniestuk gepubliceerd heeft).
Volgens dezelfde logica kunnen "bepaalde mensen" hier in hun geheel voor mij afgedaan hebben als ze ongeloofwaardig blijken op één vlak. Bon, ik probeer dat nu wel te vermijden en ik ga ook nooit iemand op de ignore list zetten, maar ik vind het bv. moeilijk om u serieus te nemen als ge de klimaatproblematiek reduceert tot "Pech voor de achterlijke panda", om een voorbeeld te geven.
Zo'n wantrouwen gaat beide kanten op. Als ge voor elke serieuze post 9 shitposts achterlaat moet ge niet komen klagen imo (en dan heb ik het niet over u).
Op k995 en mac-bc na heeft denk ik niemand hier betwist dat de media partij gekozen hadden voor Clinton. k995 doet dat op basis van wat semantiek die er telkens op neerkomt dat Fox wel pro-Trump was en dus niet "'alle media" voor Clinton waren. Fair enough. mac-bc, tja, die kan zijn standpunt misschien beter zelf nog eens uitleggen want ik heb het tot op heden niet begrepen.
Het verschil is dat je nog altijd kan erkennen dat de media pro-Clinton waren, én tegelijk Trump een clown kan blijven vinden. Gaat er moeilijk in bij "sommige personen".
Er moest ook helemaal niet bewezen worden dat niet enkel Trump-aanhangers het zagen want bij de democrats zelf was 75% zich daarvan bewust, zoals ook zo gretig aangehaald wordt. Je bent dus tegen windmolens aan't vechten.
dee zei:Er zullen zeker mensen zijn die om de Clinton foundation vielen.
Maar daarom zal men niet per definitie vallen over een Trump foundation.
Er is wel een acuut probleem : mogelijke belangenvermengingen .Er is geen acuut probleem dus is er ook geen animo om Trump iets te dwingen te doen.
Ik verwacht dan ook niet dat er spectaculaire zaken gaan gebeuren omtrent zijn imperium.

Niet alleen dat, de zogenaamde belangenvermenging is op niets feitelijks gebaseerd.Polis zei:Zeker gelet op het aantal artikels dat de NY times over de CF gemaakt heeft.
Wederom die selectieve verontwaardiging en een storm in een glas water.
M°°nblade zei:Niet alleen dat, de zogenaamde belangenvermenging is op niets feitelijks gebaseerd.
Wat ze aanhalen is dat dochter Trump van de media aandacht gebruik maakte om haar eigen juwelen lijnen te dragen om deze te promoten. Dat is opportunistisch ja, maar het heeft geen drol met belangenvermenging te maken.
Michel Obama krijgt ook geld toegestopt om jurk van ontwerpster x of y te dragen en reclame te maken ...
De meeste politiekers horen bij de gegoede elite die in de olie-, wapen -, immo-, banken- of een andere sector ondernemingen onder hun hebben. Waarom zou Trump nu opeens als enige als een barmhartige samaritaan 500 bedrijven van de hand moeten doen om belangenvermenging tegen te gaan? Waanzin en bovendien praktisch onmogelijk.
Bovendien kan je stellen dat wanneer iemand zoveel bedrijven in verschillende sectoren bezit, je geen enkele beslissingen kan nemen die op de ene of andere manier sommige van je eigen bedrijven zal bevoordelen, en andere van je bedrijven dan weer zal benadelen.
Het overduidelijke verschil met de clinton foundation is:
- De clinton foundation is opgericht nadat Bill Clinton president werd. Trump zijn emperium daarintegen bestaat 40 jaar.
- Het doel van de foundation was om onder het mom van nonprofit (al die weemoedige malaria verhaaltjes zijn natuurlijk de beste voor al die naieve zieltjes) 'giften' binnen te halen. Trump bezit commerciële bedrijven met transparante boekhouding, er is hier geen anoniem sponsor omkoopsysteem.
- Bij de clinton foundation blijkt dat er in het verleden effectief 'giften' van bedenkelijke aard gedaan zijn vanuit Saoedie arabie, door multinationals, zelfs door privé militiebedrijven als blackgate. Bij Trump roept men al 'belangenvermenging' terwijl uit niets blijkt dat dit er al is.
Ketelbuik zei:Trump wilt van een theater een safe space maken voor zijn VP.
Trump Demands '''Hamilton''' Cast Apologize After Pence Gets Booed - NBC News
TRIGGERED
Wat een pussy toch![]()
Ketelbuik zei:Wat een pussy toch![]()
M°°nblade zei:Niet alleen dat, de zogenaamde belangenvermenging is op niets feitelijks gebaseerd.
Wat ze aanhalen is dat dochter Trump van de media aandacht gebruik maakte om haar eigen juwelen lijnen te dragen om deze te promoten. Dat is opportunistisch ja, maar het heeft geen drol met belangenvermenging te maken.
Is michelle obama bedrijfsleider van een multinational en zit die mee bij staatszaken? Appelen en peren dus.Michel Obama krijgt ook geld toegestopt om jurk van ontwerpster x of y te dragen en reclame te maken ...
Het overduidelijke verschil met de clinton foundation is:
- De clinton foundation is opgericht nadat Bill Clinton president werd. Trump zijn emperium daarintegen bestaat 40 jaar.
- Het doel van de foundation was om onder het mom van nonprofit (al die weemoedige malaria verhaaltjes zijn natuurlijk de beste voor al die naieve zieltjes) 'giften' binnen te halen. Trump bezit commerciële bedrijven met transparante boekhouding, er is hier geen anoniem sponsor omkoopsysteem.
- Bij de clinton foundation blijkt dat er in het verleden effectief 'giften' van bedenkelijke aard gedaan zijn vanuit Saoedie arabie, door multinationals, zelfs door privé militiebedrijven als blackgate. Bij Trump roept men al 'belangenvermenging' terwijl uit niets blijkt dat dit er al is.

Polis zei:Mooie post.
Ook nog opmerken dat in de hele geschiedenis niemand zich daar ooit vragen heeft bij gesteld, al zeker niet de rioolkrant die zichzelf de NY times noemt.
Trump is president en plots is het zogezegde gevaar daar, want ze hebben het weer gezien in hun glazen alziende bol.
Sommige jouwde hem uit andere proficiat and moedigde hem aan. Hoort bij de job, obama was toch niet als een kindje aan het klagen over de tea party of dat de republikeinen allemaal gezworen hadden alles te doen om hem tegen te werken?Omikron zei:ja het is heel dapper om als groot publiek een man uit te jouwen omwille van zijn politieke standpunten...
Zit je hem nu weer te beschuldigen van zaken die hij niet heeft gedaan? Wie zegt dat hij gaat frauderen en op wat is die beschuldiging gebaseerd ?k995 zei:Onzin die vraag is veelvuldig gesteld aan trump er is nooit een deftig antwoord op gekomen.
Will Donald Trump Put His Businesses In A Blind Trust If He's President? : NPR
Maar tja het is trump dus die mag systemen opzetten om makkelijk te kunnen frauderen. Hypocriet en blinde cheerleader noem je dat.

