Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Neen impeachment heb je gewoon meerderheden nodig.

Je kan altijd zeggen dat gelijk wat niet door de beugel kan een excuus is snel gevonden een meerderheid (2/3e ) niet.



Wat was er daar illegaal aan?



Dat op zich is natuurlijk ook al een karikatuur. Doen alsof elke kritiek trump-rusland is is gewoon een handige manier om alle kritiek weg te wimpelen.
Ik zou ook niet zo'n uitspraken durven doen over grote groepen.




Wat was er dan verdacht aan?

En geloof je nu echt dat er een kans is dat clinton of de dnc die gast vermoord heeft?

Deze administratie en rusland hebben op tientallen verschillende manier banden er zijn een aantal nogal rare zaken gebeurt. Ontslagen, minister justitie die gewraakt moet worden,...

Bij die moord is er juist niks buiten dat deze persoon misschien mails opgestuurd heeft naar wikileaks.

Ik had me misschien moeten verbeteren. Als ze willen impeachen zullen ze het moeten verdedigen tegenover de kiezers. Daarom dat ze het feit dat Trump niet de correcte kanalen gebruikt heeft om de aanval op de luchtmachtbasis te laten doorgaan niet gebruiken (Want ja, een president kan niet zomaar ten oorlog trekken), dat ligt te goed bij de kiezers. Eens ze effectief iets hebben dat strafbaar is, zullen ze wel impeachen want dan kunnen ze alleen maar winnen.

Seth Rich heeft gelekt naar wikileaks (around 90% certainty) en er staan emails tussen van John Podesta die stellen dat ze een voorbeeld gaan maken van een whistleblower. Circumstancial evidence, dat wel, maar toch verdomme verdacht... We weten van het team rond Clinton dat ze niet inzitten met iets wat ethisch niet door de beugel kan (kijk maar naar de Benghazi-affaire, of wat er gebeurde in Honduras). Ik steek er alvast mijn hand niet voor in het vuur dat ze er geen medeweten van hadden...

DogFacedGod

Legacy Member
Bwah Trump zijn approval rates zijn laag, Republikeinen kunnen het wel nog niet maken om iemand te impeachen. Zij hebben op dit moment meer voordeel aan Trump dan nadeel. (Hoe lang nog is de vraag?)

Trump moet wel nog leren dat hij nu een job heeft waar hij verantwoording moet afleggen. Iets wat hij nooit gehad heeft. :p Tis vrij duidelijk dat dat de meeste problemen veroorzaakt.

beryl

Legacy Member
k995 zei:
Wat was er daar illegaal aan?

Je zou kunnen zeggen dat een president niet de bevoegdheid heeft om zo'n militaire actie op z'n eentje te autoriseren maar dat het congres hier eerst toestemming voor moeten geven omdat enkel het congres de oorlog kan verklaren. Het is een juridische discussie die regelmatig de kop opsteekt in de VS. In de praktijk hebben echter al heel wat presidenten militaire operaties gelanceerd zonder toestemming van het congres. De facto lijkt het erop dat zolang de militaire operaties beperkt blijven in omvang, een president ze wel kan starten.

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
Je zou kunnen zeggen dat een president niet de bevoegdheid heeft om zo'n militaire actie op z'n eentje te autoriseren maar dat het congres hier eerst toestemming voor moeten geven omdat enkel het congres de oorlog kan verklaren. Het is een juridische discussie die regelmatig de kop opsteekt in de VS. In de praktijk hebben echter al heel wat presidenten militaire operaties gelanceerd zonder toestemming van het congres. De facto lijkt het erop dat zolang de militaire operaties beperkt blijven in omvang, een president ze wel kan starten.

This, in principe is het niet in lijn met de wet. Maar de wet werd hier inderdaad al een paar keer gewoon genegeerd en dus ook hier weer (hoewel er een rechtzaak is opgestart door derden in deze kwestie)

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik had me misschien moeten verbeteren. Als ze willen impeachen zullen ze het moeten verdedigen tegenover de kiezers.

Dat is idd zo een republikein die trump afzet zal het aan een deel van zijn kiezers kunnen uitleggen.
Dat zou natuurlijk afhangen van hoeveel steun hij op dat moment nog heeft.


Ook voor democraten is dit geen zekerheid. Tegen bill clinton hebben de republikeinen een pak slaag gekregen in de verkiezingen na hun onzin van impeachment toen.

Natuurlijk is wat trump nu al gedaan heeft enkele malen erger dan clinton, daar ging het om prive zaken hier overheidszaken.

Daarom dat ze het feit dat Trump niet de correcte kanalen gebruikt heeft om de aanval op de luchtmachtbasis te laten doorgaan niet gebruiken (Want ja, een president kan niet zomaar ten oorlog trekken), dat ligt te goed bij de kiezers. Eens ze effectief iets hebben dat strafbaar is, zullen ze wel impeachen want dan kunnen ze alleen maar winnen.
Ik heb daar eigenlijk nooit niks over gehoord kan je daar eens een bron over geven waar het over ging?

Seth Rich heeft gelekt naar wikileaks (around 90% certainty) en er staan emails tussen van John Podesta die stellen dat ze een voorbeeld gaan maken van een whistleblower. Circumstancial evidence, dat wel, maar toch verdomme verdacht...
Neen je moet zien naar wie de mails gaan en de voorgaande. Dan is het duidelijk dat ze gewoon in het algemeen spreken over lekken die er al gebeurd zijn.

Podesta gaat echt niet een moordcomplot rondsturen naar wat lagere medewerker hun gmail adres.

We weten van het team rond Clinton dat ze niet inzitten met iets wat ethisch niet door de beugel kan (kijk maar naar de Benghazi-affaire, of wat er gebeurde in Honduras). Ik steek er alvast mijn hand niet voor in het vuur dat ze er geen medeweten van hadden...
Benghazi had clinton niks mee te maken, Honduras was het steunen van wat twijfelachtige mensen.

Beide verre van effectief denken dat iemand een moord zou overwegen omdat hij wat mails lekte op een moment dat iedereen dacht dat ze gingen winnen.
Dan zit de anti clinton brainwashing toch nog diep.

k995

Legacy Member
beryl zei:
Je zou kunnen zeggen dat een president niet de bevoegdheid heeft om zo'n militaire actie op z'n eentje te autoriseren maar dat het congres hier eerst toestemming voor moeten geven omdat enkel het congres de oorlog kan verklaren. Het is een juridische discussie die regelmatig de kop opsteekt in de VS. In de praktijk hebben echter al heel wat presidenten militaire operaties gelanceerd zonder toestemming van het congres. De facto lijkt het erop dat zolang de militaire operaties beperkt blijven in omvang, een president ze wel kan starten.
Iets wat elke president gedaan heeft de laatste decenia. Na de vietnam oorlog en voor 9/11 heeft de president macht gekregen om ten tijde van nood / voor terrorisme zelf in te grijpen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Dat is idd zo een republikein die trump afzet zal het aan een deel van zijn kiezers kunnen uitleggen.
Dat zou natuurlijk afhangen van hoeveel steun hij op dat moment nog heeft.


Ook voor democraten is dit geen zekerheid. Tegen bill clinton hebben de republikeinen een pak slaag gekregen in de verkiezingen na hun onzin van impeachment toen.

Natuurlijk is wat trump nu al gedaan heeft enkele malen erger dan clinton, daar ging het om prive zaken hier overheidszaken.


Ik heb daar eigenlijk nooit niks over gehoord kan je daar eens een bron over geven waar het over ging?


Neen je moet zien naar wie de mails gaan en de voorgaande. Dan is het duidelijk dat ze gewoon in het algemeen spreken over lekken die er al gebeurd zijn.

Podesta gaat echt niet een moordcomplot rondsturen naar wat lagere medewerker hun gmail adres.


Benghazi had clinton niks mee te maken, Honduras was het steunen van wat twijfelachtige mensen.

Beide verre van effectief denken dat iemand een moord zou overwegen omdat hij wat mails lekte op een moment dat iedereen dacht dat ze gingen winnen.
Dan zit de anti clinton brainwashing toch nog diep.

De aanval op de syrische luchtmachtbasis:
https://www.nytimes.com/2017/05/08/...ted-protect-democracy-trump-lawsuit.html?_r=0

Benghazi:
Benghazi: What the report reveals about Hillary Clinton - Chicago Tribune

Honduras:
https://www.washingtonpost.com/blog...wers-on-honduras-coup/?utm_term=.def3763e0ace

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:

Bij de syrischa aanval gaat het om een prive groep. De poliitiek was er grotendeel voor te vinden, dan 180 omdraaien en hem daarop aanvallen is nogal dom lijkt me.

Benghazi: we see more than enough evidence to reaffirm our opinion that the secretary of state failed a crucial chance to show decisive, principled leadership.

Benghazi report faults security; no new Hillary Clinton allegations

Honduras : In other words, Clinton had no problem with the forced removal of a democratically elected leader of a country; she only took issue with the fact that things got a little messier than she would have liked.

Sorry beide zijn dood gewone zaken voor politici. Hoe dat je daaruit kan denken dat clinton iemand zou vermoorden tijdens een rpesidentsverkiezing die misschien mails gelekt zouden hebben gaat mijn petje te boven.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Bij de syrischa aanval gaat het om een prive groep. De poliitiek was er grotendeel voor te vinden, dan 180 omdraaien en hem daarop aanvallen is nogal dom lijkt me.

Benghazi: we see more than enough evidence to reaffirm our opinion that the secretary of state failed a crucial chance to show decisive, principled leadership.

Benghazi report faults security; no new Hillary Clinton allegations

Honduras : In other words, Clinton had no problem with the forced removal of a democratically elected leader of a country; she only took issue with the fact that things got a little messier than she would have liked.

Sorry beide zijn dood gewone zaken voor politici. Hoe dat je daaruit kan denken dat clinton iemand zou vermoorden tijdens een rpesidentsverkiezing die misschien mails gelekt zouden hebben gaat mijn petje te boven.

Het gaat inderdaad om een prive-groep. Maar dat is nu net mijn punt: Daar waar hij effectief iets potentieel illegaal gedaan heeft is het iets wat de tegenpartij niet kan of wil gebruiken...

Wat ik toon is dat Clinton als SOS niet vies was van een leugentje of zelfs erger. Je moet toch ook toegeven dat de zaken die ik aanhaal toch al iets verder gingen dan 'doodgewone zaken voor politici' (of je mag mij toch eens een postje geven over politici en hun ethiek). Ik vind moord inderdaad een aantal bruggen verder, maar zou er evenmin van opkijken moest het effectief op het conto van de DNC geschreven worden (achteraf bekeken). Jij durft wel blijkbaar je hand ervoor in het vuur steken dat ze er niks mee te maken hadden? Op welke basis heb je die zekerheid?

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het gaat inderdaad om een prive-groep. Maar dat is nu net mijn punt: Daar waar hij effectief iets potentieel illegaal gedaan heeft is het iets wat de tegenpartij niet kan of wil gebruiken...
Ze hebben het zelfde gedaan onder obama hoe gaan ze dit dan trump verwijten?

Wat ik toon is dat Clinton als SOS niet vies was van een leugentje of zelfs erger. Je moet toch ook toegeven dat de zaken die ik aanhaal toch al iets verder gingen dan 'doodgewone zaken voor politici' (of je mag mij toch eens een postje geven over politici en hun ethiek).

Ze zette VS belangen voor die van een ander land (dat is gewoon de definitie van VS buitenlands beleid) en ze reageerde slecht op een gebeurtenis waar ze niks rechtsrteeks te maken mee had om haar adinistratie er beter te laten uitkomen.

Sorry dat is de standaard manier van werken van elke VS regering.


Ik vind moord inderdaad een aantal bruggen verder, maar zou er evenmin van opkijken moest het effectief op het conto van de DNC geschreven worden (achteraf bekeken). Jij durft wel blijkbaar je hand ervoor in het vuur steken dat ze er niks mee te maken hadden? Op welke basis heb je die zekerheid?

Nu draai je de bewijslast om: bewijs dat clinton die niet vermoorde.

Er is geen motief en er is geen enkele vorm van enig bewijs. Het past ook nergens in het karakter van clinton/dnc het komt niet mee overeen met iets wat ze in het verleden deed,..

Kortom zowat alles toont juist aan dat er niks aan de hand is.



Trouwens: als je op basis van geen bewijs hier toch nog vermoed dat het wel eens zou kunnen, wat vind je dan van de trump rusland link? Daar is veel meer bewijs van dat trump en zijn entourage idd banden heeft die ver gaan met rusland, vermoed je dan daar met bijna zekerheid dat al de beschuldigingen waar zijn?

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Trouwens: als je op basis van geen bewijs hier toch nog vermoed dat het wel eens zou kunnen, wat vind je dan van de trump rusland link? Daar is veel meer bewijs van dat trump en zijn entourage idd banden heeft die ver gaan met rusland, vermoed je dan daar met bijna zekerheid dat al de beschuldigingen waar zijn?

Zie je, dat is exact wat ik bedoel. Op basis van het beschikbare bewijs is er evenveel te zeggen over Trump = Russia dan over Seth Rich is killed by DNC. Er is immers evenmin bewijs van de russian connection, enkel hearsay. Enkel degelijk onderzoek zal bij beiden uitsluitsel brengen. Daarom dat de aanstelling van Mueller een hoopvol gegeven is (ook al dachten de beurzen van niet).

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Zie je, dat is exact wat ik bedoel. Op basis van het beschikbare bewijs is er evenveel te zeggen over Trump = Russia dan over Seth Rich is killed by DNC. Er is immers evenmin bewijs van de russian connection, enkel hearsay.
Dat is eenvoudigweg niet juist. Er zijn tientallen links en verbanden tussen trump en zijn administratie en rusland.
Het motief is er ook alsook de mogelijkheid.
Het is ook iets dat trump in het verleden al deed het is iets wat hij eigenlijk constant deed.
Het is iets wat in zijn karakter als zakenman past het motief is dan om er geld uit te halen iets wat hij al decenia op zowat alle mogelijke manieren doet.


De aanname daar (dat er zaken gebeurt zijn pay-to-play niet verkiezingsfraude) is dus iets wat wel degelijk mogelijk zou zijn, het is immers niks nieuw voor trump.

Clinton echter had geen rechtsreeks banden met Rich ze heeft nooit iets over gezegd, er is nooit niks gevonden dat een band aantoont.
Er is ook nooit niks gevonden dat toont dat ze betrokken was bij zijn moord, clinton heeft nooit zoiets gedaan zelfs niks in de buurt.
het is compleet uit karakter en midden in een verkiezing zou het een wel heel rare serie van gebeurtenissen zijn.


Dus nee de zaken komen niet overeen.


Enkel degelijk onderzoek zal bij beiden uitsluitsel brengen. Daarom dat de aanstelling van Mueller een hoopvol gegeven is (ook al dachten de beurzen van niet).

Het onderzoek van trump/administratie door Mueller is imho een reactie omdat trump een zondebok zocht in zijn eigen administratie en deels om de aandacht wat af te leiden. "we onderzoeken het wacht enkele maanden/jaren"

Het onderzoek naar de moord op Seth heeft niks te maken met clinton en zit voor zover ik weet gewoon bij de politie.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Dat is eenvoudigweg niet juist. Er zijn tientallen links en verbanden tussen trump en zijn administratie en rusland.
Het motief is er ook alsook de mogelijkheid.
Het is ook iets dat trump in het verleden al deed het is iets wat hij eigenlijk constant deed.
Het is iets wat in zijn karakter als zakenman past het motief is dan om er geld uit te halen iets wat hij al decenia op zowat alle mogelijke manieren doet.


De aanname daar (dat er zaken gebeurt zijn pay-to-play niet verkiezingsfraude) is dus iets wat wel degelijk mogelijk zou zijn, het is immers niks nieuw voor trump.

Clinton echter had geen rechtsreeks banden met Rich ze heeft nooit iets over gezegd, er is nooit niks gevonden dat een band aantoont.
Er is ook nooit niks gevonden dat toont dat ze betrokken was bij zijn moord, clinton heeft nooit zoiets gedaan zelfs niks in de buurt.
het is compleet uit karakter en midden in een verkiezing zou het een wel heel rare serie van gebeurtenissen zijn.


Dus nee de zaken komen niet overeen.




Het onderzoek van trump/administratie door Mueller is imho een reactie omdat trump een zondebok zocht in zijn eigen administratie en deels om de aandacht wat af te leiden. "we onderzoeken het wacht enkele maanden/jaren"

Het onderzoek naar de moord op Seth heeft niks te maken met clinton en zit voor zover ik weet gewoon bij de politie.

Het motief voor de moord op Seth Rich kan er ook zijn, en de notie dat een organisatie als de DNC de middelen niet zou hebben is compleet belachelijk.

En van Trump = Russia zijn nog geen harde bewijzen. Alles wat we tot nu toe gezien hebben is hearsay. Het dichtste dat men bij bewijs gekomen is, was bij Flynn. En zelfs dat is onvoldoende om hem ervoor te veroordelen. Leg hier gerust de harde bewijzen voor die tientallen links maar eens op tafel...

Maar in uw geval heeft het geen zin meer om te discussieren. Je voldoet zelf niet aan de standaarden die je eist van de tegenpartij. Je bent fanatiek overtuigd van de nood aan een kruisvaart tegen Poetin. Misschien dat dit helpt: https://www.youtube.com/watch?v=wHylQRVN2Qs

DaFreak

Legacy Member
Natuurlijk is dat geen verrassend resultaat. Trump is een halve mongool die om de haverklap fouten maakt, zit te liegen dat het geen naam meer heeft en elke dag zowel zijn eigen woorden als die van anderen verdraait al naargelang het hem uitkomt. Je kan toch onmogelijk verwachten dat de pers daar een goed nieuws show van gaat maken?

F1r3

Legacy Member
Omikron zei:
https://heatst.com/culture-wars/harvard-study-reveals-huge-extent-of-anti-trump-media-bias/

Goh, geen verrassend resultaat. Waar zijn de mensen die riepen dat bepaalden hier overdrijven met een calimero ei op hun hoofd rond de wereldmedia?

Heat Street, eigendom van News Corp (Rupert Murdoch), Fox News eigendom van ... News Corp!

Only Fox News, which features some of Trump’s most enthusiastic supporters and is often given special access to the President, even came close to positivity.

MAW News Corp doet hun eigen analyse van een studie en concludeert dat News Corp het meest onpartijdig is? is het alweer 1 april? :)

Anoniem0

Legacy Member
F1r3 zei:
Heat Street, eigendom van News Corp (Rupert Murdoch), Fox News eigendom van ... News Corp!



MAW News Corp doet hun eigen analyse van een studie en concludeert dat News Corp het meest onpartijdig is? is het alweer 1 april? :)

Ge kunt altijd de studie raadplegen en uw eigen conclusies trekken he?

eniac

Legacy Member
witten zei:
Ge kunt altijd de studie raadplegen en uw eigen conclusies trekken he?
Kunt ook eens nadenken waarom de berichtgeving negatief is.

Trump heeft echt geen biased media nodig om er slecht uit te komen hoor, daar zorgt hij zelf wel voor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan