Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

zarathustra · 11 mei 2017

Allez nu ben ik teleurgesteld voor iemand die ZO graag mensen pakt op technicaliteiten.

k995 zei:
Waar een meerderheid op iemand anders stemde.

Nee hoor, meerderheid van de kiesmannen hebben op Trump gestemd. De democratische kiesmannen hadden inderdaad meer mensen achter zich maar dat is irrelevant in dat systeem.

En stemmen op iemand is iets anders dan weten wat die wil.

Met die ingesteldheid kan je beter gewoon al stemmen afschaffen, waarom zou men rekening moeten houden met uw stem als je toch niet weet waar je voor stemt?

Straddle · 11 mei 2017

k995 zei:
Antwoord aub op de feiten ipv er steeds en esoterische discussie van willen maken wat de VS bevolking wil, alsof dat iemand dat kan inschatten of bepalen.

Oh jawel, dat weten we zelfs heel precies. Ze willen Trump als president, vandaar dat ie gewonnen heeft.

Hij doet het trouwens best goed (kijk gewoon maar eens naar de financiële markten, die breken dag na dag een nieuw record onder zijn leiderschap). Dat geblaat van de linkse media of de democrats verandert daar niets aan.

Exorikos · 11 mei 2017

Ik ben benieuwd naar het laatste Trump interview. Hij kent blijkbaar ook niks van economie. :')

http://www.economist.com/Trumptranscript
Zo incoherent en naast de kwestie antwoorden. Ik dacht in het begin sat hij een typetje speelde, maar hij is blijkbaar echt zo dom.

Straddle · 11 mei 2017

Exorikos zei:
Ik ben benieuwd naar het laatste Trump interview. Hij kent blijkbaar ook niks van economie. :')

http://www.economist.com/Trumptranscript
Zo incoherent en naast de kwestie antwoorden. Ik dacht in het begin sat hij een typetje speelde, maar hij is blijkbaar echt zo dom.

Als hij zo dom zou zijn, waarom heeft hij dan in de jaren voor zijn overwinning als presidentskandidaat dan zoveel speeches gegeven op economische bijeenkomsten? Veel Wall street banken betaalden grof geld voor Trump als spreker te hebben op hun conferences. Hebben diezelfde high-profile firma's jou ooit gevraagd op hun conferenties?

k995 · 11 mei 2017

dee zei:
Trump gaat niet constant af als een gieter.

Nee? Hoe moet doen alsof een stemming in het parlement een wet invoert om nog iets gedaan te hebben de eerste paar maand.
Zelfs fox moest af en toe dit toegeven en dan is het al heel erg.

Dat is enkel uw perceptie om dat je maar 1 richting biased nieuws opneemt.

Neen maar dat is wel een typisch excuus .

Begrijp jij niet dat er dusdanige polarisatie is dat:
- mensen die enkel cnn zien enkel het slechte van Trump te zien krijgen;
- mensen die enkel fox zien een andere versie krijgen met verdediging voor Trump;
- mensen die onbeslist zijn heel snel kunnen switchen als er niet meteen concrete zaken naar boven komen.

En dat is onzin.

Zie maar eens hoe ze trump de hemel inprijsde na de MOAB.
Maar doe gerust alsof zodat je die veelal terrechte kritiek kan wegwimpelen.

Exorikos · 11 mei 2017

Straddle zei:
Als hij zo dom zou zijn, waarom heeft hij dan in de jaren voor zijn overwinning als presidentskandidaat dan zoveel speeches gegeven op economische bijeenkomsten? Veel Wall street banken betaalden grof geld voor Trump als spreker te hebben op hun conferences. Hebben diezelfde high-profile firma's jou ooit gevraagd op hun conferenties?

Heb je het transcript gelezen? Ik had het over zijn incoherente antwoorden die dan nog eens naast de kwestie zijn. Kan je dan ook niet naast de kwestie antwoorden?

Er zijn betere redenen om hem te vragen, dan om zijn economische kennis. Daarvoor kan je misschien beter een econoom vragen. Wie weet wilden ze hem gewoon horen zeggen dat hij de taksen overal zou verlagen om zo potentiële investeerders aan te trekken. Of dat nu economisch steek houdt of niet, dat maakt die banken weinig uit.

Ze betalen altijd grof geld voor een presidentskandidaat, al was het maar om met de naam uit te pakken.

k995 · 11 mei 2017

zarathustra zei:
Allez nu ben ik teleurgesteld voor iemand die ZO graag mensen pakt op technicaliteiten.
Nee hoor, meerderheid van de kiesmannen hebben op Trump gestemd. De democratische kiesmannen hadden inderdaad meer mensen achter zich maar dat is irrelevant in dat systeem.

Het ging over de bevolking niet over de kiesmanne, misschien de discussie wat volgen?

Met die ingesteldheid kan je beter gewoon al stemmen afschaffen, waarom zou men rekening moeten houden met uw stem als je toch niet weet waar je voor stemt?

Het ging over alsof iemand van ons zou weten wat "de kiezer" wil.

Lakigigar · 11 mei 2017

Sanders, Kasich to debate next week | TheHill

dee · 11 mei 2017

k995 zei:
Nee? Hoe moet doen alsof een stemming in het parlement een wet invoert om nog iets gedaan te hebben de eerste paar maand.
Zelfs fox moest af en toe dit toegeven en dan is het al heel erg.

Neen maar dat is wel een typisch excuus .

En dat is onzin.

Zie maar eens hoe ze trump de hemel inprijsde na de MOAB.
Maar doe gerust alsof zodat je die veelal terrechte kritiek kan wegwimpelen.

Men heeft iemand gekozen dat geen politieker is.
Heel de point van de verkiezingen is dat die er buiten zit.
Zijn kiezers zien het niet als falen van Trump maar als falen van het systeem.
Jij leeft echt wel in een andere realiteit als ik dit allemaal lees.

Ik ga stoppen met discussiëren.
Als zelfs de 3 meest basis types van kiezers onzin zijn dan stopt het gewoon.
Veel plezier in je cnn bubble.
Ik zie hier ter plaatse wel hoe het echt in elkaar zit.
Het zal weer lachen zijn als er binnenkort weer van alles gebeurt dat niet binnen het conservatieve politieke stelsel valt en iedereen het tegenovergestelde voorspelde.
De verkiezing van Trump was blijkbaar nog altijd geen wake up call.

zarathustra · 11 mei 2017

k995 zei:
Het ging over de bevolking niet over de kiesmanne, misschien de discussie wat volgen?

Ok de bevolking heeft meer republikeinse kiesmannen verkozen dan democratische. Punt. Dat die democratische meer kiezers achter zich hadden is irrelevant. Jij stelde gewoon dat men niet kan weten wat de bevolking wil, de verkiezingen toonden duidelijk dat ze meer republikeinse dan democratische kiesmannen wilden. Of is er mistelt? Wat jij -nog altijd- over bezig zit is dat het systeem zogezegd niet eerlijk is.

Het ging over alsof iemand van ons zou weten wat "de kiezer" wil.

Natuurlijk weten we wat die wil, wat ze voor gekozen hebben. Zeker in een land met stemrecht, niemand werd gedwongen voor iemand te stemmen. Is er geen goede keuze? Stem niet.

k995 · 11 mei 2017

Straddle zei:
Oh jawel, dat weten we zelfs heel precies. Ze willen Trump als president, vandaar dat ie gewonnen heeft.

Dus jij weet waarom zovelen miljoenen op trump gestemd hebben? Tuurlijk.

Hij doet het trouwens best goed (kijk gewoon maar eens naar de financiële markten, die breken dag na dag een nieuw record onder zijn leiderschap). Dat geblaat van de linkse media of de democrats verandert daar niets aan.

Met die logica deed obama het fantastisch de groei in de beurzen was van de hoogste ooit onder een president.

Niet dus.Maar het toont aan dat je over de beurs moet beginnen om iets positief over trump zijn beleid tot nu toe te moeten zeggen.

k995 · 11 mei 2017

zarathustra zei:
Ok de bevolking heeft meer republikeinse kiesmannen verkozen dan democratische. Punt.

Nogmaals daar ging het niet over het ging over waarom de mensen voor iemand stemde.

Je blijft al maanden hangen met je plaat over 'trump heeft meer kiesmannen'. lees nud e discussie eens ipv blijven die cliche's te herhalen.

Natuurlijk weten we wat die wil, wat ze voor gekozen hebben. Zeker in een land met stemrecht, niemand werd gedwongen voor iemand te stemmen. Is er geen goede keuze? Stem niet.

Hoe, zeg me gerust hoe jij van miljoenen weet waarom ze voor trump of clinton gestemd hebben.

dee zei:
Men heeft iemand gekozen dat geen politieker is.
Heel de point van de verkiezingen is dat die er buiten zit.
Zijn kiezers zien het niet als falen van Trump maar als falen van het systeem.
Jij leeft echt wel in een andere realiteit als ik dit allemaal lees.

En hoe weet jij dat, heb je met de kiezers gepraat? Nee dus je kopieert wat talking points van die verguisde media en doet alsof je eene xpert bent waarom mensen gestemd op iemand hebben niks meer.

Ik ga stoppen met discussiëren.
Als zelfs de 3 meest basis types van kiezers onzin zijn dan stopt het gewoon.
Veel plezier in je cnn bubble.
Ik zie hier ter plaatse wel hoe het echt in elkaar zit.
Het zal weer lachen zijn als er binnenkort weer van alles gebeurt dat niet binnen het conservatieve politieke stelsel valt en iedereen het tegenovergestelde voorspelde.
De verkiezing van Trump was blijkbaar nog altijd geen wake up call.

Grappig want ik kijk nooit cnn, en wake up call voor wat?

Je verzint er nog steeds van alles bij.

Maar het as grappig te zien dat veel mensen zoals jou er vast van overtuigd waren dat le pen ging winnen. Dat was idd lachen.

Legatus · 11 mei 2017

Straddle zei:
Als hij zo dom zou zijn, waarom heeft hij dan in de jaren voor zijn overwinning als presidentskandidaat dan zoveel speeches gegeven op economische bijeenkomsten? Veel Wall street banken betaalden grof geld voor Trump als spreker te hebben op hun conferences. Hebben diezelfde high-profile firma's jou ooit gevraagd op hun conferenties?

[video=youtube;IxQyroQLr1Q]https://www.youtube.com/watch?v=IxQyroQLr1Q[/video]

Exorikos · 11 mei 2017

De FBI voert momenteel een huiszoeking uit bij een fundraisingbureau van de GOP.

Conradus · 11 mei 2017

Straddle zei:
Als hij zo dom zou zijn, waarom heeft hij dan in de jaren voor zijn overwinning als presidentskandidaat dan zoveel speeches gegeven op economische bijeenkomsten? Veel Wall street banken betaalden grof geld voor Trump als spreker te hebben op hun conferences. Hebben diezelfde high-profile firma's jou ooit gevraagd op hun conferenties?

Om zijn fantastisch geconstrueerde toespraken zal het wel niet zijn.

Nuja het is omdat ze Urbanus vragen, dat dat om zijn economische expertise is hé

Exorikos · 11 mei 2017

Trump kan zich blijkbaar niet over het feit zetten dat hij de popular vote verloren heeft. De connectie van zijn campagne met Rusland moet uiteraard niet onderzocht worden (ondanks aanwijzingenm, maar voter fraude (waar zelfs geen klein beetje bewijs voor is) dát is voor hem echt de prioriteit. Wat een narcist.

https://amp.cnn.com/cnn/2017/05/11/...tion-russia-sarah-huckabee-sanders/index.html

Letterlijke woorden:

"We want this to come to its conclusion, we want it to come to its conclusion with integrity," said deputy press secretary Sarah Sanders, referring to the FBI's probe into Moscow's interference in last year's election. "And we think that we've actually, by removing Director Comey, taken steps to make that happen."

Dat is toegeven dat je een onderzoek beïnvloedt.

Gray · 12 mei 2017

Exorikos zei:
Trump kan zich blijkbaar niet over het feit zetten dat hij de popular vote verloren heeft. De connectie van zijn campagne met Rusland moet uiteraard niet onderzocht worden (ondanks aanwijzingenm, maar voter fraude (waar zelfs geen klein beetje bewijs voor is) dát is voor hem echt de prioriteit. Wat een narcist.

https://amp.cnn.com/cnn/2017/05/11/...tion-russia-sarah-huckabee-sanders/index.html

Letterlijke woorden:

Dat is toegeven dat je een onderzoek beïnvloedt.

Stem fraude is toch van een heel andere categorie dan dat een campagneteam connecties zou hebben met een ander land?
Deze generatie van Democrats zijn de slechtste verliezers ooit, het ligt steeds aan "externe factoren" waardoor ze de verkiezingen hebben verloren maar vooral niet aan hunzelf...

Exorikos · 12 mei 2017

Gray zei:
Stem fraude is toch van een heel andere categorie dan dat een campagneteam connecties zou hebben met een ander land?

Wat is dan de reden om stemfraude zonder aanwijzingen wel te onderzoeken en de banden met Rusland met aanwijzingen niet? Dat is wat rechtstreeks uit het Witte Huis komt, dat is geen speculatie ofzo. De Democraten hebben hier zelfs niks mee te zien.

Gelukkig kan Trump het onderzoek zelf niet stoppen. Hij kan enkel ontslaan wie het onderzoek leidt, wat hij dan ook gedaan heeft.

k995 · 12 mei 2017

Stilaan komen meer en meer de echte redenen voor comey zijn ontslag naar boven zoals :

‘Loyalty Freak’ Donald Trump Freaks Out FBI With Alleged Loyalty Pledge

Seven days after taking the oath of office, Trump asked then-FBI Director James Comey to pledge his loyalty to him twice during a one-on-one White House dinner, according to a stunning report from The New York Times. Citing two people close to the former FBI director who claim to have heard Comey himself recount the events of the dinner, the Times reports that Comey declined, pledging instead always to be honest with the president.

The White House has even cited a lack of loyalty toward the administration as part of the reason behind Comey’s firing. On Thursday, White House counselor Kellyanne Conway told Fox & Friends that Trump “expects people who are serving in his administration to be loyal to the country and to be loyal to the administration.”

In the rhetorical version of taking a chainsaw to the branch you’re sitting on, Trump himself told Holt that “this Russia thing” was on his mind when he fired Comey.

“When I decided to just [fire Comey], I said to myself, I said you know, this Russia thing with Trump and Russia is a made-up story,” Trump said.

Rusland en een fbi die niet absoluut naar de pijpen van trump danst. De opvolger kan zich al voorbereiden.

Conradus zei:
Om zijn fantastisch geconstrueerde toespraken zal het wel niet zijn.

Nuja het is omdat ze Urbanus vragen, dat dat om zijn economische expertise is hé

Tja weet nog niet wat BTW is

http://www.economist.com/Trumptranscript?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/transcriptinterviewwithdonaldtrump

And are you contemplating things outside of corporate income tax? For example a VAT, which many countries have?
Well, you know, a lot of people consider the border tax a form of VAT.

Are you still…
Part of the problem with NAFTA is that Mexico’s a VAT. So Mexico is paying almost…we pay 17%. So we are now down 17%, going into Mexico when we trade. So that’s like, you have a football team and every time they play a game, they’re down, you know, 25 points. How can you possibly do good?

:lol:

echt een "expert" .

Straddle · 12 mei 2017

k995 zei:
Dus jij weet waarom zovelen miljoenen op trump gestemd hebben? Tuurlijk.

Ja, omdat ze hem een betere presidentskandidaat vonden Hillary. Dat was de consensus van de meerderheid (volledig terecht overigens).

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

zarathustra

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

k995

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

dee

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Gray

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

k995

Legacy Member

Straddle

Legacy Member