Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995 · 25 feb 2017

Het military industrial complex is weer tevreden :

Donald Trump Vows 'Greatest Military Build-Up In American History'

President Donald Trump said he would make a massive budget request for one of the "greatest military buildups in American history" on Friday in a feisty, campaign-style speech extolling robust nationalism to eager conservative activists.

Niet toevallig: als leugens de stinkende potjes van de trump administratie niet gedekt kunnen houden dan maar dit proberen :Een "safe space" voor de "snow flake" president .

News outlets banned from the White House press gaggle all have one thing in common: They have all broken or urged the pursuit of major stories about the Trump team’s illicit relationship with Russian intelligence.

Every outlet WH banned from press briefing is chasing stories on Trumpâs Russia ties - Shareblue

https://newrepublic.com/minutes/140896/sean-spicer-turns-white-house-safe-space-conservative-media

Je kan het toch zo gek niet verzinnen :

Trump fans were waving tiny Russian flags until CPAC staff confiscated them - Vox

Screen_Shot_2017_02_24_at_10.44.45_AM.png

Snapchat’s Peter Hamby was at National Harbor to watch President Donald Trump’s speech to the Conservative Political Action Conference on Friday, and he saw audience members waving tiny Russian flags emblazoned with the name “TRUMP.” Staffers seem to have swiftly realized this was a bad look for a president who is under suspicion of a variety of shady ties with Russia, and confiscated them.

Fox fake news : (geen probleem voor trump natuurlijk)

Ok

Fox News Invents a "Swedish Defense & National Security Advisor" not associated with Swedish Defense Department

DogFacedGod · 25 feb 2017

Polis zei:
Waarom zo reageren? Een land mag zijn grens niet bewaken en verdedigen ofwat?

Heel wat landen hebben mijnen liggen en daar loopt men niet even over, binnen en buiten. Heel effectief

Tegen invasies van legers, niet om vluchtelingen te doden.

Zijn jullie niet een beetje ver aan het gaan? Dodelijke wapens gebruiken om economische vluchtelingen te bestrijden. Er hoort een alarmsignaaltje af te gan als iemand zoiets voorstelt. Indien niet,... Wel pokemong weet het al van zijn eigen.

Anoniem0 · 25 feb 2017

k995 zei:
Dus illegaal de grens oversteken=doodstraf? Schiet en bom er maar op los?

De trump supporters laren zich weer van hun beste kant zien.

Das de bedoeling dat ze niet oversteken e. :unsure:

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Polis · 25 feb 2017

DogFacedGod zei:
Tegen invasies van legers, niet om vluchtelingen te doden.

Zijn jullie niet een beetje ver aan het gaan? Dodelijke wapens gebruiken om economische vluchtelingen te bestrijden. Er hoort een alarmsignaaltje af te gan als iemand zoiets voorstelt. Indien niet,... Wel pokemong weet het al van zijn eigen.

Die mijnen doden niemand. Indien ge er loopt, wat verboden is en duidelijk is aangegeven dan neemt ge zelf het risico en doodt ge uzelf als het foutloopt. Regels zijn er om gerespecteerd te worden.

Voorts zijn mijnen niet perse tegen vluchtelingen, wel ter verdediging van uw grenzen.

Genoeg landen op de wereld die dit hebben en daar springt men niet dagelijks over de hekken. Het verhoogt de veiligheid aan de buitengrenzen en lost in 1 klap het vluchtelingengedoe op.

Uiterst efficiente oplossing dus.
Ethisch gezien misschien bedenkelijke, maar in termen van efficiëntie een zeer valabele oplossing.

k995 · 25 feb 2017

witten zei:
Das de bedoeling dat ze niet oversteken e.

Kan je net zo goed invoeren dat als je door het rood licht rijd of je fout parkeert de politie op je mag schieten , of beter nog als je steelt een hand afhakken? Homo's van een gebouw gooien? Oh wacht klinkt bekend.

Bedoel je moet het maar niet doen he?

Nahrtent · 25 feb 2017

Polis zei:
Genoeg landen op de wereld die dit hebben en daar springt men niet dagelijks over de hekken. Het verhoogt de veiligheid aan de buitengrenzen en lost in 1 klap het vluchtelingengedoe op.

Bwah...

"In 1997 tekenden 127 landen het Verdrag van Ottawa, dat een verbod inhoudt op gebruik, productie en overdracht van antipersoneelsmijnen. Ook Nederland en België ondertekenden dit verdrag. Een aantal landen hebben het verdrag (nog) niet ondertekend, dit zijn o.a. Rusland, China, Irak, Iran, Cuba, de Verenigde Staten, India en Israël."

Ik ben persoonlijk (los van de ethische component) geen voorstander van mijnen ter grensverdediging. Als ge de situatie in Kroatië of zo bekijkt, vind ik dat echt geen efficiënte werkwijze. Die dingen blijven gewoon liggen, dat is het probleem.

Los daarvan laten vluchtelingen zich toch ook gewoon niet afschrikken door een beetje gevaar? Die kruipen echt niet zomaar onder een vrachtwagen hoor.

Polis · 25 feb 2017

Nahrtent zei:
Bwah...

"In 1997 tekenden 127 landen het Verdrag van Ottawa, dat een verbod inhoudt op gebruik, productie en overdracht van antipersoneelsmijnen. Ook Nederland en België ondertekenden dit verdrag. Een aantal landen hebben het verdrag (nog) niet ondertekend, dit zijn o.a. Rusland, China, Irak, Iran, Cuba, de Verenigde Staten, India en Israël."

Dus ?

bassie82 · 25 feb 2017

Polis zei:
Dus ?
@K995, da's een report voor u mijn vriend.

Waarom een report?

Als je met extreme ideeën komt moet je niet verwondert zijn dat men het gaat vergelijken met extreme groeperingen.

Jij wil mijnen leggen om de grenzen te verdedigen maar tegen welke invasie moet de VS z'n grenzen verdedigen? Ik zie de Canadezen en Mexicanen nog niet rap hun leger sturen naar de VS.
Mijnen zijn bedoelt voor oorlog en in oorlog mag men niet gericht burgers treffen (conventie enzo). Wat jij voorstelt is om dit sowieso te doen en dan te zeggen : eigen schuld dikke bult.
Trouwens anti-personeelmijnen zijn niet bedoelt om te doden. Het is efficienter om de soldaten te verwonden omdat je dan een hele groep vertraagt.

Nahrtent · 25 feb 2017

bassie82 zei:
Jij wil mijnen leggen om de grenzen te verdedigen maar tegen welke invasie moet de VS z'n grenzen verdedigen? Ik zie de Canadezen en Mexicanen nog niet rap hun leger sturen naar de VS.
Mijnen zijn bedoelt voor oorlog en in oorlog mag men niet gericht burgers treffen (conventie enzo). Wat jij voorstelt is om dit sowieso te doen en dan te zeggen : eigen schuld dikke bult.

Waar trek je het verschil tussen een mijnenveld of een hek onder hoogspanning? Beiden hebben hetzelfde effect: als je ondanks de waarschuwing toch probeert heb je veel kans dat het je je leven kost. Mijn probleem met landmijnen zit 'm vooral in het feit dat dat echt een vuiligheid is om op te ruimen en vaak onbedoelde slachtoffers maakt.

DogFacedGod · 25 feb 2017

Polis zei:
Die mijnen doden niemand. Indien ge er loopt, wat verboden is en duidelijk is aangegeven dan neemt ge zelf het risico en doodt ge uzelf als het foutloopt. Regels zijn er om gerespecteerd te worden.

Voorts zijn mijnen niet perse tegen vluchtelingen, wel ter verdediging van uw grenzen.

Genoeg landen op de wereld die dit hebben en daar springt men niet dagelijks over de hekken. Het verhoogt de veiligheid aan de buitengrenzen en lost in 1 klap het vluchtelingengedoe op.

Uiterst efficiente oplossing dus.

Mijnen op de amerikaanse-mexicaanse grens zijn exclusief om economische vluchtelingente bestrijden. Je moet het niet gaan verpakken in "iets mooier" in de hoop om niet over te komem als een psychopaat.

Daarnaast ga je waarschijnlijk een grotere oppervlakte moeten opgeven aan een mijnenveld dan een muur.

Trouwens finland heeft geen mijnen aan de russische grens.

Polis · 25 feb 2017

Nahrtent zei:
Waar trek je het verschil tussen een mijnenveld of een hek onder hoogspanning? Beiden hebben hetzelfde effect: als je ondanks de waarschuwing toch probeert heb je veel kans dat het je je leven kost. Mijn probleem met landmijnen zit 'm vooral in het feit dat dat echt een vuiligheid is om op te ruimen en vaak onbedoelde slachtoffers maakt.

Dit is inderdaad de ethische issue natuurlijk.
Nogmaals qua kostenplaatje en efficiëntie denk ik niet dat er iets is dat beter zal doen dan mijnen.

bassie82 · 25 feb 2017

Polis zei:
Dit is inderdaad de ethische issue natuurlijk.
Nogmaals qua kostenplaatje en efficiëntie denk ik niet dat er iets is dat beter zal doen dan mijnen.

Volgens mij is de ethische issue het feit dat je oorlogswapens inzet tegen burgers.

Een electrisch hekken kan je ook installeren zonder dat het dodelijke slachtoffers maakt. Kijk naar een schrikkeldraad.
Een mijn ga je niet plaatsen zonder slachtoffers te maken : en lees hier duidelijk slachtoffers want ik heb al gezegd dat mijnen bedoeld zijn om te verminken en niet te doden.

Pokem0ng · 25 feb 2017

Lakigigar zei:
zijt gij ontsnapt uit de zoo van antwerrpen of uit één of ander museum?

Denk erover na: je bent een economische vluchteling. Met andere woorden je wilt beter leven. Ipv je eigen land beter te maken ga je de grens met de VS illegaal proberen over te steken. Eens daar zie je een hek met een teken "Mines ahead, if you cross amigo, you will die". Toch probeer je de grens over te steken en word je gedood.

En ik moet mij schuldig voelen? Please..

Polis · 25 feb 2017

bassie82 zei:
Volgens mij is de ethische issue het feit dat je oorlogswapens inzet tegen burgers.

Een electrisch hekken kan je ook installeren zonder dat het dodelijke slachtoffers maakt. Kijk naar een schrikkeldraad.
Een mijn ga je niet plaatsen zonder slachtoffers te maken : en lees hier duidelijk slachtoffers want ik heb al gezegd dat mijnen bedoeld zijn om te verminken en niet te doden.

Klopt, prikkeldraad met elektrische schokken op hekken van 5m hoog zijn er om geen slachtoffers te maken.
Kijk maar naar de Spaans-Marokkaanse grens, niemand sterft daar of geraakt gewond.

Misschien eens de verantwoordelijkheid bij het domme individu zetten? Als ge werkelijk te dom zijt om bordjes te lezen of regels te volgen,. is het dan de fout van de maatschappij dat ge dat met uw leven bekoopt? Ik vind van niet.

Anoniem0 · 25 feb 2017

k995 zei:
Kan je net zo goed invoeren dat als je door het rood licht rijd of je fout parkeert de politie op je mag schieten , of beter nog als je steelt een hand afhakken? Homo's van een gebouw gooien? Oh wacht klinkt bekend.

Bedoel je moet het maar niet doen he?

Inderdaad.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Anoniem0 · 25 feb 2017

bassie82 zei:
Waarom een report?

Als je met extreme ideeën komt moet je niet verwondert zijn dat men het gaat vergelijken met extreme groeperingen.

Jij wil mijnen leggen om de grenzen te verdedigen maar tegen welke invasie moet de VS z'n grenzen verdedigen? Ik zie de Canadezen en Mexicanen nog niet rap hun leger sturen naar de VS.
Mijnen zijn bedoelt voor oorlog en in oorlog mag men niet gericht burgers treffen (conventie enzo). Wat jij voorstelt is om dit sowieso te doen en dan te zeggen : eigen schuld dikke bult.
Trouwens anti-personeelmijnen zijn niet bedoelt om te doden. Het is efficienter om de soldaten te verwonden omdat je dan een hele groep vertraagt.

Dan toch liever een muur?
Je ziet gewoon the big picture niet. Enkel maar de arme Mexicaantjes. Je ziet niet dat deze mensen misbruikt worden door Amerikaanse bedrijven om goedkoop en onverzekerd te werken. Je ziet niet dat deze werkkrachten geen pensioensrevhten en sociale rechten opbouwen. Je ziet niet dat dit het mediaan inkomen van heel die regio verlagen. Je ziet niet dat mensen die illegaal in het land vertoeven de criminaliteitscijfers serieus de hoogte induwen. (En ja dat komt door hun uitzichtloze situatie die ze hebben in de USA).
Maar jij ziet enkel arme Mexicaantjes. Net als zovelen.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Pokem0ng · 25 feb 2017

Polis zei:
Misschien eens de verantwoordelijkheid bij het domme individu zetten? Als ge werkelijk te dom zijt om bordjes te lezen of regels te volgen,. is het dan de fout van de maatschappij dat ge dat met uw leven bekoopt? Ik vind van niet.

Verantwoordelijkheid bij de individu zetten is uit de mode.

De reden waarom ik mijnen voorstel ipv een hoge muur is uiteraard de prijs. Plus ik denk dat het zelfs beter kan werken dan de muur.

Pieterjan94 · 25 feb 2017

bassie82 zei:
Volgens mij is de ethische issue het feit dat je oorlogswapens inzet tegen burgers.

Ethische issue is dat ge mensen die toevallig uit een derde wereld baarmoeder komen niet eens de kans wilt geven om in het land te leven waar gij toevallig geboren zijt.

Polis · 25 feb 2017

Pieterjan94 zei:
Ethische issue is dat ge mensen die toevallig uit een derde wereld baarmoeder komen niet eens de kans wilt geven om in het land te leven waar gij toevallig geboren zijt.

die kansen zijn er wel, via de legale weg.

Pieterjan94 · 25 feb 2017

Polis zei:
die kansen zijn er wel, via de legale weg.

Goh, de voorwaarden die ingevuld moeten worden om gewoon al kans te maken zijn naar mijn mening toch van die aard dat het voor redelijk veel bevolkingsgroepen op deze aardbol geen kans maken daarop.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Polis

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Polis

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member