Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
Dus dat de president leugens uitkraamt maakt je niet uit?

Je beseft toch dat als hij hier al over liegt over wat word er dan nog gelogen?
Een liegende politieker, wat een wereldschokkend feit.

Ik wil hier inhoudelijk discussiëren over de genomen beslissingen en beleid.
Geen 300 posts over 1 zin in een interview.

En grappig dat jij beweert dat je je links post omdat hier toch niet inhoudelijk gediscussieerd wordt, terwijl je net een vd mensen bent die het debat verzieken

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Zie je de wereld echt zo zwart wit? Of voor of tegen?

CNN heeft altijd al positief over trump bericht, net zoals ze positief en negatief over clinton berichtte en over obama.

Dat ze meer negatief over trump berichten is omdat er meer negatiefs te rapporteren is

Neen, niet noodzakelijk zwart-wit. Acties van mensen zijn gebaseerd op incentives. Het incentive om Trump in een negatief daglicht te stellen zal langzaam aan verdwijnen, dus een bocht komt er op termijn sowieso, zelfs bij de huffpost bvb

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen, niet noodzakelijk zwart-wit. Acties van mensen zijn gebaseerd op incentives. Het incentive om Trump in een negatief daglicht te stellen zal langzaam aan verdwijnen, dus een bocht komt er op termijn sowieso, zelfs bij de huffpost bvb

Of hij heeft een heel goeie keuze gemaakt met een persoon die een perfecte trackrecord heeft en de nodige inzichten.

En vooral dit zinnetje bevestigd hoe de joint chiefs of staff niet altijd de president moet gelijk geven : McMaster painted a devastating picture of the Joint Chiefs, who told President Lyndon Johnson what he wanted to hear about how the Vietnam War was going.

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Een liegende politieker, wat een wereldschokkend feit.
Als je die steunt zal de politiek er idd geen reet mee rom geven of ze de waarheid spreken of niet, de schapen blijven toch op hen stemmen/steunen.

Ik wil hier inhoudelijk discussiëren over de genomen beslissingen en beleid.
Geen 300 posts over 1 zin in een interview.

Doe dat dan. Staan genoeg inhoudelijk posts.


En grappig dat jij beweert dat je je links post omdat hier toch niet inhoudelijk gediscussieerd wordt, terwijl je net een vd mensen bent die het debat verzieken
IK reageer meestal op wat anderen tegen mij zeggen. Ik zou naar de bron gaan niet diegene die louter een antwoord geeft.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen, niet noodzakelijk zwart-wit. Acties van mensen zijn gebaseerd op incentives. Het incentive om Trump in een negatief daglicht te stellen zal langzaam aan verdwijnen, dus een bocht komt er op termijn sowieso, zelfs bij de huffpost bvb

Ik denk dat je eerder een negatieve perceptie had van die media die niet strookte met de realiteit.

CNN heeft altijd al dergelijke artikels gebracht net zoals zo goed als alle andere media kanalen. Voor de 1 of andere rare reden zag je die echter niet en keek je enkel dat ze negatief posten. Lees wat ze een maand geleden schreven over flink dat verschilt amper.

Plopperdeplop

Legacy Member
En ondertussen 2 uur en 20 posts geleden dat ik eens een volledig inhoudelijke opsomming gemaakt heb van zijn beleid tot nu toe, waar niemand op ingaat. Nee, men klaagt weer wat verder over de media en haar (on)eerlijkheid.

Quod Erat Demonstrandum.

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
Als je die steunt zal de politiek er idd geen reet mee rom geven of ze de waarheid spreken of niet, de schapen blijven toch op hen stemmen/steunen.



Doe dat dan. Staan genoeg inhoudelijk posts.



IK reageer meestal op wat anderen tegen mij zeggen. Ik zou naar de bron gaan niet diegene die louter een antwoord geeft.

Ik mag niet stemmen in de USA.



Ik reageer op inhoudelijke posts, die enkele die verdrinken in uw zinloos gespam.




En jij doet wel meer dan enkel reageren, dit topic staan vol met string posts van jou vol met links.


Grappig dat je niet wil inzien dat je deel van het probleem bent.

Nahrtent

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
De redactie post toch gewoon chronologisch? Op het moment dat dat artikel klaar is komt dat bovenaan. Als er iets bij komt schuift dat door naar beneden. Ik vind dat een beetje zoeken om te zoeken.

Enkel het live center werkt zo, de homepage zelf heeft wel degelijk "hoofdpunten" en dergelijke meer. Ik stond vanochtend op en zag een nonsens-artikel over Trump, en pas 6 of 7 artikels verder zag ik dat over die benoeming. Een bewuste beschadingscampagne zoek ik daar niet achter, het draait gewoon om dit:

Schermafbeelding%202017-02-21%20om%2010.50.51_zpsmgh8keaz.png


Oncontroversiële benoemingen, who cares? Waarom zouden we dat bovenaan plaatsen als de mensen dat toch niet lezen, right?
"Ik dacht eerst dat het een hond was" met stip op één, what the fuck. :s

Exorikos

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
En ondertussen 2 uur en 20 posts geleden dat ik eens een volledig inhoudelijke opsomming gemaakt heb van zijn beleid tot nu toe, waar niemand op ingaat. Nee, men klaagt weer wat verder over de media en haar (on)eerlijkheid.

Quod Erat Demonstrandum.

Zo gaat het hier. Als er al gereageerd wordt is het cherry picking op dat ene woordje waar er aanstoot aan genomen wordt. Ik heb er hier ook al een aantal staan.

Tweak37

Legacy Member
Discussiëren over hoe andere mensen niet goed discussiëren helpt de discussie ook niet vooruit.

Voor dat soort zaken is er de report functie indien nodig of eventueel het feedback topic als dat nuttig zou zijn. Het staat iedereen vrij om de discussie meer naar inhoudelijke zaken te sturen.

HelpYouFall

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ok, zijn beleid, de samenvatting tot nog toe.

1. Samenstelling kabinet: louche figuren, amper gesteund (met moeite langs de republikeinse meerderheid gekregen), zitten flagrant te liegen live op tv (die Conway met haar beschamende vertoningen), de samenstelling is al veranderd omdat er eentje zwaar in de fout gegaan is, voorts ook een hoop Wall-Street-volk, dat waar hij de swamp ging drainen weetjewel.

2. Zijn migratiepolitiek. Voorlopig nog af te wachten. Heeft iets gedaan, dat leidde tot een hoop miserie en chaos op luchthavens over de hele wereld, en werd teruggefloten door de rechterlijke macht. Zal met iets nieuws moeten komen. Is daarin niet vies om problemen elders te verzinnen of aan te dikken om het verkocht te krijgen.

3. Zijn muur. Dat zal er wel komen. Of de Mexicanen het gaan betalen is iets anders. Ja ze kunnen handelssamenwerkingen opblazen maar dat is iets anders dan de ander laten betalen voor je muur, hoe je dat ook probeert te verwoorden.

4. Ethisch: heeft NGO's die in Afrikaanse landen (waar verkrachtingen ingezet wordt als oorlogswapen) nog maar doorverwijzen of info verstrekken over abortus expliciet de doodsteek gegeven. Proper.

5. Obamacare: heeft voorlopig alleen maar de mogelijkheid gecreëerd om het af te schaffen maar meer is daar nog niet over gekend. Hij wilt ironisch genoeg niet zo ver gaan als zijn republikeinse buddy's in deze. Benieuwd wie dat gevecht zal winnen.

6. De oliepijpleidingen: Oh ja, dit heeft hij écht verwezenlijkt. Ganse reservaten om zeep helpen, native Americans van hun land verjagen, en dat allemaal voor de bedrijven waarin hij aandelen heeft. Kan ook onder hoofdstuk ethiek.

7. Buitenlands beleid: ging eerst Israel voluit steunen om dan terug te komen en ze toch te gaan vragen te stoppen met die nederzettingen. Ging eerst Taiwan erkennen om dan toch maar de One China te gaan steunen. Ging eerst Putin een rondje pijpen om dan toch maar te gaan toegeven dat het niet kon wat die man deed. Is vooral een toonbeeld van iemand die eerst roept en dan pas nadenkt. Of anderen voor hem laat nadenken. Labiel figuur toch wel.

Geniaal beleid, al zeg ik het zelf.

Eerst nen hoop gezaag over dat er hier niet inhoudelijk gereageerd wordt. Vervolgens reageert er niemand op ook maar 1 van deze punten. Welaan dan, laat u gaan :)

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Ik mag niet stemmen in de USA.
En? Bedoel je dan dat belgische politici die liegen je je wel zou aantrekken?


Ik reageer op inhoudelijke posts, die enkele die verdrinken in uw zinloos gespam.

Nope, al je laatste posts is er niks inhoudelijks terwijl er nochtans inhoudelijke posts gepost zijn.


En jij doet wel meer dan enkel reageren, dit topic staan vol met string posts van jou vol met links.

Links van beleid en acties van trump.

Je weet wel inhoudelijk over wat trump effectief doet. Niet meme's, klagen over niet inhoudelijke posts of youtube filmpjes van SJW.

Grappig dat je niet wil inzien dat je deel van het probleem bent.
Zolang er geen interesse is om inhoudelijk te discussiëren hou ik me echt niet in en amuseer ik me.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Ik denk dat je eerder een negatieve perceptie had van die media die niet strookte met de realiteit.

CNN heeft altijd al dergelijke artikels gebracht net zoals zo goed als alle andere media kanalen. Voor de 1 of andere rare reden zag je die echter niet en keek je enkel dat ze negatief posten. Lees wat ze een maand geleden schreven over flink dat verschilt amper.

Dan hebben ze die reputatie wel verkloot door vragen door te spelen aan slechts 1 van de kandidaten ten tijde van het debat.

Er is niks mis trouwens met een gekleurde media zolang je die kleur niet vergeet. En CNN was gedurende de verkiezing enorm pro-Clinton en dus anti-Trump.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Maar, de vrt en hillary clinton en SJW's en MAGA en "trump is the best" .

Ik denk eerlijk gezegd is dat zelfs de mensen die zich als pro-trump zien wel beseffen dat tot dusver trump een redelijk ramp is.
Dat kunnen toegeven zal veel tijd nemen (als trump niet wat beter begint te besturen tegen die tijd)

:niceone:

Trump is inderdaad maar kunnen winnen omdat de tegenstander op alle vlakken erger was. Vandaar mijn pro-Trump houding: De DNC moest afgestraft worden voor hun anti-democratische houding die lijnrecht tegen de belangen van hun land in ging.

En als Trump zich laat omringen met goeie adviseurs, dan zal het wel niet de ramp worden die huffpost et alii blijven voorspellen. Ik volg hierin de stelling van Scott Adams: Trump zal nog heel wat mensen moeten ontslaan tegen dat hij het juiste team heeft. Gezien zijn campagneleiders-historie, komt dat wel goed.

Glor

Legacy Member
Zeg Trump-boys, je kan hier aan de ene kant niet klagen dat er niet over inhoud gebabbeld wordt en over de andere kant alle inhoudelijke posts negeren he.
Ik denk dat Plop een mooie, korte samenvatting gegeven heeft van alle commentaar die hier uitvoerig is besproken de laatste maand. Als jullie daar moedwillig over lezen, stopt het verhaal wel natuurlijk.

Polis

Legacy Member
Glor zei:
Zeg Trump-boys, je kan hier aan de ene kant niet klagen dat er niet over inhoud gebabbeld wordt en over de andere kant alle inhoudelijke posts negeren he.
Ik denk dat Plop een mooie, korte samenvatting gegeven heeft van alle commentaar die hier uitvoerig is besproken de laatste maand. Als jullie daar moedwillig over lezen, stopt het verhaal wel natuurlijk.

Dus we moeten beleid van amper 1 maand al gaan verdedigen of wat bedoelt ge juist? Plop's post toont exact aan dat er veel beleid nog niet uitgevoerd is, de krachtlijnen zijn zichtbaar en ik denk dat menig Trump aanhanger daar al blij mee is.

Nu nog afwachten op de uitvoering ervan en dan kunnen we pas echt gaan praten.

Wat plop doet is eigenlijk zelf aantonen dat er nog niet veel beleid is uitgevoerd, maar tegelijkertijd wil hij natuurlijk wel de ridder spelen die Trump belachelijk maakt met 'slecht' beleid.
Hij doet maar op, idem voor K995 wiens posts niemand nog leest.

Polis

Legacy Member
Nahrtent zei:

Bwah.
De grote vraag wordt niet gesteld. Wie zijn die 'media' ? Fox wordt wel meteen gelinkt aan Trump, maar al de andere mediahuizen en hun miljoenen richting Clinton is fake news?
Ook al de mediahuizen die OPENLIJK zeiden pro Clinton en anti-Trump te zijn, wordt met geen woord over gerept.

Men oogst wat men zaait. Indien media zoals de NY times zichzelf objectief willen noemen, moet men niet met special editions afkomen waarbij men openlijk steun gaat geven aan 1 kandidaat. Men mag dan even hard 'onderzoeken' bij beide kandidaten, want blijkbaar is fact checking enkel bij Trump nodig.

Ze hebben gegokt, verloren en in hun eigen voet geschoten door zo openlijk en zelfzeker voor Clinton te gaan. Nu Trump gewonnen heeft, mogen ze van mijn part op de blaren zitten. Media die niet openlijk een kant kozen zullen hier natuurlijk geen last van ondervinden. Die begrijpen dat het niet hun taak is om tegen mensen te zeggen op wie ze moeten stemmen.

Eigenlijk gedragen bijna al die MSM zich als grote kleuters. Ze willen wel aan activisme doen en mensen beïnvloeden, worden ze daarop gewezen gaan ze zich snel verstoppen achter de persvrijheid. Ik vind het net prachtig dat die extra macht die de media geworden is, nu ook eens op het matje geroepen wordt voor hun bullshit.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dan hebben ze die reputatie wel verkloot door vragen door te spelen aan slechts 1 van de kandidaten ten tijde van het debat.

Dat is onzin, elkeen die een debat gezien heeft weet dat eenvoudig weg niet waar is.


Er is niks mis trouwens met een gekleurde media zolang je die kleur niet vergeet. En CNN was gedurende de verkiezing enorm pro-Clinton en dus anti-Trump.

CNN heeft net zo goed al de verhalen van clinton qua schandalen gebracht.

Er is idd niks mis met een kleur echter moet die kleur er dan wel zijn en moet jij niet die erbij verzinnen omdat sommige van hen verslagbeving je niet aanstaat.

Geef gerust een recent CNN artikel dat dan zo duidelijk ongenuanceerd anti-trump is.

squalleke123 zei:
Trump is inderdaad maar kunnen winnen omdat de tegenstander op alle vlakken erger was. Vandaar mijn pro-Trump houding: De DNC moest afgestraft worden voor hun anti-democratische houding die lijnrecht tegen de belangen van hun land in ging.

Grappig : mijn opmerking was dat het hier soms meer over clinton ging dan trump, en je begint over clinton. (daarbij off topic: je logica klopt langs geen kanten, als je clinton de verkeerde kandidaat vond dan is trump dat zeker)

En als Trump zich laat omringen met goeie adviseurs, dan zal het wel niet de ramp worden die huffpost et alii blijven voorspellen. Ik volg hierin de stelling van Scott Adams: Trump zal nog heel wat mensen moeten ontslaan tegen dat hij het juiste team heeft. Gezien zijn campagneleiders-historie, komt dat wel goed.

Je spreekt nog alsof trump niet al aan het besturen is en zijn adviseurs gekend zijn.

Volg je de media eigenlijk?

Welke adviseurs en ministers vind je dan goed op dit moment (want er zal weinig aan veranderen hoor)

k995

Legacy Member
Polis zei:
idem voor K995 wiens posts niemand nog leest.
Gezien de constante zure reacties betwijfel ik dat.

Maar je mag blijven doen alsof dat nieuws niet bestaat hoor. :lol:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan