Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

squalleke123 zei:

De enige manier om met dergelijk tuig om te gaan is de harde manier. En daar zie ik een Trump-Poetin tandem wel toe in staat. De huidige aanpak van halfslachtig bombarderen en ondertussen uw 'merk' van terroristen bewapenen heeft gefaald. Dus mss dat een gezamenlijke aanpak met rusland, die de nood om uw 'merk' terroristen te bewapenen wegwerkt, wel werkt?

Klik om te vergroten...

Uhu, weer veel blabla van Poetin over "terroristen" maar in werkelijkheid doet hij alleen moeite om dictator Assad in het zadel te houden. Ook als je daarvoor democratisch protest (wie had het hier weer over democratie?) gewelddadig moet neerslaan en je ze de stempel "terrorist" moet geven om ze op die manier met allerlei oorlogsmisdaden massaal om het leven te brengen. Dat is Poetin.

En ondertussen kan je wel afgeven op Obama, maar wie beschermt ons opnieuw (hier en nu) tegen concrete dreigingen zoals gisteren aan de poorten van Europa? Inderdaad, Obama. Niet Poetin of Trump.
VS bestookt IS-kampen Libië en doodt zeker 80 strijders: "Gedode jihadisten planden aanslagen in Europa"

mac-bc zei:

Uhu, weer veel blabla van Poetin over "terroristen" maar in werkelijkheid doet hij alleen moeite om dictator Assad in het zadel te houden. Ook als je daarvoor democratisch protest (wie had het hier weer over democratie?) gewelddadig moet neerslaan en je ze de stempel "terrorist" moet geven om ze op die manier met allerlei oorlogsmisdaden massaal om het leven te brengen. Dat is Poetin.

En ondertussen kan je wel afgeven op Obama, maar wie beschermt ons opnieuw (hier en nu) tegen concrete dreigingen zoals gisteren aan de poorten van Europa? Inderdaad, Obama. Niet Poetin of Trump.
VS bestookt IS-kampen Libië en doodt zeker 80 strijders: "Gedode jihadisten planden aanslagen in Europa"

Klik om te vergroten...

Je negeert een aantal essentiele feiten.
Ten eerste: De pro-democratie rebellen in Syrie zitten al sedert 2012 terug in het kamp Assad. Wat overblijft is aan Al Qaeda of aan PKK gelieerd. Voor die laatste kan ik nog enigszins sympathie opbrengen, dus ik hoop dat Rojava vrij blijft (nu, die krijgen of kregen ook Russische steun), maar voor Al Qaeda en andere religieuze zotten ga je hier geen respect vinden.
Ten tweede: Libie was nooit een probleem geweest zonder de interventie van de VS in de first place. Je geeft hen hier lof omdat ze een brand geblust hebben die ze zelf hebben aangestoken. Hadden ze nu nog een exit-strategie gehad dan kon ik er eventueel nog mee leven. Maar nu hebben de VS en Frankrijk Libie op politiek vlak terug naar de middeleeuwen gebombardeerd. Van een relatief welvarend afrikaans land is dat nu een tweede somalie...

mac-bc zei:

Weer zo'n typische onwetende reactie van extreem-linksen. Een standpunt die nu blijkbaar plots gekaapt is door extreem-rechts. Grappig om te zien. Zoals wel vaker bij populisten combineren ze het slechtste van extreem-rechts met het slechtste van extreem-links.

Facts: De haat van Jihadisten tegen het Westen is van de orde blinde haat. Ze haten ons niet per se om wat we doen, maar omwille van wie we zijn: een vrije, seculiere samenleving.
Waar vindt de hedendaagse "war on terror" zijn oorsprong? Inderdaad, toen terroristen zonder concrete aanleiding 2 vliegtuigen in de WTC-torens hebben geboord. Zeg eens welke Westerse bommen er op Afghanistan zouden gevallen zijn om daar aanleiding toe te geven? Zelfs integendeel, ze hebben op hypocriete wijze jarenlange steun van de CIA aanvaard wanneer het hen goed uitkwam om ze daarna lafhartig een mes in de rug te steken.
Dus hoezo, als we stoppen met terroristen bestrijden gaan ze ons plots in de armen sluiten?! Precies een bange, geslagen hond die op wanhopige wijze vriendjes wil worden met diegene die hem kapot willen.

Uw uitleg is zo'n typisch makkelijk te slikken verhaaltje maar het slaat op niets.

Klik om te vergroten...

Allez tis weer grappig om te zien. Nochtans geef je zelf het antwoord.
De madrassa die ontsproten zijn na de sovjet Afghaanse oorlog (mudjahideen gesponsord door usa, Duitsland, Frankrijk, Israël enz) zijn de basis geweest voor de 'blinde' haat. En de hedendaagse war on terror kun je tot die periode terugbrengen proxy wars zijn toch zo tof he.
Trouwens het is niet dat 9/11 de eerste aanslag was he. Misschien in uw jonge leven maar zoek maar eens op welke aanslagen ervoor plaatsvonden. (Tip. 1993 wtc bombing, de twee Amerikaanse ambassades in 1998 en de bombing op uss cole)

En lol over uw comment van geslagen hond.
Van mij mogen ze elke jihadistje terug deporteren naar de woestijn en een nuke opgooien.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 zei:

Je negeert een aantal essentiele feiten.
Ten eerste: De pro-democratie rebellen in Syrie zitten al sedert 2012 terug in het kamp Assad. Wat overblijft is aan Al Qaeda of aan PKK gelieerd. Voor die laatste kan ik nog enigszins sympathie opbrengen, dus ik hoop dat Rojava vrij blijft (nu, die krijgen of kregen ook Russische steun), maar voor Al Qaeda en andere religieuze zotten ga je hier geen respect vinden.
Ten tweede: Libie was nooit een probleem geweest zonder de interventie van de VS in de first place. Je geeft hen hier lof omdat ze een brand geblust hebben die ze zelf hebben aangestoken. Hadden ze nu nog een exit-strategie gehad dan kon ik er eventueel nog mee leven. Maar nu hebben de VS en Frankrijk Libie op politiek vlak terug naar de middeleeuwen gebombardeerd. Van een relatief welvarend afrikaans land is dat nu een tweede somalie...

Klik om te vergroten...

Nu probeer je het verhaal wat te plooien naar uw vooringenomen mening vrees ik.
1) We spreken hier niet over de VS van Obama, maar over een brede NAVO-coalitie. Je haalt al Frankrijk even aan maar ook ons land deed eraan mee. Net zoals de UK, Canada, Italië, Nederland, Roemenië, Jordanië, Koeweit en Qatar. Je doet hier verwoede pogingen om dit te catalogeren onder "de buitenlandpolitiek van Obama" maar zo reduceer je dit wel heel erg tot 1 persoon... De VS vroegen zelfs expliciete Arabische steun in deze operatie om niet opnieuw afgeschilderd te worden zoals jullie dat zo graag doen: de VS als boeman, als de grote agressor die heel de Arabische wereld wil platleggen.
2) Ook de vraag tot deze actie kwam niet van Obama. Het kwam van de Arabische liga. Bovendien werd deze vraag voorgelegd aan de VN Veiligheidsraad en werd deze zonder tegenstem goedgekeurd.
3) Bovendien ging het hier niet om massale bombardementen, maar om het instellen van een gecontroleerde no-fly-zone.

Dus nogmaals, get your facts straight. Het is zo vermoeiend om telkens hetzelfde voorgekauwde verhaaltje te moeten aanhoren van de VS en zijn zogezegde onhebbelijke drang om Arabische landen te kunnen bombarderen "om de wapenindustrie te steunen". :ironic:
Het is amper 5 jaar geleden en deze operatie wordt alweer op hetzelfde hoopje leugens gegooid.

Precies het HLN-forum hier.

Lakigigar zei:

. Wat ik verwacht is dat hij selectief het swamp zal drainen (vanuit eigen perspectief), omdat hij daar ook zelf belang aan heeft.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je daar mee? Ging hij niet de 'bankiers' uit het Witte Huis gooien? Dat beloofde hij toch aan zijn kiezers? Heeft hij net niet een resem Goldman Sachs aanhangers zitten benoemen?

witten zei:

Allez tis weer grappig om te zien. Nochtans geef je zelf het antwoord.
De madrassa die ontsproten zijn na de sovjet Afghaanse oorlog (mudjahideen gesponsord door usa, Duitsland, Frankrijk, Israël enz) zijn de basis geweest voor de 'blinde' haat. En de hedendaagse war on terror kun je tot die periode terugbrengen proxy wars zijn toch zo tof he.
Trouwens het is niet dat 9/11 de eerste aanslag was he. Misschien in uw jonge leven maar zoek maar eens op welke aanslagen ervoor plaatsvonden. (Tip. 1993 wtc bombing, de twee Amerikaanse ambassades in 1998 en de bombing op uss cole)

En lol over uw comment van geslagen hond.
Van mij mogen ze elke jihadistje terug deporteren naar de woestijn en een nuke opgooien.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ah, dus de VS-steun aan de Taliban heeft ervoor gezorgd dat de Taliban de VS beginnen haten? Ik weet niet wat jij doet met de mensen die u steunen, maar ik koester die.

Dat jij andere aanslagen aanhaalt, nog verder terug in de geschiedenis, bevestigt alleen mijn punt: al lang voor onze war on terror is begonnen, werden we al aangevallen. Dus hoe kun je nu een causaal verband zien in zaken die niet eens chronologisch voorkomen?

En dan begrijp ik nog iets niet. Je verwerpt de precisie-bombardementen op terroristen om de haat niet aan te wakkeren, maar je pleit dan wél voor nucleaire bommen op terroristen?!

Je zegt hier maar wat, losse flodders aan elkaar. Zelfs in één en dezelfde zin zit er geen logica. Precies Trump.

mac-bc zei:

Nu probeer je het verhaal wat te plooien naar uw vooringenomen mening vrees ik.
1) We spreken hier niet over de VS van Obama, maar over een brede NAVO-coalitie. Je haalt al Frankrijk even aan maar ook ons land deed eraan mee. Net zoals de UK, Canada, Italië, Nederland, Roemenië, Jordanië, Koeweit en Qatar. Je doet hier verwoede pogingen om dit te catalogeren onder "de buitenlandpolitiek van Obama" maar zo reduceer je dit wel heel erg tot 1 persoon... De VS vroegen zelfs expliciete Arabische steun in deze operatie om niet opnieuw afgeschilderd te worden zoals jullie dat zo graag doen: de VS als boeman, als de grote agressor die heel de Arabische wereld wil platleggen.
2) Ook de vraag tot deze actie kwam niet van Obama. Het kwam van de Arabische liga. Bovendien werd deze vraag voorgelegd aan de VN Veiligheidsraad en werd zonder tegenstem goedgekeurd.
3) Bovendien ging het hier niet om massale bombardementen, maar om het instellen van een gecontroleerde no-fly-zone.

Dus nogmaals, get your facts straight. Het is zo vermoeiend om telkens hetzelfde voorgekauwde verhaaltje te moeten aanhoren van de VS en zijn zogezegde onhebbelijke drang om Arabische landen te kunnen bombarderen "om de wapenindustrie te steunen". :ironic:

Precies het HLN-forum hier.

Klik om te vergroten...

Lol, jij maakt er dat van. Ik heb nog nergens iets gezegd over eventuele motieven. Integendeel, ik heb zelfs aangegeven dat ik met het bombarderen van een dictatuur kan akkoord gaan, maar enkel indien er een deftige exitstrategie was. En die Arabische liga, tjah, daarvan kennen we de exitstrategie. Voor hen moet gans de arabische wereld een theocratische dictatuur worden. Ik verwijt dus vooral aan de regering van Obama (maar idd ook een aantal EU-landen) van daarin mee te gaan terwijl ze weten dat dat niet in ons voordeel was.

No fly zone? https://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya dit geeft een heel ander beeld....

Overigens heeft Obama zelf al toegegeven dat dit een vergissing was. Helaas heeft hij wel vergeten te vermelden dat men in Syrie een poging aan het doen was om hetzelfde te bereiken. Iets van een ezel en een steen of zo?

mac-bc zei:

Ah, dus de VS-steun aan de Taliban heeft ervoor gezorgd dat de Taliban de VS beginnen haten? Ik weet niet wat jij doet met de mensen die u steunen, maar ik koester die.

Dat jij andere aanslagen aanhaalt, nog verder terug in de geschiedenis, bevestigt alleen mijn punt: al lang voor onze war on terror is begonnen, werden we al aangevallen. Dus hoe kun je nu een causaal verband zien in zaken die niet eens chronologisch voorkomen?

En dan begrijp ik nog iets niet. Je verwerpt de precisie-bombardementen op terroristen om de haat niet aan te wakkeren, maar je pleit dan wél voor nucleaire bommen op terroristen?!

Je zegt hier maar wat, losse flodders aan elkaar. Zelfs in één en dezelfde zin zit er geen logica. Precies Trump.

Klik om te vergroten...

Ik ga het nog eens traag uitleggen.
Nadat de russen weggingen uit Afghanistan (dankzij hulp van de westerse landen opgelijst in mijn vorige post) zijn de mudjahideen lustig blijven verder doen.
De usa heeft hier niet op ingegrepen aangezien de russen verslaan waren. (Joepie!!!)
De Taliban is begonnen met madrassas op te richten her en der en een leer beginnen te geven in de trend van 'als je een zelfmoordaanslag pleegt ga je naar de hemel'
En 'De islam is het enige geloof en moet opgedrongen worden'
Dus het machtsvacuüm dat door de us en andere landen gecreëerd is is de oorzaak van de niet aflatende stroom van terroristen.
Daar nog bommetjes opgooien helpt niet echt

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Polis zei:

Vind gij dit nu werkelijk een zinvolle bijdrage k995? Zeker van the shittington post? Arevee, zijt gij op verlof of wat is dat hier ??

Klik om te vergroten...

De helft van zowat alle posts zijn onzin die nergens over het onderwerp gaan maar nee deze heb je een probleem mee.

Ach ja de waarheid doet pijn zeker?

squalleke123 zei:

Lol, jij maakt er dat van. Ik heb nog nergens iets gezegd over eventuele motieven. Integendeel, ik heb zelfs aangegeven dat ik met het bombarderen van een dictatuur kan akkoord gaan, maar enkel indien er een deftige exitstrategie was. En die Arabische liga, tjah, daarvan kennen we de exitstrategie. Voor hen moet gans de arabische wereld een theocratische dictatuur worden. Ik verwijt dus vooral aan de regering van Obama (maar idd ook een aantal EU-landen) van daarin mee te gaan terwijl ze weten dat dat niet in ons voordeel was.

Klik om te vergroten...

Tja, in tegenstelling tot landen als Rusland denken wij niet alleen in het eigenbelang 'by all means', maar pretenderen wij ook mensenrechten na te streven zo goed en zo kwaad als dat kan. Niet zelden weigeren wij ook om handel te drijven met landen waar mensenrechten geschonden worden, niet zelden veroordelen wij landen en plein public omdat ze de mensenrechten niet respecteren ook al kan dat in slechte aard vallen, ... Allemaal zaken die niet per se in ons eigen voordeel zijn.

Nogmaals: als er ergens een bevolking uitgemoord wordt dan zie je altijd hetzelfde liedje passeren:
- Als het Westen niets doet: "Gewoon toekijken en niets doen? Vuile hypocrieten! Waar zitten jullie nu met jullie mensenrechten?!"
- Als het Westen tussenkomt: "Ah, ze gaan weer bombarderen hoor! Weer voor jullie defensie-industrie zeker? Vuile imperialisten!".
Ook als we een exit-strategie hebben en dus achteraf een democratie proberen op poten te zetten gaat het van: "Wat?! Zomaar een democratie opleggen aan die bevolking?! Schandalig! Onze eigen manier van leven zo opdringen zeg! Wie zegt dat ze dat willen? Zoiets moet van binnenuit komen!"

We hebben gebombardeerd in Lybië dus wordt hier opnieuw de tweede plaat opgezet. Verrassing!

squalleke123 zei:

No fly zone? https://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya dit geeft een heel ander beeld....

Overigens heeft Obama zelf al toegegeven dat dit een vergissing was. Helaas heeft hij wel vergeten te vermelden dat men in Syrie een poging aan het doen was om hetzelfde te bereiken. Iets van een ezel en een steen of zo?

Klik om te vergroten...

Voor een no-fly zone moet je inderdaad de luchtafweer bombarderen en desnoods ook vliegvelden bombarderen, inderdaad. Your point being?

mac-bc zei:

We hebben gebombardeerd in Lybië dus wordt hier opnieuw de tweede plaat opgezet. Verrassing!

Klik om te vergroten...

Als je niet kan inzien of wil toegeven dat bombarderen in Libie een vergissing was, gebaseerd op de vraag van onbetrouwbare bondgenoten, dan valt er gewoon niet te discussieren. Zelfs Obama zelf heeft dat al toegegeven. Nogmaals, zonder in veralgemening te vallen:

Libie was beter af geweest zonder bombardementen. Het land was relatief welvarend, er was grote economische vrijheid, er was geen extremisme en er was vooral vooruitgang. Nu is Libie letterlijk een tweede somalie...

Ik vind het overigens heel grappig dat je democratie brengen als een exit-strategie ziet. Zo lang je niet weet hoe en door of voor wie is dat geen exit-strategie. De arabische landen, die hadden een exitstrategie want de door hen gefinancierde groepen stonden al langer klaar.

witten zei:

Ik ga het nog eens traag uitleggen.
Nadat de russen weggingen uit Afghanistan (dankzij hulp van de westerse landen opgelijst in mijn vorige post) zijn de mudjahideen lustig blijven verder doen.
De usa heeft hier niet op ingegrepen aangezien de russen verslaan waren. (Joepie!!!)
De Taliban is begonnen met madrassas op te richten her en der en een leer beginnen te geven in de trend van 'als je een zelfmoordaanslag pleegt ga je naar de hemel'
En 'De islam is het enige geloof en moet opgedrongen worden'
Dus het machtsvacuüm dat door de us en andere landen gecreëerd is is de oorzaak van de niet aflatende stroom van terroristen.
Daar nog bommetjes opgooien helpt niet echt

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het is toch grappig:

USSR wil haar puppetstate onder controle houden als het heel bloederige regime (waar de verschillende communistische leiders elkaar gretig vermoorden)het land in een burgeroorlog aan het storten is.Steeds meer troepen pompen ze in het land als de toestand volledig escaleert waar de sovjets/communistische afghanen er niet voor terugdienzen om duizenden gevangen burgers uit te moorden.

Tot de USSR het beu word en een deel van het leger naartoe stuurt en het land defacto bezet .

Omdat het verwachte " de vijand zal bang worden, de afghaanse troepen zullen versterkt zijn" natuurlijk niet gebeurt geberuiken ze maar de tactiek van elk dorp dat bij een aanval op USSR troepen het dichste bij is van de kaart vegen met iedereen erin.

Als de VS /het westen daarin helpen is het louter de fout van die landen? USSR die grotendeels het conflict uitlokte om te beginnen en het naar die schaal bracht treft geen enkele verantwoordelijkheid?

Dat de USSR zelfs na zich terug te trekken noch massaal wapens naar afghanistan bleef sturen om hun groepen te ondersteunen maakte niks uit?

Dat de taliban gemaakt is vooral door pakistan? Dat het westen sancties oplgede niet lang daarna gericht aan de taliban?

Nee telt allemaal niet mee. Het is en blijft de fout van de VS. Tuurlijk

squalleke123 zei:

Als je niet kan inzien of wil toegeven dat bombarderen in Libie een vergissing was, gebaseerd op de vraag van onbetrouwbare bondgenoten, dan valt er gewoon niet te discussieren. Zelfs Obama zelf heeft dat al toegegeven. Nogmaals, zonder in veralgemening te vallen:

Libie was beter af geweest zonder bombardementen. Het land was relatief welvarend, er was grote economische vrijheid, er was geen extremisme en er was vooral vooruitgang. Nu is Libie letterlijk een tweede somalie...

Ik vind het overigens heel grappig dat je democratie brengen als een exit-strategie ziet. Zo lang je niet weet hoe en door of voor wie is dat geen exit-strategie. De arabische landen, die hadden een exitstrategie want de door hen gefinancierde groepen stonden al langer klaar.

Klik om te vergroten...

Het land was in burgeroorlog VOOR de bombardementen , niet erna.

En het enige wat we hadden moeten toelaten was dat khadaffi een halve genocide uitvoerde tegen iedereen die durfde in opstand was gekomen tegen hem. Kleine prijs te betalen zodat jij niet een klein beetje verontrust moet zijn voor dat er misschien een vluchteling in je buurt komt he?

mac-bc zei:

Ah, dus de VS-steun aan de Taliban heeft ervoor gezorgd dat de Taliban de VS beginnen haten? Ik weet niet wat jij doet met de mensen die u steunen, maar ik koester die.

Dat jij andere aanslagen aanhaalt, nog verder terug in de geschiedenis, bevestigt alleen mijn punt: al lang voor onze war on terror is begonnen, werden we al aangevallen. Dus hoe kun je nu een causaal verband zien in zaken die niet eens chronologisch voorkomen?

En dan begrijp ik nog iets niet. Je verwerpt de precisie-bombardementen op terroristen om de haat niet aan te wakkeren, maar je pleit dan wél voor nucleaire bommen op terroristen?!

Je zegt hier maar wat, losse flodders aan elkaar. Zelfs in één en dezelfde zin zit er geen logica. Precies Trump.

Klik om te vergroten...

Mac ik ben thuis en dat typt wat beter dan op een gsm scherm.

Ik ga even het conflict proberen uit te leggen.
De VS steun aan de taliban heeft er niet voor gezorgd dat de taliban de VS haat. Die haten iedereen dat niet akkoord met hun standpunten is.
Het is gewoon een feit dat de US de taliban gebruikt heeft om de Sovjetunie een hak te zetten. Thus is een veel te kleine groep met veel te bekrompen standpunten (die we ondertussen allemaal wel kennen) aan de macht kunnen geraken is. De opvolging hiervan was onbestaande hence zitten we nu met die klote terroristjes.
Waarom de sovjet Afghanistan binnengevallen is is mij momenteel niet helemaal duidelijk. Ging het over olie of ging het over een communist Babrak Karmal op post te krijgen van de democratisch republikeinse partij van afghanistan of zijn radicale (niet zo communisitsch ingestelde Hafizullah Amin)
Twee partijen waar niet bepaald gelukkig met deze situatie. enerzijds de US wie zijn blinde haat tov alles wat communistisch is geen grenzen kent en last but not least de rurale bevolking (lees baby taliban) die tegen de hervormingen van de democratisch republikeinse partij waren. (democratisch republikeinse partij = communistisch trouwens)
hervormingen zoals gelijkheid man en vrouw (shocking!) en andere gekke voorstellen...
Thus heeft de U s of fuckin A de pretaliban enorm gesponsord. hence ze hebben zelfs naast de tonnen munitie en wapens Korans gedropt om iedereen zeker mee tegen het slechte communisme op te zetten.
Nadat de russen wegens economische issues Afghanistan verlaten hebben onder gorbatsjov zat je dus met een machtsvacuum en een kleine prettig gestoorde groep fundamentalisten met veel te veel wapens. De madrassa die ze opgericht hadden heeft een grote groep fundamentalistjes gemaakt die dan zijn vleugeltjes over de wereldbol heeft gestrekt.
Dit mijn beste mac is de reden dat de wereld eruit ziet zoals vandaag.


zo zag afghanistan er vroeger uit

Trump wou blijkbaar een hele militaire parade, wie was er hier nu weer bezig dat trump zo vredelievend was?


Trump team wanted tanks, missile launchers in parade: report | TheHill

Donald Trump’s inauguration team wanted to show off the U.S. military during inauguration weekend and even suggested including tanks and missile launchers in his inaugural parade, The Huffington Post reported Thursday.

k995 zei:

Trump wou blijkbaar een hele militaire parade, wie was er hier nu weer bezig dat trump zo vredelievend was?$

Klik om te vergroten...

een parade in N-Koea stijl? serieus?

zet uw verstand eens op aub, dan snapt ge rap dat dit nepnieuws is, da's nu al het woord van 2017.
nu ja gij hebt er op geklickt dus de schrijver en het reclamebureau zijn keiblij

tolya zei:

een parade in N-Koea stijl? serieus?

zet uw verstand eens op aub, dan snapt ge rap dat dit nepnieuws is, da's nu al het woord van 2017.
nu ja gij hebt er op geklickt dus de schrijver en het reclamebureau zijn keiblij

Klik om te vergroten...

Toch grappig hoe snel je iets wil afdoen als fake news:

https://www.washingtonpost.com/poli...3375f271c9c_story.html?utm_term=.7d5c9127381a
Trump Sought Military Equipment For Inauguration, Granted 20-Plane Flyover

“Being a great president has to do with a lot of things, but one of them is being a great cheerleader for the country,” Trump said. “And we’re going to show the people as we build up our military, we’re going to display our military.

“That military may come marching down Pennsylvania Avenue. That military may be flying over New York City and Washington, D.C., for parades. I mean, we’re going to be showing our military,” he added.


Is het dan zo gek te denken dat hij dat hier ook al wilde doen? Zoveel landen doen dit belgie inclusief.

k995 zei:

Zoveel landen doen dit belgie inclusief.

Klik om te vergroten...

en wanneer is die Belgische militaire parade in N-korea stijl?
of bedoel je die verroeste tank op de nationale feestdag waar meer militairen rond als op het parcours staan?

Trump:" ik wil ons militair apparaat tonen"
jij:" hij wil tijdens de inauguratie een militaire parade a la N-Korea organiseren

nu goed, zolang we maar op trump kunnen bashen de democraten zij er niet uit respect voor het volk, de democratie en het presidentieel ambt

tolya zei:

en wanneer is die Belgische militaire parade in N-korea stijl?
of bedoel je die verroeste tank op de nationale feestdag waar meer militairen rond als op het parcours staan?

Klik om te vergroten...

idd

Trump:" ik wil ons militair apparaat tonen"
jij:" hij wil tijdens de inauguratie een militaire parade a la N-Korea organiseren

Klik om te vergroten...

Neen

Trump zelf zegt dat hij zo'n stijl parade wil doen, plus:

" according to several sources involved in his inaugural preparations, Trump has endeavored to ensure that his first day as commander-in-chief is marked by an unusual display of heavy military equipment.

During the preparation for Friday’s transfer-of-power, a member of Trump’s transition team floated the idea of including tanks and missile launchers in the inaugural parade, a source involved in inaugural planning told The Huffington Post. “They were legit thinking Red Square/North Korea-style parade,” the source said,"

Trump Sought Military Equipment For Inauguration, Granted 20-Plane Flyover

Ik breng dit hier omdat sommige overtuigd waren dat trump bijna een vrededuif was, iets wat uitbouwen van het leger en dat volop ten toon stellen niet echt mee strookt.

nu goed, zolang we maar op trump kunnen bashen de democraten zij er niet uit respect voor het volk, de democratie en het presidentieel ambt

Klik om te vergroten...

Niks te bashen en niks met democraten te maken, gewoon wat verzinsels van jouw kant.

k995 zei:

Trump wou blijkbaar een hele militaire parade, wie was er hier nu weer bezig dat trump zo vredelievend was?


Trump team wanted tanks, missile launchers in parade: report | TheHill

Donald Trump’s inauguration team wanted to show off the U.S. military during inauguration weekend and even suggested including tanks and missile launchers in his inaugural parade, The Huffington Post reported Thursday.

Klik om te vergroten...

2/10 troll beter je best doen k'tje

nog 4 jaar he jongen nog 4 jaar!!!

ziejet zitten ebje al nieuwe stoel aangekocht om in te schimmelen?