Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lakigigar
Legacy Member
Kan trouwens ook hinten op een eventuele gooi naar presidentsschap. Maar er zijn er dan wel erg veel die dezelfde stap maken zoals bvb. Bob Corker. Het wordt natuurlijk ook erg warm onder hun voeten.
Het is natuurlijk een unieke kans om voor een goede uitgangspositie te zorgen voor de komende zes jaar, door in een zeer lastige mid-term election het erg goed te doen in de senaat.
bassie82 zei:trump ging ook nooit verkozen worden
https://www.nytimes.com/interactive/2018/02/07/us/politics/senate-midterm-elections.html
For Democrats to take control of the chamber, they must keep all of their seats and win two of the Republican seats in play. It is numerically possible, but there is little room for error.
https://www.vox.com/mischiefs-of-faction/2018/2/12/17001984/forecast-good-news-dems
A pretty simple forecast model that relies on economic performance and presidential popularity predicts Democrats will pick up 45 to 50 House seats this fall, and take over 15 to 20 state legislative chambers. A loss of just 24 House seats would flip House control to the Democrats.
edit : een zittende president moet al populair zijn om geen zetels te verliezen in congress. BV Clinton heeft 4 zetels gewonnen tijdens een midterm election. Maar de meeste verliezen zetels en hoe onpopulairder hoe meer zetels ze kwijt zijn. Trump is voorlopig de minst gewaardeerde president ooit.
https://www.bloomberg.com/graphics/2018-midterm-elections-preview/
Het is natuurlijk een unieke kans om voor een goede uitgangspositie te zorgen voor de komende zes jaar, door in een zeer lastige mid-term election het erg goed te doen in de senaat.
dee
Legacy Member
Lakigigar zei:
Dude, wat jij hier soms allemaal schrijft.
Paul Ryan wou die job nooit. Het was juist degene die in de running was voor de job die is afgeschoten door conservatieve republikeinen waardoor men Ryan heeft gekozen als compromis.
Deze week is hij het eindelijk beu geworden.
Lakigigar
Legacy Member
dee zei:Dude, wat jij hier soms allemaal schrijft.
Paul Ryan wou die job nooit. Het was juist degene die in de running was voor de job die is afgeschoten door conservatieve republikeinen waardoor men Ryan heeft gekozen als compromis.
Deze week is hij het eindelijk beu geworden.
Ryan was toch een beetje de Golden Boy van de Republikeinse Partij? Erg jong. Conservatief genoeg (was vrij vocaal tegen Obamacare). Gematigd genoeg.
DogFacedGod
Legacy Member
Ik zie het ook nu niet voor Paul Ryan als presidentskandidaat. Hij weet dat hij zichzelf verbrandt heeft met zijn steun aan Trump voor de tax reform en uitgaves die ervoor zorgen dat het begrotingstekort toeneemt.
Gezien hij juist bekend werd omwille van zijn strijd tegen het begrotingstekort, weet hij ook dat hij niet meer geloofwaardig kan overkomen. Schip verlaten nu hij nog opties heeft.
Of hij denkt dat hij zich kan distantiëren van het toekomstig begrotingstekort als hij geen actieve rol meer heeft met Trump
.
Gezien hij juist bekend werd omwille van zijn strijd tegen het begrotingstekort, weet hij ook dat hij niet meer geloofwaardig kan overkomen. Schip verlaten nu hij nog opties heeft.
Of hij denkt dat hij zich kan distantiëren van het toekomstig begrotingstekort als hij geen actieve rol meer heeft met Trump
.k995
Legacy Member
DogFacedGod zei:Ik zie het ook nu niet voor Paul Ryan als presidentskandidaat. Hij weet dat hij zichzelf verbrandt heeft met zijn steun aan Trump voor de tax reform en uitgaves die ervoor zorgen dat het begrotingstekort toeneemt.
Gezien hij juist bekend werd omwille van zijn strijd tegen het begrotingstekort, weet hij ook dat hij niet meer geloofwaardig kan overkomen. Schip verlaten nu hij nog opties heeft.
Of hij denkt dat hij zich kan distantiëren van het toekomstig begrotingstekort als hij geen actieve rol meer heeft met Trump
Betwijfel dat laatste denk dat hij eeuwig te boek zal staan als de leider onder wie de "fiscal conservatives"triljarden schuld bijmaakte.
Lakigigar
Legacy Member
k995 zei:
Waar het hem over gaat is dat men maar niet zo dom moet zijn om twee dergelijke onpopulaire kandidaten te nomineren, en dat je niet mensen moet dwingen om in een democratie nota bene tussen het ene en het andere te kiezen. Als Clinton zegt, dat een third party vote of thuisblijven een stem voor Trump is, dan vind ik dat mensen zelfs moeten stemmen op Trump om haar te tonen wat een stem voor Trump ook effectief is, en haar dat eens aan voor te tonen. Ik vind dat mega arrogant. En quasi in elke staat stonden de Groenen en Libertariers op het stembiljet. Ik denk dat mensen het recht hebben om daar op te stemmen. En ook op hen te stemmen met het oog om zich in de toekomst meer te profileren. En dus neen, de keuze was niet tussen Trump en Clinton. En zo zwart-wit als Trump is rechts en Clinton is links is het niet.
Verder zal je wellicht Rusland eerder dit jaar wel beschuldigd hebben van het houden van niet-democratische verkiezingen, juist omdat veel partijen worden tegengewerkt en Poetin de media in handen heeft, maar als je weet dat de Republikeinen en Democraten ook de media in handen hebben, op veel vlakken een consensus hebben (qua buitenlandse politiek) en elke tegenkandidaat uit een derde partij of ongewone kandidaat (Trump, Sanders) worden tegengewerkt, dan weet je het ook wel. Quasi geen enkele krant heeft Trump gesteund. Ik vind de verkiezingen in de VS op dat vlak niet veel anders dan de verkiezingen in Rusland. Ik vind ze simpelweg niet democratisch genoeg. Het punt dat jij zegt, er zijn maar twee keuzes, terwijl er veel meer keuzes zijn zegt genoeg. En ik denk niet dat je verplicht moet worden om op een onpopulaire kandidaat te stemmen omdat de andere kandidaat nog meer onpopulair is.
k995
Legacy Member
Dat is nu eenmaal het VS systeem, ik ben akkoord met jou maar de keuze is en bleef clinton vs trump.Lakigigar zei:
Dat is jouw recht echter ik sprak van wat is het beste voor iemand. En iemand pakweg links kan dan wel denken dat 3e partij of niet stemmen de democraten "zal leren" dat is simpelweg niet zo. Nu dat trump verkozen is is het beleid waar die voor pleit en wat die wil verder dan ooit. De realiteit was dat met clinton dat beleid uitgevoerd of veel dichter kwam.
Daarvoor was en is de beste keuze nog steeds voor zo'n mensen clinton.
Er is geen vergelijk tussen rusland en VS qua democratie. Rusland is een dictatuur, met trump bewijst de VS dat ze allesbehalve een dictatuur is.
Lakigigar
Legacy Member
Als ik echt had moeten kiezen tussen Clinton en Trump, dan zou ik wellicht toch voor Clinton gekozen met de informatie die ik nu heb... Maar als Clinton president geworden was, zou ik wellicht beweerd hebben dat Trump een veel betere kandidaat was, als ik niet akkoord ging met haar beslissingen. Feit is dat voor mij de verkiezingen verloren waren toen Bernie Sanders niet meer als nominee verkozen kon worden. En dat ik opnieuw enorm ontgoocheld zou zijn, mocht men niet geleerd hebben uit toen, en voor een progressieve kandidaat zou kiezen die de senaat, huis en mensen thuis kan inspireren, en links kan opbouwen in de Verenigde Staten (en waar de linkse beweging nog het meest van al nodig is).
(...)
Het punt is dat men in de Verenigde Staten, en ter uitbreiding heel veel landen nog heel veel democratische hervormingen moet invoeren (Frankrijk en het VK vind ik ook niet 100% democratisch).
Edit Crew: Off-topic verwijderd
(...)
Het punt is dat men in de Verenigde Staten, en ter uitbreiding heel veel landen nog heel veel democratische hervormingen moet invoeren (Frankrijk en het VK vind ik ook niet 100% democratisch).
Edit Crew: Off-topic verwijderd
k995
Legacy Member
Lakigigar zei:
Info toen was niet anders hoor, nog genoeg aangehaald dat trump qua millieu, sociale zaken, buitenlandse beleid, gezondheidszorg aantoonbaar slechter was , dat is zo goed als allemaal uitgekomen .
Dat kan, maar clinton zou niet bezig geweest zijn de VS overheid beetje bij beetje aan het ontmantelen en kapot maken.
Die had integendeel gezondheidszorg, millieu, internationale samenwerking verder uitgebouwd.
Het grote probleem blijft daarbij dat dergelijke kandidaten heel weinig aanhang hebben (om allerhande redenen) de kans dat dus in 2020 het een dergelijke kandidaat is is imho redelijk klein.
Shotterke
Legacy Member
Sean Hannity is blijkbaar een client van Cohen (Hij heeft er maar 3 blijkbaar.). Zelf The Onion zou dit niet verzinnen. 
Verklaart waarom hij volledig crazy (Nog erger dan normaal) ging de laatste week sinds de raid.
Fox News zegt gewoon: ... named him as Sean Hannity. So moving on.
https://twitter.com/thedailybeast/status/985963084144631809
Verklaart waarom hij volledig crazy (Nog erger dan normaal) ging de laatste week sinds de raid.
Fox News zegt gewoon: ... named him as Sean Hannity. So moving on.
https://twitter.com/thedailybeast/status/985963084144631809
k995
Legacy Member
Shotterke zei:Sean Hannity is blijkbaar een client van Cohen (Hij heeft er maar 3 blijkbaar.). Zelf The Onion zou dit niet verzinnen.
Verklaart waarom hij volledig crazy (Nog erger dan normaal) ging de laatste week sinds de raid.
Fox News zegt gewoon: ... named him as Sean Hannity. So moving on.
https://twitter.com/thedailybeast/status/985963084144631809
Zelfs die reporter van Fox kan amper haar lach inhouden.
Hannity andtwoord:
Michael Cohen has never represented me in any matter. I never retained him, received an invoice, or paid legal fees. I have occasionally had brief discussions with him about legal questions about which I wanted his input and perspective.
Toch raar die mannen, Cohen is advocaat die betaald voor zijn client (trump) en die gratis advies geeft aan een andere client hannity. Je zou je afvragen hoe die gast dan wel zijn geld verdient?
Lakigigar
Legacy Member
k995 zei:
Je kan je ook vragen stellen op de manier waarop die info werd verspreid. Met Clinton wisten we wat we gingen krijgen. Met Trump niet. Ik had eigenlijk gewild en gehoopt dat Trump Amerika radicaler ging veranderen, en de waardes waarvoor het stond omver zou werpen, en dat hij absoluut zou investeren in sociale zekerheid.
Het protectionistisch beleid is wel een iets dat ik enorm steun. Maar ik had ook gehoopt op een isolationistisch beleid, en uiteindelijk is het huidig beleid toch ook wel vrij agressief. Trump's zijn beleid is echt puur warmongering. En Macron doet er vrolijk aan mee (wat grappig is, omdat hij dan weer ergens de belichaming is van Clinton), want hij is wel altijd het schatje geweest van de pers, tja. En zijn beleid is even rampzalig als dat van Trump en Sarkozy. Nu, toegegeven, de recente Franse presidenten zijn allemaal geen figuren waar je een voorbeeld aan moet nemen. De laatste grote president was Mitterand, die stierf op mijn geboortedag rond het uur dat ik geboren was.
Qua milieu & klimaat en qua gezondheidszorg wisten we wat we krijgen. Nouja, we weten nog altijd niet wat er in de plaats van Obamacare komt. Maar qua gezondheidszorg en het klimaat was Clinton duidelijk de te prefereren kandidaat. Het probleem met milieu & klimaat is dat het Parijs-akkoord niet ambitieus was, en dat het tekenen van het akkoord voor mij iets normaal en logisch is. Het is gewoon totaal niet voldoende, en het akkoord wordt door de landen die het getekend hebben ook nauwelijks waargemaakt. Belgie bijvoorbeeld stoot nu veel meer CO² uit dan op het punt wanneer het het getekend heeft. Wat is dan het punt van zo een akkoord te tekenen. En uiteindelijk is milieu & klimaat toch een beleidspunt waar Michel I zwaar op faalt.
Je bent deels juist, deels ook niet. Al wisten we wel dat hij een chaoot was, en mogelijk niet te vertrouwen valt. Maar het is ook lastig om de propaganda te filteren van het neutrale nieuws. En warm van Hillary word ik nog steeds niet. Zeker niet de manier waarop ze de nominee is geworden. Ik denk niet dat ik haar en de Democratische Partij ooit zal vergeven.
Qua buitenlandse politiek was ik bijvoorbeeld enthousiast over zijn mogelijke toenadering toe naar Rusland en het steunen van Assad. Dat is het uiteindelijk ook niet geworden. Afgelopen week heeft hij dit gezegd...
terwijl hij in de campagne pro-russia was.
Echt het slaat allemaal nergens op. Zijn standpunten veranderen om de vier voeten. Ik ga nog een voorbeeld geven:
gun control.
Lakigigar
Legacy Member
Donald Trump on gun control
2000: "I support the ban on assault weapons"
2008: "We hear way too many stories about school violence, so the thought of voluntarily putting guns in the classroom seems like a really bad plan"
2015: "I describe myself as a staunch advocate of the Second Amendment, ..."
Jan 2016: "I will get rid of gun-free zones on schools, and—you have to—and on military bases... My first day, it gets signed, okay? My first day. There's no more gun-free zones"
May 2016: ""I don't want to have guns in classrooms. Although, in some cases, teachers should have guns in classrooms."
22 February 2018: "Highly trained, gun adept, teachers/coaches would solve the problem instantly, before police arrive. GREAT DETERRENT!"
22 February 2018: I will be strongly pushing Comprehensive Background Checks with an emphasis on Mental Health. Raise age to 21 and end sale of Bump Stocks! Congress is in a mood to finally do something on this issue - I hope!
22 February 2018: "“To the NRA, I can proudly say I will never, ever let you down,”
28 February 2018: Yeah, see the vid
[video=youtube;5A5-ikLYPzg]https://www.youtube.com/watch?v=5A5-ikLYPzg[/video]
Donald Trump stuns allies by signalling backing for tighter gun control
NRA members on Trump's plans for gun control: 'Every word of it was a betrayal'
Trump's shift on gun control 'could make the difference', says Republican
Trump at odds with Republican lawmakers over gun reforms
Ik ben van mening dat we veel te vaak het woord populist gebruiken omdat elke politicus een populist is en verkozen moet worden... Maar dit geeft de term populisme toch wel een nieuwe betekenis.
Comey zei in een interview dat Trump niet mentaal ongeschikt is voor het presidentschap, maar moreel ongeschikt is voor het presidentschap. Namelijk hoe hij bijvoorbeeld vrouwen behandelt. En dat samenwerken met hem vergelijkbaar is als samenwerken met een maffiabaas. Comey heeft als FBI-baas ook gezegd dat zijn zaak enorm lijkt op een zaak van een maffiabaas die je aan de tand voelt.
180 graden bochten zijn trouwens niets nieuws voor hem. Zou me niet verbazen mocht hij plots toch nog het klimaatakkoord gaan tekenen later dit jaar, en er een nieuw verhaal rond verzinnen op zijn Trumps, zoals ik heb altijd het beste voorgehad met het milieu & klimaat, maar het Parijsakkoord was geen goede deal voor de Verenigde Staten. Hetgeen we nu onderhandeld hebben is veel meer in ons voordeel.
En dat is hoe het in elkaar zitten. Dat is een presidentschap met Trump. NAFTA en de NAVO moet ook herzien worden. Hij is tegen TPP (en heeft dat gecancelled op de eerste dag van zijn presidentschap), maar nu zit hij wel met de meeste landen bilaterale handelsakkoorden te onderhandelen, en met name dan uit Japan.
Maar ik zie Trump verder wel als een blaffende hond die veel bijt maar uiteindelijk bitter weinig verwezenlijkt, buiten wat een "generic Republican" zou doen. (de tax reform bijvoorbeeld, het grootste succes van Trump maar wat wel uiteindelijk nadelig is voor het Amerikaanse volk). Als het puntje bij het paaltje komt doet hij toch vaak wat het establishment zegt, maar dan wel met een hele troelala en een bazaar rond dat hem bij zijn achterban tevreden houdt. Een beetje vergelijkbaar met Francken blijkbaar, die in zijn communicatie ook extremer is, dan hij in de werkelijkheid blijkbaar is.
En Trump is een slechte verliezer, die zich als een klein kind gedraagt wanneer hij kritiek krijgt of als een verliezer gezien wordt.
2000: "I support the ban on assault weapons"
2008: "We hear way too many stories about school violence, so the thought of voluntarily putting guns in the classroom seems like a really bad plan"
2015: "I describe myself as a staunch advocate of the Second Amendment, ..."
Jan 2016: "I will get rid of gun-free zones on schools, and—you have to—and on military bases... My first day, it gets signed, okay? My first day. There's no more gun-free zones"
May 2016: ""I don't want to have guns in classrooms. Although, in some cases, teachers should have guns in classrooms."
22 February 2018: "Highly trained, gun adept, teachers/coaches would solve the problem instantly, before police arrive. GREAT DETERRENT!"
22 February 2018: I will be strongly pushing Comprehensive Background Checks with an emphasis on Mental Health. Raise age to 21 and end sale of Bump Stocks! Congress is in a mood to finally do something on this issue - I hope!
22 February 2018: "“To the NRA, I can proudly say I will never, ever let you down,”
28 February 2018: Yeah, see the vid
[video=youtube;5A5-ikLYPzg]https://www.youtube.com/watch?v=5A5-ikLYPzg[/video]
Donald Trump stuns allies by signalling backing for tighter gun control
NRA members on Trump's plans for gun control: 'Every word of it was a betrayal'
Trump's shift on gun control 'could make the difference', says Republican
Trump at odds with Republican lawmakers over gun reforms
Ik ben van mening dat we veel te vaak het woord populist gebruiken omdat elke politicus een populist is en verkozen moet worden... Maar dit geeft de term populisme toch wel een nieuwe betekenis.
Comey zei in een interview dat Trump niet mentaal ongeschikt is voor het presidentschap, maar moreel ongeschikt is voor het presidentschap. Namelijk hoe hij bijvoorbeeld vrouwen behandelt. En dat samenwerken met hem vergelijkbaar is als samenwerken met een maffiabaas. Comey heeft als FBI-baas ook gezegd dat zijn zaak enorm lijkt op een zaak van een maffiabaas die je aan de tand voelt.
180 graden bochten zijn trouwens niets nieuws voor hem. Zou me niet verbazen mocht hij plots toch nog het klimaatakkoord gaan tekenen later dit jaar, en er een nieuw verhaal rond verzinnen op zijn Trumps, zoals ik heb altijd het beste voorgehad met het milieu & klimaat, maar het Parijsakkoord was geen goede deal voor de Verenigde Staten. Hetgeen we nu onderhandeld hebben is veel meer in ons voordeel.
En dat is hoe het in elkaar zitten. Dat is een presidentschap met Trump. NAFTA en de NAVO moet ook herzien worden. Hij is tegen TPP (en heeft dat gecancelled op de eerste dag van zijn presidentschap), maar nu zit hij wel met de meeste landen bilaterale handelsakkoorden te onderhandelen, en met name dan uit Japan.
Maar ik zie Trump verder wel als een blaffende hond die veel bijt maar uiteindelijk bitter weinig verwezenlijkt, buiten wat een "generic Republican" zou doen. (de tax reform bijvoorbeeld, het grootste succes van Trump maar wat wel uiteindelijk nadelig is voor het Amerikaanse volk). Als het puntje bij het paaltje komt doet hij toch vaak wat het establishment zegt, maar dan wel met een hele troelala en een bazaar rond dat hem bij zijn achterban tevreden houdt. Een beetje vergelijkbaar met Francken blijkbaar, die in zijn communicatie ook extremer is, dan hij in de werkelijkheid blijkbaar is.
En Trump is een slechte verliezer, die zich als een klein kind gedraagt wanneer hij kritiek krijgt of als een verliezer gezien wordt.
k995
Legacy Member
Ik bedoel dan je eigen mening vormen niet de opiniestukken die afkwamen dat er WO3 ging zijn.Lakigigar zei:
Als je trump zijn levenswandel zag kon je zien (zoals ik hier op het forum meermaals aanhaalde) dat trump enkel op trump let, al de rest is ondergeschikt.
Met als gevolg dat die heel makkelijk beinvloedbaar is (hij heeft immers zelf geen moraal/overtuigingen) zoals voorspeld ging dat dan over een generiek GOP beleid en niet de beloofde veranderingen.
Kan ik me goed voorstellen dat was smerig en laat ik duidelijk zijn clinton was de beste kandidaat (voor de gemiddelde VS burger) uit 2 van de slechtste die er sinds lange tijd geweest zijn.
Zo is die heel zijn leven geweest zag die niet veranderen op zijn 70ste.
Lakigigar
Legacy Member
Ja, als ik één iets heb geleerd uit die verkiezingen is dat ik gewoon mijn hart moet volgen, en niet moet proberen uitzoeken wie de minste v/d twee is. Natuurlijk zal je altijd wel problemen hebben met bepaalde kandidaten en partijen, en zal je je daar toch over moeten zetten. Maar er is ook een grens. En voor mij hebben zowel Clinton als Trump die duidelijk overschreden. Sowieso vind ik ook dat Trump vrouwen ook zeer onrespectvol behandeld, dus dat had op zich al genoeg moeten zijn om niet voor hem te kiezen. Die video die daar twee - drie weken geleden voor de verkiezingen was uitgelekt is niet het probleem, maar hoe Trump keer op keer omgaat met vrouwen (en met herhaling), dat is bij mij wel een probleem. Trump behandelt vrouwen consistent op een minachtend wijze. Misschien had ik toch Hillary dik tegen mijn zin moeten steunen, maar ik kan het haar gewoon nooit vergeven hoe ze zich opgesteld heeft tegen Sanders en hun stemmers. Ze heeft daar nooit verantwoordelijkheid voor opgenomen. Voor haar lag het probleem altijd ergens anders. Het was Julian Assange die de leaks had gelekt. Maar neen, hoor. Het democratische hoofd, haarzelf en het partijbestuur valt niets te verwijten. Dat is echt ronduit de verkeerde wereld.
Dat is hetzelfde als ergens gaan inbreken, een dikke buit slaan, maar op de camera staan, en toevallig herkent Jean je op de camerabeelden. Hij vertelt dat dan uiteindelijk aan de politie. En je wordt opgepakt. En op het politiebureau ga je gaan zeggen dat het de fout is van Jean of de camerabeelden. Gewoon absurd.
Eerlijkheid is een waarde waar men niet aan tart.
En dan nog goed weten... dat ik jaren geleden nog gezegd heb dat ik zo graag zou willen dat Hillary Clinton ooit eens president zou worden omdat zij dat goed zou doen. Heb ik echt ooit nog gezegd toen ik 14 was ofzo. Had Bernie Sanders er nooit geweest in die campagne, had ik wellicht nog altijd zwaar voor haar gesupporterd, want in die tijd lag mijn voorkeur in Belgie ook nog op de Groenen en in 2014 stemde ik zelfs nog VLD, omdat ik toen van mezelf vond dat ik een links-liberaal was. Al had ik nooit echt verwacht dat Trump het echt kon halen (maar ik wist wel dat hij het heel goed zou doen in de mid west), en ik heb altijd wel sympathie voor de underdog. (dat is in alles zo, sport, enzovoort).
Dat is hetzelfde als ergens gaan inbreken, een dikke buit slaan, maar op de camera staan, en toevallig herkent Jean je op de camerabeelden. Hij vertelt dat dan uiteindelijk aan de politie. En je wordt opgepakt. En op het politiebureau ga je gaan zeggen dat het de fout is van Jean of de camerabeelden. Gewoon absurd.
Eerlijkheid is een waarde waar men niet aan tart.
En dan nog goed weten... dat ik jaren geleden nog gezegd heb dat ik zo graag zou willen dat Hillary Clinton ooit eens president zou worden omdat zij dat goed zou doen. Heb ik echt ooit nog gezegd toen ik 14 was ofzo. Had Bernie Sanders er nooit geweest in die campagne, had ik wellicht nog altijd zwaar voor haar gesupporterd, want in die tijd lag mijn voorkeur in Belgie ook nog op de Groenen en in 2014 stemde ik zelfs nog VLD, omdat ik toen van mezelf vond dat ik een links-liberaal was. Al had ik nooit echt verwacht dat Trump het echt kon halen (maar ik wist wel dat hij het heel goed zou doen in de mid west), en ik heb altijd wel sympathie voor de underdog. (dat is in alles zo, sport, enzovoort).
k995
Legacy Member
Lakigigar zei:
IK denk juist het tegenovergestelde. Zoveel mensen die hun "hart" volgende en voor trump stemde terwijl de feiten duidelijk aantoonde dat wat ze hoopte weinig tot geen kans had om verwezenlijkt te worden.
Dat is partij politiek in een verkiezingsstrijd. Elke commentaar daaromtrent word door de oppositie (fox news en co) opgeblazen tot enorme proporties.
Trump zijn houding tot vrouwen was idd veelzeggend en hij hij is.
Vond Clinton ook de betere keuze tegenover Obama (die een relatie onbekende was en waar je dus amper een idee had waar hij voor stond) geen idee of Clinton toen beter was geweest Obama was immers maar een matige president (wel in een heel moeilijke periode natuurlijk)
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Dat snap ik dus echt niet. Niet dat Obama perfect was of zo, maar als je kijkt naar waar de VS tijdens zijn regering(en) geblunderd heeft dan is dat vooral op buitenlandse zaken. En laat dat net het domein geweest zijn waar Clinton secretary of state was...
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Buitenlands beleid zit redelijk vast onder de president. Vergeet niet in de VS is de president echt wel diegene die de lijnen uitzet, ministers en zelfs partijen volgen maar.
Al genoeg artikels daarover verschenen dat er in de Obama administratie wel wat frustratie was dat hij langs de ene kant veel te timide was en langs de andere kant de imperialistische koers van voorgangers gewoon verder zette.
Clinton kan dan wel wat nuances aanbrengen maar echt beleid kan je daar niet voeren.
Het buitenlandse beleid wat Clinton voorstelde lag grotendeels in lijn met wat Obama deed, en ten deels wat trump nu doet. Duidelijk dus dat daar weinig tot geen verschil zit, logisch daar is immers weinig ruimte om te maneuvreren.
Maar kan me idd voorstellen dat als het enige wat belangrijk is buitenlands beleid je liever een trump zag die ten minste nog wat andere opties gaf qua buitenlands beleid. Opties die sindsdien allemaal onzin bleken (wat je ook wel al kon zien als je tussen de lijnen las van zijn uitspraken) en trump zijn buitenlands beleid is echt niet beter dan wat Obama deed .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.