Thallyos
Legacy Member
Waar anders dan bij de World Health Organisation 
Archief - ACV, ABVV en ACLVB acties
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Thallyos zei:Waar anders dan bij de World Health Organisation
Merci.
Nu, ofwel is de kwaliteit veel beter in de VS, maar dat valt moeilijk te meten door nogal wat gebrek aan statistieken voor België. (heb ook gekeken op oecd site)
Enige wat er valt daarover te concluderen met de beschikbare statistieken is dat de densiteit van personeel en bedden hier veel groter is en in de VS de densiteit van high-tech aparatuur en screeningen en inentingen voor bepaalde zaken.
Tweede optie is dat de overheid enorm inefficiënt met middelen omgaat in de VS. En gezien de beperktheid van wat ze bieden lijkt dat me wel een belangrijke factor.
Derde optie is dat de boel er duurder is, wat wel best kan zijn (iemand cijfers?
), maar dan zouden we weer moeten kunnen vergelijken met maatstaven van kwaliteit. (vooral wachtlijsten interesseren me, aangezien grote overheidsinterventie mogelijks tot een distortie van vraag en aanbod leidt)(doet me trouwens weer denken aan die uitleg van Stossel
)Vierde optie: onderzoek. Ik vroeg mij af of medisch onderzoek (naar behandelingen, ziektes, geneesmiddelen...) ook in die cijfers verrekend zit?
Als dat laatste niet het geval is, dan zitten ze met erge verspilling en dan is het misschien beter om u zelfs maar niet voor te stellen wat voor kost univseral health care ginder zal betekenen.
Oldskooler
Legacy Member
Thallyos zei:
Of waarom wij dan toch 15% mensen hebben die onder de armoedegrens leven, dit met het zogenaamse beste sociaal systeem en de hoogste belastingsdruk voor bedrijven.
De reden ook waarom trouwens health care ginder duurder is, is omdat ze ook veel meer investeren in technologie en onderzoek. Halve cyborgtoestanden heb je nog nooit gezien in belgië en er is een reden waarom. Nu niet dat het systeem opzich hoort bijgeschaafd te worden, er schort idd wel iets.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
Ha, 'algemeen geweten'. Ok dan.
Dat de sociale zekerheid vrijwel nihil is (wat niet klopt) betekent niet dat ge in een zwart gat valt als ge iets voorhebt. Mensen kunnen zich aansluiten bij een mutualiteit of een vakbond die voor sociale zekerheid zorgt. Bovendien kan je ook zelf nog een centje opzij zetten voor het geval het later wat slechter zou gaan. En tot slot zijn er nog vormen van onderlinge solidariteit natuurlijk.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
Het is simpelweg een verbod om te werken voor een bepaald loon. Mensen met weinig kwalificaties worden dus verboden om te gaan werken. Lijkt me de beste manier om werkloosheid, en daarmee armoede, aan te moedigen.
Ge kunt natuurlijk wel redeneren dat een minimumloon de werkgever verplicht om mensen met weinig kwalificaties een hoger loon te geven, en dat klopt ook. Maar in de praktijk zullen werkgevers zo weinig mogelijk mensen met weinig kwalificaties aannemen, simpelweg omdat ze te duur zijn. Ook op de arbeidsmarkt geldt de wet van vraag en aanbod: wordt iets duurder, dan daalt de vraag.
Als het zo simpel zou zijn om armoede tegen te gaan, waarom geven we niet iedereen 10 000 euro? Iedereen rijk!
Je ziet dat hier ook, alle sociaal zwakkeren (allochtonen, laagopgeleiden, ...) hebben enorm veel kans om in de werkloosheid te belanden.
F/-\nTa$Y zei:
Niet altijd, maar toch een beetje. Probeer maar eens een minimumloon van 2000 euro in te voeren in Zimbabwe. Anderzijds hoeft het niet te betekenen dat een land zonder minimuminkomen een lage welvaart kent.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
Als iedereen minder werkt is er minder werkgelegenheid. Er is niet zoiets als een vaste hoeveelheid beschikbaar werk. Als de schoenmaker twee paar schoenen maakt kan hij die ruilen met de bakker voor twee broden. Als hij maar één paar schoenen maakt, kan hij dat maar ruilen voor één brood. Daardoor geraakt de bakker zijn tweede brood niet meer kwijt en heeft mij minder werk.
Met andere woorden: ieders productiviteit draagt bij aan de economie.
F/-\nTa$Y zei:
Het punt is dat het spel van vraag en aanbod ervoor zorgt dat lonen steeds tenderen naar dat evenwicht. Als er veel aanbod is aan arbeid zal de prijs daarvan dalen. Dat betekent dan inderdaad dat mensen een lager loon hebben, maar als ge artificieel gaat sleutelen aan de prijs van arbeid zal de vraag gewoon dalen. Dat is niets dat ge zomaar aan de hand van een paar parameters kunt bepalen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:OF wordt het doorgerekend aan de klant. en zo ontstaat inflatie.
tjah
Het kan worden doorgerekend aan de klant, en sommige bedrijven zullen dat doen. Andere zullen ervoor opteren om werknemers te ontslaan.
Inflatie heeft daar absoluut niks mee te maken. Inflatie ontstaat enkel door geldcreatie.
Ik raad u aan om Economics in one lesson van Henry Hazlitt eens te lezen.
http://jim.com/econ/contents.html
http://www.mises.org/store/product.aspx?ProductId=33
Da's niet denigrerend bedoeld. Schitterend boekje.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
_DM_ zei:
Dat is dus het punt waar we al de hele tijd op doordrammen: de keuze is niet tussen werk met een laag loon en werk met een (hoger) minimumloon; de keuze is tussen werk met een laag loon en géén werk.
Ge bekijkt economie veel te statisch. 't Is niet omdat ge verplicht om de minst betaalden meer uit te betalen dat het enige wat verandert hun loon is. Die maatregel heeft nog secundaire, minder zichtbare gevolgen. Zoals hier al ten overvloede werd gezegd: werkloosheid.
Genious
Legacy Member
1. in vergelijking met hier vind ik dat enorm vrij.¨$^µù^§èçà#&&² zei:Amerika, vrij? Doe maar Zwitserland, Canada, Andorra, San Marino, IJsland, Nieuw-Zeeland, ... Amerika is totáál niet vrij ket, hoe komt ge erbij.
2. de meeste landen die ge nu opnoemt raakt ge quasi niet in binnen bij mijn weten. (niet dat de VS nog een wagewijd-open-deur politiek heeft ofc)
3. Canada vrij? In ieder geval niet hun gezondheidszorg lijkt me.
4. Ik kan er ook niet aan doen dat de democraten economische en politieke vrijheden daar beetje bij beetje vernietigen. (en de republikeinen de ethische)
boostah
Legacy Member
wat de meeste ook vergeten is dat mensen in america met 2 jobs, dit geen voltijdse jobs zijn zoals hier. In america zijn de werknemers pakken flexibeler dan hier (waarschijnlijk gevolg van minder beschermt te zijn) waardoor ze bv van 12-6 een job doen en van 7-12 serveerster zijn ofzo
ec8or
Legacy Member
wie bedriegt de belastingen? mensen die als werkloze of minderbedeelde uitkering trekken van de RVA of ziekenkas en dan in het zwart gaan bijklussen - en dat zijn heus geen uitzonderingen binnen de niche._DM_ zei:
eigen schuld als zaak niet goed draait? laat me niet lachen, er zullen er idd wel zijn die het aan zichzelf te danken hebben maar dat is een minderheid. als zelfstandige heb je meestal wel een of meerdere leningen lopen voor gedane investeringen om je zaak op te richten of aan te passen, als het dan om een of andere externe reden minder goed gaat (zoals ikzelf vb, ik verdien m'n geld in USD, en je weet wat die gedaan heeft de laatste jaren) heb je minder inkomsten, maar je vaste kosten blijven sowieso waardoor het voor sommigen niet meer mogleijk is om positieve resultaten te boeken.
zelfstandigen zijn vandaag de dag de melkkoe van de maatschappij, lange werkdagen voor relatief weinig geld (uurloonsgewijs gezien), ziekte is spijtig maar helaas - je zaak moet open of je verdient niet (evtl ziekteverzekering/vervangingsinkomen begint pas nadat je een maand niet kunt werken), laag pensioen later, laag kindergeld, inkomensschijven voor belastingen die eerder laag zijn zodat snel de hoogste belastingsvoet van toepassing is, etc etc..
en wat noem jij sjoemelen? frauderen? want dat is voor de doorsnee zelfstandige moeilijk (geworden) moest ie het al willen.
ik dacht dat staken inhield dat mensen die principieel vinden dat ze niet hebben/krijgen/mogen waar ze volgens zichzelf recht op hebben op die manier aantonen dat het voor hun zo niet verder kan.
neeje, staken vandaag houdt in om tijdens de werkuren in groep te gaan amok maken en zich zat zuipen maar wel zien van om 17u ofzo weer thuis te zijn zodat ze geen lappen krijgen van hun vrouw.
staken is geworden als de politiek van vandaag, een bende ruggegraatloze meelopers die te hoog van hun toren blazen zonder heel die fanfare aan oneliners ook op te volgen eens puntje bij paaltje komt.
ik walg er iig van, de stakers van vandaag.
Toxic!
Legacy Member
Ik vind dat de stakingen van vandaag wel min of meer onder je definitie vallen ze Precies of stakers waren vroeger nooit zat. Toen kwam er meestal zelfs geweld aan te pas, nu is het tenminste vreedzaam.
Maar idd, die mannen werken ook op mijn zenuwen Maar ja, da's de bedoeling van een staking nu eenmaal.
Precies of stakers waren vroeger nooit zat. Toen kwam er meestal zelfs geweld aan te pas, nu is het tenminste vreedzaam.Maar idd, die mannen werken ook op mijn zenuwen
Maar ja, da's de bedoeling van een staking nu eenmaal.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.