Archief - 2012: het jaar van de Amerikaanse presidentsverkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bluto
Legacy Member
Het geld zal op zijn zeker? Of zou de partijtop hem hebben kunnnen overtuigen?
Jammer, ik vond de voorverkiezingen wel grappig
. Het was al lang duidelijk dat Romney de winnaar zou zijn, maar men bleef het verkeizingsproces maar rekken. Nu begint de verkiezingscampagne pas echt.
Jammer, ik vond de voorverkiezingen wel grappig
. Het was al lang duidelijk dat Romney de winnaar zou zijn, maar men bleef het verkeizingsproces maar rekken. Nu begint de verkiezingscampagne pas echt.Silmarunya
Legacy Member
Damn... Stiekem hoopte ik erop dat Santorum de nominatie zou binnenhalen - een groter cadeau hadden ze Obama niet kunnen geven. Maar kom, elke uil wist al vanaf dag 1 wie het uiteindelijk zou halen.
Romney kan nu naar hartelust zijn favoriete strategie toepassen: Obama aanvallen en ondertussen zedig zwijgen over onderwerpen die hem in verlegenheid kunnen brengen (lees: alle ethische thema's).
Over de economie heb ik hem ook niet veel zinnigs horen zeggen. 'De overheid moet kleiner en we gaan dat doen zonder dat iemand er iets van voelt', daar komt zijn betoog zowat op neer. Oh ja, en uiteraard milieu en onderwjis nog verder in het verdomhoekje plaatsen.
Romney kan nu naar hartelust zijn favoriete strategie toepassen: Obama aanvallen en ondertussen zedig zwijgen over onderwerpen die hem in verlegenheid kunnen brengen (lees: alle ethische thema's).
Over de economie heb ik hem ook niet veel zinnigs horen zeggen. 'De overheid moet kleiner en we gaan dat doen zonder dat iemand er iets van voelt', daar komt zijn betoog zowat op neer. Oh ja, en uiteraard milieu en onderwjis nog verder in het verdomhoekje plaatsen.
Epyon
Legacy Member
Santorum ging idd een geschenk voor Obama geweest zijn, maar ik denk dat Romney ook wel al verzwakt is nog voor de strijd nog moet beginnen. Of hij nu de nominatie binnenhaalt of niet: veel Republikeinen moeten hem niet. Ik denk niet dat iedere Republikein nu plots zijn voornemens zal laten varen en zich achter Romney zal scharen hoor. Ook al is het tegen Obama.
Blazinn
Legacy Member
Na enkele debatten gekeken te hebben erger ik me nog meer aan de holle praat die er vaak uit komt. De huidige Amerikaanse politiek, de naïviteit van vele Amerikanen en hun trots zullen een grote duit in het zakje doen in het verval van hun dominantie.
Economisch en militair zijn ze machtig maar een verval is er zeker. Zelfs een Obama of een Romney kan dat niet verhelpen. De invloed van externe factoren is volgens mij momenteel te groot.
Economisch en militair zijn ze machtig maar een verval is er zeker. Zelfs een Obama of een Romney kan dat niet verhelpen. De invloed van externe factoren is volgens mij momenteel te groot.
Bluto
Legacy Member
Dat valt moeilijk te voorspellen. Zullen republikijnse kiezers gaan stemmen om Obama uit het witte huis te krijgen of zal de opkomst eerder laag zijn omdat ze Romney niet moeten. Normaal gezien zouden ze voor het eerste gaan, maar wrs is de registratie voor de verkiezingen een te grote drempel voor velen.
Genious
Legacy Member
God ja (haha?), vanaf Santorum begon met zijn hyperreligieuze zaken uit te kramen, was ik toch niet meer zo rouwig om het idee van een Romney.
Ge weet eigenlijk niet echt wat ge qua ideeën krijgt met een Romney. En het is niet bijster waarschijnlijk dat die donkerrood zullen kleuren. (wat dan gelukkig ook weer wil zeggen dat het ook niet religieus rood zal worden)
Maar ge zijt natuurlijk wel zeker dat ge iemand krijgt die toch wel verdomd goed van aanpakken weet, een goed besef heeft van wat het is om een business te runnen en toch ook wel moet weten hoe de economie op macroniveau daar impact op heeft. Allee, kortom hij lijkt toch uiterst geschikt om de core issue van de laatste (en komende?) jaren aan te pakken.
Dat was dan ook zowat de enige constante in zijn campagne, het uitpakken met zijn business acumen.
Ge weet eigenlijk niet echt wat ge qua ideeën krijgt met een Romney. En het is niet bijster waarschijnlijk dat die donkerrood zullen kleuren. (wat dan gelukkig ook weer wil zeggen dat het ook niet religieus rood zal worden
)Maar ge zijt natuurlijk wel zeker dat ge iemand krijgt die toch wel verdomd goed van aanpakken weet, een goed besef heeft van wat het is om een business te runnen en toch ook wel moet weten hoe de economie op macroniveau daar impact op heeft. Allee, kortom hij lijkt toch uiterst geschikt om de core issue van de laatste (en komende?) jaren aan te pakken.
Dat was dan ook zowat de enige constante in zijn campagne, het uitpakken met zijn business acumen.
)John1307
Legacy Member
Genious zei:God ja (haha?), vanaf Santorum begon met zijn hyperreligieuze zaken uit te kramen, was ik toch niet meer zo rouwig om het idee van een Romney.
Ge weet eigenlijk niet echt wat ge qua ideeën krijgt met een Romney. En het is niet bijster waarschijnlijk dat die donkerrood zullen kleuren. (wat dan gelukkig ook weer wil zeggen dat het ook niet religieus rood zal worden
Maar ge zijt natuurlijk wel zeker dat ge iemand krijgt die toch wel verdomd goed van aanpakken weet, een goed besef heeft van wat het is om een business te runnen en toch ook wel moet weten hoe de economie op macroniveau daar impact op heeft. Allee, kortom hij lijkt toch uiterst geschikt om de core issue van de laatste (en komende?) jaren aan te pakken.
Dat was dan ook zowat de enige constante in zijn campagne, het uitpakken met zijn business acumen.
When Mitt Romney came to town]:
When Mitt Romney Came To Town
Betaald door Gingrich zijn campagneteam dan nog wel.
Bain, Barack and Jobs:
http://www.nytimes.com/2012/01/06/opinion/bain-barack-and-jobs.html?_r=2
Venture Capitalism is Good, Vulture Capitalism is Bad:
Perry: Venture Capitalism Is Good, Vulture Capitalism Is Bad | RealClearPolitics
Langs links voorbijgestoken door Rick Perry, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.... .
En zo kung ge nog een dozijn artikelen vinden. Het idee dat je een land moet besturen zoals een bedrijf is ook al lang achterhaald trouwens: ik kan mij herinneren dat Reagan en Bush jr. juist het zelfde beloofden in het begin van hun ambtstermijnen... .
Peephole
Legacy Member
Ge las het dus fout.Genious zei:
Dat is wel een serieus zotte hersenkronkel. Waarom zou een bedrijfsleider iets van macro-economie afweten?Genious zei:
The key point about macroeconomics is the pervasiveness of feedback loops due to the fact that workers are also consumers. No business sells a large fraction of its output to its own workers; even very small countries sell around two-thirds of their output to themselves, because that much is non-tradable services.
This makes a huge difference. A businessman can slash his workforce in half, produce about the same as before, and be considered a big success; an economy that does the same plunges into depression, and ends up not being able to sell its goods. Nothing in business experience prepares one for the paradox of thrift, or even the inflationary impact of increases in the money supply (which is real when the economy isn’t in a liquidity trap.)
And I haven’t even mentioned the fact that presidents need to work with Congress, and face far more limits on their authority than CEOs.
Businessmen and Economics - NYTimes.com
Genious
Legacy Member
Ik zei dan ook niet dat je het (gans) moet besturen als een (privé)bedrijf.John1307 zei:
En Reagan was een acteur.
Bush had wel een MBA, maar pakte vooral uit met 'compassionate conservatism'
Inderdaad.Peephole zei:
Toch alvast meer waarschijnlijk dan een law professor.Peephole zei:
En waarom? Omdat het een impact van belang heeft op bedrijven? Als zelfstandige gaat ge niet veel anders kunnen doen dan vingers kruisen, maar in multinationals en gelijkaardige kunt ge toch op zijn minst er toch wat op anticiperen. (niet de golven besturen he, maar uwen boot beter positioneren om ze aan te kunnen)
1. Krugman. (ja Nobelprijswinnaar. maar evenzeer geen groot geheim waar zijn politieke passies liggen)Peephole zei:
2. Het maakt beetje een stroman*: ja het is correct dat de twee zaken niet hetzelfde zijn. Maar de stelling is dan ook niet dat ze hetzelfde zijn en dezelfde aanpak vereisen. Veeleer dat er toch enige synergieën zijn tussen de kennis en ervaring met het ene voor de aanpak van het andere.
Algemener (en mebbe minder controversieel?) zou ge kunnen stellen dat Romney bakken ervaring heeft met dingen op te zetten, bij te sturen, los te laten. Met organiseren. Met pragmatisme. (was per slot van rekening toch gouverneur in vrij Democratische staat)
*ik twijfel er niet aan dat Romney het prolly soms wel zelf ook zo zal stellen. Het is nu eenmaal veel makkelijker uitgesproken dan een ganse uitleg met +'en en -'en en zaken onder voorbehoud etc.
Bongobong
Legacy Member
Genious zei:
Wil je nu zeggen dat intelligente mensen eerder geneigd zijn linkse ideeën te hebben? Of was dit een poging om Krugman zwart te maken vooraleer kritiek te hebben op zijn theorie?
Genious zei:
Synergieën die dus fout zijn. Het meest triestige gevolg van die vermeende synergieën zijn waarschijnlijk partijen zoals Lijst Dedecker die menen beroep te doen op het "gezond verstand", maar eigenlijk totaal niet weten waar mee ze bezig zijn. Ik vind Krugman net een van de weinige interessante economen die van een internationale belangstelling genieten.
Een doctorant van de ugent heeft onlangs een goed artikel geschreven over die spijtige gang van zaken:
De noodzakelijke en gewenste comeback van de post-crisis macro-economie | DeWereldMorgen.be
Peephole
Legacy Member
Er is toch niemand die beweert dat Obama één of andere speciale expertise in economie heeft? Alleen is het punt dat een zakenman zoals Romney dat ook niet heeft. Een bedrijf leiden is iets compleet anders dan de economie van een land leiden.Genious zei:Toch alvast meer waarschijnlijk dan een law professor.
Dat is net wél de stelling. Romney beweert o.a. dat hij de economische crisis beter zou kunnen bestrijden omdat hij een bedrijfsleider was. Terwijl die twee zaken geen bal met elkaar te maken hebben, en het uit zijn plannen ook vlug blijkt dat hij er geen bal van begrijpt.Genious zei:
Zijn ervaring als gouverneur is misschien relevant, maar dat heeft natuurlijk niks meer met zijn verleden als bedrijfsleider te maken.Genious zei:
zarathustra
Legacy Member
The Escapist : Video Galleries : The Big Picture : One Day in November
Hier hebben we weer voer voor conspiracy theorists. Dat gezegd zijnde ik vind het wel interessant te bedenken dat zoiets perfect mogelijk is.
Hier hebben we weer voer voor conspiracy theorists. Dat gezegd zijnde ik vind het wel interessant te bedenken dat zoiets perfect mogelijk is.
Time
Legacy Member
Je hoort er zelden wat over, maar ook de Democraten organiseren voorverkiezingen. De zittende president Barack Obama heeft geen nationale tegenkandidaat, en de voorverkiezingen waren dus van meet af aan een formaliteit die nauwelijks aandacht trok. Tot nu. De jongste weken waren immers een aantal staten aan de beurt waar zelfs Democraten weinig op hebben met een zwarte met een progressieve agenda. Zoals dinsdag nog in Kentucky en Arkansas bleek.
In Kentucky stemde 57,9 procent van de kiezers voor Obama, en dat terwijl er geen tegenkandidaat was. Ruim 42 procent van zijn partijgenoten vulde nog liever ‘onbeslist' in. In het naburige Arkansas was Obama's tegenkandidaat John Wolfe, een wat zielige advocaat die al vijftien jaar vergeefs meedoet aan allerlei verkiezingen. Wolfe haalde 41 %.
Nu zijn Kentucky en Arkansas staten die sowieso naar de Republikeinen zullen gaan op 6 november. Praktisch zijn ze voor de president dus van geen belang. In 2008 verloor Obama de Democratische voorverkiezingen in beide staten trouwens afgetekend van Hillary Clinton. Omdat Bill Clinton nog gouverneur van Atlanta is geweest, maar de factor ras speelde ook mee.
In deze streek – het noorden van het Zuiden – wonen veel werkmensen die cultureel enorm conservatief zijn, en aan weinig meer belang hechten dan aan God en werkgelegenheid. Velen werken in steenkoolmijnen, en gruwen van Obama's groene agenda.
De Republikeinen gnuiven: kijk, zelfs in zijn eigen partij zijn er die vinden dat Obama er niets van bakt! Ze hadden vooral veel lol toen onlangs in West-Virginia Obama's tegenstrever Keith Judd bijna 43 procent haalde. Judd zit in Texas een gevangenisstraf uit wegens afpersing. Een president die in zijn eigen partij amper kan winnen van een bajesklant, pfft!
Belangrijker is dat Obama ook ‘slechts' rond de tachtig procent haalde in New Hampshire en North-Carolina. Dat zijn swing states: staten die nog naar de Democraten of naar de Republikeinen kunnen gaan, en die dus de einduitslag zullen bepalen. In 2004 won Obama North-Carolina heel nipt van John McCain. Het gaat er tegen Romney opnieuw om spannen. En dan heeft hij een enthousiaste achterban nodig, en zeker geen thuisblijvers.
Bij de Republikeinen groeit het optimisme met de dag. Romney haalde de jongste weken evenveel geld binnen als Obama, de economische herleving in de VS sputtert, en de recentste peilingen geven een nek-aan-nekrace tussen beide presidentskandidaten. Romney won dinsdag de Republikeinse voorverkiezingen in Arkansas en Kentucky met telkens een kleine zeventig procent. Hij is dus zeker nog niet eenieders kandidaat, maar het moet deugd doen dat Obama dat binnen zijn partij ook niet overal is.
Ik wist niet dat de democraten ook voorverkiezingen deden zonder nationale tegenkandidaat. Wel grappig in sommige staten.
In Kentucky stemde 57,9 procent van de kiezers voor Obama, en dat terwijl er geen tegenkandidaat was. Ruim 42 procent van zijn partijgenoten vulde nog liever ‘onbeslist' in. In het naburige Arkansas was Obama's tegenkandidaat John Wolfe, een wat zielige advocaat die al vijftien jaar vergeefs meedoet aan allerlei verkiezingen. Wolfe haalde 41 %.
Nu zijn Kentucky en Arkansas staten die sowieso naar de Republikeinen zullen gaan op 6 november. Praktisch zijn ze voor de president dus van geen belang. In 2008 verloor Obama de Democratische voorverkiezingen in beide staten trouwens afgetekend van Hillary Clinton. Omdat Bill Clinton nog gouverneur van Atlanta is geweest, maar de factor ras speelde ook mee.
In deze streek – het noorden van het Zuiden – wonen veel werkmensen die cultureel enorm conservatief zijn, en aan weinig meer belang hechten dan aan God en werkgelegenheid. Velen werken in steenkoolmijnen, en gruwen van Obama's groene agenda.
De Republikeinen gnuiven: kijk, zelfs in zijn eigen partij zijn er die vinden dat Obama er niets van bakt! Ze hadden vooral veel lol toen onlangs in West-Virginia Obama's tegenstrever Keith Judd bijna 43 procent haalde. Judd zit in Texas een gevangenisstraf uit wegens afpersing. Een president die in zijn eigen partij amper kan winnen van een bajesklant, pfft!
Belangrijker is dat Obama ook ‘slechts' rond de tachtig procent haalde in New Hampshire en North-Carolina. Dat zijn swing states: staten die nog naar de Democraten of naar de Republikeinen kunnen gaan, en die dus de einduitslag zullen bepalen. In 2004 won Obama North-Carolina heel nipt van John McCain. Het gaat er tegen Romney opnieuw om spannen. En dan heeft hij een enthousiaste achterban nodig, en zeker geen thuisblijvers.
Bij de Republikeinen groeit het optimisme met de dag. Romney haalde de jongste weken evenveel geld binnen als Obama, de economische herleving in de VS sputtert, en de recentste peilingen geven een nek-aan-nekrace tussen beide presidentskandidaten. Romney won dinsdag de Republikeinse voorverkiezingen in Arkansas en Kentucky met telkens een kleine zeventig procent. Hij is dus zeker nog niet eenieders kandidaat, maar het moet deugd doen dat Obama dat binnen zijn partij ook niet overal is.
Ik wist niet dat de democraten ook voorverkiezingen deden zonder nationale tegenkandidaat. Wel grappig in sommige staten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.