Archief - 2012: het jaar van de Amerikaanse presidentsverkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Peephole

Legacy Member
Euh, misschien effectief lezen wat het CBO effectief allemaal schrijft in plaats klakkeloos Republikeinse propaganda over te nemen?
CBO and JCT now estimate that the insurance coverage provisions of the ACA will have a net cost of just under $1.1 trillion over the 2012–2021 period—about $50 billion less than the agencies’ March 2011 estimate for that 10-year period.

...

CBO and JCT have previously estimated that the ACA will, on net, reduce budget deficits over the 2012–2021 period; that estimate of the overall budgetary impact of the ACA has not been updated.

...

The current estimate of the gross costs of the coverage provisions ($1,496 billion through 2021) is about $50 billion higher than last year’s projection; however, the other budgetary effects of those provisions, which partially offset those gross costs, also have increased in CBO and JCT’s estimates (to $413 billion), leading to the small decrease in the net 10-year tally. Over the 10-year period from 2012 through 2021, enactment of the coverage provisions of the ACA was projected last March to increase federal deficits by $1,131 billion, whereas the March 2012 estimate indicates that those provisions will increase deficits by $1,083 billion.

...

Compared with prior law, the ACA is now estimated by CBO and JCT to reduce the number of nonelderly people without health insurance coverage by 30 million to 33 million in 2016 and subsequent years, leaving 26 million to 27 million nonelderly residents uninsured in those years (see Table 3, at the end of this report). The share of legal nonelderly residents with insurance is projected to rise from 82 percent in 2012 to 93 percent by 2022.

...

CHANGES IN COVERAGE IN 2016 (Millions of nonelderly people, by calendar year)

March 2011 Estimate: -32
March 2012 Estimate: -30

http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/03-13-Coverage Estimates.pdf
Het goede nieuws is dat het minder kost en het begrotingstekort nog eens $50 miljard naar beneden brengt, het slechte nieuwe is dat er maar 30 miljoen mensen extra verzekerd worden i.p.v. 32 miljoen.

Genious

Legacy Member
Peephole zei:
Euh, misschien effectief lezen wat het CBO effectief allemaal schrijft in plaats klakkeloos Republikeinse propaganda over te nemen?
Niets mee te zien. ik las effectief het bericht van het CBO.
Maar ben precies niet mee met hun interpretatie van bruto en netto kost, aangezien er precies nog een derde iets is.

k995

Legacy Member
Peephole zei:
En stel dat Ron Paul ooit president wordt, wat denk je dan dat het meest kans heeft om werkelijkheid te worden (of te blijven)? Zijn anti-homo agenda, of zijn pie in the sky plan om alle publieke onderwijs af te schaffen?

Niks als president kan hij dat gewoonweg niet zonder steun van het congress, en die zullen nooit zoiets volgen.

k995

Legacy Member
nite zei:
@peephole: imo is het belangrijk om een onderscheid te maken tussen een libertariër zijn persoonlijke overtuigingen en zijn beleidsovertuigingen. Neem nu het voorbeeld van die seksopvoeding op scholen waar Ron Paul tegen is. Maar Ron Paul is ook tegen staatsgeorganiseerd onderwijs. Breng die twee samen en dan maakt het niet uit welke soort onderwijs Paul verkiest omdat hij zijn eigen keuze niet zal opdringen via de overheid, maar private scholen vrij zal laten kiezen welke soort lessen ze geven.
Je kan niet en zeggen dat je voor vrijheid bent , libertariër , en zeggen dat je van alles wil verbieden zoals paul doet.

Op sommige vlakken is hij gewoonweg niet libertariër en wil hij gewoon een heleboel zaken zoals abortus verbieden. Op dat vlak is hij gewoon een uitserst rechtse conservatief .

k995

Legacy Member
memorexxx zei:
"Anno 2012 is definitief duidelijk wat Barack Obama en Joe Biden bedoelden met ‘change’: de opheffing van de Amerikaanse democratie en de geleidelijke invoering van een militaire dictatuur.

De Amerikaanse president Barack Obama ontpopt zich steeds meer als een ware dictator. Obama heeft het Pentagon -dus de Amerikaanse strijdkrachten- bevolen om geen bevelen meer aan te nemen van het Amerikaanse Congres maar feitelijk enkel nog van hem. Dit druist recht tegen de grondwet van de VS in, maar desondanks maken de door het Witte Huis gecontroleerde media er geen enkele melding van. Ook niet van het feit dat leden van het Huis van Afgevaardigden zó bezorgd zijn over ongrondwettelijke acties van de president, dat ze een officiële afzettingsprocedure tegen Obama zijn begonnen."

Iemand die hier iets meer van weet? En zou dit kans maken om te lukken? Ik hoop het zo hard... :)

Complete onzin natuurlijk, zoals rush limbaugh het (eerder per ongeluk) verwoorde, de republikeinse boodschap is niks meer dan "angst / haat en gelijk wat ". Dit valt onder de vategorie haat, probeerde ze in 2008 ook .

Trebby

Legacy Member
Mocht in het begin wel geen voorstander geweest zijn van Ron Paul maar hoe meer ik er over lees hoe meer ik mij kan vinden in zijn gedachtegoed. Santorum daar kan ik dan weer enkel maar bij kotsen.

"Anno 2012 is definitief duidelijk wat Barack Obama en Joe Biden bedoelden met ‘change’: de opheffing van de Amerikaanse democratie en de geleidelijke invoering van een militaire dictatuur.

Meer dan een spontane lach wanneer je deze onzin leest is dit ook niet waard imo. :D

nite

Legacy Member
k995 zei:
Je kan niet en zeggen dat je voor vrijheid bent , libertariër , en zeggen dat je van alles wil verbieden zoals paul doet.
Wil hij dan zoveel verbieden?

Silmarunya

Legacy Member
nite zei:
Wil hij dan zoveel verbieden?

Ongeveer alles ivm holebirechten om te beginnen. Ethisch rechts-conservatief en economisch liberatariër, dat is zo'n beetje het toppunt van mossel-noch-vis.

k995

Legacy Member
nite zei:
Wil hij dan zoveel verbieden?

Een aantal zaken wat regelrecht staat op de idelogie van libertarier.

Al de rest wat hij uitkraamt is trouwens belachelijk. Federaal alles afschaffen maar dan wel allemaal naar de staten brengen, precies alsof dat zo grote verschillen geeft.

Genious

Legacy Member
k995 zei:
Een aantal zaken wat regelrecht staat op de idelogie van libertarier.

Al de rest wat hij uitkraamt is trouwens belachelijk. Federaal alles afschaffen maar dan wel allemaal naar de staten brengen, precies alsof dat zo grote verschillen geeft.
1. Competitie tussen staten. (in zekere zin zijn de inwoners het clienteel)
2. Van staat verhuizen is toch al heel wat haalbaarder dan van land
3. Het blijft natuurlijk nog een hoog niveau, maar het staat toch alvast dichter bij de burgers dan het federale.
4. constitutionele redenen, hij kan enkel de federale voogdij terugschroeven. (in theorie, in praktijk gaat dat niet eens lukken met het congress)

themummy123

Legacy Member
Mocht het nu verkiezingen zijn ok, maar het gaat om voorverkiezingen. Dat is even interessant als de verkiezingen van Zimbabwe of de staatsgreep in Mali. :/

nite

Legacy Member
k995 zei:
Een aantal zaken wat regelrecht staat op de idelogie van libertarier.

Al de rest wat hij uitkraamt is trouwens belachelijk. Federaal alles afschaffen maar dan wel allemaal naar de staten brengen, precies alsof dat zo grote verschillen geeft.

Hij moet ergens beginnen he. Een president heeft federale bevoegdheden, dus is het logisch dat hij daar wil knippen.

Gray

Legacy Member
k995 zei:
Je kan niet en zeggen dat je voor vrijheid bent , libertariër , en zeggen dat je van alles wil verbieden zoals paul doet.

Op sommige vlakken is hij gewoonweg niet libertariër en wil hij gewoon een heleboel zaken zoals abortus verbieden. Op dat vlak is hij gewoon een uitserst rechtse conservatief .

Dat is zijn perceptie, abortus is 'moord' en dat kunt ge als democraat of libertair toch moeilijk toelaten e

Malkavian

Legacy Member
falc.be zei:
Kijk s naar de datum:p

Natuurlijk kijk ik naar de Datum falc.be ;-) Het is mijn eigen website ;-)
Ik hoop dat iedereen genoten heeft van onze 1 April grap ivm Rick Santorum!
Die gelukkig niet waar is maar eigenlijk toch zo realistisch was dat het genoeg Santorum-Madness uitstraalde.

k995

Legacy Member
nite zei:
Hij moet ergens beginnen he. Een president heeft federale bevoegdheden, dus is het logisch dat hij daar wil knippen.

Nee dat zegt hij dan ook nergens, maar dat is veel met halve nep 'pleiters voor de vrijheid" van mensen zoals ron paul. Die pakken meestal hun eigne ideologie en verpakken dit dan met een liberteins/libertarier sausje overheen.

John1307

Legacy Member
Genious zei:
1. Competitie tussen staten. (in zekere zin zijn de inwoners het clienteel)
2. Van staat verhuizen is toch al heel wat haalbaarder dan van land
3. Het blijft natuurlijk nog een hoog niveau, maar het staat toch alvast dichter bij de burgers dan het federale.
4. constitutionele redenen, hij kan enkel de federale voogdij terugschroeven. (in theorie, in praktijk gaat dat niet eens lukken met het congress)

1. Burgers zijn geen consumenten en het zou erg gesteld zijn met de maatschappij als dat wel zo zou zijn.

2. Onderlinge competitie tussen de staten leidt alleen maar tot een race to the bottom. Enkele concrete voorbeelden:

- Dankzij Delaware (belastingparadijs) lopen de rest van de states miljarden mis qua belastinginkomsten ieder jaar.

-Texas zit al jaren lang industrie van Californië af te snoepen dankzij lage belastingen, subsidies en een arbeidswetgeving volledig afgestemd op de wensen van de werkgevers.

-Californië probeert dan op zijn beurt investeerders te lokken met een ultralage onroerende voorheffing waardoor het onderwijs ondergesubsidieerd geraakt.

3. Dichter bij de mensen betekent niet noodzakelijk beter. Hier in België hebben we regeringen op deelstaatniveau met ruime bevoegdheden, en ik heb niet de indruk of dit nu een verbetering voor de burger heeft opgeleverd

4. Als Ron Paul dan zo hard in vrijheid gelooft, waarom spelen zijn beleidsvoorstellen dan rechstreeks in de kaarten van het Amerikaanse bedrijfsleven? Het Amerikaanse bedrijfsleven heeft de binnenlandse democratie al volledig ondermijnd, dus het zo maar dom zijn om ze dan nog meer macht te geven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan