Archief - 100 jaar na WWI, waar staan we nu en wat brengt de toekomst?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
dJeez
Legacy Member
Moet ik het nu echt blijven herhalen? Wat jij "zwaar geimpacteerd" noemt (met name de rechtstreekse doden door religieus geïnspireerd terrorisme) is statisch gezien echt verwaarloosbaar. Daar gaat het mij om, dat de reactie erop (de "War on Terror") buiten proportie was heeft daar an sich weinig mee te maken, daar speelden andere motieven (zeker wat Irak en Libië betreft).spliffrider zei:
Afghanistan is gewoon een resultaat van de koude oorlog. De Taliban zouden nooit zo groot geworden zijn als de VS de Mujaheddin niet zo zwaar hadden gesteund tijdens, en ongecontroleerd verder lieten doen na de terugtrekking van de Sovjets. They reaped what they sowed. Net zoals Israël met Hamas, hoewel ze het speeltje dat ze zelf mee groot hebben gebracht nu ook willen doodknijpen (de geschiedenis herhaalt zich hé).
Dat je dan een tegenreactie krijgt van de fundi's (ISIS) is ook vrij voorspelbaar, dat die dan naargelang ze groeien meer interne conflicten hebben dan externe is goed voor iedereen (dat maakt hen zwakker, en makkelijker om aan te pakken).
En ja, er zullen Syrië strijders terugkomen en hier wellicht aanslagen plegen (of althans pogen van dat te doen) omwille van hun absurde overtuiging. Dat verandert weinig aan de zaak...
Rider
Legacy Member
dJeez zei:
Het maakt echt geen hol uit "wat voor jou uitmaakt". De discussie gaat over religieus geïnspireerd terrorisme, en de context zijn reacties op mijn statement dat één specifieke religie hier een disproportioneel groot aandeel in heeft. Jij bent misschien verward of de pedalen kwijt, maar ik weet nog waar het hier over gaat, en sta niet toe dat je hier de verzamelde problematiek van de afgelopen 20 jaar midden oosten zomaar importeert. Lees anders vorige pagina als je de baan kwijt bent.
Samengevat:
1] Ik vermeld 9/11 als voorbeeld voor religieus geinspireerd terrorisme, en ik tracht aan te tonen dat er een impact is.
2] Sommigen lezen "9/11" en reageren instinctief met "Irak / afghanistan", de context compleet negerend.
3] ????
4] Ik leg mijn aangezicht op mijn handpalm.
Epyon
Legacy Member
BR heeft gelijk als ie zegt dat Rusland qua nucleaire rakettechnologie verder staat dan de VS. De Russische Bulava SLBM is bijv. op zowat alle vlakken veruit superieur aan de Amerikaanse/Britse Trident SLBM. Echter, Rusland heeft op dit moment 16 Bulava's die ze vanop drie onderzeeërs kunnen afvuren. De VS daarentegen hebben 540 Tridents op 18 onderzeeërs. Qua nucleaire second strike capaciteit staat Rusland op een vergelijkbare hoogte als Frankrijk (64 M45/51 SLBM's vanop 4 onderzeeërs).Hiapoe zei:Bedankt voor de geïnformeerde debunking.
Bart Religion zei dat Rusland staat waar de VS zal staan in 2030.
Maar het komt er eigenlijk op neer dat de VS nooit zal staan waar Rusland zal staan op dat vlak, omdat ze daar niet willen zijn!
Een verouderde strategische positie met modern materiaal, is namelijk niet echt goed doordacht.
Het nucleaire verhaal is exemplarisch voor de staat van het Russische leger. Er zijn voldoende moderniseringsplannen en projecten en reeds afgewerkte systemen, maar de uitrol ervan stoot steeds op budgettaire problemen. Daardoor moeten ze noodgedwongen nog steeds vertrouwen op oude Sovjetapparatuur, zoals Delta onderzeeërs en Tu-95 strategische bommenwerpers. Iets wat gezien de huidige economische problematiek wellicht nog een tijd zo zal blijven.
Epyon
Legacy Member
Nochtans is er een trend naar steeds meer autonome wapensystemen, m.a.w. 'denkende drones'. Het niveau van intelligentie moet echter niet overdreven worden: de autonome drones hebben ongeveer dezelfde capaciteiten als de boordcomputers van kruisraketten. Je programmeert een doelwit en de drone schakelt het uit.Soals zei:
De kwetsbaarheid voor hacking valt al bij al nog mee. De command lines gebruiken fysisch aparte verbindingen die niet met het internet verbonden zijn. Het grootste risico zit echter bij de minder kritische subsystemen zoals de videolinks (die vroeger zelfs onversleuteld verstuurd werden).
Hiapoe
Legacy Member
Epyon zei:
Das wat ik dus zeg: Rusland kan wel voor zitten qua technologie, maar ze kunnen het strategisch niet gebruiken, dus eigenlijk is het nutteloos.
Beetje alsof je zou tijdreizen en terugkeren naar het jaar 1500 en een PC zou meenemen... je bent er niks mee, er is zelfs geen elektriciteit.
Epyon
Legacy Member
Niet alleen dat, heel de strategie van Rusland ademt een achterhaalde Sovjetsfeer uit. Inzetten op nucleaire slagcapaciteit oogt misschien stoer, maar is militair gezien zeer inefficiënt en brengt geopolitiek gezien meer problemen dan voordelen met zich mee. Wil je aan machtsprojectie doen heb je een blue water navy nodig, en op dit moment hebben enkel de VS en Frankrijk dit, en in een bepaalde mate ook het UK.
Aan de andere kant is het Rusland natuurlijk niet echt om machtsprojectie te doen, maar wel om het instellen van een invloedsring rond het land. Daar zijn hun Sovjettanks en jets nog wel bruikbaar voor, alhoewel je natuurlijk de vraag kan stellen hoe duurzaam een militair afgedwongen invloed is. Naties kiezen de kant die hen economisch het meest bevoordeelt, en het zwakste broertje van de BRICS is voor hen niet echt interessant.
Aan de andere kant is het Rusland natuurlijk niet echt om machtsprojectie te doen, maar wel om het instellen van een invloedsring rond het land. Daar zijn hun Sovjettanks en jets nog wel bruikbaar voor, alhoewel je natuurlijk de vraag kan stellen hoe duurzaam een militair afgedwongen invloed is. Naties kiezen de kant die hen economisch het meest bevoordeelt, en het zwakste broertje van de BRICS is voor hen niet echt interessant.
Bart Religion
Legacy Member
Epyon zei:
Daar hebt ge uw reden waarom Rusland Syrië steunt en de banden met Vietnam wil versterken. Beide landen hebben een oude Sovjet marine basis die Putin graag wil updaten.
(Willen en kunnen is natuurlijk niet hetzelfde)
Verder heeft Rusland niet voor niets 90% van de Cubaanse staatsschuld laten vallen. Daar zal ook wel iets gaande zijn.
Hun nucleaire slagcapaciteit is louter defensief lijkt me. Rusland atoombommen gaan gooien. Eerder inzetten op kleine brandhaardjes stoken. Zoals ze nu bezig zijn rondom hun grens.
En later zal Latijns-Amerika ook wel volgen met behulp van het FSB. Hun spionagedienst is gevaarlijker dan hun nucleaire slagcapaciteit. Onrust stoken in ArgantiniË en Mexico.
dJeez
Legacy Member
Heb je de reportagereeks "The hidden wars of the CIA" (iirc) dan echt niet gezien? De CIA deed net hetzelfde in de jaren '50-70 in Latijns-Amerika. Wat zou hen tegenhouden om dat nu te herhalen?Bart Religion zei:
*edit* Denk dat het deze was : http://www.youtube.com/watch?v=O529kONZFew.
Pokem0ng
Legacy Member
Hawk zei:
klopt, maar de beer die tot zijn tanden gewapend is zou ik ook niet te hongerig maken.
sandervdw zei:
nog groter facepalm.
zijn ideologie had niks met christendom te maken, maar dan echt niks. Hij zag Germanen als ubermenschen die genetisch superieur waren en uit Azie afkomstig zouden zijn. Himmler die niet echt hoogbegaafd was in tegenstelling tot sommige andere nazi's zoals Goering, heeft veel tijd en energie in onderzoek gestoken, vooral in India en Nepal als ik mij niet vergis.
Duitsers en sommige andere volkeren zouden volgens Hitler's ideologie uber-menschen zijn in tegenstelling tot slaven, joden etc. Christendom was volgens Hitler een joodse uitvinding, een nutteloze contra productieve uitvinding.
Rider
Legacy Member
Pokem0ng zei:
Bronnen voor die statement?
Allez niet dat sandervdw geen gigantische kemel slaat; maar ik denk dat je uit de bocht gaat als je die bovenvermelde visie van Hitler hier propageert als zijnde historisch aangetoond, of zelfs maar algemeen aanvaard.
Bij mijn weten is de relatie tussen Hitler & het christendom nog steeds redelijk gecontesteerde materie.
Er is autobiografisch bewijs dat exact het tegenovergestelde zegt...dus hij gebruikte het christendom minstens als een means to an end. Ik citeer niet uit dat boek; maar je weet dat het erin staat.
Pokem0ng
Legacy Member
Rider
Legacy Member
Pokem0ng zei:
ik vraag BRONNENDat impliceert enige autoriteit.
Jij post een site van een of andere nutjob die evolutie ontkent...Die citeert uit iemand anders zijn boek OVER Hitler...Dat impliceert een gebrek eraan. Dat impliceert een voorkeur om Hitler als een atheïst af te schilderen, zodat hij bij de "vijand" hoort zeker?...transparant zelfs voor een mong.
Broek af billen bloot
Rider
Legacy Member
Pokem0ng zei:
Kijk anders eens een tijdje rond op de (50 pagina tellende, genuanceerde, onderbouwde) wikipage rond het topic.
't is een citaat van Hitler uit Mein Kampf, in stukjes gekapt (bemerk het aan & uit flikkeren van "" in uw citaat) & door de contextmolen gehaald, zodat het in de maker van de site zijn creationistisch debacle past.
Allez ik kan onmogelijk die site accepteren. Het heet "TrueOrigin" for f**k's sake :doh:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.