en ja, allicht is dat 'onderzoek' (ik zet het dan ook tussen aanhalingstekens: je mag het eigenlijk geen 'onderzoek' noemen daar het niet conform is met de richtlijnen van wat 'onderzoek' zou moeten zijn) nogal gegrond in louter perceptie met een snuifje geloof. En daaronder reken ik vertelsels, observatie van dagdagelijkse interacties, ed. (intuitie is niet het juiste woord, maar het benadert het wel lichtjes.)
Dusja, ik lig er niet wakker van uitgelachen te worden, maar goed. Je zal toch met iets beters moeten afkomen dan de situatie zoals die nu is. Vandaar dat ik heel benieuwd ben naar wat die onderzoekers te vertellen hebben rond deze situatie.
Maar ik stoor me dus aan wat men 'onderzoek' noemt. Die richtlijnen voor subsidies te krijgen zijn opgericht om het bestaande reeds in stand te huoden. Als je echt iets vernieuwends wil proberen dat de fundamenten van de wetenschap door elkaar zou schudden wordt dit afgestompt door te stellen dat het 'fout' en zinloos is. De gravitatiewet is toch ook totstandgekomen door louter observatie? Of ben ik mis? Hoe anders kan je een wet daaruit afleiden. Onderzoek is toch observatie pur sang.
Maar goed, ik ben geen wetenschapper (ken met moeite secundair level van fysica/chemie) en dus geen lid van het discussieclubje hierrond.
Je bent een (deeltjes)fysicus of niet. Ik ben er gene. Wel een technicus met verstand van
.