Archief - Wetenschap verstoort natuurlijk evenwicht?

denkimi · 28 dec 2009

TheFallen zei:
Mensen die van IVF gebruik maken omwille dat ze "slechte" genen hebben die hun voortplanting tegengaan is een enorme minderheid... Onvruchtbaarheid ontstaat door vele andere factoren die losstaan van de genetica.

Bovendien zijn er m.b.t. genetisch een grotere kans op bv. kanker en genetische aandoeningen hier instanties voor die deze kans berekenen, de mensen informeren en ze psychologisch bijstaan. De keuze ligt uiteindelijk wel bij de ouders, ja.

Vergeet ook niet dat keizersnedes ook worden uitgevoerd voor als de baby niet met het hoofdje naar beneden ligt... Ik dacht dat dat zelfs de meest voorkomende reden was.

Nuja, tenzij je hier pleit voor een afschaffing van de geneeskunde begrijp ik niet echt waar je naartoe wilt. De mens versoepelt inderdaad de natuurlijke selectie een beetje, maar dat is zeker geen slechte evolutie.

het enige waar ik voor pleit is het niet meer in leven houden van mensen die geen uitkomst hebben op een menswaardig leven. maw: baby's die 3 maanden te vroeg geboren zijn of die bij de geboorte een kwartier zonder zuurstof gezeten hebben ed.
voor de rest is het heel mooi dat de geneeskunde er is, maar ze trekken het zogenaamde recht op leven regelmatig te ver door

Epyon · 28 dec 2009

Eagle-Eye zei:
In mijn ogen wordt dus hier het natuurlijk evenwicht (Darwins "wet van de sterkste") compleet verstoord. Bij de dieren geldt nog steeds die wet: als je niet kan overleven, verdien je het ook niet. Veel treurnis komt er, voor zover wij weten, niet bij kijken.

"Tenslotte zou het van grote maatschappelijke en filosofische betekenis zijn wanneer wetenschappers er nadrukkelijker op zouden wijzen dat in het licht van de kennis waarover wij nu beschikken, en ondanks bepaalde romantische ideeën, de natuur niet langer model kan staan voor het menselijke gedrag. Het darwinistische evolutieproces functioneert door middel van blinde mutaties en meedogenloze selecties. Een humane samenleving kan zich niet volgens deze principes organiseren. Ook al heeft het menselijke gedrag zijn wortels in de biologische natuur, de ethische mens dient zich te distantiëren van bepaalde natuurlijke reflexen, en op zoek te gaan naar andere inspiratiebronnen dan Moeder Natuur voor het ontwikkelen van moraliteit en humaniteit." - Gerard Bodifee

Met andere woorden: het darwinistische evolutieproces ('wet van de sterkste') extrapoleren naar menselijk sociaal en maatschappelijk gedrag is onzin en appelen met peren vergelijken. De mensheid is geen haveloos dier meer dat door mutatie en selectie geleid wordt.

TheFallen · 28 dec 2009

denkimi zei:
het enige waar ik voor pleit is het niet meer in leven houden van mensen die geen uitkomst hebben op een menswaardig leven. maw: baby's die 3 maanden te vroeg geboren zijn of die bij de geboorte een kwartier zonder zuurstof gezeten hebben ed.
voor de rest is het heel mooi dat de geneeskunde er is, maar ze trekken het zogenaamde recht op leven regelmatig te ver door

Waarom hebben die dan geen recht op leven?

Uw eerste post neigt naar eugenetische principes, maar dit.. :wtf:

Er was ooit eens iemand in het midden vd 20ste eeuw die er hetzelfde over dacht :unsure:

.
De geneeskunde zorgt er juist voor dat die mensen een zo waardig mogelijk leven kunnen leiden. En veel van hen leiden effectief zo een leven. Dus als het geen menswaardig leven is moet je hen het leven maar ontnemen?

Wat vind jij dan "mensonwaardig" leven?

denkimi · 28 dec 2009

TheFallen zei:
Waarom hebben die dan geen recht op leven?

Uw eerste post neigt naar eugenetische principes, maar dit..
Er was ooit eens iemand in het midden vd 20ste eeuw die er hetzelfde over dacht .
De geneeskunde zorgt er juist voor dat die mensen een zo waardig mogelijk leven kunnen leiden. En veel van hen leiden effectief zo een leven. Dus als het geen menswaardig leven is moet je hen het leven maar ontnemen?

Wat vind jij dan "mensonwaardig" leven?

nee. de geneeskunde zorgt er alleen voor dat ze blijven leven, daarna zijn het meestal de ouders die er mogen voor opdraaien. hoe waardig kan een plant leven?

Kenny the Tomato - Clips - South Park Studios

TheFallen · 28 dec 2009

denkimi zei:
nee. de geneeskunde zorgt er alleen voor dat ze blijven leven, daarna zijn het meestal de ouders die er mogen voor opdraaien. hoe waardig kan een plant leven?

Kenny the Tomato - Clips - South Park Studios

Dan heb je het specifiek over één enkele minderheid aan mensen die hersendood zijn

, tot daar aan toe.

denkimi · 28 dec 2009

TheFallen zei:
Dan heb je het specifiek over één enkele minderheid aan mensen die hersendood zijn, tot daar aan toe.

ik trek het verder door dan alleen maar hersendoden. sommige van die planten kunnen wat spastisch bewegen waardoor het lijkt alsof ze echt leven, maar imo is het geen menswaardig leven.

Troj · 28 dec 2009

denkimi zei:
het enige waar ik voor pleit is het niet meer in leven houden van mensen die geen uitkomst hebben op een menswaardig leven. maw: baby's die 3 maanden te vroeg geboren zijn of die bij de geboorte een kwartier zonder zuurstof gezeten hebben ed.
voor de rest is het heel mooi dat de geneeskunde er is, maar ze trekken het zogenaamde recht op leven regelmatig te ver door

Groot verschil met uw eerste posts tbh. Je hebt maw duidelijk geen idee bij welke koppels IVF gebruikt wordt.

Avondland · 28 dec 2009

Epyon zei:
"Tenslotte zou het van grote maatschappelijke en filosofische betekenis zijn wanneer wetenschappers er nadrukkelijker op zouden wijzen dat in het licht van de kennis waarover wij nu beschikken, en ondanks bepaalde romantische ideeën, de natuur niet langer model kan staan voor het menselijke gedrag. Het darwinistische evolutieproces functioneert door middel van blinde mutaties en meedogenloze selecties. Een humane samenleving kan zich niet volgens deze principes organiseren. Ook al heeft het menselijke gedrag zijn wortels in de biologische natuur, de ethische mens dient zich te distantiëren van bepaalde natuurlijke reflexen, en op zoek te gaan naar andere inspiratiebronnen dan Moeder Natuur voor het ontwikkelen van moraliteit en humaniteit." - Gerard Bodifee

Met andere woorden: het darwinistische evolutieproces ('wet van de sterkste') extrapoleren naar menselijk sociaal en maatschappelijk gedrag is onzin en appelen met peren vergelijken. De mensheid is geen haveloos dier meer dat door mutatie en selectie geleid wordt.

Dwaas is de mens die zich als rechtmatig heerser over de natuur waant. Sociaal-darwinisme verwerp ik ook, maar dat citaat van Gerard Bodifee vind ik gevaarlijk. Ook hij moet regelmatig op de pot en dat maakt hem een even natuurlijk wezen als de eerste de beste primaat. De mens staat niet boven Moeder Natuur, hij is er wezenlijk deel van. En daarmee is alles gezegd.

Jond3 · 28 dec 2009

Eagle-Eye zei:
In mijn ogen wordt dus hier het natuurlijk evenwicht (Darwins "wet van de sterkste") compleet verstoord. Bij de dieren geldt nog steeds die wet: als je niet kan overleven, verdien je het ook niet. Veel treurnis komt er, voor zover wij weten, niet bij kijken.
Ik heb niks tegen mensen met een aangeboren handicap, zij het door slechte genetica of door prematuur geboren te zijn, maar zonder wetenschap zouden die mensen wellicht niet hebben kunnen overleven. Daar begint het dus al, in mijn ogen: de wet van de sterkste geldt voor ons niet meer en zo laten wij verschillende (slechte) mutaties toe zich voort te planten, wat tot nog meer mutaties kan leiden.

Darwin bedoelde met de wet van de sterkste eigenlijk dat de soort die zich t beste kan voortplanten zal overleven. De meeste mensen zien t andersom en dat is fout. Dus je wilt zeggen dat bij dieren geldt: als je je niet kan voortplanten, verdien je t ook niet.
Wat je van de genetica zegt is niet correct,ten eerste zijn t slechte genen en niet mutaties, ten tweede: je stelt dat mensen met een aangeboren handicap hun "slechte" genen voortzetten. Noem mij vijf mensen die jij kent die een aangeboren handicap hebben én die kinderen hebben waar ze hun "slechte" genen aan doorgeven.
Veel erfelijke ziektes zijn trouwens recessief en komen niet voor bij heterozygoten, maar worden wel doorgegeven om dan tot uiting te komen bij mensen die eigenlijk heel toevallig homozygoot zijn voor dat bepaald gen. Dus het verspreiden van "slechte" mutaties zou zeker niet stoppen na het doodgaan van mensen met een aangeboren handicap...

Er zijn trouwens wel bepaalde diersoorten die treuren om het verlies van hun mededieren. Olifanten en gorilla's zijn hier voorbeelden van.

Eagle-Eye zei:
Ik zou graag jullie mening dus eens lezen en ik zou het, als dat kan, eens willen proberen alsof we zelf dieren of oermensen waren ... Zonder de door de mens opgestelde ethiek en zonder schuldgevoelens als er iemand moet sterven.
Ik denk namelijk dat het zo heel wat objectiever kan bekeken worden.

Het is een beetje vreemd om aan iemand die opgegroeid is in de westerse wereld zoiets te vragen. Ons beeld zal altijd vertroebeld zijn door onze opvoeding en de maatschappij, zelfs als we denken dat we objectief zijn,zijn we het eigenlijk niet.

TheFallen · 28 dec 2009

Jond3 zei:
Wat je van de genetica zegt is niet correct,ten eerste zijn t slechte genen en niet mutaties, ten tweede: je stelt dat mensen met een aangeboren handicap hun "slechte" genen voortzetten. Noem mij vijf mensen die jij kent die een aangeboren handicap hebben én die kinderen hebben waar ze hun "slechte" genen aan doorgeven.
Veel erfelijke ziektes zijn trouwens recessief en komen niet voor bij heterozygoten, maar worden wel doorgegeven om dan tot uiting te komen bij mensen die eigenlijk heel toevallig homozygoot zijn voor dat bepaald gen. Dus het verspreiden van "slechte" mutaties zou zeker niet stoppen na het doodgaan van mensen met een aangeboren handicap...
.

- Syndroom van down, autisme, Angelmand syndroom, Prader-willi syndroom, fragiele x syndroom,...
- Ziekte van steinert, kanker, psychiatrische aandoeningen, ...

Er zijn genoeg aandoeningen waar genetica een belangrijke rol bij speelt, ook al zitten er in bovengenoemd lijstje ook multifactoriële aandoeningen.

Genetische councelling bestaat er voor een reden. Er is een risico indien je enige voorbeschiktheid of familiale geschiedenis hebt.

denkimi · 28 dec 2009

Troj zei:
Groot verschil met uw eerste posts tbh. Je hebt maw duidelijk geen idee bij welke koppels IVF gebruikt wordt.

het gaat dan ook over iets totaal anders. ik heb er geen probleem mee dat ivf gebruikt wordt.
voor ons als soort is ivf negatief, maar voor de apparte gevallen is het positief, terwijl mensen zonder uitkomst op een waardig leven voor niemand positief zijn.

Epyon · 28 dec 2009

Avondland zei:
Dwaas is de mens die zich als rechtmatig heerser over de natuur waant. Sociaal-darwinisme verwerp ik ook, maar dat citaat van Gerard Bodifee vind ik gevaarlijk.

We moeten een groot respect voor de natuur hebben, maar we zijn haar niet meer schatplichtig. Wij moeten ons niet meer door haar laten leiden want we zijn haar ondertussen ontgroeid (of toch goed bezig). We creëren leven waar er geen is, we passen de omgeving naar onze noden aan en we zetten het natuurlijke leven zelf naar onze hand. En dat is, vind ik, onze plicht als ras. Het is de logische verderzetting van het natuurlijke selectieproces dat we ontgroeid zijn.

Ook hij moet regelmatig op de pot en dat maakt hem een even natuurlijk wezen als de eerste de beste primaat. De mens staat niet boven Moeder Natuur, hij is er wezenlijk deel van. En daarmee is alles gezegd.

Dat vind ik nogal een flauwe argumentatie. De natuur ontgroeien betekent niet haar te ontkennen. Het betekent enkel dat haar wil niet meer absoluut is.

Avondland · 28 dec 2009

Epyon zei:
We moeten een groot respect voor de natuur hebben, maar we zijn haar niet meer schatplichtig. Wij moeten ons niet meer door haar laten leiden want we zijn haar ondertussen ontgroeid (of toch goed bezig). We creëren leven waar er geen is, we passen de omgeving naar onze noden aan en we zetten het natuurlijke leven zelf naar onze hand. En dat is, vind ik, onze plicht als ras. Het is de logische verderzetting van het natuurlijke selectieproces dat we ontgroeid zijn.

Is dat allemaal niet wat voorbarig en vooral hoogmoedig? Hoe zie jij concreet die schatplichtigheid aan de natuur waar we dringen af moeten? Want het komt me allemaal wat zweverig over.

Dat vind ik nogal een flauwe argumentatie. De natuur ontgroeien betekent niet haar te ontkennen. Het betekent enkel dat haar wil niet meer absoluut is.

Ik denk dat het een illusie is dat de mens de natuur ooit volledig kan bedwingen. We hebben er wel meer controle over. En hoe kan de natuur in godsnaam een 'wil' hebben? Het is een levend geheel van wezens, maar heeft geen bewustzijn hoor.

gilbereke · 28 dec 2009

denkimi zei:
nee. "de natuur" heeft geen besef en kan dus ook geen natuurrampen of oorlogen veroorzaken. natuurrampen gebeuren om de zoveel tijd en oorlogen ontstaan door de mens zelf.

ik geef u wel gelijk dat ze al veel te ver gaan, zeker als het over het perse in leven houden van mensen gaat. het ergste wat ze aan het doen zijn, zijn vruchtbaarheidsbehandelingen en In-vitrofertilisatie. ze zorgen er voor dat onvruchtbare mensen zich toch kunnen voortplanten waardoor er op den duur bijna geen normale voortplanting zal zijn.
gelukkig geldt dat alleen in de westerse wereld, in afrika zullen ze daar nog niet meteen last van hebben.

Ge gaat kort door de bocht met dit hoor.

Er zijn mensen die zich niet kunnen voortplanten omwille van een ongeluk bv. En ik zie niet in wat dat met de wet van de sterkste te maken heeft.

Maarja dat zijn dan weer uitzonderingen.

Op zich begrijp ik uw standpunt wel uit logisch perspectief en natuurlijk perspectief.

DaFreak · 28 dec 2009

Avondland zei:
I
Ik denk dat het een illusie is dat de mens de natuur ooit volledig kan bedwingen. We hebben er wel meer controle over. En hoe kan de natuur in godsnaam een 'wil' hebben? Het is een levend geheel van wezens, maar heeft geen bewustzijn hoor.

Dat komt omdat je een verkeerd beeld van de natuur hebt. De natuur is eigenlijk niet meer dan het universum zelf. Er zijn geen regels en wetten die het bewustzijn worden opgelegd. We mogen en kunnen alles doen. De natuur of met andere woorden het universum zal er niet van wakker liggen dat we alle muggen uitroeien. Ze zal er evenmin van wakker liggen dat we de aarde om zeep helpen en zo alle leven hier uitroeien inclusief onszelf. Aan de andere kant zal ze het ook niet erg vinden dat we heer en meester van het universum worden en alle materie en organismen afmaken en veranderen in dingen die we kunnen gebruiken. Er is helemaal niets dat hier van kan wakker liggen buiten wij zelf.

We zullen in zekere zin ook nooit heer en meester van het universum worden omdat het voor het universum niets uitmaakt uit wat de totale hoeveelheid energie bestaat. In het begin bestond het enkel uit quark gluon plasma en nu uit planeten, mensen, dieren, zwarte gaten, neutron sterren. Als het binnen enkele millennia bestaat uit 1 groot zelfbewust denkproces zal het er nog steeds niet van wakker liggen. (alhoewel je zou kunnen redeneren dat het dan juist er wel van wakker zou liggen aangezien het universum dan gelijk is aan een bewust wezen, maar de onderliggende wetten van de fysica zullen er nog steeds niet van wakker liggen

)

Dat het geen bewustzijn heeft moet je Epyon niet vertellen hoor

Kortom de natuur bestaat niet. Het is een door de mens uitgevonden concept dat niet veel meer betekent dan het universum zelf.

Waar jij het over hebt sluit meer aan bij de gelovige versie van natuurlijk. Als in het is niet natuurlijk dat mensen van hetzelfde geslacht sex hebben met elkaar of het is niet natuurlijk dat we ons lichaam willen aanpassen ofhet is onnatuurlijk om mensen uit hun lijden te verlossen, om kerncentrales te bouwen, om ons leven te verlengen, ...
De natuur is geen constante en heeft geen mening. Het is de evolutie van het universum waarin alles dat mogelijk is gebeurt en daardoor is per definitie alles wat kan ook natuurlijk.

Avondland · 28 dec 2009

Tja, allemaal goed en wel maar vroeg of laat zal de bal wel eens terugkaatsen wanneer de mens het niet verwacht. Of wanneer de mens het niet wil verwachten. De natuur is inderdaad het universum, maar de mens is nog niet eens in staat zijn eigen ziektes deftig onder controle te houden. Je lijkt uit te gaan van een soort neo-positivisme dat in wetenschappelijke vooruitgang alleen maar iets goeds ziet en de mens zo meer controle geeft over de natuur.

Mijn 'natuur' gaat helemaal niet over homosex, eugenetica of euthanasie. Het gaat eerder over de fauna en flora rondom ons waarmee we in direct contact staan (waarom nu al traktaten schrijven over hoe we een zonnestelsel gaan beheersen?) en manier waarop de mens in relatie staat tot die natuur. Dus ja, je kan wel zeggen dat dit soort 'natuur' niet zo breed is als 'jouw natuur' (hoewel ik dat natuurlijk ook als 'natuur' beschouw). Ik sta echter met mijn twee voeten op de grond, terwijl jij op een heel zweverige manier begint te praten over totale controle.

Het is net die controledrang dat de mens onvrijer maakt.

Epyon · 28 dec 2009

Avondland zei:
Is dat allemaal niet wat voorbarig en vooral hoogmoedig? Hoe zie jij concreet die schatplichtigheid aan de natuur waar we dringen af moeten?

Je moet je er nu ook niet meteen genetisch gemanipuleerde supermensen bij voorstellen natuurlijk. Ik doelde bijvoorbeeld op het concept van terraforming: vroeger konden we enkel leven waar er vruchtbare grond was die we konden verbouwen, nu kunnen wij quasi alle gronden vruchtbaar maken. We kunnen land winnen op de zee. We kunnen het weer regelen naar believen (cfr China). We kunnen leven volgens de klok die we zelf kiezen en niet meer volgens dag en nacht. Dat zijn allemaal overstijgingen van de natuur.

Want het komt me allemaal wat zweverig over.

Oh ha ha

.

Ik denk dat het een illusie is dat de mens de natuur ooit volledig kan bedwingen. We hebben er wel meer controle over. En hoe kan de natuur in godsnaam een 'wil' hebben? Het is een levend geheel van wezens, maar heeft geen bewustzijn hoor.

Moeten we de natuur dan volledig bedwingen? We moeten er enkel de controle over winnen in die mate dat het ons als ras efficiënt en voordelig uitkomt en dat met 'duurzaamheid' als sleutelwoord. Want de natuur bedwingen, dat is niet haar kortwieken maar integendeel haar in stand houden en er voor zorgen dat natuur en menselijke ontwikkeling naast elkaar kunnen bestaan. Dan denk ik bvb aan het genetisch ontwikkelen van snelgroeiende bomen voor de papierindustrie, zodat we het Amazonewoud niet meer moeten omkappen. Of bepaalde types algen om bioplastics mee te produceren, zodat we geen fossiele grondstoffen meer moeten gebruiken.

En natuurlijk dat de natuur geen wil heeft, het was als een metafoor voor het geheel van de natuurlijke fenomenen bedoeld.

Avondland · 28 dec 2009

Epyon zei:
Je moet je er nu ook niet meteen genetisch gemanipuleerde supermensen bij voorstellen natuurlijk. Ik doelde bijvoorbeeld op het concept van terraforming: vroeger konden we enkel leven waar er vruchtbare grond was die we konden verbouwen, nu kunnen wij quasi alle gronden vruchtbaar maken. We kunnen land winnen op de zee. We kunnen het weer regelen naar believen (cfr China). We kunnen leven volgens de klok die we zelf kiezen en niet meer volgens dag en nacht. Dat zijn allemaal overstijgingen van de natuur.

Maar ik denk dat niemand tegen al die dingen is. Behalve misschien dat weer naar believen regelen, want daar kan ook flink mee geklungeld worden. Wie maakt het goede weer bijvoorbeeld? Privébedrijven? Misbruik en geldgewin! Overheid? Misbruik en geldgewin! Een mens heeft echter heus geen technologie nodig om de natuur en zichzelf te overstijgen. Het gaat in essentie HOE je met de natuur en jezelf omgaat, een mentaliteit en niet met welke middelen.

Moeten we de natuur dan volledig bedwingen? We moeten er enkel de controle over winnen in die mate dat het ons als ras efficiënt en voordelig uitkomt en dat met 'duurzaamheid' als sleutelwoord. Want de natuur bedwingen, dat is niet haar kortwieken maar integendeel haar in stand houden en er voor zorgen dat natuur en menselijke ontwikkeling naast elkaar kunnen bestaan. Dan denk ik bvb aan het genetisch ontwikkelen van snelgroeiende bomen voor de papierindustrie, zodat we het Amazonewoud niet meer moeten omkappen. Of bepaalde types algen om bioplastics mee te produceren, zodat we geen fossiele grondstoffen meer moeten gebruiken.

Zoals ik al elders zei: we moeten als een goede huisvader voor de natuur zorg dragen en er gebruik van nemen. Technologie kan daarbij helpen, maar de essentie is nog altijd een mentaliteit tegenover de natuur. Niet de mens als heerser, maar mens als zorgdrager en deel van de natuur. We overstijgen de natuur in de zin van dat we niet meer zo afhankelijk zijn van seizoenen om bepaalde voedselbronnen te kunnen krijgen. Maar we zijn nog altijd organismen die een beperkte levensduur hebben en ook ziek kunnen worden.

Onsterfelijkheid is volgens mij de beëindiging van het mens-zijn en de overgang naar een onnatuurlijk wezen. Of dat een goede zaak is laat ik over aan filosofen en ethici over ettelijke eeuwen. Daar moeten we het nu niet over hebben.

Epyon · 28 dec 2009

Avondland zei:
Een mens heeft echter heus geen technologie nodig om de natuur en zichzelf te overstijgen. Het gaat in essentie HOE je met de natuur en jezelf omgaat, een mentaliteit en niet met welke middelen.

Zonder technologie was de mensheid een of ander ras van agrariërs, enkele miljoenen groot, dat rustig de dagen voorbij ziet glijden zonder iets wezenlijks te bewerkstelligen. Dat kan nu ook wel niet de bedoeling zijn.

Zoals ik al elders zei: we moeten als een goede huisvader voor de natuur zorg dragen en er gebruik van nemen. Technologie kan daarbij helpen, maar de essentie is nog altijd een mentaliteit tegenover de natuur. Niet de mens als heerser, maar mens als zorgdrager en deel van de natuur.

De evolutie van de mens moet centraal staan, een evolutie met respect voor de natuur maar niet gebonden aan haar regels. Wij zijn geen conservators van het Natuurkundig Museum Aarde, wij zijn technici en ambachtslui die aan het Project Mens werken. Onze evolutie in onze eigen handen nemen is waar het om draait, werken aan een betere toekomst voor alle mensen. En natuurlijk moet daar ook natuurbehoud bij komen kijken, want de natuur zal nodig zijn om onze verdere evolutie te ondersteunen.

Onsterfelijkheid is volgens mij de beëindiging van het mens-zijn en de overgang naar een onnatuurlijk wezen. Of dat een goede zaak is laat ik over aan filosofen en ethici over ettelijke eeuwen. Daar moeten we het nu niet over hebben.

Iedereen heeft zijn eigen definitie van mens zeker? Waarom zou een onsterfelijke mens geen mens meer zijn? Zou hij dan niet meer kunnen lachen of verdrietig zijn, eens zin hebben om iets geks te doen, genieten van de zon of een wandeling in de regen?

In ieder geval, als het mogelijk is vind ik dat we het moeten onderzoeken. Het is niet alsof we er iemand kwaad mee zouden bedoelen.

Avondland · 28 dec 2009

Je doet me denken aan iemand die ik ken en de natuur beschouwt als een productiefactor. Uit te buiten wanneer het kan, te verzorgen wanneer het niet anders kan. En jij denkt heel sterk in tegenstellingen. Alsof mensen die vragen stellen bij de technologische vooruitgang meteen Luddisten zijn die elke machine willen kapotslaan. Als traditionalist ben ik helemaal niet tegen technologische vooruitgang en tegen het 'project mens'. Ik pleit eerder voor een volwaardig mens-zijn mét technologische vooruitgang.

Archief - Wetenschap verstoort natuurlijk evenwicht?

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

TheFallen

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

TheFallen

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Jond3

Legacy Member

TheFallen

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member