Archief - Ruimtevaart, NASA etc
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
passero
Legacy Member
Zou mij eig nog niets verwonderen zoals ze nu kennis krijgen van mars. Ze hebben altijd gedacht dat mars ooit een planeet was zoals de aarde. Als er nu sporen van rivieren enzo zijn dan versterkt dit alleen maar en is de kans dat er ooit leven was veel groter.
Het zou ook wel serieuze implicaties geven voor buitenaards leven. Nu schatten ze de kans dat er een aardse planeet is ergens anders al heel klein is, maar als ze nu kunnen aantonen dat mars ook ooit zo was dan zijn er in ons zonnestelsel 2 planeten waar leven mogelijk is/was. Dan is de factor toeval toch al wat minder...
Het zou ook wel serieuze implicaties geven voor buitenaards leven. Nu schatten ze de kans dat er een aardse planeet is ergens anders al heel klein is, maar als ze nu kunnen aantonen dat mars ook ooit zo was dan zijn er in ons zonnestelsel 2 planeten waar leven mogelijk is/was. Dan is de factor toeval toch al wat minder...
passero
Legacy Member
Die foto is idd veel ouder maar met zijn nieuwe IR camera die geinstalleerd is bij de vorige opknapbeurt zal hij betere opnames gemaakt hebben dan op die foto die in het artikel staat. Ze zullen die foto wss nog niet vrijgegeven hebben vermoed ik.
Denk dat dit een betere bron is... Weet wel niet of die foto anders is...
edit: het gaat dus om de nieuwe foto. Hij is blijkbaar eind augustus genomen. In totaal 173000 seconden belicht. Da komt op een 48u belicht... Das wel enorm veel
En om een idee te geven van het beeldveld van die foto... Ik heb het beeldveld van die foto even op de maan gezet zodat je kan zien hoe "groot" het is: http://www.passero.be/files/images/moon.JPG
Het beeldveld beslaat dus +/- 2 boogminuten. De maan is er ongeveer 32
Denk dat dit een betere bron is... Weet wel niet of die foto anders is...
edit: het gaat dus om de nieuwe foto. Hij is blijkbaar eind augustus genomen. In totaal 173000 seconden belicht. Da komt op een 48u belicht... Das wel enorm veel
En om een idee te geven van het beeldveld van die foto... Ik heb het beeldveld van die foto even op de maan gezet zodat je kan zien hoe "groot" het is: http://www.passero.be/files/images/moon.JPG
Het beeldveld beslaat dus +/- 2 boogminuten. De maan is er ongeveer 32
passero
Legacy Member
Proim zei:
Fotograferen is gewoon het verzamelen van fotonen. Bij heel zwakke objecten (zoals die van hubble) is ga je bij 1sec belichting onvoldoende fotonen gevangen hebben om het object helder genoeg te zien op de foto. Die opgevangen fotonen zullen dan aanzien worden als ruis ipv als signaal. Als je dan heel lang belicht ga je voldoende fotonen hebben opgevangen om het signaal van de ruis te onderscheiden.
Daarbij komt nog eens dat de opnames eigenlijk een compositie is van opnames. Er werden 3 opnames genomen. 1 voor het rode kanaal, 1 voor groen en 1 voor blauw. Die werden dan samengevoegd om een kleurenopname te hebben.
Voorbeeldje uit mijn fotos zodat je gemakkelijk het verschil kan zien:
2min30sec belichting
95min belicht.
Hoe langer de belichting, hoe meer zwakkere elementen je zal zien.
passero
Legacy Member
en het leuke is (en ik vermoed dat hubble het ook zo doet) dat die lange belichting een samenstelling is van korte belichtingen. Mijn 95min belichting is een samenstelling van 38 keer een foto van 2min30
Hubble zal ook wel meer dan 3 foto's genomen. Stel je voor dat je een image neemt van 10u en dat er plots iets door je beeldveld vliegt of dat hubble lichtjes uit koers geraakt waardoor de image niet scherp meer is... Het zal wel een stack zijn van verschillende kortere beeldjes maar daar heb ik jammer genoeg geen info over. Kzou het zelf wel willen weten...
Hubble zal ook wel meer dan 3 foto's genomen. Stel je voor dat je een image neemt van 10u en dat er plots iets door je beeldveld vliegt of dat hubble lichtjes uit koers geraakt waardoor de image niet scherp meer is... Het zal wel een stack zijn van verschillende kortere beeldjes maar daar heb ik jammer genoeg geen info over. Kzou het zelf wel willen weten...
superbus
Legacy Member
Bij de vorige Hubble Ultra Deep Field van 2003 waren het iets van een 200-300 opnames dacht ik.
Allez we hebben weer een plaatje van een beetje verder. En passero, met geschaalde schatting van 125miljard sterrenstelsels denk ik wel dat er ergens leven zal zijn hoor.
Kan je een galaxy zoals Andromeda eigenlijk ook met het blote oog zien op uiterst gunstige tijdstippen?
Allez we hebben weer een plaatje van een beetje verder. En passero, met geschaalde schatting van 125miljard sterrenstelsels denk ik wel dat er ergens leven zal zijn hoor.
Kan je een galaxy zoals Andromeda eigenlijk ook met het blote oog zien op uiterst gunstige tijdstippen?
passero
Legacy Member
superbus zei:Allez we hebben weer een plaatje van een beetje verder. En passero, met geschaalde schatting van 125miljard sterrenstelsels denk ik wel dat er ergens leven zal zijn hoor.
Mij moet ge nie overtuigen... IK was er al lang van overtuigd dat we niet alleen zijn
Andromedagalaxy kan je gemakkelijk met het blote oog zien. Je zal het meestal gewoon aanzien als een ster en niet direct zien dat het een stelsel is. Met een verrekijker zie je al gemakkelijk een vlek in plaats van een ster.
Andromeda bekijk je trouwens best met een verrekijker want met een telescoop ga je meestal al snel teveel vergroten waardoor je er gewoon los door kijkt en bijna niets meer ziet...
Gentille
Legacy Member
passero
Legacy Member
DaMob zei:
een lichtjaar is geen tijdseenheid maar is een afstand.
Andromeda gaat inderdaad botsen mee onze galaxy maar geen zorgen. Da klinkt erg maar we gaan der niets van merken
Zelf als we nog zouden leven (en onze zon het zolang zou uithouden) dan nog gaan we der weinig van merken. Galaxies zijn zo gigantisch groot dat als ze "botsen" er eigenlijk bitter weinig effectief botst. Ze gaan eigenlijk gewoon in elkaar op en vormen 1 grotere galaxy.
DaMob
Legacy Member
Kent iemand misschien interessante documentaires over de ruimte? Waar er bv wordt gepraat over wormholes/zwarte gaten. Maar niet oppervlakkig, dus waar er wel vrij goed wordt op ingegaan, maar natuurlijk ook weer niet te moeilijk
Soms zie je zo wel eens van die documentaires op NGC, maar die vind ik wat te kort
Soms zie je zo wel eens van die documentaires op NGC, maar die vind ik wat te kort
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.