Archief - Overbevolking aanpakken in plaats van vleesbeperking

*edit

moest in de andere thread

In de meeste Westerse landen zitten we zelfs met een ernstig demografisch probleem wat betreft onze angstaanjagend lage geboortecijfers. De enige reden dat die hier wat gelijk blijven is omdat we buitenlanders importeren wiens geboortecijfers hoger liggen dan de onze.

Hoeveel mensen in uw omgeving ken je immers nog die twee of meer kinderen krijgen? Of zelfs een kinderwens hebben? De meesten krijgen er maximaal eentje, if any. Grotendeels is dat te wijten door heel die overbevolking-mythe en onze drukkere, laatbloeiende levens.

Sure, overbevolking is in veel delen van de wereld een probleem, maar belange niet hier. In fact, sommige landen zouden net meer kinderen mogen krijgen, en anderen minder.

China, met één van de hoogste geboortecijfers gaat net een economische bloeiperiode tegemoet, terwijl wij enkel vergrijzing aan de horizon zien. Wie gaat onze sociale zekerheid en pensioenen betalen? De migranten die we importeren om die cijfers hoog te houden? Waarvan de helft enkele jaren later terugkeert, en amper 1/2 ervan effectief werkt.

In België werkt amper één op de twee migranten. Daarmee staat ons land op de voorlaatste plaats in de rangorde van de Oeso. Bron: HBVL

Klik om te vergroten...

Wij moeten net meer beginnen kweken, ja

Een paar goeie must-see videos:

2.1 Kids: Stable Population - YouTube

Overpopulation is a Myth - YouTube

DeMoN zei:

China, met één van de hoogste geboortecijfers gaat net een economische bloeiperiode tegemoet, terwijl wij enkel vergrijzing aan de horizon zien. Wie gaat onze sociale zekerheid en pensioenen betalen? De migranten die we importeren om die cijfers hoog te houden? Waarvan de helft enkele jaren later terugkeert, en amper 1/2 ervan effectief werkt.

Klik om te vergroten...

Hm, niet helemaal akkoord hiermee, China gaat net ongelofelijk hard getroffen worden door de vergrijzing.

Je kan eigenlijk het probleem ook andersom bekijken. Men kan zich blindstaren op geboortecijfers om deze te verhogen / verlagen waar nodig maar waarom de vergrijzing niet aanpakken. Je kan zeggen 'onethisch' maar is geboortebeperking dit eigenlijk ook niet.

Gezien met toch drastisch op zoek is naar besparingen zou men zich de vraag kunnen stellen indien bepaalde medische ingeprepen bij de oudere personen het wel waard zijn. Ja, de medische wereld heeft stappen gezet naar een langer/beter leven maar wat is de kost hiertegen. Kijk eens naar de kosten van bepaalde kanker therapiën,... tegenover de potentiële return on investment van een oudere.
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarbij men zich de vraag stelde indien men niet ooit in een situatie ging geraken waarbij er voor bepaalde ingrepen geen tussenkomst meer ging komen van sociale zekerheid (te duur tegenover de potentiële winst) en waar men in ruil (indien de patiënt dit echt wil) een deel van zijn patrimonium afstaat. Het excuus van medicatie voor de rijken is niet geldig in dit voorbeeld gezien dit nu toch al het geval is.

Via deze methodiek zou men de levensverwachting kunnen laten dalen en de 'overpopulatie' via een andere manier ook kunnen aanpakken.

idd, zie hun leeftijdscurve:

Google Afbeeldingen resultaat voor http://www.ats-sea.agr.gc.ca/asi/images/5857001-eng.gif

Ze hebben nog enkele jaren respijt, maar dan zal er een gigantische groep mensen op pensioen, terwijl weinig instromers klaar staan (zeker gezien het sterftecijfer bij kinderen die daar nog wel wat hoger zal zijn dan in België)

Binnenkort hier ook
Japanse minister vraagt burgers vroeger te sterven - HLN.be

DeMoN zei:

Binnenkort hier ook
Japanse minister vraagt burgers vroeger te sterven - HLN.be

Klik om te vergroten...

HLN-stijl. Elders zag ik vertalingen die veel genuanceerder waren: 'je zou moeten nadenken of je het jezelf en de maatschappij wel wilt aandoen om als plant te leven', kort gesteld.

Zowel ik als Taro vinden van niet. Het leven ten allen koste willen rekken is voor mij echt niet 'het meest menselijke' hoor...

Zeg Silmarunya. Je hebt hier, dacht ik toch, laten vallen dat het importeren van voeding slecht voor het milieu is en dat we meer streekproducten horen te gebruiken. Hoe sta je dan tegenover voeding of drank dat hier niet geteelt kan worden zoals thee of rijst? Want vanuit het thee topic weet ik dat je ook wel graag thee drinkt.

er is Lindethee die je van onze belgische bomen kan plukken.

Als we gaan muggenziften is dat niet eens thee maar een infusie.

tuurlijk :d. Maar dat zou het enigste antwoord zijn dat ik zou kunnen geven op dat moment. Oftewel zeggen van ja iedereen heeft recht op 1 vervuilende ondeugd.

Karre zei:

Zeg Silmarunya. Je hebt hier, dacht ik toch, laten vallen dat het importeren van voeding slecht voor het milieu is en dat we meer streekproducten horen te gebruiken. Hoe sta je dan tegenover voeding of drank dat hier niet geteelt kan worden zoals thee of rijst? Want vanuit het thee topic weet ik dat je ook wel graag thee drinkt.

Klik om te vergroten...

Bij dergelijke exotische landbouwgewassen zijn er twee potentiële problemen: landgebruik en transport.

Over transport kunnen we kort zijn: beide zijn lang houdbare bulkgoederen, die dus in grote hoeveelheden per schip worden vervoerd, bovendien zonder koeling (het zijn immers droge goederen). De milieu-impact daarvan is miniem.

Landgebruik is een ander paar mouwen. Intensieve theecultuur kan vervuilend zijn (pesticiden e.d.) en gebeurt best in hooglanden - helaas een zone die vaak waardevol bosgebied is. Kenia is zo bijvoorbeeld enorm veel natuur verloren. Thee uit gebieden met een lange theetraditie (ik denk aan China en Japan en in mindere mate India) komt echter van zeer oude, goed beheerde velden waarvoor weinig of geen nieuw land moet worden gebruikt. Bovendien is het een gewas dat niet zoveel pesticiden en meststoffen nodig heeft, dus zeker de Japanse is best wel milieuvriendelijk (de Chinese heeft soms te lijden onder gebrekkige controle op pesticidengebruik).

Voor rijst is het plaatje gelijkaardig: er is weinig concurrentie met natuurgebieden en graangewassen vereisen niet zoveel pesticiden. En oke, er is wat methaan, maar dat is verwaarloosbaar ivm andere types van voedsel. Rijst uit China heeft bijvoorbeeld een kleinere ecologische voetafdruk dan Europees vlees, om maar eens te tonen dat afstand niet zo'n bepalende factor is als het op het eerst zicht lijkt.

Ik zou me geen zorgen maken om voedingsgewassen die per schip in bulk (liefst ongekoeld) worden vervoerd, ongeacht transportafstand. Dat gaat dan om dingen als bananen, thee, rijst, koffie,.. Een heel ander plaatje krijg je voor bederfbare , high margin voedingsproducten als vlees en verse groenten (de eerder genoemde Argentijnse biefstuk en Keniaanse boontjes/snijbloemen): die worden per vliegtuig of per diepvriesschip vervoerd, met een enorme CO2-uitstoot tot gevolg.

Ik probeer lokaal te kopen wat lokaal kan, maar voedsel dat per schip (of desnoods via de weg, denk aan Italiaanse druiven) wordt vervoerd koop ik ook zonder al te veel bezwaren. Nogmaals, ik ben niet zo fanatiek dat ik uitsluitend lokaal wil eten (dat kan overigens gewoon niet, wegens onze bevolkingsdichtheid). Maar alsjeblieft, Keniaanse boontjes als die in Europa ook prima gedijen? Ananassen per vliegtuig vervoeren ipv per schip omdat mensen baby-ananasjes willen? Druiven uit Zuid-Afrika? Komaan.

Droog voedsel zoals granen of sojabonen teel je waar ze het best gedijen - ze zijn toch niet bederfbaar en dus makkelijk in bulk te vervoeren. Maar vers, bederfbaar voedsel (zacht fruit als meest extreme voorbeeld) teel je best lokaal, wegens de enorme impact van koeling en transport.