Archief - Overbevolking aanpakken in plaats van vleesbeperking

Black · 19 jan 2013

Silmarunya zei:
Een ananas kan je niet in België kweken - haal ze dan maar uit Costa Rica (liefst per boot wel )! Maar boontjes uit België zijn op geen enkel punt minder goed dan die uit Kenia - misschien wat duurder, maar dat is het zowat. Waarom ze dan importeren? En laten we eerlijk zijn: veel groenten hebben buiten het seizoen 0,0 smaak en kopen we alleen uit pure gewoonte.

De auto nemen kan je soms niet vermijden - uiteraard. Ik wil geen auto's verbieden! Het enige waarop ik hoop is dat
1) De prijzen van autorijden eindelijk eens de kosten voor staat en maatschappij dekken
2) Dat je op zijn minst eerst eens nadenkt 'kan ik de trein nemen'? Vaak is het antwoord 'neen', maar ik ken haast niemand die niet in de helft van de gevallen 'ja' kan antwoorden.
3) Zuiniger wagens eindelijk correct geprijsd worden tegenover vervuilende zware SUV's of stokoude dieselstoven.

Ik spreek nergens over verbieden, wel over nadenken en matigen. Heel veel vervuiling wordt onnadenkend, haast per ongeluk gemaakt: mensen die eten dat een dag over tijd is weggooien, die een smakeloze tomaat buiten het seizoen kopen, die elke dag vlees moeten eten, die de auto nemen zonder zelfs maar na te denken of het wel nodig is.

Als elke mens een stilstaat bij de kleine veranderingen die hij in zijn leven kan maken, kan je zonder veel inboeten aan luxe een enorme milieu-impact hebben.

Verandering begint niet bij revolutie, verandering begint bij nadenken en de dingen die je al je hele leven klakkeloos aanvaardt in vraag stellen - en dat geldt huis niet alleen voor milieuproblemen. Veel dingen die je eerst als 'inboeten' en 'betuttelen' ziet, zijn bij nader inzien echt niet zo erg.

En je merkt overigens terecht op dat ik over enorm veel dingen tegelijk bezig ben, gaande van vervoer tot dieet. Even duidelijk stellen dat ik niet verwacht dat iedereen alles doet (ik ook niet). Zie het eerder als een breed spectrum van ingrepen, waar iedereen er voor zichzelf enkele kan uitkiezen - gaande van kinderloos zijn tot minder vlees eten tot de auto aan de kant zetten of zijn huis beter isoleren.

Wat ge zegt allemaal vrij correct, maar kan toch allemaal worden herleid naar 1 grote oorzaak; overbevolking.

Dus zoals mac bc zei, waarom dan niet geboortebeperking doen overal, ipv die kleine omslachtige wetten en regels.

Silmarunya · 19 jan 2013

Black zei:
Wat ge zegt allemaal vrij correct, maar kan toch allemaal worden herleid naar 1 grote oorzaak; overbevolking.

Dus zoals mac bc zei, waarom dan niet geboortebeperking doen overal, ipv die kleine omslachtige wetten en regels.

En zoals ik al zei: fantastische oplossing, maar hoe ga je het doen? De eerste politicus die het woord 'geboortebeperking' durft te uiten, zal eerst worden weggelachen en daarna gedemoniseerd.

Face it, haast iedereen wilt kinderen. Zelfs een dictatoriaal regime als China kan een geboortebeperking niet afdwingen, laat staan België...

En dan zijn dat soort omslachtige regeltjes helaas the next best thing

ad:

Tr1ploid · 19 jan 2013

Black zei:
Dus zoals mac bc zei, waarom dan niet geboortebeperking doen overal, ipv die kleine omslachtige wetten en regels.

Hoe zorg je voor een lager geboortecijfer? Door welvaart te verhogen. Hoe welvarender het gezin, hoe minder kinderen.. Meer gelijkheid en educatie zijn alvast goeie factoren om grote geboortecijfers bij de lagere sociale klasse tegen te gaan.

Daarnaast kun je armoede tegengaan door de schaarste van levensmiddelen te verminderen. Hoe doe je dat? Door ecologischer te werk te gaan in de productie van levensmiddelen. Hoe kunnen we dat doen? Door, in de plaats van een gigantische hoeveelheid plantaardig voedsel te voederen aan vee om dat zelf op te eten, zorgen dat we dat plantaardig voedsel rechtstreeks binnenkrijgen.

eS · 19 jan 2013

Black zei:
Wat ge zegt allemaal vrij correct, maar kan toch allemaal worden herleid naar 1 grote oorzaak; overbevolking.

Dus zoals mac bc zei, waarom dan niet geboortebeperking doen overal, ipv die kleine omslachtige wetten en regels.

Omdat kleine dergelijke zaken op veel minder weerstand stuiten en dit nodig is om de baan te effenen vooraleer je veel zwaarder ingrijpende maatregelen als geboortebeperking kunt invoeren.

Omdat je al die kleine maatregelen als natie zelf kunt invoeren en tegelijkertijd de eigen economische markt kunt beschermen, terwijl dit bij geboortebeperking globaal of op z'n minst continentaal geregeld moet worden om economisch te kunnen blijven wedijveren (zie vergrijzingsprobleem).

Silmarunya · 19 jan 2013

Tr1ploid zei:
Hoe zorg je voor een lager geboortecijfer? Door welvaart te verhogen. Hoe welvarender het gezin, hoe minder kinderen.. Meer gelijkheid en educatie zijn alvast goeie factoren om grote geboortecijfers bij de lagere sociale klasse tegen te gaan.

Daarnaast kun je armoede tegengaan door de schaarste van levensmiddelen te verminderen. Hoe doe je dat? Door ecologischer te werk te gaan in de productie van levensmiddelen. Hoe kunnen we dat doen? Door, in de plaats van een gigantische hoeveelheid plantaardig voedsel te voederen aan vee om dat zelf op te eten, zorgen dat we dat plantaardig voedsel rechtstreeks binnenkrijgen.

Klopt niet - het geboortecijfer stabiliseert immers steevast rond de 2 kinderen per vrouw. Aan dat niveau zit je met een stagnatie en door stijgende levensverwachting zelfs een lichte stijging.

En als we de visie van Black en mac-bc hanteren, namelijk dat er geen grote levensstijlverandering nodig/wenselijk zijn, zijn we nu al met te veel. Je moet dus naar een geboortecijfer van 1, liefst zelfs nog iets lager om dan eens je bevolking gedaald is tot een 3-4 miljard te stabliseren met een geboortecijfer van 2.

Dat komt neer op extreme vergrijzing, draconische geboortebeperking en wereldwijde maatregelen die gedurende enkele eeuwen volgehouden worden. En dan noemen ze mij onrealistisch?

Tr1ploid · 19 jan 2013

Silmarunya zei:
Klopt niet - het geboortecijfer stabiliseert immers steevast rond de 2 kinderen per vrouw. Aan dat niveau zit je met een stagnatie en door stijgende levensverwachting zelfs een lichte stijging.

De grote dreiging van de overbevolking komt dan ook niet van Westerse landen, maar landen met een veel lagere welvaart die nu meer en meer beginnen consumeren, zoals de BRIC-landen (en de opvolgers van de BRIC landen)

Silmarunya · 19 jan 2013

Tr1ploid zei:
De grote dreiging van de overbevolking komt dan ook niet van Westerse landen, maar landen met een veel lagere welvaart die nu meer en meer beginnen consumeren, zoals de BRIC-landen (en de opvolgers van de BRIC landen)

Oh jawel, want hier zijn we ook met veel te veel om onze levensstijl te bewaren. Er zijn zeer weinig Westerse landen zonder ecologisch deficiet (Scandinavië zonder Denemarken, Canada en Nieuw-Zeeland, dat is het zo'n beetje).

De BRICS zullen ferm uit hun pijp mogen komen om Vlaanderen bij te benen qua bevolkingsdichtheid en uitstoot per capita

Tr1ploid · 19 jan 2013

Silmarunya zei:
Oh jawel, want hier zijn we ook met veel te veel om onze levensstijl te bewaren. Er zijn zeer weinig Westerse landen zonder ecologisch deficiet (Scandinavië zonder Denemarken, Canada en Nieuw-Zeeland, dat is het zo'n beetje).

Als je het op een ethische manier beschouwt is het inderdaad zo dat we eigenlijk te veel verbruiken om houdbaar te zijn moest de volledige wereldbevolking onze levensstandaard hebben. Maar met de situatie zoals ze is, is het nu eenmaal zo dat de grootste dreiging komt van ontwikkelende landen. India is al dichtbevolkter dan België en laat qua industrielanden enkel Nederland achter zich, en China is even dichtbevolkt als een gemiddeld industrieland.

Silmarunya · 19 jan 2013

Tr1ploid zei:
Als je het op een ethische manier beschouwt is het inderdaad zo dat we eigenlijk te veel verbruiken om houdbaar te zijn moest de volledige wereldbevolking onze levensstandaard hebben. Maar met de situatie zoals ze is, is het nu eenmaal zo dat de grootste dreiging komt van ontwikkelende landen. India is al dichtbevolkter dan België en laat qua industrielanden enkel Nederland achter zich, en China is even dichtbevolkt als een gemiddeld industrieland.

Dus een probleem dat komt aanpakken is dringender dan een probleem dat is aanpakken? Geboortebeperking moet wereldwijd - enkel Latijns-Amerika heeft op dit moment nog minder inwoners dan het kan dragen.

Nahrtent · 19 jan 2013

Het probleem is dat men in Westerse landen enerzijds de vergrijzing wil aanpakken door een hoger geboortecijfer, en anderzijds dat we gewoon veel te lang leven. Je kan niet én meer kinderen krijgen, én blijven consumeren, én allemaal 100 jaar worden.

Het probleem lijkt me eigenlijk veel te ingewikkeld en grootschalig om dat zomaar eventjes met een een maatregel of 2 op te lossen, tenzij je grootschalige genocide overweegt. Menslievend is natuurlijk wel anders

.

Tr1ploid · 19 jan 2013

Silmarunya zei:
Dus een probleem dat komt aanpakken is dringender dan een probleem dat is aanpakken? Geboortebeperking moet wereldwijd - enkel Latijns-Amerika heeft op dit moment nog minder inwoners dan het kan dragen.

Nee, zoals je zelf zegt, is het aanpakken van die problematiek van overbevolking in het Westen quasi onmogelijk door de draconische maatregelen die ervoor genomen moeten worden. Het lijkt mij dan ook logischer dat je de overbevolking aanpakt waar dat het efficiëntst is, namelijk in de ontwikkelende landen. Dit om de groei van de totale consumptie van de wereldbevolking wat te vertragen, in de hoop dat op langere termijn nieuwe duurzame technologieën in de toekomst ervoor zorgen dat we onze levensstandaard kunnen blijven behouden. Een effectieve door de overheid opgelegde geboortebeperking lijkt me geen realistisch vooruitzicht.

Silmarunya · 19 jan 2013

Tr1ploid zei:
Nee, zoals je zelf zegt, is het aanpakken van die problematiek van overbevolking in het Westen quasi onmogelijk door de draconische maatregelen die ervoor genomen moeten worden. Het lijkt mij dan ook logischer dat je de overbevolking aanpakt waar dat het efficiëntst is, namelijk in de ontwikkelende landen. Dit om de groei van de totale consumptie van de wereldbevolking wat te vertragen, in de hoop dat op langere termijn nieuwe duurzame technologieën in de toekomst ervoor zorgen dat we onze levensstandaard kunnen blijven behouden. Een effectieve door de overheid opgelegde geboortebeperking lijkt me geen realistisch vooruitzicht.

Te traag. Als je milieuproblemen wilt oplossen via geboortebeperking, mag het doel geen 'tragere stijging', maar 'onmiddellijke daling' zijn - en dat is helaas onrealistisch.

Uiteraard kan je dat wel combineren met een ernstige verandering in levensstijl in het westen, maar dat is net wat mensen als Black en mac-bc willen vermijden. En dan is wat jij voorstelt too little, too late.

Tr1ploid · 19 jan 2013

Silmarunya zei:
Te traag. Als je milieuproblemen wilt oplossen via geboortebeperking, mag het doel geen 'tragere stijging', maar 'onmiddellijke daling' zijn - en dat is helaas onrealistisch.

Uiteraard kan je dat wel combineren met een ernstige verandering in levensstijl in het westen, maar dat is net wat mensen als Black en mac-bc willen vermijden. En dan is wat jij voorstelt too little, too late.

Goh, het is natuurlijk geen goed idee om blindelings te vertrouwen in wat technologie voor ons kan doen. Ik ben daarom ook wel overtuigd dat het aanpakken van de overbevolking niet de enige maatregel is die we kunnen nemen om onze levensstandaard op peil te houden, maar ik denk (net als jij, vermoed ik) dat het aanpassen van onze consumptiepatronen ook wel een belangrijke rol zal gaan spelen in de toekomst.

User deleted · 20 jan 2013

Black zei:
Wat ge zegt allemaal vrij correct, maar kan toch allemaal worden herleid naar 1 grote oorzaak; overbevolking.

Dus zoals mac bc zei, waarom dan niet geboortebeperking doen overal, ipv die kleine omslachtige wetten en regels.

De gemiddelde Europeaan heeft een ecologische voetafdruk van 4,7 hectare. De beschikbare biocapaciteit is echter slechts 1,8 hectare.

Dat betekent dat als iedereen onze levensstijl zou aannemen, dat er maar 2,7 miljard mensen op aarde zouden mogen leven om het duurzaam te houden.

Geboortebeperking brengt dus geen soelaas, tenzij je het realistisch vindt dat we eerst 4,3 miljard mensen het hoekje om helpen. Of tenzij je vindt dat slechts een klein aandeel van de wereldbevolking aanspraak zou mogen maken op onze levensstijl (en, hoewel beperkt, is dat aandeel vandaag al veel te groot).

Alleen als je je verre houdt van alle feiten rond dit thema zou je geboortebeperking kunnen voorstellen als een oplossing: het zijn immers juist de inwoners van die landen waar het geboortecijfer nu al erg laag ligt (twee of minder), die de grootste ecologische voetafdruk nalaten, niét de Afrikaantjes die vijf kinderen baren in hun leven.

/thread

Renegadexxripxx · 20 jan 2013

Het is geweten, dat wij westerlingen, de grootste ecologische voetafdruk hebben. Desondanks mag je niet vergeten dat die afrikaantjes op dezelfde voet zullen wensen te leven als wij westerlingen.

Het rommelen in de marge door een veggiedag of minder vlees eten is net zoals ik het nu zeg, rommelen in de marge. Dit rekt gewoon de tijd wat langer.

Persoonlijk, en ik denk dat ik hier niet alleen in ben, kies ik dan voor een draconische maatregel zoals het beperken van de bevolking naar 1 kind omdat dit effectief het probleem aanpakt op een manier waarop de welvaart zo miniem mogelijk wordt aangetast. Wij krijgen natuurlijk last met de vergrijzing, maar dat probleem krijgen we zowiezo. Dat is ook de reden waarom onze politiekers de migratiekaart die ganse tijd hebben gespeeld.

Indien we dit niet doen, hebben we over 10 jaar de vraag moeten we misschien niet beginnen met 1 dag in de week te vasten. En 10 jaar later misschien moeten we er 2 dagen van maken. (extremistisch voorgesteld).

En waarom vraag jij u af? Omdat die afrikaantjes met hun 5 kinderen voor hun kinderen ook graag de welvaartstatus zien te hebben van de gemiddelde europeaan. En je kunt hen dat onmogelijk niet toewensen.

En natuurlijk brengt een geboortebeperking geen onmiddelijke soelaas, grotendeels doordat niet al de 7 miljard mensen op deze aardbol nu al dezelfde levensstandaard hebben. Maar dat wil niet zeggen dat, omdat het nu, vandaag, niet onmiddelijk soelaas brengt. Dat we daarom dan ook dat maar naast ons neer moeten leggen, wetende dat dit de enigste manier is om op termijn de levenstandaard die wij gewoon zijn te kunnen behouden alsook toe te wensen aan al de andere mensen op deze aardbol.

Een veggiedag invoeren heeft ook niet onmiddelijk invloed... want ik breng nog altijd mijn sandwichen met salami beleg mee van thuis...

Silmarunya · 20 jan 2013

Renegadexxripxx zei:
Het is geweten, dat wij westerlingen, de grootste ecologische voetafdruk hebben. Desondanks mag je niet vergeten dat die afrikaantjes op dezelfde voet zullen wensen te leven als wij westerlingen.

Het rommelen in de marge door een veggiedag of minder vlees eten is net zoals ik het nu zeg, rommelen in de marge. Dit rekt gewoon de tijd wat langer.

Persoonlijk, en ik denk dat ik hier niet alleen in ben, kies ik dan voor een draconische maatregel zoals het beperken van de bevolking naar 1 kind omdat dit effectief het probleem aanpakt op een manier waarop de welvaart zo miniem mogelijk wordt aangetast. Wij krijgen natuurlijk last met de vergrijzing, maar dat probleem krijgen we zowiezo. Dat is ook de reden waarom onze politiekers de migratiekaart die ganse tijd hebben gespeeld.

Indien we dit niet doen, hebben we over 10 jaar de vraag moeten we misschien niet beginnen met 1 dag in de week te vasten. En 10 jaar later misschien moeten we er 2 dagen van maken. (extremistisch voorgesteld).

En waarom vraag jij u af? Omdat die afrikaantjes met hun 5 kinderen voor hun kinderen ook graag de welvaartstatus zien te hebben van de gemiddelde europeaan. En je kunt hen dat onmogelijk niet toewensen.

En natuurlijk brengt een geboortebeperking geen onmiddelijke soelaas, grotendeels doordat niet al de 7 miljard mensen op deze aardbol nu al dezelfde levensstandaard hebben. Maar dat wil niet zeggen dat, omdat het nu, vandaag, niet onmiddelijk soelaas brengt. Dat we daarom dan ook dat maar naast ons neer moeten leggen, wetende dat dit de enigste manier is om op termijn de levenstandaard die wij gewoon zijn te kunnen behouden alsook toe te wensen aan al de andere mensen op deze aardbol.

Een veggiedag invoeren heeft ook niet onmiddelijk invloed... want ik breng nog altijd mijn sandwichen met salami beleg mee van thuis...

Doe het wetsvoorstel. Stel een geboortebeperking voor - mac-bc en Black doen mee en ik wil desnoods nog pro stemmen ook. En dan zijn we met... 4. De overgrote meerderheid van de Belgen zal dat nooit aanvaarden. Daarbij komt nog dat we decennia nodig zouden hebben om een wezenlijke daling te zien, zelfs als men de geboortebeperking vandaag al invoert - en zoveel tijd hebben we niet meer.

Daarentegen is maar een heel kleine minderheid zó koppig dat ze per se hun sandwichen met vlees zouden meebrengen om toch maar niets vegetarisch te moeten eten (leuk weetje: in Nederland heeft men bij wijze van experiment eens op uitnodigingen voor diners de rollen omgedraaid en mensen die vlees wilden dat laten aanduiden in plaats van de vegetariërs een hokje te laten kleuren. Wat bleek? 85% koos dan voor vegetarisch. De meeste mensen hebben echt geen probleem met minder vlees eten, ze eten toch maar vlees uit gewoonte of omdat ze het alternatief niet kennen).

De groene beweging krijgt keer op keer het verwijt onrealistisch te zijn, maar de 'makkelijke' oplossingen als geboortebeperking, dat zijn de echt onrealistische opties.

zarathustra · 20 jan 2013

Renegadexxripxx zei:
En waarom vraag jij u af? Omdat die afrikaantjes met hun 5 kinderen voor hun kinderen ook graag de welvaartstatus zien te hebben van de gemiddelde europeaan. En je kunt hen dat onmogelijk niet toewensen.

En waarom niet? Ik kan begrijpen dat ze dat willen, maar als dat wil zeggen dat ik er op moet inboeten wens ik hen dat helemaal niet toe.

Renegadexxripxx · 20 jan 2013

Ik heb nergens vermeld dat dit een makkelijke oplossing zou zijn.

Ik weet echter wel dat de oplossing zoals een veggiedag, we eten minder vlees, etc dat dit allemaal kortstondige maatregelen zijn. Die op lange termijn geen bal verschil gaan geven, juist door het feit dat onze bevolking blijft groeien en er dan ook telkenmale meer mondjes zijn die moeten gevuld worden.

De enigste oplossing op lange termijn is een reductie van het aantal mondjes indien je dezelfde luxe / welvaart wenst te behouden indien je iedereen diezelfde luxe / welvaart wenst te gunnen.

En er is een reden waarom ik in de andere post melde dat zolang er een democratie is dit probleem gewoon niet opgelost geraakt. Of men moet het zodanig duur maken dat mensen niet anders kunnen... maar op dat moment zorg je zowiezo toch weer voor een impact op de welvaart / luxe van eenieder.

Kortom het blijft voor de meeste mensen gewoon een ver van mijn bed show... dat ze pas zullen aanpakken wanneer ze geen andere keuze meer is.

Karre · 20 jan 2013

User deleted zei:
De gemiddelde Europeaan heeft een ecologische voetafdruk van 4,7 hectare. De beschikbare biocapaciteit is echter slechts 1,8 hectare.

Dat betekent dat als iedereen onze levensstijl zou aannemen, dat er maar 2,7 miljard mensen op aarde zouden mogen leven om het duurzaam te houden.

Geboortebeperking brengt dus geen soelaas, tenzij je het realistisch vindt dat we eerst 4,3 miljard mensen het hoekje om helpen. Of tenzij je vindt dat slechts een klein aandeel van de wereldbevolking aanspraak zou mogen maken op onze levensstijl (en, hoewel beperkt, is dat aandeel vandaag al veel te groot).

Alleen als je je verre houdt van alle feiten rond dit thema zou je geboortebeperking kunnen voorstellen als een oplossing: het zijn immers juist de inwoners van die landen waar het geboortecijfer nu al erg laag ligt (twee of minder), die de grootste ecologische voetafdruk nalaten, niét de Afrikaantjes die vijf kinderen baren in hun leven.

/thread

Kwam een voetafdruk van 1,8 overigens niet overeen met de mensen uit krottenwijken van Mexico Stad? Dan gaan dingen zoals het laten van vlees, de auto laten en aan kindbeperking doen toch nog steeds niet helpen om daar onder te geraken? Wat is dan het volgende, geen eigen bezit meer en goederen delen om toch maar zo min mogelijk te verbruiken?

Silmarunya zei:
Doe het wetsvoorstel. Stel een geboortebeperking voor - mac-bc en Black doen mee en ik wil desnoods nog pro stemmen ook. En dan zijn we met... 4. De overgrote meerderheid van de Belgen zal dat nooit aanvaarden. Daarbij komt nog dat we decennia nodig zouden hebben om een wezenlijke daling te zien, zelfs als men de geboortebeperking vandaag al invoert - en zoveel tijd hebben we niet meer.

Daarentegen is maar een heel kleine minderheid zó koppig dat ze per se hun sandwichen met vlees zouden meebrengen om toch maar niets vegetarisch te moeten eten (leuk weetje: in Nederland heeft men bij wijze van experiment eens op uitnodigingen voor diners de rollen omgedraaid en mensen die vlees wilden dat laten aanduiden in plaats van de vegetariërs een hokje te laten kleuren. Wat bleek? 85% koos dan voor vegetarisch. De meeste mensen hebben echt geen probleem met minder vlees eten, ze eten toch maar vlees uit gewoonte of omdat ze het alternatief niet kennen).

De groene beweging krijgt keer op keer het verwijt onrealistisch te zijn, maar de 'makkelijke' oplossingen als geboortebeperking, dat zijn de echt onrealistische opties.

Op een die hard vleeseter na dan (die ik overigens ook maar idioot vind) is dat toch logisch? Het is echt geen ramp om eens niet vlees te eten. 't Is natuurlijk ook maar een gok omdat ik geen ondersteuning van bronnen heb, maar het geheel laten van vlees zal voor de meesten onder hen dan wel weer tegen de borst stoten. Ik geef dat trouwens ook toe dat doorheen de week voor mij eten als functioneel gezien wordt en dat dat vlees uit de supermarkt ook niet zo smaakvol is. Maar een goed gebakken kwaliteitsvolle steak in een grillrestaurant is toch echt om van te genieten?

Silmarunya · 20 jan 2013

Karre zei:
Kwam een voetafdruk van 1,8 overigens niet overeen met de mensen uit krottenwijken van Mexico Stad? Dan gaan dingen zoals het laten van vlees, de auto laten en aan kindbeperking doen toch nog steeds niet helpen om daar onder te geraken? Wat is dan het volgende, geen eigen bezit meer en goederen delen om toch maar zo min mogelijk te verbruiken?

Op een die hard vleeseter na dan (die ik overigens ook maar idioot vind) is dat toch logisch? Het is echt geen ramp om eens niet vlees te eten. 't Is natuurlijk ook maar een gok omdat ik geen ondersteuning van bronnen heb, maar het geheel laten van vlees zal voor de meesten onder hen dan wel weer tegen de borst stoten. Ik geef dat trouwens ook toe dat doorheen de week voor mij eten als functioneel gezien wordt en dat dat vlees uit de supermarkt ook niet zo smaakvol is. Maar een goed gebakken kwaliteitsvolle steak in een grillrestaurant is toch echt om van te genieten?

1.8 is haalbaar op lange termijn (verandering in levensstijl + technologische vooruitgang), maar is op korte termijn inderdaad onhaalbaar zonder extreem verlies aan comfort. Dat neemt niet weg dat we gerust op korte termijn naar om en bij de 3 kunnen met beperkt verlies aan comfort, wat al een mooi begin is. Mits drastische vooruitgang in landbouw, water- en bodembeheer, energieproductie enzovoort kunnen we er dan nog wel een hectare afschaven en dan zijn we er bijna.

Enig probleem: ik zie in België nog niet direct enige bereidheid om de noodzakelijke maatregelen te nemen. Voorbeeldje: een Belg betaalt voor de subsidies van zonnepanelen per capita een fractie van wat een Duitser of Deen betaalt. Toch is er hier veel meer protest. Waarom? Omdat heel veel mensen blijkbaar niet doorhebben dat er een probleem is.

En natuurlijk is het geheel laten van vlees weinigen gegeven - eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat vrienden van me me onlangs nog meenamen naar een grillhuis, waar ik voor het eerst in meer dan twee maanden nog eens rundsvlees at. Is dat een probleem? Natuurlijk niet. Heb ik ervan genoten? Ja!

Op een paar 'die lieve koebeestjes dooddoen is zo zielig'-hippies na is niemand tegen het eten van vlees per se - maar er is wel een probleem met ons huidige dieet, waar vlees en dierlijke producten de meerderheid van onze caloriebehoefte verschaffen. 10%, desnoods 20%, is zeker nog draaglijk. Maar zeker niet meer.

Archief - Overbevolking aanpakken in plaats van vleesbeperking

Black

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

eS

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member