Archief - Natuurlijke selectie bij de mens

Gurdt · 26 apr 2011

Ik zit al een tijdje hiermee in mijn achterhoofd.

Volgens mij wordt bij de mens slechts heel beperkt natuurlijke selectie toegepast. Dit kan op de long run toch niet anders dan catastrofale gevolgen hebben?

Ik ben van mening dat onze ethiek ons wel eens zuur op kan breken.
Opinies hierover?

Winton1978 · 26 apr 2011

/sarcasm on
correct, marginalen hebben veel kinderen, hoger geschoolden niet
/sarcasm of

stinky · 26 apr 2011

Aan echte natuurlijke selectie doet men niet meer, maar vaak wordt een lange tijd voor de geboorte wel nagekeken of het embryo fouten heeft (bv. open rug) en wordt de geboorte dan vaak afgebroken. Dus er is nog wel en vorm van selectie.
Wss gaat vooruitgang in de genetica er nog deels voor zorgen dat genetische "fouten" eruit geselecteerd kunnen worden.
Maar de echt selectie door sterfte e.d. komt niet meer voor door onze morele waarden.

Dobbelsteen · 26 apr 2011

Winton1978 zei:
/sarcasm on
correct, marginalen hebben veel kinderen, hoger geschoolden niet
/sarcasm of

Definitie van sarcasme eens bezien m8. En over jouw uitspraak gaat het niet. De marginalen waar jij het over hebt kunnen genetisch gezonder in elkaar zitten dan de rest.

moustii · 26 apr 2011

je kun ook aan evolutie doen door je omgeving aan te passen en dit is wat wij doen.

maxdevis · 26 apr 2011

we hebben dan ook heel wat instincten aan de kant geschoven.

KnightOfCydonia · 26 apr 2011

De impact van natuurlijke selectie wordt hooguit verminderd of verplaatst door onze "ethiek" én wetenschappelijke kennis, zo zullen zwakkere mensen nog altijd vaker getroffen worden door de meeste ziektes, en zal de geneeskunde voorlopig gedoemd zijn tot "achtervolgen" op het gebied van nieuwe ziektes, etc.

Tegelijkertijd kan je stellen dat de selectie gewoon andere vormen aanneemt: selectie op vaardigheden die ons laten presteren in onze moderne maatschappij (intelligentie (?), geven van kritische opvoeding aan kinderen) i.p.v. in een Afrikaanse vlakte, waarbij veel investeren in een beperkter aantal kinderen met een grotere investering per kind, ook rendabeler wordt op lange termijn dan hopen kinderen die vervolgens vaak gedoemd zijn tot de lagere klassen van de maatschappij wegens gebrekkige opvoeding en opleiding, etc.
Ook het voorbeeld van zelfselectie door medische screening is een mooi voorbeeld, ook hier zullen bepaalde subgroepen van de maatschappij eerder van deze mogelijkheid gebruik maken dan anderen.

En andere vormen van selectie zijn nog alijd intact gebleven, vb. seksuele selectie, zij het mogelijk met een andere focus en meer "bedrog".

Mensen die roepen dat er geen selectie meer plaatsvind bij mensen, onderschatten schromelijk hoe ver selectie wel kan gaan.

Gurdt · 26 apr 2011

Ik volg wat stinky zegt.

Winton1978 zei:
/sarcasm on
correct, marginalen hebben veel kinderen, hoger geschoolden niet
/sarcasm of

Ik denk niet dat jij het begrepen hebt

moustii zei:
je kun ook aan evolutie doen door je omgeving aan te passen en dit is wat wij doen.

Wat bedoel je hier dan precies mee? Wij passen onze omgeving aan ja - ik bedoel dan onze natuur een beetje begaaien - maar uiteindelijk gaat dat onze evolutie toch niet ten goede komen?

De grondstoffen geraken ook op en het klimaat verandert. Wij gaan misschien niet de tijd krijgen om mee te evolueren met onze omgeving.

maxdevis zei:
we hebben dan ook heel wat instincten aan de kant geschoven.

Inderdaad. Precies wat tot nare gevolgen kan leiden!

Gurdt · 26 apr 2011

@KnightOfCydonia: natuurlijk, er is niemand die beweert dat natuurlijke selectie niet meer toegepast wordt. Maar volgens mij doet de mens er veel aan om dat enorm te beperken.

Onze ethiek verbiedt ons "slechte genen" minder te waarderen, en onze wetenschap zal "slechte genen" annuleren door met oplossingen op de proppen te komen.

In mijn ogen allemaal goed en wel, maar er wordt niet genoeg rekening gehouden met enkele "slechte effecten" die we niet zomaar kunnen elimineren. Overbevolking haalde ik al aan, voedseltekorten, nucleaire oorlogen, ... Allemaal gevolgen van een te zere promotie van de mens.

Over die natuurlijke selectie die momenteel nog plaats vindt, volgens mij is dat eerder onnatuurlijk. Wij hebben bv seks met mensen die we aantrekkelijk vinden, maar het aantrekkelijk vinden is allang niet meer gebaseerd op de kwaliteiten van een persoon maar eerder op het beeld van de ideale persoon dat ons opgedrongen wordt. Mede door cultuur, maar ook zeker door ethiek.

dJeez · 26 apr 2011

De Darwin Awards bewijzen het tegendeel

.

elDuderino · 26 apr 2011

Gurdt zei:
Ik zit al een tijdje hiermee in mijn achterhoofd.

Volgens mij wordt bij de mens slechts heel beperkt natuurlijke selectie toegepast. Dit kan op de long run toch niet anders dan catastrofale gevolgen hebben?

Ik ben van mening dat onze ethiek ons wel eens zuur op kan breken.
Opinies hierover?

Ik denk dat het net de ethiek is die ervoor zorgt dat we op een nieuwe manier aan natuurlijke selectie kunnen doen.

We zijn sterker dan alle dieren omdat we als maatschappij de mogelijkheid geven aan mensen om wapens en medicijnen te ontdekken. We zijn ook de enige diersoort die ook maar de kleinste mogelijkheid heeft om zich voort te planten buiten deze planeet.

Als je het zo bekijkt maakt het eigenlijk niet veel uit voor onze overlevingskansen dat een wetenschapper pakweg minder sterk is dan een beer. We hebben gewoon een andere strategie om te overleven, net zoals een mierennest een andere strategie heeft dan een walvis.

Gurdt · 26 apr 2011

elDuderino zei:
Als je het zo bekijkt maakt het eigenlijk niet veel uit voor onze overlevingskansen dat een wetenschapper pakweg minder sterk is dan een beer. We hebben gewoon een andere strategie om te overleven, net zoals een mierennest een andere strategie heeft dan een walvis.

Correcto, zo zie ik het ook. Wij hoeven niet "sterk" te zijn en zo, maar hoe gaat die strategie om met de problemen die ik in mijn vorige post aankaartte?

elDuderino · 26 apr 2011

Gurdt zei:
Correcto, zo zie ik het ook. Wij hoeven niet "sterk" te zijn en zo, maar hoe gaat die strategie om met de problemen die ik in mijn vorige post aankaartte?

Wel ten eerste denk ik niet dat we ver genoeg staan om zelf te beslissen wat slechte en goede genen zijn, dat zou -volgens mij toch- ongelooflijk hard backfiren. Kijk maar naar ziektes bij bijen, vee en gewassen die we hebben hebben geselecteerd, maar die nu allemaal tegelijk sterven omdat ze bijna klonen zijn van elkaar.

En ten tweede is seksuele selectie zeker niet onnatuurlijk. Bekendste voorbeeld is de staart van een pauw.

Maar zeg nooit nooit natuurlijk, ergens heb je wel een punt vind ik. Misschien kunnen we in de toekomst onszelf wel verder gaan 'tweaken' om slimmer te zijn of weet ik veel.

Exorikos · 27 apr 2011

Voor natuurlijke selectie moet er selectiedruk zijn en dat is er bij de mens totaal niet.

sneax · 27 apr 2011

Natuurlijke selectie blijft gewoon gelden. Tis niet omdat de mens nu bepaalde selecties doet (of niet doet) dat dat niet geld als natuurlijke selectie. Sommige mensen vergeten toch dat WIJ natuur zijn eh, net zoals alles op deze planeet de natuur is. Er zijn geen wetten en regels die wij kunnen maken die boven de natuur zijn aangezien we zelf natuur zijn.

Indien het beter blijkt voor het verder bestaan van het ras dat we wat meer zouden selecteren en dat het niet goed is dat we ingrijpen op vanalle ziektes en dergelijke dan zal alles ooit wel is crashen, en zullen we gewoon uitsterven. Gemeenschappen met mensen die minder geneigd zijn om in te grijpen zullen dan overleven.

nite · 27 apr 2011

Gurdt zei:
Ik zit al een tijdje hiermee in mijn achterhoofd.

Volgens mij wordt bij de mens slechts heel beperkt natuurlijke selectie toegepast. Dit kan op de long run toch niet anders dan catastrofale gevolgen hebben?

Ik ben van mening dat onze ethiek ons wel eens zuur op kan breken.
Opinies hierover?

Selectie zorgt ervoor dat een soort zich aanpast aan zijn omgeving. Toen de mens nog in de natuur leefde, hield aanpassen aan de omgeving in dat je goed achter een everzwijn kan lopen.

In de moderne samenleving, is goed achter een everzwijn kunnen lopen geen waardevolle vaardigheid meer. Vroeger verhongerden mss een hele hoop mensen omdat ze niet goed genoeg konden lopen. Maar dat is niet van belang. Uw overlevingskansen in de omgeving zijn daar niet afhankelijk van.

De selectiecriteria zijn anders, de selectie is anders, maar dat wil niet dat er geen selectie meer zou zijn. De omgeving waar we nu in leven is zo anders dan wat de mens als soort gewend is. Het zou dus niet logisch zijn als we ons daar niet aan zouden aanpassen.

Een aantal pistes waarop natuurlijke selectie mogelijk kan werken:
-resistentie tegen milieuvervuiling, allergieën, kankers,...
-vermijden van onnodig risicovol gedrag: roken, hard rijden, extreme sporten.
-vermijden van welvaartsziektes: overgewicht, diabetes,...

We passen ons gewoon aan aan de omgeving.

Gurdt · 27 apr 2011

@nite: wel, en wat zijn volgens jou de gevolgen daarvan? Daar doel ik namelijk op

volgens mij is dit geen goed gegeven.

SlashDotDash · 27 apr 2011

Exorikos zei:
Voor natuurlijke selectie moet er selectiedruk zijn en dat is er bij de mens totaal niet.

In bepaalde situaties wel, cfr. sikkelcelanemie en malaria.

Since the gene is incompletely recessive, carriers can produce a few sickled red blood cells, not enough to cause symptoms, but enough to give resistance to malaria. Because of this, heterozygotes have a higher fitness than either of the homozygotes. This is known as heterozygote advantage.

nite · 27 apr 2011

Gurdt zei:
@nite: wel, en wat zijn volgens jou de gevolgen daarvan? Daar doel ik namelijk op volgens mij is dit geen goed gegeven.

Als we terug achter gazellen moeten lopen, is dat geen goede evolutie. Als we blijven leven in een maatschappij met calorieën en vervuiling in overvloed, dan is dat wel een goede evolutie.

Gurdt · 27 apr 2011

nite zei:
Als we terug achter gazellen moeten lopen, is dat geen goede evolutie. Als we blijven leven in een maatschappij met calorieën en vervuiling in overvloed, dan is dat wel een goede evolutie.

Dus onze huidige leefwereld bevindt zich niet in een negatieve curve volgens u, mag ik dat opmaken uit uw post?

Volgens mij gaan zijn we voornamelijk de zwakken aan het omhoogtrekken waardoor er in beperktere mate natuurlijke selectie is. Zieken, zwakken en gehandicapten zouden in "het wild" niet zomaar kunnen overleven. Wij als mens doen er alles aan om hun hier wel te laten overleven. Wij pompen daar zelfs heel veel geld in.

Nu, dat vormt geen probleem, ware het niet dat het aandeel van die mensen steeds groter wordt. Personen die lijden aan trisomie 21 bijvoorbeeld, leven langer dan ooit. Mensen die HIV hebben opgelopen, hoeven zich amper zorgen te maken. Het probleem zit hem er in dat de verhouding van die mensen tegenover "gezonde" mensen lang niet meer stabiel is. Wij streven naar een 50/50-verhouding.

Er zijn verschillende ziektes die dominant zijn, en er zijn verschillende virussen die zo doorgegeven worden. AIDS is daar wel de bekendste van. Aan de huidige trend zijn er steeds meer AIDS-patiënten.

Hetzelfde met kanker. Als mensen niet meer aan kanker sterven, hoe zou onze populatie wel niet boomen? Doodsoorzaken zijn belangrijk volgens mij. Het is voor de evolutie nodig dat er bepaalde personen sterven om het cru te zeggen.

Als wij heel veel geld zitten te pompen in die ziektes, en ineens zijn er heel veel mensen met die ziektes, zullen wij dan nog wel genoeg geld daarin kunnen steken? Zullen wij geen last krijgen van overbevolking en ondervoeding?

Archief - Natuurlijke selectie bij de mens

Gurdt

Legacy Member

Winton1978

Legacy Member

stinky

Legacy Member

Dobbelsteen

Legacy Member

moustii

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

sneax

Legacy Member

nite

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

nite

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member