Archief - Licht: deeltje of golf?

Deze threads zijn enkel vermoeiend omdat jij ze vermoeiend maakt
Over je eerste opmerking, ik heb nooit anders beweerd.

Je antwoordt gewoon op zijn vraag? zijn vraag gaat over lichtdeeltjes, fotonen dus.
Je kan ook over bosonen, fermionen, fononen, ... beginnen, maar zijn vraag ging voornamelijk over licht, maar goed

dit is wat wikipedia zegt (en kom niet af met dat wikipedia onbetrouwbaar is, over onderwerpen zoals deze is wikipedia zeker goed)....
"Kwantumelektrodynamica, of (QED: van Quantumelectrodynamics) is een relativistische kwantumveldentheorie van het elektromagnetisme. " hieruit besloot ik dat het een relativistische benadering is elektrodynamica. Als het anders is , zoals jij zegt, dan zal je wel gelijk hebben en dan was mijn commentaar niet nodig geweest...

en jah, het engineering gedeelte is al juist mr kwantumfysica kregen we va neen fysicus..

Ik wou het algemeen duidelijk maken, niet specifiek als reply op iemand. Ik antwoord toch op zijn vraag door te zeggen dat licht een deeltje is? Ik gaf alleen wat meer info zodat hij verder kan zoeken en de theorie verkennen vooraleer verloren te lopen in de typische korte quotes die iedereen hier kent.

Als je het in een bib vindt: introduction to electrodynamics van David Griffiths, daar zal je in het laatste hoofdstuk dit kunnen zien.

Dan nog, kwantummechanica bij ingenieurs is meestal redelijk beperkt. In de bachelor aan de KUL is het zelfs maar 3 studiepunten en die cursus stopte waar de onze nog niet eens in de helft was...

EDIT: Het vermoeiende aan dit soort threads is dat sommigen hier posts komen plaatsen zonder de rest te lezen, waardoor fouten blijven staan...

Of het een golf of een deeltje is (of zelfs een andere voorstelling) kan enkel de toekomst uitwijzen, theorieën als deze zijn vrij nieuw en zullen de komende 10 jaar wel verfijnd worden. Dit zal blijven gebeuren tot we de hele event horizon van onze dimensie "in kaart" hebben gebracht imo

nite zei:

Ge vindt mijn post arrogant gewoon omda ge er zelf arrogantie in zoekt. Tis veel plezanter iemand belachelijk maken dan een deftig antwoord te geven. Ik stelde geen eigen theorie voorop. Ik stelde een vraag. Maar bedankt om me met beide voeten op de grond te zeggen. Ik zal mijn vraag in alle nederigheid opnieuw stellen.

Waarom, ben ik in al mijn onwetenheid over fysica verkeerd, wanneer ik zeg dat "Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?".

Klik om te vergroten...

Mijn beste vriend!

Ik heb mij exact dezelfde vraag gesteld en laat ik u geruststellen: we zijn niet de enige.

Er zijn DUIZENDEN experimenten, onderzoeken gedaan naar dit fenomeen. Allemaal begonnen vanuit het standpunt: ma da kan toch niet??

Licht is zowel een golf ALS een deeltje. Punt aan de lijn. Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken door te zoeken naar een derde type partikel. Laat het van je los en accepteer de waarheid.

De reden waarom iedereen dit idee zo outrageous vindt, is omdat het gewoon tegen alle logica in gaat. Wij kunnen ons dat gewoon niet voorstellen en dat is normaal, want in het dagdagelijkse leven merken we deze dualiteit gewoon niet.

Ik denk dat het tijd is dat Epyon deze dualiteit nog een keer uitlegt!

Valkyrium zei:

Mijn beste vriend!

Ik heb mij exact dezelfde vraag gesteld en laat ik u geruststellen: we zijn niet de enige.

Er zijn DUIZENDEN experimenten, onderzoeken gedaan naar dit fenomeen. Allemaal begonnen vanuit het standpunt: ma da kan toch niet??

Licht is zowel een golf ALS een deeltje. Punt aan de lijn. Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken door te zoeken naar een derde type partikel. Laat het van je los en accepteer de waarheid.

De reden waarom iedereen dit idee zo outrageous vindt, is omdat het gewoon tegen alle logica in gaat. Wij kunnen ons dat gewoon niet voorstellen en dat is normaal, want in het dagdagelijkse leven merken we deze dualiteit gewoon niet.

Ik denk dat het tijd is dat Epyon deze dualiteit nog een keer uitlegt!

Klik om te vergroten...

NEEN, licht is een DEELTJE.

Ik denk, met mijn beperkte kennis, dat exorikos gelijk heeft.

Het dubbelspletenexperiment dat jullie hier vermelden eindigt wel steeds met het meten van de inslag van het foton, maw. men meet waar het DEELTJE inslaat, enkel krijg je een STATISTISCHE verdeling waar het gaat inslaan, en deze heeft de vorm van een interferentiepatroon. (zelf als je maar 1 foton/elektron per keer afschiet, wat toch wat vreemd is )

Belangrijk is dat je nooit én het deeltjesgedrag én het golfgedrag mag proberen in rekening te brengen op 1 situatie. (Je moet steeds "kiezen")

Beste Exorikos,
quotes zoals:
Dan nog, kwantummechanica bij ingenieurs is meestal redelijk beperkt. In de bachelor aan de KUL is het zelfs maar 3 studiepunten en die cursus stopte waar de onze nog niet eens in de helft was...
doen bij mij de stoppen doorslaan, zeker als Fysicus komt, misschien is onze cursus kleiner omdat wij beter in staat zijn het verhaal te vervolledigen zonder het met de paplepel ingelepeld te krijgen? Maar je mag een cursus hebben gehad zoals je wilt, ik denk dat TS aan mijn post meer heeft gehad om verder op te zoeken dan in welke post dan ook die je al hebt gedaan in dees topic.


En laten we nu het topic open voor mensen die echt willen antwoorden, ipv de thread te hijacken voor iets dat niet terzake doet...

PM!

Bon, kwantummechanica...

Eerst en vooral ik het logisch dat deeltjes-golf dualiteit heel moeilijk te aanvaarden valt als je er de eerste keer mee in aanraking komt. Dat is omdat je in een wereld leeft waar alle materie die je waarneemt uiteindelijk een deeltjeskarakter heeft en dus bijvoorbeeld gelocaliseerd is in de ruimte en tijd. Licht is hier een uitzondering natuurlijk.
Een van de eerste stapjes in de geschiedenis van kwantumtheorie is net de realisatie dat alle materie intinsiek deze beide eigenschappen in zich heeft. Hoe materie reageert in een bepaalde situatie hangt heel sterk af van lengte- en tijdschalen. Dit houdt verband met het feit dat je alles in de natuur wiskundig gezien in een formalisme van Hilbertruimten kan gaan beschrijven. Wanneer je dat ver doortrekt kom je dan bij de echt mooie kwantummechanica terecht.

Om dan even te reageren op alles over QED. Elektrodymanica is een tak in de fysica die zich zeer mooi laat formuleren als een klassieke veldentheorie. Klassieke elektrodynamica valt perfect te formuleren in het kader van speciale relativiteit en eigenlijk ook in het het kader van algemene relativiteit.
Wat je doet in QED is de speciaal relativistische versie van deze klassieke veldentheorie gaan kwantiseren. Het is natuurlijk allemaal een stuk genuanceerder aangezien je voor de interactie met materie van een Diracveld vertrekt e.d.

Om hier nog even te reageren op de discussie rond ingenieurs en kwantumfysica. Ik kan met betrekkelijk veel zekerheid zeggen dat het gros van de ingenieurs, zelfs na hun inleidende cursus kwantumfysica maar een zeer beperkte kennis van het onderwerp hebben. Je kan niet ontkennen dat de fysici hier veel meer van zien.
Er zijn uiteraard wel een deel ingenieurs (ik denk bijvoorbeeld aan de nano) die wel degelijk een mooi pakketje kwantumtheorie op hun bord krijgen.

@zotten hobbit: heb het al bijgelegd met exorikos via PM. Natuurlijk krijgen fysici meer, het is dan ook kwantumfysica ...Er zijn maar heel weinig ingenieurs die kwantum krijgen, enkel hoofdrichting elektrotechniek en nevenrichting materiaalkude of bedrijfsbeheer krijgen dat...
Maar goed, volgend jaar nano, dus ik zie er al naar uit

Hoofdrichting elektrotechniek krijgt alleszins geen kwantumfysica, volgens mij enkel als je het met materiaalkunde combineert.

Kan ik bevestigen voor Leuven. Misschien dat het aan andere universiteiten anders is.

Tis niet dat ik de golf-eigenschappen van deeltjes niet wil aanvaarden. Ik had gewoon niet zo goed door hoe het zat, dus toch logisch da ik daar dan een vraag over stel?

Dus als ik het goed begrepen heb (verbeter maar als ik fout ben):
1) licht zijn deeltjes, geen golven
2) deeltjes hebben ook golfeigenschappen (wat het enigszins verwarrend maakt vermits golfeigenschappen niet alleen maar eigen zijn aan golven maar ook aan deeltjes)

Een bijvraag dan: Hoe kunnen deeltjes golfeigenschappen hebben?

Toch bedankt aan degenen die hier de moeite hebben genomen een deftig antwoord te geven.

Insano zei:

Kan ik bevestigen voor Leuven. Misschien dat het aan andere universiteiten anders is.

Klik om te vergroten...

Ondersteunende basisopleidingsonderdelen: elektrotechniek - bedrijfsbeheer
Deze twee opleidingsonderdelen zijn verplicht. Daarnaast kiest de student een opleidingsonderdeel van drie studiepunten uit de groep "ondersteunende basisopleidingsonderdelen" van één van de andere nevenrichtingen (uit elke Bachelor in de ingenieurswetenschappen). Alleen het opleidingsonderdeel H01G1A komt hiervoor niet in aanmerking.

H01H1A Kwantumfysica 3 pt. 30,0 u. P. Van Duppen
H01G3A Optische en akoestische golven 3 pt. 30,0 u. M. Huyse

Dus toch wel voor andere nevenrichtingen dan materiaalkunde een verplicht vak en voor degene waar het niet verplicht is, is het nog steeds een mogelijk keuzevak.

NotoriousP zei:

Ondersteunende basisopleidingsonderdelen: elektrotechniek - bedrijfsbeheer
Deze twee opleidingsonderdelen zijn verplicht. Daarnaast kiest de student een opleidingsonderdeel van drie studiepunten uit de groep "ondersteunende basisopleidingsonderdelen" van één van de andere nevenrichtingen (uit elke Bachelor in de ingenieurswetenschappen). Alleen het opleidingsonderdeel H01G1A komt hiervoor niet in aanmerking.

H01H1A Kwantumfysica 3 pt. 30,0 u. P. Van Duppen
H01G3A Optische en akoestische golven 3 pt. 30,0 u. M. Huyse

Dus toch wel voor andere nevenrichtingen dan materiaalkunde een verplicht vak en voor degene waar het niet verplicht is, is het nog steeds een mogelijk keuzevak.

Klik om te vergroten...

Ik bevestigde enkel dat je quantumfysica niet sowieso kreeg als je elektrotechniek als hoofdrichting had, niet dat je het wel kon hebben met andere nevenrichtingen (zoals ook technische verbreding).

Ik doe momenteel trouwens elektrotechniek - computerwetenschappen en ik heb geen keuzevakken. Jammer, want ik had graag quantumfysica gehad.

Optische en akoestische golven heb ik wel gehad en behandelt inderdaad licht als zowel deeltje als golf, maar ik dacht dat we het nu hadden over de quantumfysische benadering. Materiegolven worden in die cursus niet behandeld.

Thombose zei:

@zotten hobbit: heb het al bijgelegd met exorikos via PM. Natuurlijk krijgen fysici meer, het is dan ook kwantumfysica ...Er zijn maar heel weinig ingenieurs die kwantum krijgen, enkel hoofdrichting elektrotechniek en nevenrichting materiaalkude of bedrijfsbeheer krijgen dat...
Maar goed, volgend jaar nano, dus ik zie er al naar uit

Klik om te vergroten...

Ir. toegepaste natuurkunde heeft in de bachelorjaren 12 studiepunten kwantummechanica. (wel geen flauw idee of dat genoeg is om al ietwat deftig mee te praten. )

Zoveel kwantummechanica heeft nano trouwens toch niet? Of kijk ik over bepaalde vakken?

nite zei:

Tis niet dat ik de golf-eigenschappen van deeltjes niet wil aanvaarden. Ik had gewoon niet zo goed door hoe het zat, dus toch logisch da ik daar dan een vraag over stel?

Dus als ik het goed begrepen heb (verbeter maar als ik fout ben):
1) licht zijn deeltjes, geen golven
2) deeltjes hebben ook golfeigenschappen (wat het enigszins verwarrend maakt vermits golfeigenschappen niet alleen maar eigen zijn aan golven maar ook aan deeltjes)

Een bijvraag dan: Hoe kunnen deeltjes golfeigenschappen hebben?

Toch bedankt aan degenen die hier de moeite hebben genomen een deftig antwoord te geven.

Klik om te vergroten...

De snelheid van het deeltje dacht ik, maar dat is al vijf jaar geleden dat ik dat gezien heb .

Exorikos zei:

Licht bestaat uit deeltjes, laat dat duidelijk zijn. Alleen hebben deeltjes in bepaalde situaties een golfkarakter.

Klik om te vergroten...

Ik heb daar als mede-fysicus eigenlijk toch wel een andere kijk op.

Licht en alle andere deeltjes zijn golven. De meeste moderne theorieen zijn geformuleerd met behulp van velden en golfvergelijkingen, die oplossingen in functie van golven promoten. Als voorbeeld dat de meesten nog wat vertrouwd mee zijn: Kwantum mechanica en de bijhorende golfvergelijking van Schrodinger.

In praktijk zijn deze golfpakketjes vaak echter zo geconcentreerd/weinig gespreid in de ruimte (positie/impuls) dat een beschrijving als puntdeeltje een erg goede benadering is. Tijdens metingen zoals de vele facetten van het twee spleten experiment, kan door interactie met een macroscopisch systeem (wat de fysische betekenis van meten is), een uitgebreide golf instorten (collapsen) tot een gepiekte golf met meer prominente deeltjeseigenschappen.

Maar in mijn ogen zijn alles dus golven. Golven kunnen zich in de limiet (bv h -> 0) immers reduceren tot deeltjes, maar omgekeerd niet.

f_dieleman zei:

Ir. toegepaste natuurkunde heeft in de bachelorjaren 12 studiepunten kwantummechanica. (wel geen flauw idee of dat genoeg is om al ietwat deftig mee te praten. )

Zoveel kwantummechanica heeft nano trouwens toch niet? Of kijk ik over bepaalde vakken?

Klik om te vergroten...

Kwantummechanica komt misschien weinig voor als echt vak, maar het komt vaak genoeg terug in vakken als mesoscopic physics, halfgeleiderfysica, ...

nite zei:

Een bijvraag dan: Hoe kunnen deeltjes golfeigenschappen hebben?

Klik om te vergroten...

Voor zover mijn kennis rijkt kan ik je zeggen dat je het niet afzonderlijk mag zien.
De deeltjes hebben geen golfeigenschappen, de golven hebben geen deeltjeseigenschappen. Licht heeft beide eigenschappen, het valt niet onder te delen bij het vak 'deeltjes' of het vak 'golven'.

En ook niet in een derde, gecombineerd vak (zoals je in je eerste post dacht.)