Archief - Kleine wetenschappelijke vraagjes topic

Lt. KroftDünkel zei:

1) ideaal vacuum = -273.15 graden, het absolute nulpunt.

Geen atomen die bibberen,geen energie.

Ik heb trouwens ergens gezegd dat ik QM buiten schot laat. Als er 1 molecuul naar binnen tunnelt, gaat t ni op. Maar is t ook geen ideaal vacuum meer.

Is geen filosofisch vraagstuk. Ge zegt op voorhand: geen moleculen aanwezig. Dus ook geen temp.

2)

Maar al uitgelegd wat erna gebeurt.

Klik om te vergroten...

Elke stok heeft een bepaalde lengte. Als ik uw een lege ruimte toon, gaat gij dan zeggen dat het vol stokken van 0 meter ligt?
Of vol bakstenen van 0 gram?

Tr1ploid zei:

Elke stok heeft een bepaalde lengte. Als ik uw een lege ruimte toon, gaat gij dan zeggen dat het vol stokken van 0 meter ligt?
Of vol bakstenen van 0 gram?

Klik om te vergroten...

Wat hij zegt is: eens ge er een stok in gooit is het geen lege ruimte meer

Tr1ploid zei:

Elke stok heeft een bepaalde lengte. Als ik uw een lege ruimte toon, gaat gij dan zeggen dat het vol stokken van 0 meter ligt?
Of vol bakstenen van 0 gram?

Klik om te vergroten...

Que?

Ge definieert een ideaal vacuum als een ruimte zonder deeltjes(allicht strengere voorwaarden aan gekoppeld). Ge definieert temperatuur als de gemiddelde energie van deeltjes.

Geen deeltjes = geen temperatuur.

Nix te maken met: als een boom valt in het bos, maar niemand hoort het, is hij dan gevallen/was er wel een boom.

0 gram is 0 materie. Er bestaan geen objecten van 0 gram.

0 meter bestaat eig ook niet. Er is n minimum lengte: de Planck-lengte. Lengte is gequantiseerd.

sandervdw zei:

Wat hij zegt is: eens ge er een stok in gooit is het geen lege ruimte meer

Klik om te vergroten...

Da's niet het belangrijkste aan zijn uitleg. Hij zegt gewoon dat als er moleculen bijkomen, de situatie waar het om draait niet meer opgaat.

Wat heb ik bovendien een hekel aan dat anti-filosofie-gedrag. Typisch voor zogenaamde wetenschapsfans die de 'I Fucking love science' op facebook liken en geloven dat de wetenschap alles zal verklaren, maar nog nooit van hun leven iets complexere wetenschappelijke lectuur dan een pop-science boek gelezen hebben. Of ingenieurs, dat kan ook.

Lt. KroftDünkel zei:

Geen deeltjes = geen temperatuur.

Klik om te vergroten...

Gij maakt de fout te denken dat :
geen temperatuur = 0 K
Dat is het punt dat ik wil maken. Temperatuur is een eigenschap van materie. Als je zoals je zelf zegt kwantumfysische beschouwingen buiten rekening houdt, is het nonsens om over de temperatuur van een perfect vacuum te spreken. Net zoals het nonsens is om een lege ruimte te omschrijven als een ruimte vol stokken van 0 meter.

Tr1ploid zei:

Da's niet het belangrijkste aan zijn uitleg. Hij zegt gewoon dat als er moleculen bijkomen, de situatie waar het om draait niet meer opgaat.

Wat heb ik bovendien een hekel aan dat anti-filosofie-gedrag. Typisch voor zogenaamde wetenschapsfans die de 'I Fucking love science' op facebook liken en geloven dat de wetenschap alles zal verklaren, maar nog nooit van hun leven iets complexere wetenschappelijke lectuur dan een pop-science boek gelezen hebben. Of ingenieurs, dat kan ook.



Gij maakt de fout te denken dat :
geen temperatuur = 0 K
Dat is het punt dat ik wil maken. Temperatuur is een eigenschap van materie. Als je zoals je zelf zegt kwantumfysische beschouwingen buiten rekening houdt, is het nonsens om over de temperatuur van een perfect vacuum te spreken.

Klik om te vergroten...

Absolute zero is the lower limit of the thermodynamic temperature scale, a state at which the enthalpy and entropy of a cooled ideal gas reaches its minimum value, taken as 0. The theoretical temperature is determined by extrapolating the ideal gas law; by international agreement, absolute zero is taken as −273.15° on the Celsius scale (International System of Units),[1][2] which equates to −459.67° on the Fahrenheit scale (English/United States customary units).[3] The corresponding Kelvin and Rankine temperature scales set their zero points at absolute zero by definition.

Klik om te vergroten...

0K is een bovenlimiet van "Absolute Zero" van temperatuur bij 0K. Als het hoger ligt => is het geen Absolute Zero meer.

0K is een onderlimiet van "Absolute Zero" van temperatuur bij 0K. Ge kunt geen massa wegnemen. Ge kunt niet lager gaan, wegens Absoluut Nulpunt.

Squeeze theorem

lim vacuum (T van links naar -273.15) => lim "blabla" => lim vacuum ( T van rechts naar -273.15)

Lim blabla (absolute zero) = -273.15°C

"=>" is eig groter dan dus, niet daaruit volgt


Mijn punt is, als temperatuur een kenmerk is van materie, en de temperatuur van materie bij absolute zero heeft als laagste punt -273.15.Ge zegt wat als er geen materie is? Ge kunt niet lager gaan, negatieve massa bestaat niet.
Ge kunt niet hoger gaan, want dan is er massa, en de minimum temperatuur van de massa bij absolute zero zal toch -273.15°C bedragen.

Dus absolute zero heeft wel een temperatuur: 0K of -273.15°C


Wacht, nu ga ik iedereen verwarren.

http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/oct/14/phonons-tunnel-across-the-vacuum

Gezien je toch graag verwijst naar de ideale gaswet.
Vul eens de parameters die je kent in om je temperatuur bij een absoluut vacuum te weten:

T = pV / nR

HelpYouFall zei:

Ik denk dat dit hier ook wel thuishoort:

In van die zot diepe plekken in de oceaan (Marianentrog etc), hoe realistisch is de kans dat ze daar nog iets groots vinden? Nee, ik bedoel niet Godzilla/Cloverfield huge, maar laat ons zeggen, ter grootte van een grote witte haai of walvis? Kan dit? Of wordt alles van die grootte op zo'n diepte automatisch in elkaar gedrukt?

Klik om te vergroten...

Juist omgekeerd eigenlijk

https://en.wikipedia.org/wiki/Deep-sea_gigantism

Maar aan supergrote haaien enzo moede ook niet denken. Eerder iets groter dan normaal uitgevallen krabben enzo

Tr1ploid zei:

Gezien je toch graag verwijst naar de ideale gaswet.
Vul eens de parameters die je kent in om je temperatuur bij een absoluut vacuum te weten:

T = pV / nR

Klik om te vergroten...

De hoogte van de Dirac Delta Functie gaat ook naar oneindig. Maar zijn integraal niet.

Het gaat mij niet om limieten. Het gaat mij om het feit dat als n = 0 je effectief deelt door nul. Gelijk welk volume, gelijk welke druk. Als er geen deeltjes zijn deel je door nul en is het nonsens om over temperatuur te spreken.

Tr1ploid zei:

Het gaat mij niet om limieten. Het gaat mij om het feit dat als n = 0 je effectief deelt door nul. Gelijk welk volume, gelijk welke druk. Als er geen deeltjes zijn deel je door nul en is het nonsens om over temperatuur te spreken.

Klik om te vergroten...

blabla vacuum geen temperatuur

ik had nog iets uitgetipt:

Vacuum is space that is devoid of matter.

Klik om te vergroten...

Point particle - Wikipedia, the free encyclopediaIn quantum mechanics, there is a distinction between an elementary particle (also called "point particle") and a composite particle. An elementary particle, such as an electron, quark, or photon, is a particle with no internal structure, whereas a composite particle, such as a proton or neutron, has an internal structure (see figure).

Klik om te vergroten...

Paradox

Ik heb dus geen gelijk noch ongelijk.

Dus de ideale gaswet geldt voor point particles. Fotonen zijn point particles. Vacuum heeft geen materie. Fotonen zijn geen materie. Fotonen mogen dus bestaan in vacuum(duh). Aangezien de fotonen gehoorzamen aan de ideale gaswet bij benadering, ja dan zit ge nog altijd met uw ideale gaswet.
Jamaar. Quantum-mechanica!!!!

Wacht eh,

fotonen ondervinden zelf geen druk, nemen geen volume in beslag



Ik ga ooit bewijzen dat vacuum wel een temperatuur heeft. :naughty:

Desnoods voer ik een "pseudo-temperatuur" in, die het begrip temperatuur veralgemeent. :naughty:

Topic is al verloren na de eerste serieuze vraag. Straf.

Schuilt er echt een krokodil in de grachten van het fort van Brasschaat?

LexElkerlijck zei:

Schuilt er echt een krokodil in de grachten van het fort van Brasschaat?

Klik om te vergroten...

vroeger wel, maar in 1995 is ze gevangen en naar een dierentuin overgebracht.

Bontus zei:

Topic is al verloren na de eerste serieuze vraag. Straf.

Klik om te vergroten...

Het is echt jammer dat het grote overschot aan filosofen deze topic moest komen kapen. Nochtans was er zo'n potentieel . Ge ziet duidelijk weer wie er geen job vindt/tijd over heeft.

Mss kunnen we deze al sluiten en meteen beginnen met "Kleine wetenschappelijke vraagjes topic - deel 2" met duidelijke vermelding dat filosofische inbreng niet welkom is.

https://www.youtube.com/watch?v=sKqt6e7EcCs

Naar wat zit ik eigenlijk te kijken. Vraag me af hoe weinig ge van die 'ribbels' theoretisch minimum nodig hebt om de bol binnenstebuiten te keren.

Nog een vraagje: Ik zag gisteren een documentaire over de grootste magneet ter wereld (41 Tesla denk ik). Nu zaten ze met het probleem dat ze dit niet kunnen filmen omdat alle opslagmedia op basis van magnetisme gebeuren.
Als je zo'n ding aan zet, krijg je dan hetzelfde effect als bij een EMP (chips die kortsluiting krijgen etc)? en is er dan ook een no-fly zone rond die magneet?

Poekie95 zei:

Het is echt jammer dat het grote overschot aan filosofen deze topic moest komen kapen. Nochtans was er zo'n potentieel . Ge ziet duidelijk weer wie er geen job vindt/tijd over heeft.

Mss kunnen we deze al sluiten en meteen beginnen met "Kleine wetenschappelijke vraagjes topic - deel 2" met duidelijke vermelding dat filosofische inbreng niet welkom is.

Klik om te vergroten...

Het heeft zelfs niets met filosofie te maken...het is pure semantiek...Thread is gekaapt door paar taalkundigen die wensen te discussiëren over woordjes en hun definitie.

sandervdw zei:

Nog een vraagje: Ik zag gisteren een documentaire over de grootste magneet ter wereld (41 Tesla denk ik). Nu zaten ze met het probleem dat ze dit niet kunnen filmen omdat alle opslagmedia op basis van magnetisme gebeuren.

Klik om te vergroten...

Geboren na 2000 zeker?
Ik verzeker u dat fotografische film geen magnetisme nodig heeft om te functioneren als opnamemedium...Low tech, dat wel!

sandervdw zei:

Als je zo'n ding aan zet, krijg je dan hetzelfde effect als bij een EMP (chips die kortsluiting krijgen etc)? en is er dan ook een no-fly zone rond die magneet?

Klik om te vergroten...

EMP is totaal anders, andere grootteorde, en is een gevolg van een transient (overgangsverschijnsel). EMP valt eerder te omschrijven als 'de reden waarom we toestellen uit het stopcontact zouden moeten trekken tijdens een onweer'
Het fenomeen dat uw boel defect kan maken bij een blikseminslag is effectief "EMP"
De bliksemschicht kan bekeken worden als een gigantisch lange geleider waar ineens 1000den Ampères stroom door gejaagd wordt. Die stroom aanschakelen induceert een elektromagnetisch veld rond die geleider. Dat elektromagnetisch veld dat ineens verschijnt induceert op zijn beurt een stroom in de elektrische leidingen in uw huis, en evt. daarop aangesloten toestellen.

Nu veroorzaakt het aanschakelen van een zware magneet op zich al zo'n transient (en dus wellicht ook een kortstondige "puls"), het aanliggen van de magneet op zich veroorzaakt gewoon een elektromagnetisch veld met alle gevolgen van dien. Als je het dus hebt over het effectieve aanschakelen van de magneet, is het antwoord dus in feite ja.

De kracht die zo'n veld op een (geladen) deeltje uitoefent neemt bij mijn weten kwadratisch af met de afstand tussen dat deeltje & de bron van het veld. Dat betekent wellicht dat een no fly zone een vrij excessieve maatregel zou zijn. De kracht op een eventueel overvliegend toestel zou nog slechts 1/(2^n) zijn van kracht aan de magneet; waarbij n= de afstand tussen vliegtuig en magneet (in meters als we het SI willen houden)

Camerapparatuur kan dus volgens mij al gered worden door het een kleine afstand verder van de magneet te zetten.

sandervdw zei:

Ahja, even mis
Bij deze mijn wetenschappelijke vraag:
1) Warmte bestaat voor een groot deel uit bewegende atomen (en een ander deel stralingswarmte), Dit zou willen zeggen dat een vacuumgezogen glazen stolp richting -273 gaat. Waarom bevriest de lucht rond die glazen stolp dan niet, en is er van die temperatuur niets meer te merken eens het vacuum opgeheven wordt?

Klik om te vergroten...

pV = nRT, bij een vast volume heb je nog steeds 3 onafhankelijke parameters, je kan maw. perfect (in principe) een quasi vacuumgezogen glazen stolp hebben zonder enige temperatuurdaling, je zal gewoon minder deeltjes (atomen, moleculen, whatever) hebben, die nog steeds aan dezelfde snelheid bewegen, geen enkele reden dus voor de rand om af te koelen. Iedere botsing van een deeltje met de wand zal nog altijd even energetisch zijn. Sterker nog, hoe minder deeltjes onder je stolp, hoe minder warmte ze in totaal van de rand kunnen opnemen.(indien je gas inderdaad een lagere temperatuur heeft dan je stolp)

Temperatuur is, zover ik weet, niet gedefinieerd als de totale beweging van al je deeltjes in je systeem, maar als de gemiddelde beweging (snelheid) van je deeltjes. En dat kan perfect hetzelfde zijn voor 100000000 als voor 10 deeltjes.

spliffrider zei:

Het heeft zelfs niets met filosofie te maken...het is pure semantiek...Thread is gekaapt door paar taalkundigen die wensen te discussiëren over woordjes en hun definitie.

Klik om te vergroten...

Want het is natuurlijk niet het geval dat definities en terminologie enigzins belangrijk zijn in wetenschap.

Neenee, vortex cannons en schuim maken, DAT is pas harde wetenschap!

C&H van vandaag vat het mooi samen.
http://explosm.net/comics/3557/