Archief - Kleine wetenschappelijke vraagjes topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
LexElkerlijck
Legacy Member
Mijn vraag; Na het bezien van een vrij interessante documentaire:
Welke reactie was er precies gebeurd bij de ontploffing in de kernreactor van Tsjernobyl?
(Probeer in mensentaal uit te leggen ik ben geen chemicus of fysicus)
Daarnaast heb ik nog een vraag over die scheurtjes in 'Doel'. Waarom is dit té moeilijk voor de Belgische wetenschappers? Men moet internationale experts erbij gaan halen om zich af te vragen wat er gaande is in die kernreactor. Hebben die mensen daar dan niet voor gestudeerd?
Is het antwoord hierop: 'je kan niet alles weten' of 'atoomwetenschap-energie-dinges-kunde' is vrij complex en moeilijk. Waarom begin je dan aan dingen waarvan dat je de gevolgen en mogelijke implicaties voor een hele natie -eventueel een geheel continent- niet kunt inschatten?
Welke reactie was er precies gebeurd bij de ontploffing in de kernreactor van Tsjernobyl?
(Probeer in mensentaal uit te leggen ik ben geen chemicus of fysicus)
Daarnaast heb ik nog een vraag over die scheurtjes in 'Doel'. Waarom is dit té moeilijk voor de Belgische wetenschappers? Men moet internationale experts erbij gaan halen om zich af te vragen wat er gaande is in die kernreactor. Hebben die mensen daar dan niet voor gestudeerd?
Is het antwoord hierop: 'je kan niet alles weten' of 'atoomwetenschap-energie-dinges-kunde' is vrij complex en moeilijk. Waarom begin je dan aan dingen waarvan dat je de gevolgen en mogelijke implicaties voor een hele natie -eventueel een geheel continent- niet kunt inschatten?
LexElkerlijck
Legacy Member
SwagYolo zei:
Er staat niet voor niets 'onnozele'. Hier staat 'wetenschappelijk'. Het algemene topic voldoet dus niet aan de vraag van dit topic. Daarnaast trekt het verkeerd doelpubliek aan voor het oplossen van meer wetenschappelijke vragen.
Besluit: Dit topic is niet gelijk aan het topic dat u kan vinden in de 'algemene discussies', het doelpubliek is ook anders en de vragen die hier gesteld worden zijn ook meer wetenschappelijk van aard.
LexElkerlijck
Legacy Member
f_dieleman zei:
Ik snap uw vraag niet?
Nu als je bedoelt dat de kerncentrale door een buitenlands bedrijf beheerd wordt: oké. Maar de mensen die in die kerncentrale werken zijn Belgen. En voor zover ik weet zorgt die kerncentrale -voornamelijk- voor elektriciteit/energie in België. Het is dus logisch dat de Belgen die daar mogen gaan werken alles over kernenergie weten, niet?
Ik bedoel: het is een afgebakende wetenschap, de leer over atoomenergie gaat in Zweden niet anders zijn dan in België.
MrKend54l
Legacy Member
LexElkerlijck zei:
Volgens mij begrijp je de situatie niet goed. Wat er in doel gaande is heeft niks te maken met kernenergie, maar wel met het gietproces van een reactorkuip.
In België is de kennis over aging van metalen blootgesteld aan een ioniserende straling gewoon te klein. Daarom raadpleegt men buitenlandse experts. En alles wat men hier ontdekt is ook zeer interessant voor andere landen. Wij verrichten hier ground breaking onderzoek
(of toch op zijn minst aangenamer 
)Poekie95
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
LexElkerlijck zei:
Volgens mij was de ontploffing in Tsjernobyl geen kernsplijting (zoals bij een atoombom het geval is) maar gewoon een 'simpele' ontploffing van het waterdrukvat omdat de druk te hoog opliep + als gevolg een brand van de graffietstaven. De druk liep te hoog op omdat er teveel warmte werd aangevoerd, iets wat normaal ten allen tijde onder controle moet gehouden worden door allerlei mechanismen. In Tsjernobyl waren ze echter op compleet onveilige wijze een test aan het uitvoeren waardoor een cascade volgde van allerhande zaken die verkeerd gingen. M.a.w. de centrale werd oncontroleerbaar.
Door de ontploffing van een waterdrukvat en de brand van de graffietstaven is er natuurlijk heel wat radio-activiteit mee in het rond gevlogen en meegevoerd met de rookwolk. En dat heeft gezorgd voor die schadelijke effecten.
LexElkerlijck zei:
Een kerncentrale is geen lopende band productie. Die reactorvaten gieten is dus telkens een pièce unique. Het Rotterdams bedrijf is bovendien al lang opgedoekt. Het is een heel specifieke materie waarbij voorlopig geen enkel bewijs is geleverd dat die scheurtjes door ioniserende straling komen.
Het enige wat door sommigen als zorgwekkend wordt beschouwd is het feit dat het ook nog niet 100% bewezen is dat ioniserende straling compleet onschuldig is. Net zoals zovele zaken waar we dagelijks mee geconfronteerd worden.
Poekie95
Legacy Member
mac-bc zei:
Heel die centrale was onstabiel en inherent onveilig. Tijdens een experiment met het koelingssysteem had men plots een enorme energieopstoot in de reactor (waarom weet ik niet meer precies, iets met de controlestaven die te hoog gezet werden), waardoor het koelingswater ook warmer werd en stoom begon te vormen en er dus minder koelingswater ter beschikking was, waardoor de boel nog warmer werd in de reactor, de boel begon te smelten (waarbij brandstof in het koelingssysteem terecht kwam) en er uiteindelijk zoveel stoom was dat de druk op het vat teveel werd en de boel gewoon ontplofte. Gezien het koelingssysteem door dat experiment op halve kracht draaide kon het niet zorgen voor toevoer van voldoende nieuw koelingswater.
Poekie95
Legacy Member
mac-bc zei:
Heel die centrale was onstabiel en inherent onveilig. Tijdens een experiment met het koelingssysteem bleek dat, op lage reactorkracht veel te weinig stroom naar de koelingspompen ging (waarvan ook maar de helft werkten) en er dus te weinig toevoer van nieuw water was, waardoor dat koelingswater ook warmer werd en stoom begon te vormen en er dus minder koelingswater ter beschikking was, waardoor de boel nog warmer werd in de reactor, de boel begon te smelten (waarbij brandstof in het koelingssysteem terecht kwam) en er uiteindelijk zoveel stoom was dat de druk op het vat teveel werd en de boel gewoon ontplofte.
Poekie95
Legacy Member
mac-bc zei:
Heel die centrale was onstabiel en inherent onveilig. Tijdens een experiment met het koelingssysteem bleek dat op lage reactorkracht veel te weinig stroom naar de koelingspompen ging (waarvan ook maar de helft werkten) en er dus te weinig toevoer van nieuw water was, waardoor dat koelingswater ook warmer werd en stoom begon te vormen en er dus minder koelingswater ter beschikking was, waardoor de boel nog warmer werd in de reactor. Men zag dat het niet goed ging en men besloot om de boel te annuleren en de reactor meteen stil te leggen door de controlestaven volledig te laten zakken. Helaas waren die controlestaven niet te goed ontworpen - op hun uiteinden zat grafiet die de koelvloeistof eerst uit de weg duwde alvorens de rest van de staaf (uit boor) in de reactor kwam. Door die grafiet was er een immense energieopstoot, waardoor de boel begon te smelten (waarbij brandstof in het koelingssysteem terecht kwam) en er plots zoveel ontstond was dat de druk op het vat teveel werd en de boel gewoon ontplofte.
Poekie95
Legacy Member
mac-bc zei:
Heel die centrale was onstabiel en inherent onveilig. Tijdens een experiment met het koelingssysteem (men wou zien of de veilig functioneerde als die maar half zou werken) bleek dat op lage reactorkracht veel te weinig stroom naar de koelingspompen ging (waarvan dus bovendien ook maar de helft werkten) en er dus te weinig toevoer van nieuw water was, waardoor het koelingswater ook warmer werd en stoom begon te vormen en er dus minder koelingswater ter beschikking was, waardoor de boel nog warmer werd in de reactor.
Er begonnen overal alarmen af te gaan en men zag toen dat het helemaal niet goed ging en men besloot om de boel meteen te annuleren en de reactor volledig stil te leggen door de controlestaven volledig te laten zakken. Helaas waren die controlestaven niet te goed ontworpen - op hun uiteinden zat grafiet (die geen neutronen absorbeert) die de koelvloeistof eerst uit de weg duwde alvorens de rest van de staaf (uit boor die wel neutronen absorbeert) in de reactor kwam. Toen die grafiet in de reactor kwam was er plots een immense energieopstoot, waardoor de boel begon te smelten (waardoor de controlestaven vast kwamen te zitten op ongeveer 1/3 insertie en waarbij brandstof in het koelingssysteem terecht kwam), en er zoveel stoom ontstond dat de druk op het vat teveel werd en de boel gewoon ontplofte.
Poekie95
Legacy Member
mac-bc zei:
Heel die centrale was onstabiel en inherent onveilig. Tijdens een experiment met het koelingssysteem (men wou zien of de veilig functioneerde als die maar half zou werken) bleek dat op lage reactorkracht veel te weinig stroom naar de koelingspompen ging (waarvan dus bovendien ook maar de helft werkten) en er dus te weinig toevoer van nieuw water was, waardoor het koelingswater ook warmer werd en stoom begon te vormen en er dus minder koelingswater ter beschikking was, waardoor de boel nog warmer werd in de reactor.
Er begonnen overal alarmen af te gaan en men zag dat het helemaal niet goed ging en men besloot om de boel meteen te annuleren en de reactor volledig stil te leggen door de controlestaven volledig te laten zakken. Helaas waren die controlestaven niet te goed ontworpen - op hun uiteinden zat grafiet (die geen neutronen absorbeert) die de koelvloeistof eerst uit de weg duwde alvorens de rest van de staaf (uit boor die wel neutronen absorbeert) in de reactor kwam. Toen die grafiet in de reactor kwam was er dus heel tijdelijk minder neutron-absorberend materiaal in de kern (want het grafiet duwde koelvloeistof weg om plaats te maken voor de staaf) en dat was genoeg om een immense energieopstoot te veroorzaken, waardoor de boel begon te smelten (en de controlestaven geblokkeerd kwamen te zitten op ongeveer 1/3 van volledige hoogte en waarbij brandstof in het koelingssysteem terecht kwam), en er in een paar seconden zoveel stoom ontstond dat de druk op het vat teveel werd en de boel gewoon ontplofte.
HelpYouFall
Legacy Member
Ik denk dat dit hier ook wel thuishoort:
In van die zot diepe plekken in de oceaan (Marianentrog etc), hoe realistisch is de kans dat ze daar nog iets groots vinden? Nee, ik bedoel niet Godzilla/Cloverfield huge, maar laat ons zeggen, ter grootte van een grote witte haai of walvis? Kan dit? Of wordt alles van die grootte op zo'n diepte automatisch in elkaar gedrukt?
In van die zot diepe plekken in de oceaan (Marianentrog etc), hoe realistisch is de kans dat ze daar nog iets groots vinden? Nee, ik bedoel niet Godzilla/Cloverfield huge, maar laat ons zeggen, ter grootte van een grote witte haai of walvis? Kan dit? Of wordt alles van die grootte op zo'n diepte automatisch in elkaar gedrukt?
sandervdw
Legacy Member
HelpYouFall zei:
Die dingen worden ook op die diepte geboren. Dus die kunnen zo groot worden als ze willen. Het grotere probleem is echter de hoeveelheid voedsel ze nodig hebben. Organismen op die diepte overleven op uitwerpselen/dode dieren waarvan de lagen erboven ook al gegeten hebben. Dus echt veel energierijk voedsel is daar niet te vinden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.