Archief - Kernfusie als energiebron
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rage
Legacy Member
Kernfusie is de toekomst.
Waterstof (H) is het gene wat ge verbruikt, en wat eruitkomt is Helium. Heel zuiver dus.
Het grootste probleem is de hoeveelheid energie die eruit komt 'vasthouden'. Aangezien de temperaturen zo hoog oplopen is dit nogal moeilijk. Ze kunnen nog niet (?) continu aan kernfusie doen omdat hun hele installatie naar de klote gaat.
Als dit eenmaal op punt staat dan zijn onze energieproblemen opgelost.
Waterstof (H) is het gene wat ge verbruikt, en wat eruitkomt is Helium. Heel zuiver dus.
Het grootste probleem is de hoeveelheid energie die eruit komt 'vasthouden'. Aangezien de temperaturen zo hoog oplopen is dit nogal moeilijk. Ze kunnen nog niet (?) continu aan kernfusie doen omdat hun hele installatie naar de klote gaat.
Als dit eenmaal op punt staat dan zijn onze energieproblemen opgelost.
milesflamius
Legacy Member
Minimum Rage zei:
Inderdaad, ik vind het alleen vreemd dat er zo weinig aandacht aan gegeven wordt. Iedereen verwacht veel van wind- en zonne-energie die langs geen kanten ooit zal kunnen voorzien in onze energiebehoefte. Van kernfusie daarentegen, heeft de gemiddelde Vlaming waarschijnlijk nog nooit gehoord.
Tr1ploid
Legacy Member
milesflamius zei:
wind-energie: akkoord
zonne-energie daarentegen heeft volgens mij enorm veel potentieel. Niet vergeten dat alle fossiele energie die we nu gebruiken ook onrechtstreeks afkomstig is van de zon.
een verklaring voor de onbekendheid (al zou je nog verschieten hoeveel mensen het concept ervan kennen) is dat gecontroleerde thermonucleaire fusie nog geen enkel rendabel resultaat heeft kunnen voorleggen; en zal dat hoogstwaarschijnlijk ook niet doen binnen de komende 30 jaar. Het is niet eens geweten of een rendabele gecontroleerde reactie ooit mogelijk zal zijn. Er worden iedere dag nieuwe obstakels en moeilijkheden ontdekt. Daarom is het verstandiger om wat sceptisch te zijn tegenover de beloften van fusie-aanhangers, en de andere alternatieve bronnen zeker niet uit het oog te verliezen.
Aka een vorm van waterstof die overal ter wereld voorkomt.NotoriousP zei:
boostah
Legacy Member
NotoriousP zei:
En is het niet ongelooflijk zuiver (Li reactorplaten die radioactief worden ofzo en periodiek moeten vervangen worden). (wel veel minder afval dan kernenergie nu)
Tr1ploid zei:
Ja en nee, kvind dat gevaarlijke uitspraak. 0.7% van al het zeewater is 'zwaar water' (en deuterium, of kan het eruit gehaald worden, kant mij ni precies herrineren). Nu als we dat daaruit halen, wie zegt dat dat zo zal blijven?? Vergeet niet, CO2 in de lucht dacht men ook dat dat in evenwicht was, guess what, they were wrong
. Kvind gewoon da ge moet oppassen met zo'n uitspraken (olie is opzich ook hernieuwbaar, gewoon paar honderd miljoen jaar wachten, oppassen dat men niet iets gelijkaardig bekomt). Tenzij al bewezen is dat dat evenwicht snel weer bereikt wordt (op moment da ik het gezien had was dat er nog niet volgens prof).second, willen ze het eerst niet werkend krijgen met triterium (ofzoiets, chemische namen benk snel kwijt)? Dacht dat dat iets makkelijker was
Tr1ploid
Legacy Member
boostah zei:En is het niet ongelooflijk zuiver (Li reactorplaten die radioactief worden ofzo en periodiek moeten vervangen worden). (wel veel minder afval dan kernenergie nu)
Ja en nee, kvind dat gevaarlijke uitspraak. 0.7% van al het zeewater is 'zwaar water' (en deuterium, of kan het eruit gehaald worden, kant mij ni precies herrineren). Nu als we dat daaruit halen, wie zegt dat dat zo zal blijven?? Vergeet niet, CO2 in de lucht dacht men ook dat dat in evenwicht was, guess what, they were wrong
second, willen ze het eerst niet werkend krijgen met triterium (ofzoiets, chemische namen benk snel kwijt)? Dacht dat dat iets makkelijker was
Waterstof zonder neutronen heet protium.
Met één neutron noemt het deuterium.
Met twee neutronen noemt het tritium.
Aldus zijn dit de mogelijke isotopen van waterstof.
Feit is dat het niet echt in evenwicht hoeft te blijven. Uit ieder glas water haal je gewoonweg 0,001% (zeker niet 0,7%, ik weet niet waar je dat uit haalt) van de inhoud, en de rest blijft chemisch gezien praktisch hetzelfde. Het heeft op geen enkele manier een invloed op het milieu. Het is bewezen dat zwaar water (= de 0,001% van al het water in de zee met deuterium als waterstofatomen) in pure vorm en enorme hoeveelheden schadelijk kan zijn voor complexere organismen, maar da's net hetgeen je uit de natuurlijke watervoorraden haalt.
boostah
Legacy Member
Tr1ploid zei:
En voort zelfde geld heeft da verstrekkende gevolgen. Men weet die invloed doen, zeggen dat het daardoor zelfs beter is is nog een stap verder. Dat is net de denkwijze die ik aanhaal welke zo ongeloofelijk gevaarlijk is. (remember CO2 in de lucht kon ook geen kwaad, of toch zo dacht men)
Tr1ploid
Legacy Member
boostah zei:
1) puur zwaar water is chemisch gezien identiek aan normaal water, enkel de massa verschilt, wat bepaalde zaken tot gevolg heeft (het kookpunt en smeltpunt zijn enkele graden hoger, omdat het een grotere massadichtheid heeft)
2) het komt voor in een concentratie van één honderdduizendste van water, wat alle gevolgen nog ongelofelijk minimaliseert.
3) Het wordt reeds uit water gehaald en gebruikt voor huidige kernprocessen
4) We hebben slechts een verwaarloosbaar percentage van de beschikbare hoeveelheid nodig om in onze behoeften voorzien voor de komende duizenden jaren, waardoor de concentratie in de oceanen niet eens meetbaar zal veranderen.
5) Er is geen enkel negatief effect bekend van water dat minder deuterium (en dus zwaar water) bevat.
Je kunt evengoed zeggen dat zoutwinning uit oceanen door verdamping schadelijk is, doordat het de concentratie van zout in de oceanen verlaagt. het effect is echter onmeetbaar klein.
Epyon
Legacy Member
Iedereen zal ooit wel al van kernfusie gehoord hebben (mss de oude meetjes niet). De reden waarom de mainstreammedia (en ook de wetenschappelijke pers) er niet veel aandacht meer aan besteden is omdat kernfusie reeds een halve eeuw lang 'binnen enkele tientallen jaren ons energieprobleem zal kunnen oplossen'. Het feit dat het onderzoek al enige tijd geen noemenswaardige doorbraken of versnelling heeft kunnen voorleggen (de aankondiging van de bouw van ITER is géén wetenschappelijke doorbraak) heeft er ook voor gezorgd dat wereldwijd naast de aandacht voor kernfusie ook het onderzoeksbudget zeer sterk onder druk staat. Enkele grote internationale onderzoeksprojecten zijn overigens al reeds stopgezet. Het is immers noodzakelijk meer tijd en geld in het oplossen van onze acute energieproblemen te stoppen dan in een toekomstdroom. Kernfusie is belangrijk, haalbaar en zal er ooit komen, maar we moeten ook realistisch blijven en beseffen dat het onze gigantische energieproblemen van de komende jaren niet zal oplossen.milesflamius zei:
Wind en zon zijn overigens technisch perfect in staat al onze energiebehoeftes te dekken. Er gebeurt heel veel onderzoek naar de supergrids die hiervoor nodig zijn (soms zelfs meer dan naar kernfusie heb ik de indruk) en een aantal pilootprojecten zitten al in de running om binnen enkele jaren uitgevoerd te worden.
sneax
Legacy Member
er wordt veel aandacht gegeven wind en zonne energie omdat dit dingen zijn die nu beschikbaar zijn, ook die golfkracht dinges en al
kernfusie is iets wat nu nog niet mogelijk is en ze weten nog niet goed hoe het eigenlijk te doen
het is dan toch logisch dat ge uw eierenin verschillende manden legt (of what the fuck was die uitspraak weeral ik kan er echt ni opkomen )
alle beetjes helpen en alle producten die verkocht geraken zorgen voor werkgelegenheid en economische ondersteuning dus das toch allemaal zo slecht ni
kernfusie is iets wat nu nog niet mogelijk is en ze weten nog niet goed hoe het eigenlijk te doen
het is dan toch logisch dat ge uw eierenin verschillende manden legt (of what the fuck was die uitspraak weeral ik kan er echt ni opkomen
)alle beetjes helpen en alle producten die verkocht geraken zorgen voor werkgelegenheid en economische ondersteuning dus das toch allemaal zo slecht ni
milesflamius
Legacy Member
sneax zei:er wordt veel aandacht gegeven wind en zonne energie omdat dit dingen zijn die nu beschikbaar zijn, ook die golfkracht dinges en al
kernfusie is iets wat nu nog niet mogelijk is en ze weten nog niet goed hoe het eigenlijk te doen
het is dan toch logisch dat ge uw eierenin verschillende manden legt (of what the fuck was die uitspraak weeral ik kan er echt ni opkomen
alle beetjes helpen en alle producten die verkocht geraken zorgen voor werkgelegenheid en economische ondersteuning dus das toch allemaal zo slecht ni
Men staat inderdaad nog voor een aantal technische uitdagingen, maar die zijn echt niet onoplosbaar. Ik vind het gewoon wat voorbarig om een enorme infrastructuur op te bouwen op basis van windenergie enz, als je ziet welk potentieel er in kernfusie zit
DaFreak
Legacy Member
Zelfs als we een fusiereactor nooit deftig in gang krijgen en houden dan kunnen we nog altijd voor een dyson sphere gaan. ^^
Ok, dat is misschien nog niet voor direct
Maar we kunnen zoiets wel stukje bij beetje opbouwen... Als er ooit een space elevator komt dan wordt dit concept denk ik zelfs vrij aantrekkelijk.
Ok, dat is misschien nog niet voor direct
Maar we kunnen zoiets wel stukje bij beetje opbouwen... Als er ooit een space elevator komt dan wordt dit concept denk ik zelfs vrij aantrekkelijk.
Epyon
Legacy Member
Het is net omgekeerd. Er zitten oneindige mogelijkheden in hernieuwbare energie die nu reeds aangewend kunnen worden. Het is ook nu dat we die energie nodig hebben. Ook kernfusie heeft heel veel potentieel, maar een proces dat we volgens optimistische inschattingen maar binnen een paar decennia volledig onder de knie zullen krijgen zal ons nu niet helpen.milesflamius zei:Ik vind het gewoon wat voorbarig om een enorme infrastructuur op te bouwen op basis van windenergie enz, als je ziet welk potentieel er in kernfusie zit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.