glashelder zei:
Ik ging er van uit dat een tekort aan voedsel en stress een gevolg is van overpopulatie. Wat ik zei was niet dat muizen elkaar niet opeten door overpopulatie, maar door gevolgen van die overpopulatie. Er is stress, er zitten veel individuen bij elkaar, de groepssamenstelling klopt niet, er is te weinig voedsel,... Dit zijn geen optimale levensomstandigheden dus er is gewoon geen ruimte en mogelijkheid om kleintjes op te voeden.
Ze eten elkaar ook op door overpopulatie gewoon of zelfs als er maar weinigen bij elkaar zitten.
Dus er hoeft zelfs geen overpopulatie te zijn.
Maar uiteindelijk kunt ge alles gaan linken met stress natuurlijk al weten we wel dat ze elkaar ook durven opeten als ze in een hok zitten dat groot genoeg is (geen overpopulatie) en ze genoeg eten hebben (geen voedseltekort) maar zich wel vervelen...
Dus je kan dan zeggen dat ze elkaar opeten door verveling en dat die verveling stress geeft en die stress dan zorgt voor het elkaar opeten...
Het is niet alsof muizen denken: "oei, we zitten wel met veel hier in die doos, we zouden beter stoppen met paren, of onze babietjes opeten." Die muizen ervaren gewoon een voedseltekort en stress.
Hier maak je wel een fout: muizen doen dat dus wel. Elkaar gaan opeten als ze merken dat er te veel zijn. Zelfs zonder voedseltekort of stress. (dus geen stress omdat het hok te klein is voor hen). Muizen kunnen echt bewust andere muizen gaan opzoeken om hun eigen kansen te vergroten, ookal is er op de moment van het "opeten" geen reden om dat te doen.
Muizen kunnen zelfs anticiperen op voedseltekorten door de kindjes van de andere muizen te gaan opeten. Ookal is er op die moment geen tekort aan voedsel of stress.
Dieren in het wild doen dat ook: anderen, concurrenten gaan opeten/doden.
(op de moment van het doden is er nog geen tekort/stress doordat ze met te vceel zijn)
Al is er nog een andere verklaring voor: tegenhouden van andere genen, maar hier kom ik zo meteen nog even op terug.
We weten zelfs dat primaten bewust andere primaten gaan doden.. Bepaalde apen gaan op "strooptocht" in het bos om anderen te doden. Dit gebeurt buiten hun terrein.. Dus het is niet dat ze gaan doden in hun eigen terrein. Men heeft trouwens lang gedacht dat enkel de mens dit deed...
Een van de verklaringen die hiervoor gegeven worden is het stoppen van de verspreiding van genen die niet van hun eigen familieleden komen.
(eigenlijk dus gewoon de concurrentie afdoden ookal hebben ze dat extra land niet nodig noch het eten)
En zelfs de vrouwtjes worden niet "gekidnapt" om mee te paren.
Daarnaast is genoeg voedsel niet gelijk aan kwalitatief voedsel. Ik kan mijn hamster 3 kroppen sla geven, maar als hij kleintjes krijgt (zal moeilijk gaan, 't is een ventje) zal hij toch een voedseltekort ervaren en daar ook op reageren. Het heeft geen nut van jongen op te voeden die je niet kan voeden.
Maar zelfs als je ze genoeg kwalitatief voedsel geeft, gaan ze soms elkaar opeten.. Ookal is er geen stress door overpopulatie/voedseltekort.
+ het heeft geen nut van jongen op te voeden die je niet kan voeden: hangt dan ook weer van de diersoort af natuurlijk.... (en vooral of ze die jongeren voeden of niet)
Dat zal dan eerder een gevolg zijn van muizen die gewoon niet 'bij elkaar passen' qua karakter, ruzie maken, elkaar verwonden en het verwonde/dode dier opeten om te vermijden dat dit roofdieren aanlokt.
Nope niet altijd, puur door verveling kan het ook.
Is trouwens een van de aangewezen standaarden in labos om de hokjes zo in te richten dat de muizen genoeg hebben als afleiding om te voorkomen dat ze elkaar opeten....
(maar opeten is eerder elkaar doden dan eigenlijk)
Wat ik trouwens nog vergeten te zeggen ben: veel dieren die hun eigen soortgenoten doden, eten die niet echt altijd volledig op. Dus het is niet zomaar acceptabel om te zeggen dat ze elkaar opeten omdat ze niet genoeg eten hebben. We zien dat dieren elkaar soms doden en toch niet opeten ookal hebben ze eten te kort.
Er zijn bv planten eters die elkaar kunnen doden, maar elkaar dan niet echt geen opeten.
En een ander onderzoek focust op de rol van seks op agressie en zelfs een specifiek agressiegen in muizen:
Shedding light on sex and violence in the brain | Not Exactly Rocket Science | Discover Magazine
Weezyy zei:
².
Als ze bewust genoeg zijn om opeens homoseksueel te worden kunnen ze evengoed aan geboortebeperking doen. Denk zelfs niet dat ze dat zouden doen, die doos zou gewoon op den duur zo vol zitten dat die muizen niet meer kunnen bewegen. Homoseksualiteit is gewoon een - ik zeg het niet graag - afwijking.
Op basis van wat is homoseksualiteit een afwijking? Omdat het van nature uit normaal is dat man en vrouw seks hebben om kinderen te krijgen?
Dus je zegt dat iets dat van nature uit zo is, ook goed is en zo hoort?
Ik weet niet of dat uw punt is, maar als je zo denkt, maak je echt wel een enorm grote fout volgens mij.
Ik zal een klein voorbeeld geven om dit te staven:
- tandpijn: is van nature uit normaal als onze tanden afslijten.. Jij gaat dus niet naar een tandarts?
- appendix ontsteekt: jij gaat dus niet naar een arts?
- racisme: van nature uit beschouwen we mensen die behoren tot een andere groep als inferieur (moest dat niet zo zijn, zouden we zelf tot die andere groep behoren). Racisme is dus ok volgens jou?
Ik kan zo nog wel even verder gaan.
Mijn punt is dat van nature uit niet wil zeggen dat dat noodzakelijk goed/juist is.
Indien je die "afwijking" op een andere manier zag, wil ik dat wel graag weten want dan was dit allemaal naast de kwestie.
zwerver zei:
De kwestie van vrije wil is eigenlijk tamelijk eenvoudig. Waarom zou iemand uit vrije wil kiezen voor een veel lastiger leven?
Je kan niet aan iemand zien of die holebi is of niet, enkel het gedrag en het uiterlijk kunnen daar aanwijzingen over geven. Ik ben er zeker van dat sommigen bepaalde aspecten daarvan gaan versterken om duidelijk te maken dat ze holebi zijn, aangezien dat een minderheid is. Erg veel heteromannen kunnen er daarnaast niet mee omgaan dat er een homoman met hen flirt. Naast mogelijk gevaarlijk is het ook nog eens tijdverlies. Het kan dus veel eenvoudiger zijn om 'aan te kondigen' dat je holebi bent.
Is het aankondigen van je homoseksualiteit dan ook niet gevaarlijk?
Je zegt dat flirten gevaarlijk kan zijn, maar het tonen van homoseksualiteit is dat toch ook?
Flirten is toch ook gewoon tonen dat je zo bent? Als je flirt, kan je nog deels inschatten (je flirt volgens mij niet zomaar met de eerste de beste), maar een tshirt aandoen met daarop dat je homo bent.. dat ziet iedereen.
In België is het misschien minder gevaarlijk, maar in rusland ofzo?
leonzo zei:
Jep! En mensen die eerst hetero waren, dan plots homo en vervolgens een geslachtsverandering uitvoeren om dan terug hetero te worden met een partner van een ander geslacht is allemaal evolutie & secret plan om aan geboortebeperking te doen!
Darwinism works in mysterious ways!
Ooit gedacht aan een vrije wil die simpelweg verschilt van de uwe?
Geen evolutie & geen magie included
.
Wat wel leuk is om over te praten is hetvolgende, waarom kan slechts 1 homo op 10 zich gedragen als een normale homo? Van waar komt al dat janettegedrag? Aleej, het is nu niet omdat je homo bent dat je een janet moet representen, heb ik nooit begrepen, hoewel het vast ook te maken zal hebben met diezelfde vrije wil.
Volgens mij kent gij niet veel "janetten" als jij zegt dat slechts 1 op de 10 homos zich normaal gedraagt.
(trouwens: het is normaal gedragen en niet normaal gedragen als homo... als je die homo er achter zet wil dat al zeggen dat homos per definitie zich anders moeten gedragen dan heteros)
. Tenzij het een gevolg zou zijn van foute DNA-splitsing of andere mutaties, wanneer je dan wel zou kunnen spreken van een biologische afwijking.
. Vandaar men reactie.
.