Archief - Homoseksualiteit: normaal of evolutiefout?

Epyon zei:

Sinds wanneer is homoseksualiteit erfelijk? Dat is een spontane willekeurige genetische variatie waarvan de statistische kans bij iedereen even groot is. Over 10.000 jaar is die dus nog altijd even groot als nu (als we externe invloeden even verwaarlozen). Moest het iets met genetische overdracht te maken hebben zou het ondertussen al lang niet meer bestaan.

Klik om te vergroten...

Maar hoe lang is het al aanvaard?
Tot vrij recent in de geschiedenis werd er van u verwacht dat ge een vrouw trouwde en 'gaat en vermenigvuldigt u' in de praktijk bracht. En voor nogal wat mensen (misschien minder in België) is dat prolly nog steeds zo.

Dan hebt ge er nog die het hoogst waarschijnlijk uit angst voor de omgeving onderdrukken.

Dan hebt ge er nog die bij iemand een kind maken voor het kind.

Of (vroeger dan) had ge culturen waar seks om nageslacht en seks voor het genot/de liefde 2 verschillende zaken waren.


Er zijn dus mogelijkheden genoeg voor het zaakje om erfelijk te zijn en te overleven.
Waarmee ofc nog niet gezegd is dat het erfelijk is. (maar imo kan het dus best wel)

Iemand merkte op dat de mens het enige dier is dat seks heeft voor zijn plezier. Dit is fout, ook de bonobo (om maar een voorbeeld te geven) bedrijft liefde niet louter om zich voort te planten. Daar ziet men zelfs seks tussen een volwassen man en een 'kind'.
Wat wel waar is, is dat zo goed als alle dieren hun seksuele activiteit beperken tot de paarperiode. De reden waarom dit bij de mens niet meer het geval is, is omdat we bij de vrouw niet meer kunnen zien wanneer ze klaar is om bevrucht te worden. De vrouw is het hele jaar door vruchtbaar.

De paradox die velen menen te zien is hoe het kan dat een genetische basis voor homoseksualiteit zich toch kan verspreiden in de populatie. Dergelijke mensen kunnen zich namelijk niet voortplanten dus moet het 'homogen' wel weggefilterd worden.
Wat velen echter vergeten, is dat homoseksuelen zich dan wel aangetrokken voelen tot personen van hetzelfde geslacht, maar dat dit niet impliceert dat ze geen seks zouden kunnen hebben met het andere geslacht. Homoseksualiteit is meestal geen star gegeven, maar vrij flexibel. Nu is men homo maar dit hoeft niet te betekenen dat men in de toekomst ook homo zal zijn.

Seksueel gedrag onder seksgenoten is bij dieren overgens geen uitzondering (primaten, bavianen, olifanten, dolfijnen,...). Er zijn verschillende verklaringen naar voren geschoven. Eén daarvan is dat het een goede basis vormt voor wederkering altruïsme (jij doet iets voor mij en ik doe iets terug voor jou). Door seks kunnen mannetjes die zich onderaan de hierarchie bevinden een alliantie vormen en zo toegang krijgen tot zaken die voorheen (als alleen opererend individu) niet beschikbaar waren.

Wel raar dat bv lesbische koppels dildo's en vibrators gebruiken, dus ze missen wel degelijk een mannelijk geslachtsorgaan tijdens de seks.
Wat een beetje een contradictie is natuurlijk.

Smiles_ zei:

Wel raar dat bv lesbische koppels dildo's en vibrators gebruiken, dus ze missen wel degelijk een mannelijk geslachtsorgaan tijdens de seks.
Wat een beetje een contradictie is natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Bwoah, kun je ook vrij banaal gaan herleiden tot een voorkeur voor vaginale stimulatie t.o.v. clitorale.

Smiles_ zei:

En was het ook niet "in" op het einde vh romeinse rijk? En we weten allemaal hoe het bij de Grieken en de Romeinen geëindigd is.
We zien nu ongeveer hetzelfde: homoseksualiteit en biseksualiteit zijn hip. Ik vraag me soms af of het tegenwoordig geen vereiste is om het te maken in de media, wie geen homo/lesbi/biseks is, die start met een serieuze achterstand.

Klik om te vergroten...

Smiles_ zei:

Wel raar dat bv lesbische koppels dildo's en vibrators gebruiken, dus ze missen wel degelijk een mannelijk geslachtsorgaan tijdens de seks.
Wat een beetje een contradictie is natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Wow, zoveel domheid in zo weinig regels.
Echt, al die mensen die homo zijn als een rage beschouwen, hoe kortzichtig is die redenering? Dus die denken echt dat een man effe seks gaat hebben met een man om het dan te kunnen maken in de media?
En serieus, geloof je nu zelf dat het einde van het Romeinse Rijk te wijten is aan het feit dat ze tolerant waren ten opzichte van homoseksualiteit? Voor zover ik weet was er daar inderdaad een tolerantie voor homoseks, maar niet voor homorelaties.

Het is nogal logisch dat lesbische vrouwen gebruik maken van stimulatoren - het is echt niet omdat die vibrators/dildo's toevallig op een penis trekken dat ze dat gebruiken.

Zonder twijfel ben jij het type persoon dat gelooft dat vrouwen lesbisch zijn omdat ze de juiste vent nog niet zijn tegengekomen.

:ironic:

Voorts treed ik Dennoman wel bij wat hij zegt over 'blenden'. En de homo's/lesbo's die ik ken zeggen ook keer op keer dat ze zaken als de Gay Pride eigenlijk voorbijgestreefd vinden in België: er is totale gelijkschakeling van rechten en zij vinden dat zo'n parades waar een fractie van de gemeenschap zich eens goed amuseert in Brussel eigenlijk meer kwaad dan goed doet, op het stereotyperend vlak dan.

Troj zei:

En serieus, geloof je nu zelf dat het einde van het Romeinse Rijk te wijten is aan het feit dat ze tolerant waren ten opzichte van homoseksualiteit? Voor zover ik weet was er daar inderdaad een tolerantie voor homoseks, maar niet voor homorelaties.

Klik om te vergroten...

Idd en zelfs dat. De Romeinen waren er bij mijn weten niet zo voor te vinden, sommige Griekse stadsstaten wel. En veelal werd het daar beschouwd als een onderdeel van de 'opleiding' van de jongeren. Een jonge man met een oudere man. Als twee volwassen mannen het samen deden werd dat vaak ook niet goedgekeurd. Zeker niet voor de "passieve". Om over lesbiënnes nog maar te zwijgen

Troj zei:

Voorts treed ik Dennoman wel bij wat hij zegt over 'blenden'. En de homo's/lesbo's die ik ken zeggen ook keer op keer dat ze zaken als de Gay Pride eigenlijk voorbijgestreefd vinden in België: er is totale gelijkschakeling van rechten en zij vinden dat zo'n parades waar een fractie van de gemeenschap zich eens goed amuseert in Brussel eigenlijk meer kwaad dan goed doet, op het stereotyperend vlak dan.

Klik om te vergroten...

De Gay Pride is al lang niet meer om te strijden voor gelijke rechten. Het is eerder een overdreven 'feest' geworden waar de meest excentrieke holebi's zich even kunnen laten gaan. Ik heb op zich niks tegen de pride, maar het mag gerust iets kalmer of normaler eraan toe gaan. Ik ga quasi altijd naar holebifuiven enzo, maar op de pride ga je me nooit zien voorlopig.

MiniJeffrey zei:

De Gay Pride is al lang niet meer om te strijden voor gelijke rechten. Het is eerder een overdreven 'feest' geworden waar de meest excentrieke holebi's zich even kunnen laten gaan. Ik heb op zich niks tegen de pride, maar het mag gerust iets kalmer of normaler eraan toe gaan. Ik ga quasi altijd naar holebifuiven enzo, maar op de pride ga je me nooit zien voorlopig.

Klik om te vergroten...

die gay pride heb ik eigenlijk het meeste problemen mee, niet dat ze opt straat komen feesten enzovoort, couldn't care less.

maar ze strijden zo hard om gelijk te zijn en dat ze gewone mensen lijk een ander zijn (off course zijn ze da, maja vroeger dachten de mensen er anders over), om dan opt straat te komen en te tonene dat ze 'anders' zijn, no offense ma das ongeloofelijk tegenstrijdig. Eigenlijk is het niets om trots over te zijn, net zoals hetero niets is om trots over te zijn, het is gewoon zo (denk wel da ge et snapt)

en btw, men kan argumenteren dat evolutie geen eigenlijk geen fouten maakt.

Misschien is homofilie een manier van evolutie om te voorkomen dat zwakke genen zich voortplanten, wat van homo's untermensen maakt?

Dit gaat ergens in het verkeerde keelgat vliegen

Oldskooler zei:

Wie weet ligt het gewoon aan de brol die we dagdagelijks slikken.
Onze hormonen ect liggen overhoop door de chemicaliën die dagdagelijks worden genomen.
Of gewoon aan de vervuiling.

Zelfs bij de vissen in de rivieren is er geslachtsafwijking vastgesteld, mannekes die vrouwelijk worden.

Grenswetenschap.nl - [ Vissen veranderen van geslacht ]
Vissen worden een beetje vrouw - Archief - de Volkskrant

Homo's bestaan al langer dan de dag van vandaag, zelfs in het dierenrijk. Maar wie weet welke boost die rommel geeft.

Klik om te vergroten...

Hetgeen ge nu zegt, klopt niet tenzij recent bewezen is dat geaardheid samenhangt met het niveau aan mannelijke of vrouwelijke hormonen.

Het is niet omdat iemand homo is dat deze persoon een laag niveau aan testosteron heeft.
Om maar een voorbeeld te geven.

Wel is bewezen dat de zaadkwaliteit ferm achteruit aan het gaan is door het teveel aan oestrogeen in waterlopen en dieren.

NotoriousP zei:

Misschien is homofilie een manier van evolutie om te voorkomen dat zwakke genen zich voortplanten, wat van homo's untermensen maakt?

Klik om te vergroten...

We leven in een beschermende maatschappij die de ware zwakken (op genetisch vlak) in staat stelt te overleven en ze laat voortplanten ook. Homo's zijn niet meer untermens dan de rest, aangezien we allemaal uit dezelfde zwakke genenpool komen.

NotoriousP zei:

Dit gaat ergens in het verkeerde keelgat vliegen

Klik om te vergroten...

Straks vinden ze u terug, doodgeknuppeld met een rubbere dildo van 65cm ofzo

GMotha zei:

Straks vinden ze u terug, doodgeknuppeld met een rubbere dildo van 65cm ofzo

Klik om te vergroten...

Doodgepenetreerd bedoelt ge....

Om te beginnen is er een enorm vertekend beeld in de media over homo's en lesbiennes, die daar altijd ofwel als modeontwerper of truckchauffeur worden voorgesteld.
In de gewone wereld beschrijven de meeste koppels hun partner in termen die volstrekt gelijkaardig zijn met heterokoppels.

Al dat onderzoek daarnaar is allemaal wel interessant, maar als je dat allemaal begint te bestuderen merk je toch wel dat eigenlijk gewoon niets is aangetoond. Waarmee ik bedoel: jarenlang onderzoek om aan te tonen dat die mensen volstrekt normale verlangens en gevoelens hebben, maar toevallig zijn ze enkel aangetrokken tot resp. mannen of vrouwen. Big deal, denk ik dan.

Klik om te vergroten...

Dat vertekend beeld is wel juist, maar toch blijf ik erbij dat het heel vaak opvallend is wie homo of wie lesbisch is.

Dat typisch beeld komt er ook omdat er zoveel homos en lesbis aan voldoen.

De media overtypeert dit dan wel, maar het is iets dat toch merkbaar en opvallend is.

bioke zei:

Dat typisch beeld komt er ook omdat er zoveel homos en lesbis aan voldoen.

Klik om te vergroten...

Hoe kunt gij nu weten dat veel homo's aan dat beeld voldoen?

Ge kunt dat pas weten als ge van iedereen weet wie same-sex-sex fantasieën heeft gehad en die mss wel wilt proberen. Dat WEET ge niet, dat getal is onbekend dus ge kunt niet weten hoeveel van die homo's zich excentriek kleden.

Omgekeerd kunt ge wel zeggen dat bijna iedereen van de homo-uitziende mannen homo is, maar omgekeerd, no way.

bioke zei:

Wel is bewezen dat de zaadkwaliteit ferm achteruit aan het gaan is door het teveel aan oestrogeen in waterlopen en dieren.

Klik om te vergroten...

Ik dacht gelezen te hebben dat tot een aantal jaar geleden het inderdaad slecht gesteld was met de zaadkwaliteit maar dat dit de laatste jaren zich aan het herstellen is.

Dat christenen of andere gelovigen zeer streng optreden tegen homoseksualiteit verbaast mij helemaal niks en daar ga ik het ook verder niet over hebben, aangezien religie door de eeuwen heen een manier is geweest om de domme massa te onderdrukken en te indoctrineren. Daar horen natuurlijk ook de nodige dogma's bij en dus moeten er een hoop mensen uitgesloten worden om mee te doen aan het fijne clubje.

Klik om te vergroten...

off-topic: Buiten het feit dat deze brok tekst geen waarde houdt, moet je de waarde van religie wel leren kennen. Religie werd/wordt misschien wel misbruikt maar dat betekent niet dat je de waarde ervan moet koppelen met onderdrukking en indoctrinatie. Want dan kun je dat voor alles zeggen, van democratie tot totalitarisme.
Christenen en andere gelovigen gebruiken een andere invalshoek om deze zaak te bekijken. En die rechte hebben ze ook.
Ik vraag me verder wel af wie jij bent om een dogma "dom" te noemen. Toont ook niet meteen van veel respect.


On topic: Ik denk ook wel dat het enigzins nature is, maar ik geloof niet dat de "toename" aan homo's vandaag de dag enkel en alleen te wijten is aan het feit dat ze uit de kast komen. De maatschappij en de waarde die het vandaag promoot, zullen zeker het effect op de mensen hebben.
We leven in tijden waarin "seks" en alles wat met seksualiteit te maken heeft, "in" is en experimenteren, etc... Het is natuurlijk maar een hypothese...

Xuod zei:

Ik vraag me verder wel af wie jij bent om een dogma "dom" te noemen. Toont ook niet meteen van veel respect.

Klik om te vergroten...

Gelieve andermans woorden niet te verdraaien

Xuod zei:

Ik vraag me verder wel af wie jij bent om een dogma "dom" te noemen. Toont ook niet meteen van veel respect.

Klik om te vergroten...

Religieuze dogma's zijn niet dom, ze zijn juist heel slim uitgekiend. Ze bestaan om bepaalde mensen te kunnen discrimineren, uitsluiten, en onderwerpen aan de regels van het geloof. Er bestaat geen enkele reden om tot een bepaalde religie toe te treden, tenzij het natuurlijk van kinds af ingeprent wordt en het arme schaap zo zeer effectief wordt gehersenspoeld.

Met geloof heb ik geen problemen, aangezien de situatie van mens tot mens verschilt en ik ook niet over de situatie van elk mens kan oordelen. Er zijn miljoenen mensen die goede redenen hebben om in een hogere macht te geloven, bijvoorbeeld door gebeurtenissen die zij als "mirakels" beschouwen. Ikzelf ben geen atheïst, maar een agnost die een passionele haat koestert jegens georganiseerde religie.

Vooraleer we hier een groot debat gaan ontketenen zal ik je alvast de moeite besparen: het zal je niet lukken om met mij tot een compromis te komen en ZEKER niet om je gelijk te halen. Ik zal mijn hele leven lang geen rekening houden met hogere machten en zeker niet met geschriften die geschreven werden door MENSEN die denken in naam van deze hogere macht te spreken. God, Allah, Jahweh of die grote alien van Scientology zullen nogal schrikken als ze zien wat mensen allemaal doen "in hun naam".

En uw "recht van vrije meningsuiting" is - zoals ik van de meeste religieuzen wel gewend ben intussen - dikke zever in pakskes. Als christenen zeggen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, is dat "vrijheid van meningsuiting". En wat gaan ze er nu in godsnaam (oeps ^^) aan doen denk je? Ze terug vervolgen en terechtstellen? Christenen mogen morren over homoseksualiteit tot het einde der tijden: het zal nooit meer het taboe worden dat het vroeger was, simpelweg omdat het nooit meer tot theocratie zal komen.

Nee, ik ben niet zomaar de gemiddelde slecht geïnformeerde "tegenstander" van godsdienst die eigenlijk gewoon te lui is om zich in de materie te verdiepen. Religies fascineren me omwille van de cultuur die zij ons gebracht hebben (en ze hebben ook hun goeie kanten), maar mijn fascinatie voor godsdienst kun je vergelijken met een scheet laten in bed en dan toch even onder de lakens kruipen om te ruiken: morbide nieuwsgierigheid.

Voldoende van antwoord gediend of zal ik er een imam bij roepen zodat je het allemaal als zoete koek slikt?

Dennoman zei:

Religieuze dogma's zijn niet dom, ze zijn juist heel slim uitgekiend. Ze bestaan om bepaalde mensen te kunnen discrimineren, uitsluiten, en onderwerpen aan de regels van het geloof. Er bestaat geen enkele reden om tot een bepaalde religie toe te treden, tenzij het natuurlijk van kinds af ingeprent wordt en het arme schaap zo zeer effectief wordt gehersenspoeld.
Dat is jou mening, maar heel veel mensen hebben daar een andere mening over. En dan heb ik het over Belgen zelf, waarvan vele atheïsten is uiteindelijk "bekeren" naar een bepaalde godsdienst. Dus er is blijkbaar wel reden genoeg.
En wat je zegt over religie van kinds af inprenten, kan ook gezegd worden over atheïsme dat van kleins af aan door de ouders ingeprent wordt als de enige aanvaardbare norm deze tijden.

Vooraleer we hier een groot debat gaan ontketenen zal ik je alvast de moeite besparen: het zal je niet lukken om met mij tot een compromis te komen en ZEKER niet om je gelijk te halen. Ik zal mijn hele leven lang geen rekening houden met hogere machten en zeker niet met geschriften die geschreven werden door MENSEN die denken in naam van deze hogere macht te spreken. God, Allah, Jahweh of die grote alien van Scientology zullen nogal schrikken als ze zien wat mensen allemaal doen "in hun naam".
Wat jij doet met je leven is jouw zaak, ik kan me niet herinneren dat ik iets anders zei. Noch streef ik naar gelijk of een compromis. Ik heb eerder de neiging om onwetendheid te bestrijden op m'n eigen manier.

Voldoende van antwoord gediend of zal ik er een imam bij roepen zodat je het allemaal als zoete koek slikt?

Klik om te vergroten...

Op de rest zal ik niet reageren want het is de moeite niet. Take a chill pill en leer mensen respecteren.

1. Mijn ouders zijn noch atheïst noch agnost. Ze staan er volstrekt onverschillig tegenover. Mijn mening over religie is de mijne en alleen de mijne.

2. Onwetendheid? Welke onwetendheid? Het niet vanbuiten geleerd hebben van geschriften die variëren van 5000 tot 1000 jaar geleden en de auteurs onderling vermoedelijk compleet geen idee hadden van de context waarover hun voorgangers schreven?

Wat gij doet met uw geloof in Allah of een andere hogere macht is uw zaak, daar moei ik me niet mee. Ik moei me met die mensen die anderen discrimineren in Zijn naam (voila, ik zal het om u een plezier te doen met een hoofdletter schrijven).

Ga fietsen knul, Allah is met u

Religie?
Are you kidding me?
Na al de miserie die religie onze homomedemens heeft opgeleverd, gaat zelfs een discussie waarin ze beschuldigd worden een fout in de evolutie te zijn, over... religie .

Soit, wie ben ik om iets tegen religie te hebben, zolang ze vreedzaam wordt beleefd. Gelovigen leven langer.