Archief - Hoe giftig zijn onze groenten en fruit?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Matt.

Legacy Member
gilbereke zei:
Dat klopt, maar niet alle varkensboeren teren op die soja...

Wat ik zei geldt niet enkel voor de mensen (de consumenten) maar ook voor de producenten...


Ikzelf probeer mijn vlees altijd te kopen bij dezelfde slager omdat ik weet dat die werkt met een plaatselijke landbouwer die werkt met enkel en alleen inheemse groenten/planten en niet aan overdreven intensieve teelt doet....
Maar ik zondig daar ook wel is tegen door vlees ergens anders te kopen waar ik minder van weet...

Het probleem is groter dan enkel de consumenten al ligt daar wel de start.
(zo denk ik maar aan het weigeren kopen van fruit met kleine bruine plekjes of kromme komkommers etc..)

En hoeveel consumenten/producenten staan daar bij stil denkt ge? ;) Ik ken werkelijk niemand die zich afvraagt vanwaar hun vlees komt. As for producenten, de meesten kopen wat het goedkoopst is. Jammere zaak, maar zo is het.

Als ik groenten/fruit koop, kijk ik altijd vanwaar het komt. Vraag eens rond in uw vriendenkring wie dat nog doet, ge zult tot een jammere conclusie komen...

Het probleem van efficiëntie blijft trouwens. Ook vegetarische vleesvervangers zijn efficiënter dan vlees (incl transport, processing e.d.). Mijn cursus duurzame systemen hier niet liggen, dus een bron kan ik u niet geven momenteel.

gilbereke

Legacy Member
Matt. zei:
En hoeveel consumenten/producenten staan daar bij stil denkt ge? ;) Ik ken werkelijk niemand die zich afvraagt vanwaar hun vlees komt. As for producenten, de meesten kopen wat het goedkoopst is. Jammere zaak, maar zo is het.

Als ik groenten/fruit koop, kijk ik altijd vanwaar het komt. Vraag eens rond in uw vriendenkring wie dat nog doet, ge zult tot een jammere conclusie komen...

Het probleem van efficiëntie blijft trouwens. Ook vegetarische vleesvervangers zijn efficiënter dan vlees (incl transport, processing e.d.). Mijn cursus duurzame systemen hier niet liggen, dus een bron kan ik u niet geven momenteel.

Daar kan ik u alleen maar gelijk in geven.
(jammer genoeg)

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member
Dus beter de kiwi's uit Nieuw Zeeland laten liggen in feite?

gilbereke

Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:
Dus beter de kiwi's uit Nieuw Zeeland laten liggen in feite?

In feite wel ja...

Hebben we dat echt nodig die kiwis?

(al weet ik wel dat ik redelijk utopisch aan het praten ben nu).

Maar het echte hypocriete gedoe zit ergens adners hoor: het uitvoeren van peren naar x om dan peren van land Y in te voeren.....

Dat er verschillende peren zijn, is zo, maar is het echt nodig om een peer uit zuid-afrika te eten terwijl we hier in Belgie, het perenland bij uitstek zitten..?

Binnenkort gaan we nog peren van china invoeren en belgische peren naar daar uitvoeren... met wat zijn we dan bezig?

Redhunter

Legacy Member
:offtopic:
Benjamin zei:
@Redhunter
Verklaar je nader? I'm intrigued.

Sorry voor het trage antwoord :x

Nuja, beter laat dan nooit :p


Dacht dat het 40-50miljoen jaar geleden was dat de evolutie bij ons een gen 'Gulo' had gemuteerd. Het product ervan is verantwoordelijk voor de laatste stap in de aanmaakroute van vitamine C. Zowat alle zoogdieren moete daardoor weinig vitamine C opnemen, want ze maken het zelf aan.

Maar wij niet. Wij moeten, ten opzichte van de rest van het de zoogdieren, veel vit.C opnemen (Intussen zijn we dit wel al gewoon).
En het is onwaarschijnlijk dat de wetenschap het terug tot leven wekt.


Zo zijn er nog dingen. Zo bestaat er een gen dat ons immuun maakt tegen aids. Maar ook daar is er iets fout gegaan in de evolutie, waardoor we nu aan aids kunnen leiden.
(Ze zoeken nu dus naar een methode om dat gen weer tot 'leven' te wekken.)

gilbereke

Legacy Member
Redhunter zei:
Zo zijn er nog dingen. Zo bestaat er een gen dat ons immuun maakt tegen aids. Maar ook daar is er iets fout gegaan in de evolutie, waardoor we nu kunnen sterven aan aids.
(Ze zoeken nu dus naar een methode om dat gen weer tot 'leven' te wekken.)

Dat lijkt mij de omgekeerde wereld eerlijk gezegd...

Het zou volgens mij eerder andersom zijn.
Vergeet ook niet dat bv bacterien evolueren om ons toch ziek te kunnen maken, ookal hebben we een bepaald gen dat ons net beschermde in eerste instantie tegen die bacterie.

cool_boy_ke

Legacy Member
Doom Dragon zei:
probeer eens tomaten of aardappelen te kweken, zonder ook maar 1 keer pesticiden te gebruiken = u aardappelen rot/kapot en de tomaten rot.
Heb hier stands héél veel mooie rode tomaten staan. Geen enkele daarvan is rot hoor. Gewoon in mijn tuin geplant zonder echt veel voor te zorgen (dieven weg doen en water geven).

Redhunter

Legacy Member
gilbereke zei:
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld eerlijk gezegd...

Het zou volgens mij eerder andersom zijn.
Vergeet ook niet dat bv bacterien evolueren om ons toch ziek te kunnen maken, ookal hebben we een bepaald gen dat ons net beschermde in eerste instantie tegen die bacterie.

Ik begrijp je logica.

Maar apen zijn nog steeds immuun voor aids (worden niet ziek maar kunnen wel drager zijn).

(Ik neem aan dat je wel weet dat aids een virus is en die bacterien daar los van staan :p)

gilbereke

Legacy Member
Redhunter zei:
Ik begrijp je logica.

Maar apen zijn nog steeds immuun voor aids (worden niet ziek maar kunnen wel drager zijn).

Maar dat is iets totaal anders hé...

Het is niet omdat apen immuun zijn dat wij dat per definitie ook zouden moeten zijn...

gilbereke

Legacy Member
Redhunter zei:
Maar we hebben dat gen nog als clue ('kapot' weliswaar).

Zijt ge daar zeker van?
(het kan, ik ben daar niet vanop de hoogte).

Maar het kan goed zijn dat het een gelijkend gen is en niet noodzakelijk dat gen. Wij stammen af van de apen, maar zijn verder geevolueerd dus de kans is ook dat we dat gen niet hebben omdat we niet zoals de apen zijn geevolueerd (er vanuit gaan dat de apen via evolutie dat gen gekregen hebben en het niet al hadden voor wij van de apen zijn ontsproten).

Ook kan het zijn dat het gen dat wij als mens hebben het origineel is en dat dat van de apen daaruit geevolueerd is (tegen het apenvirus) en dat wij als mensen dat gen niet hebben omdat we het niet nodig hebben.

Anderzijds: het kan dus ook dat wij het hadden, maar niet echt nodig hadden en dat het daarom defect is geworden...

Het is heel moeilijk om te stellen wat nu correct is.

de Waaslandwolf

Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:
Dus beter de kiwi's uit Nieuw Zeeland laten liggen in feite?
Eerder, waarom ze importeren als je ze heel makkelijk hier kan kweken? We hebben hier zelf een drietal kiwiplanten gezet - eentje heeft echter het loodje gelegd - maar we hebben hier nu elk jaar ettelijke kilo's kiwi's van eigen kweek. Gewoon in open lucht, weliswaar op het zuiden gericht, meer niet.
gilbereke zei:
Zijt ge daar zeker van?
(het kan, ik ben daar niet vanop de hoogte).
Als ik het mij goed herinner een gen met de naam delta 32.

Toch even opgezocht, mijn geheugen deed het zo slecht nog niet: CCR5-Δ32.

Redhunter

Legacy Member
gilbereke zei:
Zijt ge daar zeker van?
...
Het is heel moeilijk om te stellen wat nu correct is.

Zonder onderzoek is het inderdaad moeilijk te stellen wat juist is. Maar ik baseer mij op een artikel dat ik in NWT had gelezen.
(Het ligt nu niet 100% in mijn intresseveld, maar daarom laat ik dat artikel niet links liggen)

*zoekt artikel*

NWT zei:
"Er zijn echter pseudogenen waarvan het nog steeds echt zonde is dat ze buiten functie zijn geraakt, en waar wederopstanding best nuttig kan zijn." zegt Van Straalen.
Neem het retrocycline-pseudogen. Intact produceert dat kleine cyclische eiwitten , die de drager van het gen beschermen tegen infectie met het aidsvirus hiv. Bij alle primaten , ook degenen die evolutionair dicht bij ons staan, zoals orang-oetans of chimpansees, zijn ze een normaal onderdeel van het afweersysteem. Ze blokkeren de toegang van het virus tot de immuuncellen, en zorgen er zo voor dat het de cellen niet kan binnenkomen. Apen krijgen vrijwel nooit aids, ook al kunnen ze wel besmet geraken met het hiv.

Mensen moeten het echter zonder stellen. Een evolutionair foutje heeft een vervroegd stopsignaal in het gen ingebouwd. Dat zorgt ervoor dat de eiwitproductiefabrieken de aanmaak van retrocycline te vroeg stoppen. Er wordt maar een piepklein eiwitje meer aangemaakt zonder functie. Zo'n zeven miljoen jaar geleden is een een foutje in het DNA geslopen dat toen niet zo erg leek, maar waar nu wel jaarlijks 2miljoen mensen aan sterven.

En dan vervolgen ze dat er maar een enkelvoudige fout op het gen zit, en dat die er wel weer uit moet te krijgen zijn...

Allesinds tof dat je niet zomaar alles aaneemt wat iemand post ;)

Anyway, terug ontopic? :p

gilbereke

Legacy Member
Redhunter zei:
Zonder onderzoek is het inderdaad moeilijk te stellen wat juist is. Maar ik baseer mij op een artikel dat ik in NWT had gelezen.
(Het ligt nu niet 100% in mijn intresseveld, maar daarom laat ik dat artikel niet links liggen)

*zoekt artikel*



En dan vervolgen ze dat er maar een enkelvoudige fout op het gen zit, en dat die er wel weer uit moet te krijgen zijn...

Allesinds tof dat je niet zomaar alles aaneemt wat iemand post ;)

Anyway, terug ontopic? :p



Het enige dat ik mij afvraag bij dat artikel is dat ze daarin stellen dat het om een evolutionair foutje gaat... Wie dat durft beweren, is volgens mij toch niet echt zuiver bezig...

Misschien is het net een pseudogen geworden omdat het voor ons mensen niet zo belangrijk was of omdat we beter af waren zonder dat gen..
Dat nu per toeval aids "big" is , doet er niet toe of beter: deed er niet toe.
Er zullen altijd nieuwe zietkes opkomen.. nu is het aids, binnen 10 jaar is het...

(ik zeg hier niet mee dat het artikel zever is en dat het absoluut niet over een fout kan gaan, maar die optie moet ge ook open houden...).

Ze gebruiken info van nu om iets over vroeger te gaan beoordelen zonder na de denken dat er vroeger misschien andere info/redenen waren omdat gen te doen zwijgen of te veranderen.

Vanwaar hebt ge dat trouwens? NWT? voorwat staat dat?

Ik zou het ganse artikel wel willen lezen.

Redhunter

Legacy Member
Natuurwetenschap en techniek.

Link naar site + nummer voor moest ge geld teveel hebben.:p
NWT Online : Bestel losse nummers van Natuurwetenschap & Techniek

Ik denk trouwens dat 'evolutionair foutje' wel eens gewoon mutatie zou kunnen betekenen, om niet steeds met hetzelfde woord te zitten.
Begrijp wel dat je vindt dat nu niet de meest gelukkige benaming is.


Nog een bron, met dezelfde info, alleen gebruiken ze het woord 'nonsensmutatie':
Mens heeft 'slapend' anti-hiv-gen - Technisch Weekblad is hét weekblad voor technici die op de hoogte wil blijven van ontwikkelingen in techniek en innovatie.


Blijft raar dat 'de evolutie' een gen uitschakelt dat ons zou moeten beschermen.

Cycloon

Legacy Member
Redhunter zei:
Blijft raar dat 'de evolutie' een gen uitschakelt dat ons zou moeten beschermen.

Dat gen heeft gewoon nooit een nut gehad. Daardoor is het kunnen muteren en heeft het zich doorheen de populatie kunnen verspreiden, net omdat het geen nadelige gevolgen had. Er is hier nauwelijks iets raar aan te vinden, hooguit een beetje ongelukkig.

Er zijn wel vreemdere zaken. Elk levend wezen heeft bijvoorbeeld nog steeds de regeneratiegenen die zeesterren gebruiken om terug nieuwe armen te kunnen groeien. Alleen komen die set genen niet meer tot expressie bij het overgrote deel van de dieren.

Redhunter

Legacy Member
Cycloon zei:
Dat gen heeft gewoon nooit een nut gehad. Daardoor is het kunnen muteren en heeft het zich doorheen de populatie kunnen verspreiden, net omdat het geen nadelige gevolgen had. Er is hier nauwelijks iets raar aan te vinden, hooguit een beetje ongelukkig.

Wait wut? :p

1. Apen hebben gen dat hun beschermt tegen aids.(=Nut!)
2. Apen evolueren naar mensapen, naar mensen en gen wordt gemuteerd.
3. Vandaag de dag hebben we het gen nog, maar het is gemuteerd en niet meer nuttig (tenzij we het reactiveren).

Het is min of meer hetzelfde als met dat regeneratiegen waarover je het hebt :p
We hebben de genen nog die het product kunnen aanmaken dat ons immuun maakt voor aids, maar door mutatie zijn die producten nutteloos.

Benjamin

Legacy Member
gilbereke zei:
In theorie is het haalbaar, maar dan moet je echt wel immense hoeveelheden noten en andere zaken gaan eten.. Vaak nog fruit/groenten die niet in europa te vinden zijn.... en in zeer grote hoeveelheden.
Denk dan bv aan zeewier enzo

Feit is dat de meeste vegetariers echt niet gezond bezig zijn en echt nood hebben aan een (bv) jaarlijkse controle van hun bloed.. (vaak is ijzertekort een probleem).

Nog een feit is dat veel meisjes vegetarier zijn omdat ze denken dat ze zo niet verdikken...

nog een feit is dat vegetariers vaak vegetarier zijn voor de impact van het milieu te verminderen... waar ze niet bij stil staan is dat ze vaak alternatieve zaken eten die een veel grotere milieu-impact hebben dan het vlees...


(vegetarier zijn is echt moeilijk, zie maar naar het aantal topsporters dat het met succes is... dat zijn er weinig en die worden dan nog heel fel begeleid worden door dietisten enzo... onderzoek heeft ook aangetoond dat vegetarier zijn echt een immense inspanning vereist qua deftig aanpassen van eetpatronen.. en dat doen de meeste echter niet)
Hetgeen jij hier zegt strookt niet met de citaten die Matt daaronder post.
Jij doet het klinken alsof het echt immens moeilijk is om gezond te eten wanneer je geen vlees, vis en gevogelte eet. Nu, indien ik inderdaad bepaalde voedingsstoffen zou missen dan verneem ik dat graag zodat ik er iets aan kan doen maar ik heb geen enkele reden om dat momenteel aan te nemen.
De voornaamste nuttige stoffen in vlees en vis, voor zo ver ik het weet:
- essentiële en de 2 (voor discussie vatbaar) semi-essentiële aminozuren
- ijzer
- vitamine B12 en B6
- andere B-vitamines die je minder snel tekort komt (vooral B1 en B2 als ik het juist heb)
- magnesium
- misschien nog wat essentiële vetzuren (afhankelijk van keuzes) en creatine (als dat nuttig zou zijn hetgeen voor zo ver ik begrijp nog steeds niet bewezen is)

- Ijzer: combineer o.a. volkorenbrood met sinaasappelsap (bevordert opname), drink niet te veel thee, koffie en vooral wijn terwijl je een groente eet die veel ijzer bevat en verder geen stoffen bevat die de ijzeropname belemmeren
- Essentiële aminozuren: soja, quorn en eiëren zijn uitstekende vervangende produkten
- B12: melkprodukten
- B1 en B2: groenten (peulvruchten)
- B6: weet ik niet uit mijn hoofd maar ik weet zeker dat het in een van eerder genoemde produkten zit aangezien ik dat al eens heb opgezocht

De enige twijfelgevallen zijn voor mij magnesium (ik overweeg om dat te slikken maar ik ga me eerst nog wat beter informeren), creatine en essentiële vetzuren.
Waarschijnlijk zou ik er goed aan doen om wat meer noten en zeewier (je kan zeewiersalade kopen in Leuven bij een leuk en niet al te klein ´biologisch` winkeltje, ik vind het best lekker) te eten maar ik denk dat ik al met al toch wel heel behoorlijk weet wat ik doe.
Tips zijn echter van harte welkom, met name over magnesium en essentiële vetzuren (waar ik nog te weinig over weet), want het kan altijd beter.
Dat ijzertekort is, zoals ik hierboven reeds meldde eigenlijk enkel een risico voor vruchtbare vrouwen, de andere mensen hoeven zich hier geen zorgen over te maken tenzij ze pech hebben met een of ander gen of omdat ze een nier missen in welk geval ze sowieso een ijzertekort oplopen als ze geen ijzer slikken.

Natuurlijk, ook onder vegetariër zijn er onnozele mensen zoals die wichten die dat voor hun lijn doen maar dat is bepaald niet representatief voor DE vegetariër.
Idem m.b.t. het milieumotief
Geloof mij maar, de groep vegetariërs is enorm divers, de motieven om vegetarisch te eten zijn eveneens enorm divers. Zelf deed ik het omdat ik een hekel had aan de bioindustrie (niet te verwarren met biologische industrie!!) en omdat het voor mij niet prettig voelde om dieren te slachten voor menselijk genot (nu kan ik de geur of het zicht van vlees niet meer uitstaan, toen lustte ik het nog graag). Eerlijk gezegd wist ik op dat moment ook nog niet echt wat ik deed, vanuit gezondheidsperspectief bezien. Dat ben ik later echter wel gaan uitzoeken en de conclusie is duidelijk dat vegetarisch eten zeker niet ongezonder is dan een omnivorisch dieet zolang je maar een beetje je verstand gebruikt. Nogmaals, ik ben me er bewust van dat ik waarschijnlijk een aantal zaken aan mijn voeding nog kan en moet verbeteren maar geldt dat niet voor bijna iedereen?

Benjamin

Legacy Member
Zie Wikipedia, daar is genoeg uitgelegd over dat stofje en de link met een vegetarisch dieet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan