Exorikos
Legacy Member
DaFreak zei:“It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.” -Aristotle
Wat is de realiteit van het universum?
Er zijn een paar verschillende multiverses die naar voor geschoven worden als een mogelijk antwoord op het feit dat onze constanten zo fine-tuned lijken. Als je meer in detail over een bepaald aspect van één van die multiverses wil praten mag je gerust zelf een angle of attack voor of tegen lanceren. Aangezien er zo goed als geen experimentele clues zijn en al helemaal geen bewijzen kunnen ze momenteel enkel wetenschappelijke benadert worden via uiterst moeilijke wiskunde die waarschijnlijk niemand hier kan volgen. Jij doet precies of alle hypotheses die vreemd klinken volledig uit de lucht gegrepen zijn. Achter die ideeen zit wel degelijk heel wat theoretisch en wiskundig denkwerk maar zoals Spliff reeds zei, enkel theoretici jongeleren graag met zulke puur wiskundige ideeen terwijl experimentalisten daar eerder op neerkijken. Het is natuurlijk ook niet omdat je een stukje mooie wiskunde hebt ontdekt dat dit ook iets zegt over de realiteit maar in het verleden heeft de zoektocht naar mooie wiskunde wel al enkele successen opgeleverd. Die negatieve houding van experimentalisten is zo slecht nog niet; Laat ze het maar kapot schieten of... ?
Anderzijds begrijp ik wel die frustratie ivm bepaalde hypotheses zoals o.a. multiverses aangezien deze, zelfs al zouden ze bestaan, misschien nooit experimenteel getest kunnen worden. Maar imo is het keyword daar 'misschien'. De laatste tijd krijgt de theoretische kant veel meer aandacht dan de experimentele en dat komt denkik vooral door het feit dat de meeste populaire wetenschappers die al eens op tv verschijnen allemaal theoretici zijn. Sommigen zoals Brian Greene verdedigen hun pet theories (in zijn geval string theory) wel heel vocaal. Misschien dat hij 1x "maybe" laat vallen om vervolgens herhaaldelijk te beginnen hameren op "string theory is the ultimate answer to everything". Langs één kant heeft hij er wel bijna eigenhandig voor gezorgd dat zowat iedereen daar eens van gehoord heeft en zo bij veel mensen de interesse voor fysica gewekt, langs de andere kant nemen velen dit nu aan als een gevestigde waarheid.
Eerst en vooral, er is niet zoiets als een snaartheorie. Het is een verzameling van theorieën die onderling niet eens consistent zijn.
Waar ik vooral op hamer is dat er geen stof tot discussie is. Als je niet in de formele uitwerking wilt kijken, dan kan je alleen discussiëren op basis van intuïtie. Laat één van de grootste lessen van de kwantummechanica net zijn dat je fysische intuïtie niet zomaar mag doortrekken naar een nieuwe theorie. Wat heeft discussiëren dan voor zin? Ik ben niet tegen discussie over de theorieën, maar dan wel op gronde van hun huidige staat of de richting die ze uit kunnen. Ik ben wel van mening dat een theorie niks waard is zonder experimentele verificatie.
De reden waarom er geen experimentele fysicus zo bekend is, is omdat die experimenten uit grote collaboraties bestaan. Er is niet één iemand die een wereldschokkende paper schrijft. Kijk maar naar de lijst van auteurs op de papers van ATLAS, CMS of OPERA.
Je overschat de impact van populaire wetenschap wel. Als ik in mijn omgeving buiten de wetenschappers kijk, kent er niemand nog CERN...
