Archief - Het Universum

Ludwig Van · 30 mei 2013

Aynix zei:
Die zijn natuurlijk steeds welkom
Maar het stoort me dat veel mensen hun bullshit artikels echt geloven. Zoals die dat de zomer de koudste wordt in 200 jaar bijvoorbeeld. :doh:

hee

Het weer, het klimaat, de cosmos! Alles is met elkaar verweven!

PhysicaPlus - ?????????? - Online magazine of the Israel Physical Society PhysicaPlus - ?????????? - Online Magazine of the Israel Physical Society - Issue 5 - Cosmic Rays and Climate

Dus spot maar niet te hard met weerkunde, mkay?

LasPlagas · 30 mei 2013

Silmarunya zei:
Waarom moet dat?

Nja ik bedoel het niet zo e

Maar termen zoals 'oneindig' is een term. Er is nog niet bewezen dat zo iets echt kan in het heelal. Wat we dan bedoelen is iets zo gigantisch groot dat het moeilijk wordt om dit uit te drukken in iets dus we plakken er de term oneindig op.

Imo heeft alles een einde/limiet. Maar of we dat ooit zullen ontdekken (vanwege de grootte) lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Iets kan in mijn mening niet blijven duren tot in de eeuwigheid, ooit stopt het. Weeral mss in tijdspannes die we nog niet kunnen begrijpen

Ludwig Van · 30 mei 2013

LasPlagas zei:
De biggest question voor mij: wat is er na het universum?

Oke, het universum is enorm, enorm groot. Ze zeggen oneindig, maar das maar een term e. Alles moet een einde hebben, hoe onwaarschijnlijk het ook is om uit te drukken in woorden/getallen etc.

En als het ergens stopt: wat is er dan daar achter

Zijn zo van die mindfuck vragen

MAar nu zijt ge zelf bekrompen door te stellen dat het een einde moet hebben.

Wat ik het meest vreemde vind, is hoe uit niets iets kan ontstaan.

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/02/02/can-you-get-something-for-noth/

One of the consequences of Heisenberg’s Uncertainty Principle — that you can’t know a quantum state’s energy exactly for a finite duration of time — means that when you’re talking about very short time intervals, there are large uncertainties in the energy of a system. Over short enough timescales, the energies are large enough that particle-antiparticle pairs wink in-and-out of existence all the time!

Maar vanwaar komt die energie dan?

Silmarunya · 30 mei 2013

LasPlagas zei:
Nja ik bedoel het niet zo e

Maar termen zoals 'oneindig' is een term. Er is nog niet bewezen dat zo iets echt kan in het heelal. Wat we dan bedoelen is iets zo gigantisch groot dat het moeilijk wordt om dit uit te drukken in iets dus we plakken er de term oneindig op.

Imo heeft alles een einde/limiet. Maar of we dat ooit zullen ontdekken (vanwege de grootte) lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Iets kan in mijn mening niet blijven duren tot in de eeuwigheid, ooit stopt het. Weeral mss in tijdspannes die we nog niet kunnen begrijpen

Je doet alsof het concept 'oneindig' een term is die we gebruiken om te zeggen 'groot, heel groot'. Maar oneindig, as in onbegrensd, duikt wel degelijk frequent op in de wiskunde en fysica achter ons universum.

Als mens zijn we gewend te leven in een wereld waar alles mooi begrensd en afgebakend is. Maar zowel op heel kleine als heel grote schalen houden zekerheden als 'alles heeft een grens/einde/afmeting' op.

Fighting Hobbit · 30 mei 2013

LasPlagas zei:
Wat me ook onlangs opviel is hoe bekrompen enorm veel wetenschappers zijn. Hun physics wetten zijn heilig en rock solid en zijn niet voor discussie vatbaar. Toen er een tijdje geleden aan het licht kwam dat er deeltjes sneller konden zijn dan het licht stond heel die wereld op zijn kop

Als je kijkt wat we weten over het universum t.o.v. Wat we zouden weten moesten we het allemaal weten (lange zin ) dan vind ik het belachelijk om te zeggen van dat onze wetten overal gelden. Dat is een lachertje imo. Wie zegt er dat er in een ander sterrenstelsel/universum het licht een heel andere snelheid niet heeft? Of dat zwaartekracht daar nooit bestaan heeft? Of een kracht die we niet kennen?

Het universum is groot en complex dat wetten die hier gelden niet automatisch ook ergens anders zo zijn, ongeacht hoeveel studies er wel niet naar gedaan zijn (weeral met data en een perspectief van hier)

Als je op een goeie manier aan wetenschap doet, dan is er altijd een wisselwerking tussen waarnemingen/experimenten en theorie. Er zijn theorieën waarvan de fundamenten al heel wat jaren meegaan (denk aan relativiteit, klassieke mechanica, kwantummechanica). Ondertussen weten we dat klassieke mechanica een limietgeval is van zowel relativiteit en kwantummechanica. Heel wat van de huidige grote theorieën in fysica zijn zeer succesvol, in de zin dat ze zowel verklarend als voorspellend hun diensten al goed bewezen hebben.

Theorieën zijn nooit absoluut, ze blijven modellen en meestal heeft een theorie ook wel haar beperkingen. Desalniettemin zijn wetenschappers van nature conservatief. Als je weet dat een theorie altijd goed gewerkt heeft in heel wat omstandigheden en je ziet plots een heel onverwacht effect dat de theorie tegenspreekt, is dat ook niet verbazend. Ergens is het ook goed dat we niet geneigd zijn om meteen heel ons paradigma overboord te gooien, maar eerst de zaken grondig te checken. Dat klinkt saai, maar in regel is grondigheid zeer belangrijk in wetenschap, zeker wanneer zowel theorie als experiment zeer complex worden en er heel wat fout kan gaan.

Gezien wetenschap uiteindelijk door mensen bedreven wordt, heb je uiteraard ook altijd enig bias, daar kan je nooit rond. Langs de andere kant, als je de wetenschappelijke vooruitgang in de laatste 100 jaar bekijkt, mag je toch niet klagen

DaFreak · 30 mei 2013

LasPlagas zei:
Er moet ooit een einde komen.

Het universum moet juist niets.

We weten nog niet genoeg om daarover met enige zekerheid te spreken. Er zijn verschillende quantum gravitation theorien in omloop die zich daar wel over uitspreken maar die tak zal nog wel enkele decennia nodig hebben om uit te klaren wat het meest waarschijnlijke scenario is. En zelfs dan nog, er zullen altijd grenzen zijn aan onze kennis. Gotta learn to live with uncertainty. ^^

Een pac-man scenario had ik wel geinig gevonden, dat je als je maar lang genoeg in dezelfde richting reist, je uiteindelijk terug bij je vertrekpunt aankomt maar dat lijkt niet meer mogelijk nu men denkt dat het universum plat is.

Een eindeloze zee van big bangs heeft ook wel iets. Hypotheses genoeg, take your pick or mix and match

Quilted
The quilted multiverse works only in an infinite universe. With an infinite amount of space, every possible event will occur an infinite number of times. However, the speed of light prevents us from being aware of these other identical areas.
Inflationary
The inflationary multiverse is composed of various pockets where inflation fields collapse and form new universes.
Brane
The brane multiverse follows from M-theory and states that each universe is a 3-dimensional brane that exists with many others. Particles are bound to their respective branes except for gravity.
Cyclic
The cyclic multiverse has multiple branes (each a universe) that collided, causing Big Bangs. The universes bounce back and pass through time, until they are pulled back together and again collide, destroying the old contents and creating them anew.
Landscape
The landscape multiverse relies on string theory's Calabi–Yau shapes. Quantum fluctuations drop the shapes to a lower energy level, creating a pocket with a different set of laws from the surrounding space.
Quantum
The quantum multiverse creates a new universe when a diversion in events occurs, as in the many-worlds interpretation of quantum mechanics.
Holographic
The holographic multiverse is derived from the theory that the surface area of a space can simulate the volume of the region.
Simulated
The simulated multiverse exists on complex computer systems that simulate entire universes.
Ultimate
The ultimate multiverse contains every mathematically possible universe under different laws of physics.

Ullewupper · 30 mei 2013

leonzo zei:
Anderen uitmaken maar wel weer zelf berusten in een onbewezen hypothese à la multiverse.

Lees eerst aandachtig voor je jezelf steeds belachelijk maakt.

Ik zei:
Misschien maken we deel uit van een muliversum?

en

Dat er ergens in ons universum, of in een eventueel ander universum ...

LasPlagas · 30 mei 2013

DaFreak zei:
Het universum moet juist niets.
We weten nog niet genoeg om daarover met enige zekerheid te spreken. Er zijn verschillende quantum gravitation theorien in omloop die zich daar wel over uitspreken maar die tak zal nog wel enkele decennia nodig hebben om uit te klaren wat het meest waarschijnlijke scenario is. En zelfs dan nog, er zullen altijd grenzen zijn aan onze kennis. Gotta learn to live with uncertainty. ^^

Een pac-man scenario had ik wel geinig gevonden, dat je als je maar lang genoeg in dezelfde richting reist, je uiteindelijk terug bij je vertrekpunt aankomt maar dat lijkt niet meer mogelijk nu men denkt dat het universum plat is.

Een eindeloze zee van big bangs heeft ook wel iets. Hypotheses genoeg, take your pick or mix and match

Quilted
The quilted multiverse works only in an infinite universe. With an infinite amount of space, every possible event will occur an infinite number of times. However, the speed of light prevents us from being aware of these other identical areas.
Inflationary
The inflationary multiverse is composed of various pockets where inflation fields collapse and form new universes.
Brane
The brane multiverse follows from M-theory and states that each universe is a 3-dimensional brane that exists with many others. Particles are bound to their respective branes except for gravity.
Cyclic
The cyclic multiverse has multiple branes (each a universe) that collided, causing Big Bangs. The universes bounce back and pass through time, until they are pulled back together and again collide, destroying the old contents and creating them anew.
Landscape
The landscape multiverse relies on string theory's Calabi–Yau shapes. Quantum fluctuations drop the shapes to a lower energy level, creating a pocket with a different set of laws from the surrounding space.
Quantum
The quantum multiverse creates a new universe when a diversion in events occurs, as in the many-worlds interpretation of quantum mechanics.
Holographic
The holographic multiverse is derived from the theory that the surface area of a space can simulate the volume of the region.
Simulated
The simulated multiverse exists on complex computer systems that simulate entire universes.
Ultimate
The ultimate multiverse contains every mathematically possible universe under different laws of physics.

Dat is de basis imo. Net zoals het niet aangetoond kan worden met 100% dat het heelal oneindig is, kan het ook niet aangetoond worden dat het ooit ergens stopt volledig.

De een volgt die mening, de ander het tegenovergestelde. Dat is net hetzelfde imo als buitenaardse wezens. Kan men zeggen dat intelligent leven bestaat met 100%? Nee. Maar common sense als je kijkt hoe gigantisch groot het heelal, dan denk ik van het kan bijna niet anders

Ook wat als iets wat we nu oneindig beschouwen volgens onze theorieën/onderzoeken eigenlijk niet zo is omdat we mss nog iets niet ontdekt hebben of dat bepaalde technologie daar nog niet mee kan omgaan om zo in detail te gaan. Weeral men kan niet met zekerheid zeggen dat het ofwel kan of niet kan. Men heeft een uitkomst/besluit maar om te zeggen dat het nooit of te nooit anders kan?

Ludwig Van · 30 mei 2013

Aynix zei:
Lees eerst aandachtig voor je jezelf steeds belachelijk maakt.

Ik zei:
Misschien maken we deel uit van een muliversum?

en

Dat er ergens in ons universum, of in een eventueel ander universum ...

Je brengt Jezus (en Leonzo) steeds aan het huilen met je progressieve opvattingen

We zijn wel geschapen toen God ons tekende met viltstiftjes in de papschool eh

Mama God moest God steeds troosten opdat de boze Darwin niet onder zijn bed lag te spoken, arme God toch

ff simpele verklaring gevonden voor het zomaar ontstaan van universums

Hawking zegt dat universums energetisch gelijk zijn aan 0, omdat graviteit negatieve energie en massa positieve is.

Gekke shit eh!Logische uitleg, maar toch zot!

Zou wel zotjes als dat dé verklaring is, gewoon wetten van thermodynamica toepassen.

Er zal wel meer achterzitten zeker?

Ullewupper · 30 mei 2013

Ludwig Van zei:
Je brengt Jezus (en Leonzo) steeds aan het huilen met je progressieve opvattingen
We zijn wel geschapen toen God ons tekende met viltstiftjes in de papschool eh
Mama God moest God steeds troosten opdat de boze Darwin niet onder zijn bed lag te spoken, arme God toch

ff simpele verklaring gevonden voor het zomaar ontstaan van universums

Hawking zegt dat universums energetisch gelijk zijn aan 0, omdat graviteit negatieve energie en massa positieve is.

Gekke shit eh!Logische uitleg, maar toch zot!

Zou wel zotjes als dat dé verklaring is, gewoon wetten van thermodynamica toepassen.

Er zal wel meer achterzitten zeker?

Allemaal heidense verhalen. Wij zijn geboetseerd uit klei door Prometheus.

Het tweede deel van je post is inderdaad één van de gangbare theorieën, dat alle energie opgeteld 0 zou zijn. Maar om dit te concluderen is het oa belangrijk om te weten wat donkere materie en donkere energie precies is.

Rider · 30 mei 2013

Ludwig Van zei:
Je brengt Jezus (en Leonzo) steeds aan het huilen met je progressieve opvattingen
We zijn wel geschapen toen God ons tekende met viltstiftjes in de papschool eh
Mama God moest God steeds troosten dat de boze Darwin niet onder zijn bed lag te spoken, arme God toch

ff simpele verklaring gevonden voor het zomaar ontstaan van universums

Hawking zegt dat universums energetisch gelijk zijn aan 0, omdat graviteit negatieve energie en massa positieve is.

Gekke shit eh!Logische uitleg, maar toch zot!

Zou wel zotjes als dat dé verklaring is, gewoon wetten van thermodynamica toepassen.

Er zal wel meer achterzitten zeker?

En wat zeggen die wetten van thermo dan?
Dat de entropie van een systeem stijgt? Nutteloos.
Dat de energie in een systeem constant blijft? spreekt het ontstaan van het universum uit niets zelfs tegen.

Hoe kan je dat nu gebruiken als verklaring voor het ontstaan van het universum?
Als de entropie van het universum nu stijgt; was ze vroeger lager; en dus ordelijker...maar om een systeem ordelijker te kunnen maken moet je er energie in steken.
Van waar komt die initiële energie?

Het probleem is er imo vooral eentje van causaliteit. Het gevolg komt nu eenmaal na (en omwille van) de actie. Het ontstaan van ons heelal is -voor zover we weten- een en al gevolg...over de actie kunnen we bitter weinig zeggen.

Ludwig Van · 30 mei 2013

spliffrider zei:
En wat zeggen die wetten van thermo dan?
Dat de entropie van een systeem stijgt? Nutteloos.
Dat de energie in een systeem constant blijft? spreekt het ontstaan van het universum uit niets zelfs tegen.

Hoe kan je dat nu gebruiken als verklaring voor het ontstaan van het universum?
Als de entropie van het universum nu stijgt; was ze vroeger lager; en dus ordelijker...maar om een systeem ordelijker te kunnen maken moet je er energie in steken.
Van waar komt die initiële energie?

Het probleem is er imo vooral eentje van causaliteit. Het gevolg komt nu eenmaal na (en omwille van) de actie. Het ontstaan van ons heelal is -voor zover we weten- een en al gevolg...over de actie kunnen we bitter weinig zeggen.

Maar de theorie zegt juist dat de energie van een universum 0 is?

E(massa) + E(graviteit) = 0

Zodus, het ontstaan van universums gebeurt spontaan.

Lijkt me ook nogal wiedes dat als er uit niets "iets" ontstaat de entropie stijgt, wat dus wel DEGELIJK een wet is en niet bepaald nutteloos?

Rider · 30 mei 2013

Aynix zei:
Allemaal heidense verhalen. Wij zijn geboetseerd uit klei door Prometheus.

Het tweede deel van je post is inderdaad één van de gangbare theorieën, dat alle energie opgeteld 0 zou zijn. Maar om dit te concluderen is het oa belangrijk om te weten wat donkere materie en donkere energie precies is.

Ik denk eerder dat dat concept van donkere energie; en dan vooral de observatie dat het heelal expandeert die dat concept heeft doen ontstaan, moeilijk te verenigen valt met die rekensom...Als de ruimte tussen massa groter wordt; stijgt bijgevolg ook de potentiële gravitatie energie. Dat terwijl de totale massa ongeveer hetzelfde blijft. (ok...door fusie in sterren zal de totale massa zelfs dalen?)

Hoe kan alle energie opgeteld 0 zijn als een van de twee geen constante is en de andere min of meer wel?

?therapy? · 30 mei 2013

Iemand goede boeken over het universum voor een beginner?
Heb al eens een test pdf van Fabric of the cosmos van Brian Greene gelezen en die beviel me wel.

Ludwig Van · 30 mei 2013

spliffrider zei:
Ik denk eerder dat dat concept van donkere energie; en dan vooral de observatie dat het heelal expandeert die dat concept heeft doen ontstaan, moeilijk te verenigen valt met die rekensom...Als de ruimte tussen massa groter wordt; stijgt bijgevolg ook de potentiële gravitatie energie. Dat terwijl de totale massa ongeveer hetzelfde blijft. (ok...door fusie in sterren zal de totale massa zelfs dalen?)

Hoe kan alle energie opgeteld 0 zijn als een van de twee geen constante is en de andere min of meer wel?

Neen?

Rider · 30 mei 2013

Ludwig Van zei:
Maar de theorie zegt juist dat de energie van een universum 0 is?

E(massa) + E(graviteit) = 0

Zodus, het ontstaan van universums gebeurt spontaan.

Lijkt me ook nogal wiedes dat als er uit niets "iets" ontstaat de entropie stijgt, wat dus wel DEGELIJK een wet is en niet bepaald nutteloos?

Dan vergeet ge waarop die wetten van toepassing zijn: op een gesloten systeem.
In dit geval hebben we het over een systeem dat ontstaat uit niets...
Het is onmogelijk om te weten wat daarvan de parameters waren...en is ons universum überhaupt wel te beschouwen als een gesloten systeem?

Rider · 30 mei 2013

Ludwig Van zei:
Neen?

jawel

als ik de ruimte tussen mijn bal en de aarde vergroot; moet ik energie aan dat systeem bal-aarde toevoegen en tegen de richting van de zwaartekracht in een kracht realiseren.

Als ik 2 ballen heb in de ruimte; en ik wil de ene van de andere verwijderen; moet ik nog steeds een kracht uitoefenen die de aantrekkingskracht van die 2 ballen tegenwerkt. Ik besef wel dat dit geen limiet naar oneindig neemt.

Er is NIETs dat atm verklaart hoe het komt dat alle ballen momenteel uit elkaar vliegen; en dat blijkbaar steeds sneller & sneller doen.
Vandaar dat we het zo'n obscure naam moeten geven.

Ullewupper · 30 mei 2013

Ze bespreken ook zoiets als anti-gravitatie. Een begrip die onzen Alfred al bovenhaalde.

Nu, ik zou nog eens in die boeken moeten bladeren om meer over die theorie te weten. Maar als Hawking en Laurence Krauss, die er ook een boek over schreef, dit netto-0-energie concept verdedigen, veronderstel ik dat het theoretisch wel goed mogelijk is.
En vooraleer onze goede vriend Leonzo mij misquote, wil ik ook duidelijk maken dat ik die 2 gasten niet als autoriteit van de waarheid zie. Het zijn gewoon personen die er heel veel over weten, maar ook mis kunnen zijn.

DaFreak · 30 mei 2013

?therapy? zei:
Iemand goede boeken over het universum voor een beginner?
Heb al eens een test pdf van Fabric of the cosmos van Brian Greene gelezen en die beviel me wel.

Six Easy Pieces: Fundamentals of Physics Explained,
Six Not-so-easy Pieces: Einstein's Relativity, Symmetry, and Space-time &
QED, allen van Richard Feynman

Black Holes & Time Warps: Einstein's Outrageous Legacy van Kip Thorne
of anders Relativity: The Special and the General Theory van Einstein zelf maar die is wel een stuk moeilijker

The Quantum Universe: Everything that can happen does happen van Brian Cox en Jeff Forshaw

Brian Greene schrijft idd best goed. Als je die graag leest zou ik ook zijn Elegant Universe eens checken.

Fighting Hobbit · 31 mei 2013

Ludwig Van zei:
Maar de theorie zegt juist dat de energie van een universum 0 is?

E(massa) + E(graviteit) = 0

Zodus, het ontstaan van universums gebeurt spontaan.

Lijkt me ook nogal wiedes dat als er uit niets "iets" ontstaat de entropie stijgt, wat dus wel DEGELIJK een wet is en niet bepaald nutteloos?

Entropie van gesloten systemen stijgt niet.

Archief - Het Universum

Ludwig Van

Legacy Member

LasPlagas

Legacy Member

Ludwig Van

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Ullewupper

Legacy Member

LasPlagas

Legacy Member

Ludwig Van

Legacy Member

Ullewupper

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Ludwig Van

Legacy Member

Rider

Legacy Member

?therapy?

Legacy Member

Ludwig Van

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Ullewupper

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member