Archief - Het klimaat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
Straddle zei:
Ja want investeren in het verleden ipv de toekomst getuigt van gezond economisch verstand. Shale zou nu al op zijn gat liggen zonder subsidies en kan niet eens concureren met solar. Trump gaat zwaar afgaan als hij met nog zwaardere subsidies tonnen jobs hoopt te creeren. Fossils zijn zowiezo over hun meest lucratieve piek heen terwijl de meeste renewables exponentieel gaan in efficientie, prijs en marktpenetratie. Klimaat verandering kost ons vandaag al handen vol geld, het is een lening op de toekomst waarvan de intrest jaar na jaar stijgt. Een greintje economisch perspectief en toekomstvisie zou moeten volstaan om te zien waar zowel jobs als consumer buy in te rapen valt maar nee in de US dromen ze zo hard van hun vergane glorie dat ze verblind worden voor het heden.
Ach wat weten klimaatwetenschappers daar nu van? Het is allemaal een complot van de media, wetenschap, progressieven en de groene industrie. De stuiptrekkingen van big oil zouden lachwekend zijn als ze niet zoveel naivelingen voor hun kar hadden weten te spannen.
tolya
Legacy Member
het is natuurlijk geen keuze tussen beideStraddle zei:
in Vlaanderen hadden we 15j geleden al in klimaat kunnen investeren, zonnepanelen en andere technieken, maar vonden we het interessanter om miljarden in kerkhoven als Opel Antwerpen of Ford Genk te steken.
Investeren in economie betekent niet dat je het klimaat moet negeren of als een struisvogel je kop in 't zand moet blijven steken, integendeel.
Deze keuze is dus wederom zo'n hopeloze drogreden en pure onzin die je vaak ziet als sceptici het hebben over nuance.
denkimi
Legacy Member
het zou inderdaad verstandiger zijn dat je hier gewoon wegblijft als je toch niet in staat bent om op een normale manier te discussiëren.Lakigigar zei:
wat kost de klimaatverandering ons dan wel exact? ik zie dat er vele miljarden uitgegeven worden in een poging om het tegen te gaan, al weet niemand exact of het iets zal uitmaken en werkt het grootste deel van de wereld niet mee. maar de opwarming zelf? die heeft ons voor zover ik weet nog geen euro gekost.DaFreak zei:
fossiele brandstoffen gaan nog wel een hele tijd de markt aanvoeren. zolang er geen werkelijk alternatief komt of de wereldvoorraad echt opraakt gaan we ze blijven gebruiken. want wees gerust, het is niet omdat wij een liter minder olie verbruiken dat die liter daarom niet door iemand anders zal verbruikt worden.
Straddle
Legacy Member
DaFreak zei:
Solar en wind hadden nooit bestaan zonder subsidies en ze hebben vandaag de dag nog altijd subsidies nodig om ze ietswat rendabel te maken. Er zou hier in België/Europa geen enkele windmolen meer geplaatst worden als de subsidies/groene stroom certificaten zouden stoppen. Voor gascentrales of kolencentrales is dat niet het geval.
Je hebt het punt blijkbaar gemist. Trump wilt net de economie terug stimuleren door de kosten te drukken. Daarmee wijst hij o.a. naar de peperdure renewables industrie die miljardensubsidies nodig heeft om gewoon te overleven. Door terug te schakelen naar fossils kan je hierop enorm besparen en je economie stimuleren. Zo creëer je een win-win situatie. De financiële markten houden bovendien van deze strategie, bekijk gerust hoe enorm de USD en de Amerikaanse aandelenmarkten zijn toegenomen sinds president Trump zijn plannen aankondigde.
Hier is economisch nauwelijks bewijsmateriaal voor. Voor de massale kosten van alternatieve energie krijgen we echter jaar na jaar de rekening gepresenteerd.
Het volk heeft gekozen wat het wilt met de laatste presidentsverkiezingen. Climat talk < Economics & job creation
Straddle
Legacy Member
tolya zei:
Onze ministers hebben hier ook al miljarden geïnvesteerd in windmolens en zonnepanelen. Daar krijgen we nu geen geld voor terug, maar een extra miljardenrekening die ze eerst vergeten waren te berekenen. Via de Turteltaks zien nu miljoenen mensen hun stroomfactuur omhoog gaan om die groene investeringen nog mee af te betalen. Een slechte investering, op elk vlak.
Pol86
Legacy Member
tolya zei:
(heb het filmpje nog niet gezien)
Ik denk dat we, zelfs al doet de VS toch mee met de klimaatprogramma's, het klimaatprobleem niet kunnen oplossen.
Als je vandaag naar de wereld kijkt, dan zie je enkele grote problemen die elkaar allemaal ergens in evenwicht houden.
- Een toenemende bevolking
- Veel armoede in grote delen van de wereld
- Oorlog en ziektes
- Het klimaatprobleem
Als je het klimaatprobleem dus voorrang zou geven, dan kan het zijn dan het armoedeprobleem groter wordt omdat groene technologie duurder is. Het omgekeerde gebeurt wanneer je het armoedeprobleem voorrang geeft.
Los je alle oorlogen en ziektes op, dan zit je met een toenemende wereldbevolking wat ook voor klimaatproblemen zorgt. Waarom? Ethisch gezien heeft iedereen recht op de Westerse leefstijl wat dus ook invloed heeft op het klimaat. Geeft je omgekeerd voorrang aan het klimaat, dan moeten we er misschien voor kiezen om oorlogen te laten gebeuren en een epidemie te laten uitrazen zodat de totale bevolking gedecimeerd wordt. Nog meer, dit kan zelfs dan gedeeltelijk ook het armoedeprobleem oplossen gezien er dezelfde rijkdom onder minder mensen te verdelen valt.
Ten slotte (en dit lijkt mij de sleutel tot het oplossen van de problemen), moeten er misschien regels rond geboortebeperking komen. Maar wie zijn wij dan om dit aan een volledige wereldbevolking op te leggen? Veel kans dus ook dat dit aanleiding kan geven tot conflicten waarbij waarschijnlijk nucleaire wapens gebruikt worden.
De vraag is dus, welk probleem moet prioritair opgelost geraken.
tolya
Legacy Member
Pol86 zei:
je breidt het natuurlijk uit maar op het einde vd rit is er maar 1 echt probleem
we zijn gewoon met teveel
ok, er zijn nog wat lapmiddelen zodat we hier straks zelfs met 20 miljard of meer kunnen rondlopen maar op het einde vd rit blijft het probleem hetzelfde.
er zijn maar 2 opties
1 we pakken dat geleidelijk met wetgeving aan, gedwongen sterilisatie, maar 1 kind en gelijkaardige onzin
2 we wachten op een virus of een bacterie die ons decimeert
plan 1 is op geen enkele manier politiek, ethisch, moreel haalbaar dus zullen we gewoon op optie 2 moeten wachten.
ik gok op de multiresistente zieknehuisbacterie
Thin Liz
Legacy Member
Epyon zei:Idd, al dat weggesmeten geld.
Dit maal honderd.
Het is te gek voor woorden dat...ja, een gek...aan de andere kant van de oceaan nu het beleid gaat uitstippelen wat betreft energie en klimaat. Iemand die denk dat het 'toch niet zo slecht is als het in de winter enkele graden warmer is'. Ik bedoel
Plopperdeplop
Legacy Member
Straddle zei:
Jij moet eens een basiscursus milieueconomie gaan volgen want je snapt er geen hol van. Klimaatopwarming is een hidden cost in de gangbare korte termijn-economisch denken. Een kost die je pas over x aantal jaar terugvindt of op andere plaatsen dan jou micro-economisch maatschappijtje.
Misschien dat we als Europeaan daar (nog) geen last van hebben, maar op macroeconomisch vlak bestaan die wel al. De VN schat de kosten voor de ontwikkelingslanden op 500 miljard dollar per jaar tegen 2050. Met dat geld kan je al leuke dingen doen om die klimaatwijziging tegen te gaan. Maar hey, Europa en Amerika hebben daar geen zin in, fuck die ontwikkelingslanden. Tot ze met miljoenen vluchtelingen aan de grenzen van Europa gaan komen bonken (nu zitten er ook al een hoop tussen die vluchtelingen) om binnen te mogen waar er wel nog drinkwater te vinden is.
Ander voorbeeld: stijging van de zeespiegel als men niets doet kosten havensteden over de wereld +/- 1000 miljard dollar per jaar aan overstromingsschade in 2050. Dat kan allemaal netjes gesimuleerd worden.
De markten denken daar op dit moment inderdaad nog niet aan, maar je moet nu wel acties nemen als je het probleem wilt tegenhouden. En die acties kosten geld ja. Geld dat dus van maatschappijen en overheden moet komen (ergo: subsidies en reglementeringen) want de vrije economie zal het niet doen. Of pas doen als het te laat is en er al veel om zeep is.
Pol86
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
De beschreven verdoken kosten zijn inderdaad een probleem. Idem met de vluchtelingen.
Een bijkomend probleem van de klimaatopwarming is de wereldwijde voedselproductie. Zo is de onrust in het Midden-Oosten onder andere een gevolg van de klimaatopwarming.
We moeten het bovendien ook zo ver niet zorgen. Zo was de graanoogst in Europa, omwille van de extremere weerstoestanden in Europa een ramp dit jaar. Binnenkort zal zich dit ook wel laten voelen in duurdere voedingsprijzen bij ons.
Ten slotte, de klimaatopwarming is één van de topprioriteiten in het Pentagon. Door de droogtes enerzijds en de stijging van de zeespiegel anderzijds verwacht men massale volksverhuizingen wat op zijn beurt ook weer zal leiden tot spanningen.
squalleke123
Legacy Member
Pol86 zei:
Er was vorige week nog een interessant artikel rond te vinden dat de situatie in Afrika beschreef:
Malthusian Catastrophe Unfolding Across ME-Africa Region, With Egypt As A Case Study | Seeking Alpha
Straddle
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
In tegenstelling tot jou heb ik een licenciaat in de economie, een specialisatie in energie-derivaten en ben ik voor mijn werk ook dagelijks bezig met de rentabiliteit van investeringen in groene alternatieve energie projecten. Ik ken er wel degelijk meer van dan de gemiddelde persoon.
Verwacht je nu werkelijk een serieuze reactie op deze hysterische klimaatpraat? Je komt hier af (in een typische hysterische stijl) met allerlei straffe beweringen zonder dat daarvoor bewijsmateriaal beschikbaar is en dan ga je in het wilde weg nog eens een hoop verzonnen getallen tegenaan gooien. Dit maakt geen indruk, op niemand niet.
Het volk heeft daar nu anders over besloten. Eerst het geld in de economie investeren en in onze algemene welvaart, daarna pas het milieu en klimaatkwesties. En zo hoort het ook.
Sneeuwstorm
Legacy Member
Pol86 zei:
Wereldwijd wordt het nog altijd warmer hé, ongeacht welk effect het stilvallen van de Golfstroom zou hebben op ons, als die al stilvalt ...
Het eventueel stilvallen van de Golfstoom wordt ook deels dan door de opwarming gecompenseerd, het is niet zo dat we hier plotsklaps het klimaat van Canada gaan krijgen. Om zoiets te laten gebeuren moet er meer gebeuren dan dat. Een dergelijk scenario is zeer onwaarschijnlijk, en zelfs moest dit gebeuren dan zou het elders wel warmer worden.
Het meest waarschijnlijke effect bij ons bij het stilvallen van de Golfstroom zou een afkoeling van 1 à 2 °C zijn. Dit terwijl het klimaat even veel opwarmt. Uiteindelijk is het effect dan nihil voor ons.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.