Archief - Het klimaat

Ik denk toch wel dat geo-engineering onvermijdelijk is, maar inderdaad het brengt risico's met zich mee. Ik heb dat een paar posten eventueel uitgelegd, wat stratosferische aerosols als risico met zich meebracht (namelijk het nabootsen van het effect van een zware vulkanische uitbarsting op het klimaat). Nu is het wel zo dat we al aan geo-engineering doen maar dan niet intentioneel (bvb. steden zorgen voor een ander regioklimaat, klimaatopwarming is ook een gevolg van geo-engineering maar dan niet met de intentie van het klimaat te veranderen).

sandervdw zei:

Maar realistisch is de kans groot dat we al wel een tijdje voorbij het point of no return zitten. En voor dat scenario zou dit soort oplossingen wel eens kunnen werken. Er zal wel onderzoek gebeuren (anders had dat idee ook nooit boven gekomen) maar er wordt wel zeer weinig aandacht (en dus geld) aan besteed. Ik ben ook zéker geen expert, maar ik viel uit de lucht dat een relatief simpele oplossing zo'n impact zou hebben. De negatieve impact moet echter wel eerst serieus onder de loep genomen worden. Persoonlijk denk ik dat neerdalende kalk een aantal effecten zal hebben die die optie overboord zullen gooien (bvb, ik denk dat het lastig wordt om drinkbaar water te blijven garanderen, en water dat uw grond vruchtbaar houdt)...

Klik om te vergroten...

De point of no return is al het punt waar het klimaat nooit veranderd wordt door het handelen van de mens en ligt dus eigenlijk al quasi eeuwen achter ons (arguably zelfs millennia, maar dan niet in deze ernst).

De kans is best groot dat het klimaat een pak kouder ging geweest zijn nu mochten wij er nooit geweest zijn. Met gemak 2-3 graden kouder wereldwijd, en dus even koud of zelfs kouder dan de kleine ijstijd (niet dat het kouder zou zijn dan de kleine ijstijd, maar wel dat de kleine ijstijd nog kouder zou geweest zijn dan het geweest was, met een kleine opwarming in de 20ste eeuw, maar dan nog altijd met kleine ijstijd-achtige weersverschijnselen).

Het strafste is trouwens dat het moeilijker is om na een koude periode een zachtere periode te hebben, door het albedo-effect. Maar wanneer het warmer wordt, heeft de Aarde bet makkelijker om het ook warm te houden of het nog warmer te maken. Net zoals wanneer het kouder wordt, de Aarde het makkelijker heeft om het koud te houden of het zelfs kouder te maken.

De IJstijd is alleen gestopt 20.000 jaar geleden omdat alles precies goed viel voor opwarming (qua orbital factors), en wanneer het smelten is ingezet het smeltproces veel sneller zet (en het smelten van gletsjers nieuwe dynamieken in gang zet, waaronder ook afname van de Golfstroom en het natter worden v/d Sahara + Midden-Oosten (welke onze ontwikkeling in gang heeft gezet m.n. door landbouw), en grote zoetwaterreservoirs die in de oceaan lopen en met de dynamiek klooien).

Ik erger me wel aan iedereen die plots denkt een klimaatwetenschapper te zijn. Wat je leest op sociale media zeg...

Al hebben ze wel een punt, met name dat men weer en klimaat ook effectief moet gescheiden houden, en niet bij elke orkaan of bij elke warme periode verwijst naar klimaatverandering. Een warme periode wordt niet veroorzaakt door klimaatverandering. Ze komen enkel en alleen vaker voor. Maar er is geen direct verband of geen directe link tussen een warme periode en klimaatverandering. Dat is zelfs een drogreden. Anderzijds vraag ik me toch af of het publiek wel deze nuance kan verstaan. Maar ik ben ook van mening dat mensen die niet veel over het klimaat kennen, en dat is met één enkele uitzondering na eigenlijk iedereen, en de media incluis, gewoon best hun mond daarover houden.

Een iets waar men heel vaak fouten in maakt, is dat men de tijdspanne van een klimaat niet erg goed kan vatten. Er zijn mensen die beweren dat het in 2001 en vorig jaar erg koud was, en je hebt mensen die plots beginnen over tropische fossielen die men terugvindt in de koude landen. Maar wat men dan wel erbij vergeet te melden... is dat de eerste persoon met dit geen rekening houdt



Namelijk dat de 5 warmste aprilmaanden voor het hoofdstation van Nederland, De Bilt allemaal plaatsvonden in de laatste 11 jaar, en quasi allemaal minstens 2 graden warmer verliepen dan het warmterecord dat er stond 50 jaar geleden. De persoon maakt verder ook dezelfde fout als het artikel zelf door enkel en alleen op basis van twee gebeurtenissen te extrapoleren. Als je trouwens al terug moet gaan naar 2001 om je argument te staven, bewijs je zelfs voor mij het tegendeel. Een ander persoon beweert trouwens zelfs dat de warme periode van deze week niet door klimaatverandering veroorzaakt kan worden omdat het 11 jaar geleden ook zo warm was? Dat moet toch ook wel het domste zijn dat ik dit jaar heb gelezen.

De tweede persoon vergeet erbij te vermelden dat niet alleen het klimaat toen anders, maar dat de volledige planeet onherkenbaar was toen we inderdaad tropische dieren hadden die rondliepen in die koude landen. Miljoenen jaren geleden lagen de koude landen misschien dichter bij de evenaar. En meer dan 30 miljoen jaar geleden was het ook aan de Polen erg warm, en was er geen ijskap op Antarctica, waardoor een gematigd klimaat op beide polen voorkwam. Hoewel doorheen de geschiedenis ook minder land op de Polen lag, en dus minder ijs gevormd kan worden op de Polen en op die manier uitbreiden. IJstijden worden namelijk veroorzaakt door een soort van tipping point waarbij een koude periode (vaak ingang gezet door een wijziging in de baan van de Aarde om de zon of onze stand tegenover de zon) versterkt wordt door het albedo-effect, zeker wanneer continenten op of dicht bij de Polen liggen, omdat de ijskap zich veel makkelijker kan verspreiden in de winter over land. Op dit moment is de ligging van de continenten gewoon erg gunstig voor een koud klimaat. Verder verandert de situatie zich over miljoenen jaren of over 100.000 jaren. Over een tijdspanne van 100.000 jaar is meer afhankelijk van de exacte aard van de baan van onze planeet rondom de zon. Iemand heeft ooit trouwens gezegd op sociale media dat er 500 miljoen jaar geleden veel meer CO² in de lucht was, en er toen geen fabrieken waren enzovoort om die CO² uit de lucht te halen, maar de man vergat er ook even bij te zeggen dat planten niet op continenten konden overleefden toen, en dus geen CO² uit de lucht filterden en omzetten naar O² (en de rappe evolutie van planten heeft wellicht zelfs later een uitstervingsgolf veroorzaakt -> Late Devonian Extinctions), om nog maar eens aan te tonen waarom het in balans houden van CO² en O² zo belangrijk zijn, want quasi tijdens elke massa-extinctie is die balans zoek, welke de ernst van de huidige feiten des te meer blootlegt.

Klimaatverandering zijn van alle tijden uiteraard, maar dan moet je er wel een relevant tijdsbestek bij nemen. En als je niet inziet dat wat we nu aan het doen, fout is, dan ben je volgens mij wel erg blind of onwetend. Maar ik vind het ook belangrijk om er meteen bij te zeggen dat het om veel meer gaat dan enkel klimaatverandering, en dat de media zich misschien eens mag bezig houden met daarover te berichten. Namelijk hoe meer en meer ecosystemen vernietigd worden om onze menselijke beschaving uit te breiden. Of hoe het consumerisme (een gevolg van kapitalisme) absoluut schade toebrengt aan het milieu en de ecosystemen, en we voor een zuinige en alternatieve levenswijze moeten kiezen dat daarvoor niet per se radicaal hoeft te zijn, maar er wel één is waar we in harmonie leven met de natuur en waar we respect dienen te hebben voor de planeet waar wij van mogen leven.

138 van de 366 recordwarme dagmaxima zijn van deze eeuw.



Tov 6 recordkoude dagminima

No offence, maar 2 posten geleden afkomen met dat we weer en klimaat los moeten koppelen en dan afkomen met dagmaxima en minima...
Het weer in België (wat die dagmaxima dus zijn) zegt helemaal niks over het klimaat.

Lakigigar zei:

Ik erger me wel aan iedereen die plots denkt een klimaatwetenschapper te zijn. Wat je leest op sociale media zeg...

Klik om te vergroten...

Heb je het dan over mensen zoals jezelf die geen enkel relevant diploma (of carrière) erin hebben?

Indien ja: neem hun schrijfsels zeker niet serieus.

sandervdw zei:

No offence, maar 2 posten geleden afkomen met dat we weer en klimaat los moeten koppelen en dan afkomen met dagmaxima en minima...
Het weer in België (wat die dagmaxima dus zijn) zegt helemaal niks over het klimaat.

Klik om te vergroten...

Dat doen kimaathysterici al langer: als het warm weer is verwijzen ze naar global warming en als het koud weer is dan staat het plots los van het klimaat.

Het gaat hier niet over 1 dagmaxima maar over de trend in dagmaxima over de eeuwen heen.

Straddle zei:

Heb je het dan over mensen zoals jezelf die geen enkel relevant diploma (of carrière) erin hebben?

Indien ja: neem hun schrijfsels zeker niet serieus.

Klik om te vergroten...

En de mensen met een relevant diploma neem je verder ook niet serieus, dus why bother.

DaFreak zei:

Het gaat hier niet over 1 dagmaxima maar over de trend in dagmaxima over de eeuwen heen.

Klik om te vergroten...

In België...
Kan goed zijn dat er voor al die dagen ergens anders ter wereld een kouderecord is.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

In België...
Kan goed zijn dat er voor al die dagen ergens anders ter wereld een kouderecord is.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_extreme_temperatures

Van 57 landen werd hun warmste max. temperatuur in deze eeuw gemeten (terwijl er van minder dan 100 landen gegevens zijn).
Klimaatopwarming is een wereldwijd fenomeen.

Lakigigar zei:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_extreme_temperatures

Van 57 landen werd hun warmste max. temperatuur in deze eeuw gemeten (terwijl er van minder dan 100 landen gegevens zijn).
Klimaatopwarming is een wereldwijd fenomeen.

Klik om te vergroten...

En dat zegt dan dat we meer extremen hebben. Zegt nog altijd niks over het klimaat. Een warme dag heeft niks met opwarming van de aarde te maken, als het al iets zou aantonen zou het eerder zijn dat er minder broeikasgassen zijn (aangezien ze van de ene dag op de andere komen, komt het omdat er meer zon door de atmosfeer dringt).

Dus voor je anderen verwijt van pseudowetenschap, misschien best eens in eigen boezem kijken?

De waarde die je moet bekijken zijn gemiddelde temperaturen/jaar over heel de wereld.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

En dat zegt dan dat we meer extremen hebben. Zegt nog altijd niks over het klimaat. Een warme dag heeft niks met opwarming van de aarde te maken, als het al iets zou aantonen zou het eerder zijn dat er minder broeikasgassen zijn (aangezien ze van de ene dag op de andere komen, komt het omdat er meer zon door de atmosfeer dringt).

Dus voor je anderen verwijt van pseudowetenschap, misschien best eens in eigen boezem kijken?

De waarde die je moet bekijken zijn gemiddelde temperaturen/jaar over heel de wereld.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Oké...
De warmste januari wereldwijd was januari 2016
De warmste februari wereldwijd was februari 2016
De warmste maart wereldwijd was maart 2016
De warmste april wereldwijd was april 2016
De warmste mei wereldwijd was mei 2016
De warmste juni wereldwijd was juni 2016
De warmste juli werelwijd was juli 2016
De warmste augustus wereldwijd was augustus 2016
De warmste september wereldwijd was september 2016
De warmste oktober wereldwijd was oktober 2015
De warmste november wereldwijd was november 2015
De warmste december wereldwijd was december 2015

als het al iets zou aantonen zou het eerder zijn dat er minder broeikasgassen zijn (aangezien ze van de ene dag op de andere komen, komt het omdat er meer zon door de atmosfeer dringt)

Klik om te vergroten...

Dan mag jij mij uitleggen waarom het op Venus zo warm is ondanks dat de dikke bewolking en smog die er hangt. Ik vraag me uberhaupt wel af of jij bekend met termen als albedo-effect en broeikasgassen en weten hoe ze werken.

Lakigigar zei:

Oké...
De warmste januari wereldwijd was januari 2016
De warmste februari wereldwijd was februari 2016
De warmste maart wereldwijd was maart 2016
De warmste april wereldwijd was april 2016
De warmste mei wereldwijd was mei 2016
De warmste juni wereldwijd was juni 2016
De warmste juli werelwijd was juli 2016
De warmste augustus wereldwijd was augustus 2016
De warmste september wereldwijd was september 2016
De warmste oktober wereldwijd was oktober 2015
De warmste november wereldwijd was november 2015
De warmste december wereldwijd was december 2015





Dan mag jij mij uitleggen waarom het op Venus zo warm is ondanks dat de dikke bewolking en smog die er hangt. Ik vraag me uberhaupt wel af of jij bekend met termen als albedo-effect en broeikasgassen en weten hoe ze werken.

Klik om te vergroten...

Dat is dus wat aantoont dat de aarde opwarmt met er bvb maar op dat je die maanden totaal niet kan linken aan die tabellen...

Op Venus is het warm omdat broeikasgassen de infraroodstralen terug blijven weerkaatsen, maar ze weerkaatsen ook infraroodstralen terug in.
Die opwarming op de planeet is een langetermijnproces, dat je niet voelt aan een warme dag, de weerkaatsing is echter iets wat theoretisch wel voelbaar zou kunnen zijn (basically "het is kouder als het bewolkt is").

Het principe: sluit een thermosfles af en laat er warm water opstromen. In eerste instantie is de temperatuur in de fles kouder dan bij een gewone fles. Op lange termijn zal die temperatuur echter warmer zijn.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Lakigigar zei:

Klimaatopwarming is een wereldwijd fenomeen.

Klik om te vergroten...

Internethoaxes en nepnieuws ook.

Straddle zei:

Internethoaxes en nepnieuws ook.

Klik om te vergroten...

Wow. Bravo. Nul komma nul relevantie en toegevoegde waarde en totaal niet on-topic. Maar goed, leg mij eens uit waarom iedereen die een diploma heeft (waar jij dus blijkbaar HEEL VEEL WAARDE aan hecht), plots meedoet aan nepnieuws en internethoax'en. Blijkbaar hecht je ook niet veel waarde aan de mening van de mensen die wel voor hun vak gestudeerd hebben.

Het is vrij tegenstrijdig dat je uitgerekend mij aanvalt op het autoriteitsargument, maar vervolgens de consensus omtrent klimaatverandering volledig negeert, en afdoet als fake nieuws.

Lakigigar zei:

Het is vrij tegenstrijdig dat je uitgerekend mij aanvalt op het autoriteitsargument, maar vervolgens de consensus omtrent klimaatverandering volledig negeert, en afdoet als fake nieuws.

Klik om te vergroten...

Jij klaagt enkele posts hierboven dat mensen zichzelf als klimaatwetenschapper aanduiden terwijl ze dat niet zijn. Ik wijs je gewoon op je eigen inconsistentie, jij hebt ook niets om te staven dat jij een expert/kenner zou zijn en toch pretendeer je dat te zijn. Klimaathysterie is inderdaad een wereldwijd fenomeen, maar nepnieuws is dat evenzeer.

Straddle zei:

Jij klaagt enkele posts hierboven dat mensen zichzelf als klimaatwetenschapper aanduiden terwijl ze dat niet zijn. Ik wijs je gewoon op je eigen inconsistentie, jij hebt ook niets om te staven dat jij een expert/kenner zou zijn en toch pretendeer je dat te zijn. Klimaathysterie is inderdaad een wereldwijd fenomeen, maar nepnieuws is dat evenzeer.

Klik om te vergroten...

Ja, ga je nog antwoorden op mijn vraag? Er is een groot verschil tussen de gemiddelde Facebook-gebruiker die reageert op een artikel van VTM Nieuws, en tussen een NASA-wetenschapper. We gaan hier nu niet belachelijk doen. En je hoeft de vraag niet om te keren. Jij valt mij aan op het autoriteitsargument, maar verder doen wetenschappers wel aan klimaathysterie en nepnieuws. Dat mag je mij toch eens uitleggen. Blijkbaar slaag je daar niet in. Er is ook geen kat dat je nog serieus neemt, maar... go ahead. Entertain me

Lakigigar zei:

Ja, ga je nog antwoorden op mijn vraag? Er is een groot verschil tussen de gemiddelde Facebook-gebruiker die reageert op een artikel van VTM Nieuws, en tussen een NASA-wetenschapper. We gaan hier nu niet belachelijk doen. En je hoeft de vraag niet om te keren. Jij valt mij aan op het autoriteitsargument, maar verder doen wetenschappers wel aan klimaathysterie en nepnieuws. Dat mag je mij toch eens uitleggen. Blijkbaar slaag je daar niet in. Er is ook geen kat dat je nog serieus neemt, maar... go ahead. Entertain me

Klik om te vergroten...

No offence, maar ik denk eerder dat ze u niet meer serieus nemen. Zijn vraag is toch ook niet zo moeilijk? Welke achtergrond heb jij, dat jij niet zo'n zogezegde "pseudowetenschapper" bent? De conclussies die je hier continu trekt zijn serieus van de pot gerukt en je ziet overal correlaties die er helemaal niet zijn.

De laki zijn walls of text zijn tenminste wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Nogal gemakkelijk om dat te 'counteren' met een goedkope oneliner die nergens op gebaseerd is (of het moeten Trump's tweets zijn).

Je kan alles baseren op wetenschappelijk onderzoek. Herbalife werkt volgens wetenschappelijk onderzoek. De verbeterde formule van dreft is beter, volgens wetenschappelijk onderzoek, ...

Dingen als "de warmste dagen komen uit het laatste decenium" heeft an sich niks met klimaat te maken omdat je niet aantoont dat er aan de andere kant van de wereld niet het tegenovergestelde gebeurt. Dat lijkt me toch wel vrij essentieel om te begrijpen in een topic met als titel "Het klimaat"?