Archief - Geloof jij in een god?

Wel heren, ik ben ermee weg, maar het was mij een genoegen nog een beetje te kunnen discussiëren 't blijft toch een mooie denksport, zo argumenten bedenken en op elkaar afketsen.

Pim11 zei:

Fundamentalisten hebben inderdaad wel eens de neiging om andere religies af te breken, ja. Quelle surprise.

Heb ik ooit gezegd dat iedereen een god nodig heeft? Zingeving kan op allerlei manieren.
Nog eens mijn voorbeeld:
Je vader sterft.
Wat zegt de scientist (zoek op, niet gewoon wetenschapper):
"Tja, zijn hart stopte met kloppen." (Geen emotie, het is zo, rationeel bekeken.)
Wat zeg ik:
"Ok, wat is de doodsoorzaak? Ah zijn hart stopte met kloppen (rationeel). Ik hield echt van hem (emotioneel)."
Scientist: "HOUDEN VAN? Give me a break, dat zijn gewoon processen in je brein!"
Ja, reduceer zijn menszijn maar tot een wetenschappelijke bespreking van zijn leven: zijn beweegredenen, zijn overtuiging, zijn drijfveer en dergelijke>>> quantite negligable.
Dan stel ik mij de vraag, en zeker niet omdat ik een "egoist" ben, of ons leven dan eigenlijk maar een aaneenschakeling van processen is. Als ik 's morgens niet op wil staan, dan blijf ik gewoon in mijn bed liggen. Dat is een keuze. Er is altijd vrije wil, of je het nu wilt of niet.
Waarop is die wil gebaseerd? Vaak op emotie, vaak op de menselijke ratio.
En Jezus was inderdaad een interessante figuur, of hij nu bestaan heeft of niet.

Klik om te vergroten...

How kerel, gij komt hier nu effe beweren dat wetenschappers geen gevoelens accepteren omdat ze zeggen dat het pure chemie is? Het is ook chemie, wat niet wil zeggen dat wetenschappers niet onderhevig zijn aan emoties :/

Da tekent nu precies wel uw beeld over wetenschappers...

Pim11 zei:

Zijn moeder was een slet. Dat vind ik eigenlijk maar grof, gewoon in het algemeen dan he.

Klik om te vergroten...

Vind ik eerder plausibel, ofwel was ze verkracht. Als het verhaaltje klopt, zou Jozef haar niet zwanger gemaakt hebben. Dommeriken geloven dan: "ohja, das van god dan he, uiteraard". Ik zeg: "Maria heeft schuins gemarcheerd".

Maarja, Maria is heilig zeker? Daar mag je geen enkele negatieve mening over verkondigen zeker?

SCIENTISTEN ZEG IK. NIET WETENSCHAPPERS. frustratie...
Nee, ge moogt zeggen wat ge wilt over een of andere figuur in de geschiedenis. Maar als ik honderd jaar later zeg tegen uw nakomelingen dat hun overgrootmoeder de dikste tramp van Belgie was, hoe zouden zij zich dan voelen? Doe dat gewoon niet en gedraag u een beetje volwassen.

Gurdt zei:

Jij kan het niet waarnemen, inderdaad. Al eens aan gedacht dat er 1000'en dingen zijn die je niet kan waarnemen? Waarom zijn die dingen dan onwaarschijnlijk? En waarom is het bestaan van een god dan mogelijk?

Het geloven in een god is een keuze, dat is niet een vraag die je open laat :/

Ik heb trouwens geen god nodig om een zingeving te hebben, dat is gewoon zielig...
"Oh ik moet een goed leven hebben want dan ga ik het goed hebben in het hiernamaals!". Klinkt toch volkomen belachelijk en egoïstisch. Als de enige reden om goed te zijn voor je naasten, je eigen geluk is in het hiernamaals (wederom, waar niet eens een indicatie van mogelijkheid van bestaat xd)...

Klik om te vergroten...

Ooit al eens gedacht dat God een metafoor kan zijn? De uitspraak van Nietzsche dat God dood is zegt wel heel wat meer dan dat mensen niet meer naar de kerk zullen gaan en allemaal seculier gaan worden en een lekenstaat wensen. Het gaat om de dood van absolute waarden en de intrede van de rationele twijfel, wat wel goed wordt aangetoond in een post-modern tijdperk. Waar vroeger een onderscheid werd gemaakt tussen worden en Zijn, bestaat nu enkel nog het worden. Er is geen plaats meer voor het onveranderlijke transcendente en universele principes.

En wat wil dat zeggen Avondland? Dat de mens aan het versimpelen is. Alles wat te "moeilijk" is, wordt aan de kant gezet. Durf denken. Fastfoodcultuur.

Dennoman zei:

... 't blijft toch een mooie denksport, zo argumenten bedenken en op elkaar afketsen.

Klik om te vergroten...

Allez, ik ga mij met iets anders bezighouden. Ik hoop dat ik u niet beledig door even niet deel te nemen aan deze discussie.
Ik hoop evenwel dat ik sommige mensen hier duidelijk gemaakt heb dat geloof en spiritualiteit, vooral op rationele gronden, ook bewonderenswaardig zijn.

En ik denk dat God/Allah homo is:

- Daarom dat alle moslim mannen met hun kont in de lucht moeten bidden.
- Daarom dat alle moslim vrouwen zich moeten bedekken
- Daarom dat hij in de bijbel eerst Adam creerde dan pas op vraag van Adam, Eva
- Daarom dat homoseksualiteit verboden is ( Alle konten horen namelijk hem toe)
- Daarom dat hij Maria zelf niet bevruchtte.

hatetn zei:

kijk en hier zit het hem met atheisten. ik verwerp ook ieder geloof dat je vindt in boekjes. daar heb ik zelfs geen bewijs van nodig om te weten dat het niet bestaat.
echter zeggen dat er niet iets meer is zonder bewijs is even erg als zeggen dat er iets is met bewijs

Klik om te vergroten...

Dat is wel een groot verschil, mensen die HET geloof aanvallen bezitten zowiezo ook een geloof en dat moet ook als je als mens wil functioneren. Mensen die goden en de kerk aanvallen staan juist veel meer stil bij wat er "meer" is want ze worden gedwongen erover na te denken omdat ze de goden verwerpen.

FrostByte zei:

Weerom iemand die niet verder denkt dan god de man met de baard in de wolken, imo. Maar je hebt wel een punt: religie is pervers.

Zoals ik al zei: het bestaan van god is irrelevant. Maar die denk-piste leg ik hier niet uit omdat ik dan gewoon enkele vreemde reacties krijg. Als je er niet voor open staat gaat geen discussie met mij je van gedachten doen veranderen dus doe ik op dat vlak geen moeite.

Klik om te vergroten...

Again, het woord god zorgt hier voor verwarring. Zo goed als alle atheïsten staan open voor een goed diep gesprek naar wat er "meer" is. Je moet gewoon niet afkomen met goden zoals de man met de baard in de wolken of eender welke persoonlijke toezichthouder.

Pim11 zei:

Ik hang het agnosticisme aan. Lees. Ik geloof niet in een of andere God.

Klik om te vergroten...

Dat kan je niet zeggen, je weet het niet.

Dennoman zei:

Dan ben je zelf aanhanger van een geloofsovertuiging, namelijk dat God niet bestaat en maak je je eigenlijk schuldig aan datgene wat je veracht. Je hebt geen tastbare bewijzen dat God niet bestaat, net zomin als gelovigen bewijs hebben dat hij wel bestaat. Dat is nu eenmaal "geloven" en daarom zijn "geloof" en "religie" iets anders.

Klik om te vergroten...

Ik verwijs graag nog even naar Russel's teapot en het spaghetti monster dat reeds werd aangehaald. De stelling die jij aanhangt is niet haalbaar. Als je niet meer op je zintuigen kan vertrouwen dan kan alles dat onzichtbaar is bestaan en een effect op jou hebben. Je kan niet bewijzen dat onzichtbare kabouters uit een andere dimensie elke ochtend niet detecteerbare eenhoorn urine in je mond komen gieten en dat we daar blij om moeten zijn want zo wordt je wakker en anders zou je eeuwig blijven doorslapen. Je kan het zo gek maken als je wil dus moeten we toch zeer voorzichtig zijn met de onzichtbare dingen die we voor waar aannemen.

Dennoman zei:

Zucht :')
Ja, want figuurtjes die hun ouders verzinnen om hun kinderen beter te laten slapen zijn echt hetzelfde als zaken die wij momenteel niet wetenschappelijk kunnen verklaren :')

Onbegrijpelijk dat vele atheïsten toch zo'n agressieve hokjesdenkers zijn, ik geloof net zo min in God als jullie hoor.

Klik om te vergroten...

Waarom noem je jezelf dan agnost? Bedoel je niet eerder dat je gewoon niet weet wat er "meer" is maar dat je wel alle ideeën van de geloven en goden die daar mee gepaard gaan verwerpt? God is trouwens ook begonnen als een figuurtje door ouders verzonnen om hun kinderen beter te laten slapen.

Pim11 zei:

Fundamentalisten hebben inderdaad wel eens de neiging om andere religies af te breken, ja. Quelle surprise.

Heb ik ooit gezegd dat iedereen een god nodig heeft? Zingeving kan op allerlei manieren.
Nog eens mijn voorbeeld:
Je vader sterft.
Wat zegt de scientist (zoek op, niet gewoon wetenschapper):
"Tja, zijn hart stopte met kloppen." (Geen emotie, het is zo, rationeel bekeken.)
Wat zeg ik:
"Ok, wat is de doodsoorzaak? Ah zijn hart stopte met kloppen (rationeel). Ik hield echt van hem (emotioneel)."
Scientist: "HOUDEN VAN? Give me a break, dat zijn gewoon processen in je brein!"
Ja, reduceer zijn menszijn maar tot een wetenschappelijke bespreking van zijn leven: zijn beweegredenen, zijn overtuiging, zijn drijfveer en dergelijke>>> quantite negligable.
Dan stel ik mij de vraag, en zeker niet omdat ik een "egoist" ben, of ons leven dan eigenlijk maar een aaneenschakeling van processen is. Als ik 's morgens niet op wil staan, dan blijf ik gewoon in mijn bed liggen. Dat is een keuze. Er is altijd vrije wil, of je het nu wilt of niet.
Waarop is die wil gebaseerd? Vaak op emotie, vaak op de menselijke ratio.
En Jezus was inderdaad een interessante figuur, of hij nu bestaan heeft of niet.

Klik om te vergroten...

Maar hier schakel je weer over van geloof naar religies. Die 2 hebben weinig met elkaar te maken vanuit het standpunt dat jij gebruikt.

DaFreak zei:

je hebt geloof en je hebt HET geloof. Geloof op zich is niet slecht. Je gelooft bijvoorbeeld in de liefde, in goed en kwaad, in kunst,... Dat hebben we nodig om te overleven als mens en ons leven zin te geven. HET geloof is wel slecht. Alle religies ontworpen door de mens inclusief goden en weet ik wat nog allemaal.

Klik om te vergroten...

Ik heb geen problemen met geloof zolang het geen andere mensen schaad en het compatibel is met de realiteit maar dat is bij religie niet het geval. Ook wel een beetje gemeen dat je begint vanuit het standpunt religie en dan overschakelt naar zingeving in het voorbeeld van de wetenschapper. Wetenschappers geloven ook anders zouden ze geen motivatie hebben om hun werk te doen laat staan te leven. Je moet geloven in liefde en geluk en al die andere emoties anders wordt het heel moeilijk om je door het leven te worstelen. Het is niet omdat hij de basis van emoties probeert te achterhalen dat ze niet meer nuttig zijn. Maar dit heeft dus echt 0, nix, nada met religie te maken. Iedereen heeft "zingeving" ook agnosten en atheïsten. Je zegt enerzijds dat je geen god nodig hebt voor zingeving maar dan doe je alsof de wetenschapper het niet kan hebben? Zingeving komt voort uit de interacties tussen mensen onderling, niet uit religie.

Dennoman zei:

Zoals vele sociologen/antropologen het sinds Durkheim hebben uitgedrukt is religie een metafoor voor het vereren van de eigen samenleving. Het geloof in God dient als bindmiddel om orde te bewaren in de maatschappij.

En religie heeft natuurlijk nog één belangrijk bestaansrecht: dienen als tegenwerkende kracht voor de progressieve krachten in de maatschappij. Er moet eerst tegenstand zijn vooraleer er rebellie en dus vooruitgang kan komen. Tegenwoordig is elke jan-mijn-kloten een atheïst terwijl je 50-60 jaar geleden nog een heuse rebel was als je God afzwoer.

Nu, ik zeg "atheïst", maar eigenlijk is vrijwel iedereen gewoon compleet onverschillig. Dat ligt compleet hors categorie. We zijn te lui geworden om überhaupt na te denken over geloof. Dat wordt nog maar eens bewezen door mensen die zeggen dat agnosten even erg zijn als gelovigen. Dat is niet alleen onwaar, maar we doen ook nog eens het tegengestelde: de meeste agnosten verwerpen religie en beweren ook nog eens niet dat zij het warm water hebben uitgevonden in tegenstelling tot jan en alleman die gelooft in een momentopname van de wetenschap zonder daar verder bij na te denken.

Kijk, dat vind ik kortzichtig.

Klik om te vergroten...

"Het geloof in God dient als bindmiddel om orde te bewaren in de maatschappij." Tussen mensen die dezelfde god aanhangen en als oorlogswapen tussen mensen die verschillende goden aanhangen.
"agnosten verwerpen religie" Dat kan je als agnost juist niet doen want je hebt er geen bewijs voor dar hun religie niet correct is. Atheïsten denken ook na over wat er "meer" is gewoon niet in reeds gedefinieerde concepten die religie ons voorschotelt. Als je het zo bekijkt zijn we exact hetzelfde. We geloven allebei niet in god maar we denken allebei na over the big questions.


Conclusie
Als je al het merendeel van deze posts bekijkt gaat volgens mij iedereen akkoord zonder het te weten. Concepten zoals geloof, god, religie hebben voor iedereen andere betekenissen gekregen wat erover praten heel moeilijk maakt.

Ik denk dat niemand hier gelooft in god als persoonlijke toezichthouder op de mensheid buiten de mensen die HET geloof terwijl iedereen hier duidelijk gelooft en dus zingeving bezit en geïnteresseerd is in dit onderwerp en dus ook meer wil weten over het ontstaan van de realiteit.

Pim11 zei:

SCIENTISTEN ZEG IK. NIET WETENSCHAPPERS. frustratie...
Nee, ge moogt zeggen wat ge wilt over een of andere figuur in de geschiedenis. Maar als ik honderd jaar later zeg tegen uw nakomelingen dat hun overgrootmoeder de dikste tramp van Belgie was, hoe zouden zij zich dan voelen? Doe dat gewoon niet en gedraag u een beetje volwassen.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet wat gij onder het verschil tussen scientisten en wetenschappers verstaat hoor. Volgens mij is het gewoon de vertaling: Google Vertalen. Uw term geeft op google ook geen nuttige resultaten hits scientisten - Google zoeken.

Als mijn vriendin ooit beweert dat ze zwanger is door niks alsof ze de moeder van anakin skywalker is, "oeps, weetekik ook nie hoe da gekomen is?", dan geef ik haar toch wel een lap. Genetisch gezien moet Jezus ook ne papa hebben he :')

Avondland zei:

Ooit al eens gedacht dat God een metafoor kan zijn? De uitspraak van Nietzsche dat God dood is zegt wel heel wat meer dan dat mensen niet meer naar de kerk zullen gaan en allemaal seculier gaan worden en een lekenstaat wensen. Het gaat om de dood van absolute waarden en de intrede van de rationele twijfel, wat wel goed wordt aangetoond in een post-modern tijdperk. Waar vroeger een onderscheid werd gemaakt tussen worden en Zijn, bestaat nu enkel nog het worden. Er is geen plaats meer voor het onveranderlijke transcendente en universele principes.

Klik om te vergroten...

Wut?

Als je in "niets" gelooft, ben je zelfs dan een gelovige.
Als er iets of niets is om in te geloven, is er een gelovend bewustzijn die een gewaarwording heeft van iets of niets.
Dat bewustzijn kent geen almachtige schepper, maar men zou het bewustzijn zelf goddelijk kunnen noemen; in die zin dat het bestaan ervan als iets wonderbaarlijks kan gezien worden.
Elk godsdienstverhaal is overbodig op zich, maar kan helpen om de levenswijze te verbeteren door middel van inzicht.

Totdaar mijn bijdrage.
(en waarom lees ik hier zo weinig over hindoïsme?)

Ik denk dat iedereen die gelooft in een goedaardig bovennatuurlijk wezen, dat menselijke morele waarden aanhangt, serieus naïef is.

Het bestaan van het universum (waarom bestaat er 'iets' in plaats van 'niets') lijkt me een wetenschappelijk niet te verklaren concept, maar ik vind dat zoiets geen religieus/spiritueel concept is, enkel puur filosofisch.

nee,
was opgevoed als moslim maar rond men 13-14De had ik er afstand van gedaan.
waarom? the usuall stuff..
mijn ouders weten het niet eens, zou een grote teleurstelling voor hun zijn als ik dat zou gaan vertellen en zouden me mss zelf geen haten
is ook irritant dat als je turk bent dat iedereen er van uit gaat dat je moslim bent...

Uranium zei:

Hmm. Foute redenering denk ik.

Ik geloof in niets. -> 'Dus ik geloof', in niets.
Ik rook niets. -> 'Dus ik rook'?

Ik dacht het niet. ^^

Klik om te vergroten...

Je ziet het verkeerd.

Het geloven in niets is op zich een geloof. Als er een "niets" is, dan is dat niets waargenomen/opgemerkt/verondersteld/aangenomen door jouw bewustzijn; waardoor er automatisch een soort geloof is, ook al lijkt het tegenstrijdig met de betekenis van de zin zelf.

(maw probeer "geloof" niet te zien als een woordelijke activiteit)

Geloven in niets =/= in niets geloven.

Als je gelooft in niets, geloof je in iets (namelijk in niets). Als je in niets gelooft, is dat het ontbreken van geloof.

Een beetje zoals zwart niet echt een kleur is omdat het eigenlijk neerkomt op het ontbreken van kleur/licht. Kleuren komen voort uit zichtbaar licht.

Uranium zei:

Maar ik ben niet bezig met geloof net zoals ik als niet roker mij niet bezighoud met roken. Iedereen is dan gelovig en een roker.

Klik om te vergroten...

"bezig met geloof" ...

-> probeer het niet te zien als een woordelijke activiteit.


Het zintuiglijke waarnemen op zich kan al als een geloof worden aanzien; zonder dat je daar ooit veel aandacht/moeite insteekt. Als je gelooft dat een zwarte kat zwart is, ben je al bezig met iets te geloven. Dan hoeft het niet religieus van aard te zijn, toch geloof je in iets. In z'n geheel kun je je waarneming van de wereld dan als een algemeen geloof zien, waar ik op aanstuur. Dat geloof, alhoewel overtuigd dat het ontdaan is van z'n religieuze karakter, blijft een geloof op zich.

Daardoor dat ik zeg dat ieder levend mens in iets gelooft, hoewel het noodzakelijk is dat je "geloof" niet als iets strikt woordelijks ziet.

Mja, dat is een filosofische kwestie hé. Bestaat de wereld buiten ons eigen waarnemingsvermogen? Los van het al dan niet objectief bestaan van de "realiteit"; aangezien we alles waarnemen door middel van onze zintuigen is alles subjectief en bijgevolg kan je de daaruit voortvloeiende interpretatie misschien zien als een soort "geloof".

In dat geval vind ik de term "geloof" wel een beetje verkeerd gekozen, vanwege de verschillende ladingen die het dekt.

Het gaat erom dat gelovigen alle andere religies belachelijk vinden behalve de hunne. Een reden te meer om religie belachelijk te vinden.

Klik om te vergroten...

dan is ook sport belachelijk, want elke (voetbal)club heeft wel zijn fans, die onvoorwaardelijk blijven volgen en vinden dat hun ploeg de beste is.
dan is ook politiek belachelijk, want elke partij heeft wel zijn volgelingen, die onvoorwaardelijk blijven volgen en vinden dat hun standpunt het beste is en dat van de andere belachelijk.
dan is ook gamen belachelijk, want elk platform heeft zijn fans en die vinden de andere platformen belachelijk. Elk genre games heeft ook zijn fans en die vinden andere genres belachelijk.
dan is ook nationalisme belachelijk, want elk land heeft zijn fans, zelfs mensen die bereid zijn om er voor te sterven (soldaten) en vinden inwoners van andere landen belachelijk.

moet ik nog verder gaan?
als je ergens in gelooft, of dat nu geloof, nationaliteit, voetbalploeg,etc is, dan is dat toch altijd de waarheid voor je?
Trouwens ook onder evolutionisten bestaat er verschillende denkpistes, die elk hun idee promoten. Dus volgens jouw redenatie, is evolutie en bij uitbreiding wetenschap ook belachelijk.

Mannen, stop met die jongen zijn woorden zo letterlijk te nemen, zeg dan "hij gelooft niet in eender welke vorm van religie of externe krachten."

Sdc zei:

dan is ook sport belachelijk, want elke (voetbal)club heeft wel zijn fans, die onvoorwaardelijk blijven volgen en vinden dat hun ploeg de beste is.
dan is ook politiek belachelijk, want elke partij heeft wel zijn volgelingen, die onvoorwaardelijk blijven volgen en vinden dat hun standpunt het beste is en dat van de andere belachelijk.
dan is ook gamen belachelijk, want elk platform heeft zijn fans en die vinden de andere platformen belachelijk. Elk genre games heeft ook zijn fans en die vinden andere genres belachelijk.
dan is ook nationalisme belachelijk, want elk land heeft zijn fans, zelfs mensen die bereid zijn om er voor te sterven (soldaten) en vinden inwoners van andere landen belachelijk.

moet ik nog verder gaan?
als je ergens in gelooft, of dat nu geloof, nationaliteit, voetbalploeg,etc is, dan is dat toch altijd de waarheid voor je?
Trouwens ook onder evolutionisten bestaat er verschillende denkpistes, die elk hun idee promoten. Dus volgens jouw redenatie, is evolutie en bij uitbreiding wetenschap ook belachelijk.

Klik om te vergroten...

Hewel, mensen die onvoorwaardelijk hun partij/voetbalploeg/... de beste vinden, zijn ook belachelijk. Zeggen dat je ploeg de beste is terwijl dat niet zo is, is ronduit krom. Je kan er nog steeds voor supporteren en je het best gelinkt voelen aan die ploeg. Maar vanaf het moment dat 2 verschillende ploegen zichzelf de beste vinden, moet er al een belletje gaan rinkelen. Er is namelijk maar 1 beste...

Waarheid voor iemand, da bestaat nie. Er is maar 1 waarheid. De waarheid voor iemand is een non-waarheid maar die persoon is zo ridicuul dat die niet wil inzien dat het om een non-waarheid gaat. Zoals elke vorm van religie dus.