Archief - Ecologische luchtschepen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Yasutoko

Legacy Member
Ik heb nergens in de vergelijking massatoerisme vermeld, ik vermelde de faciliteiten dat ze hebben. Vliegers nemen bvb een 300 ~ 500 mensen mee terwijl cruiseschepen 1000+ mensen meenemen. HST's kunnen een 250 mensen vervoeren en de duplex het dubbele.

Er is nog niet direct een toerisme luchtschip dus ik kan niet zeggen hoeveel er nu zouden kunnen worden vervoerd, maar de hindenburg kon tot 70 personen meenemen.

Als jij ergens kunt zien waar ik in mijn beginnende vergelijking massatoerisme gebruik om mijn mening naar voren te duwen, dan geef ik toe. Maar die vind je niet omdat ik die niet gebruikt heb. Dan, de technology die we nu zouden kunnen gebruiken? I have no clue, omdat er geen toeristisch luchtschip is die reizen doet op dit ogenblik.

Oh, you are such a grammar nazi *slap handje*.

MiniJeffrey

Legacy Member
you just did it again. En inderdaad je hebt die term niet gebruikt. Ik heb die geïntroduceerd toen jij de vergelijking maakte. Maar ik ga erover ophouden, het is niet mogelijk nu en niet in de nabije toekomst. Laat ik het daarop houden.

FEW

Legacy Member
ik zie niet waarom zeppelins zoveel efficiënter zouden zijn voor de consument. hier stond onder andere dat een nadeel van vliegtuigen de lange boardingtijden zijn, waarom zou dit bij zeppelins zo niet zijn? daar zouden even goed terroristen de boel kunnen opblazen en dus moeten de reizigers even grondig gecontroleerd worden.

voor de reizigers zelfs is er niets voordelig aan reizen met een zeppelin denk ik (buiten het feit dat het minder geluid maakt). het zou alleen goed voor de toekomst van de aarde zijn, moesten alle vliegtuigen aan de grond blijven staan. maar ik denk niet dat er voorlopig een goed alternatief staat aan te komen voor een "snelle" transformatie van het luchtverkeer.

denkimi

Legacy Member
Yasutoko zei:
Heb ik het woord massatoerisme ooit in de mond genomen? Neen, ik vergelijkte de mogelijkheden van een cruiseschip, en een luchtschip. De hindenburg had toen met oude technology de mogelijkheid om 70 mensen te vervoeren en was een vliegend paleis. Dus wat zou er nu al mogelijk zijn met onze technology dat we nu hebben, en de technology die we zouden hebben binnen 20 jaar? Kun jij mij dat zeggen?

een luchtschip zal nooit ook maar enigszins vergelijkbaar zijn met een cruiseschip, gewoonweg omdat het doel van een cruiseschip is de passagiers een drijvende stad aan te bieden waarop ze zich een week kunnen bezighouden.
de Freedom of the Seas bijvoorbeeld weegt 36 ton per passagier, iets wat met een zeppelin niet haalbaar is.

twoen

Legacy Member
We zullen moeten wachten tot de prijs van kerosine stijgt en er (imo logische) taksen op vervuiling door vliegtuigen komen.
Op dat moment zullen we merken dat er geen alternatieven voorhanden zijn.

De Duitsers zullen we al iets hebben uitgewerkt :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan