GMotha zei:
Eigenlijk hilarisch hoe weinig mensen zich kunnen inbeelden dat iets sneller dan licht kan.
Dogma's in de fysica, anyone? We hebben niet alles gezien, dus de stelling "licht IS het snelste" vind ik maar een arrogant standpunt. Het kan waar zijn, het kan onwaar zijn.
Wetenschap krijgt soms religieuze trekjes.
Als je de uitspraak uit zijn context rukt, dan kan je inderdaad verkocht krijgen dat wetenschap religieuze trekjes krijgt. Om te beginnen is het niet een losstaand feit, maar iets dat uit theorie volgt die al meer dan een eeuw experimenteren heeft doorstaan. Het kan gewoon niet algemeen onwaar zijn. Het enige dat kan is dat het voor deeltjes met bepaalde eigenschappen niet geldt, maar dat maakt de originele uitspraken niet minder geldig. Alleen zouden die exotische toestanden, nuja een neutrino is minder exotisch dan je zou denken, dan een uitzondering zijn op deze regel, waarbij ze dan wel een grotere meer algemene theorie volgen. Zoals ik al eerder heb uitgelegd bij de overgang klassieke mechanica naar relativiteit.
Mensen die denken dat wetenschappers theorieën als in steen gegrift bekijken, weten niet hoe wetenschap werkt. Het zijn niet wetenschappers die zo te werk gaan, maar het algemene publiek.
Tomba zei:
Einstein's beperking geldt alleen voor zaken met massa. Het is nog maar zeer recent "bewezen" dat neutrinos inderdaad massa hebben, vroeger dacht men van niet.
Dus het kan op zich wel dat neutrinos tòch geen massa hebben, waardoor ze wel sneller kunnen gaan dan het licht.
Een andere mogelijkheid is veel interessanter, dat neutrinos er in slagen om ruimte te plooien en dus een soort warpholes gebruiken om die afstand af te leggen. Als ik het mij goed herinner kunnen ze die neutrinos tijdens het bewegen niet observeren, enkel start & aankomst kan geregistreerd worden.
Neutrino's zonder massa zou alles wat we nu denken te weten over het neutrino overhoop gooien. Ik kan me overigens ook geen eigenschap voorstellen waardoor het neutrino iets als "warpholes" zou kunnen creëren.
Dobbelsteen zei:
Hmm, je hebt gelijk. Ik zit nu inderdaad over andere zaken bezig. Nu ja, als je een systematische fout in je elektronica maakt zodat je signaal wat sneller wordt waargenomen in het ene lab dan in het andere lab, dan heb je een snelheid die hoger is dan het licht en zal je standaardafwijking hetzelfde blijven. Maar vermits het de slimste mensen ter wereld zijn, veronderstel ik dat ze dit wel tientallen malen gecheckt hebben en ook andere manieren gebruikt hebben.
Dat zal inderdaad wel met de nodige nauwkeurigheid onderzocht zijn. Het is trouwens wel leuk om te weten dat een kabel van 1m al 8ns verschil geeft. Zo'n fout is dus heel snel gemaakt, maar als je vertrouwd bent met experimentele elektronica is dat ook het eerste waar je gaat kijken.
Dat maakt het trouwens vrij indrukwekkend dat ze die elektronica krijgen binnen een onzekerheid van 7.4ns...
