Archief - De beste en slechtste uitvinding ooit!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Rider

Legacy Member
gilbereke zei:
... lees jij wel mijn volledige post?


Wanneer iemand in levensgevaar is... daar gaat het doorgaans over...

Ik heb ook al mensen verloren en ik denk dan ook niet aan god of weet ik veel wat, maar dat is nog iets anders dan wanneer je onder vuur genomen wordt bv.

het is een algemeen aanvaard feit dat wanneer je in ontbering zit en je leven aan een zijden draadje hangt, je automatisch meer spiritueel begint te denken.

Het is ook een algemeen aanvaard feit dat jonge meiskes op een nachtspel in de chiro veel sneller bang worden dan volwassen leiders.
Dit toont gewoonweg nogmaals aan hoe zielig geloof wel niet is.
Een paniekreactie is maar zelden de correcte reactie weetgewel? :p

NotoriousP

Legacy Member
gilbereke zei:
... lees jij wel mijn volledige post?


Wanneer iemand in levensgevaar is... daar gaat het doorgaans over...

Ik heb ook al mensen verloren en ik denk dan ook niet aan god of weet ik veel wat, maar dat is nog iets anders dan wanneer je onder vuur genomen wordt bv.

het is een algemeen aanvaard feit dat wanneer je in ontbering zit en je leven aan een zijden draadje hangt, je automatisch meer spiritueel begint te denken.

Maar dat is ook alleen maar omdat je ermee opgevoed wordt... Als nooit iets over God verteld wordt of men u van in het lager onderwijs leert dat er niets is na de dood dan zou dit niet het geval zijn.

Estrebian

Legacy Member
Beste: muziek
Slechtste: Veel zaken zijn 'slecht', moeilijk om er de slechtste uit te halen.

AhReNd

Legacy Member
Beste: Rolstoel (maakt het leven van personen met een handicap aangenamer)
Slechtste: Heel moeilijk om te kiezen. Elk ding heeft wel zijn voor- en nadelen. Maar als ik echt moet kiezen, kies ik mandarijnen.. De schil is overbodig dik en sterk, waardoor ik ze met mijn korte nagels niet kan pellen.

gilbereke

Legacy Member
NotoriousP zei:
Maar dat is ook alleen maar omdat je ermee opgevoed wordt... Als nooit iets over God verteld wordt of men u van in het lager onderwijs leert dat er niets is na de dood dan zou dit niet het geval zijn.

Jawel,

dat is het hem net...

je gaat dan teruggrijpen naar iets "mytisch", iets bovenaards... Het werd zelfs beschreven bij soldaten die opgevoed worden als anti-godsdienstig of mensen die totaal geen idee hadden van "godsdienst" (dus leven, dood en niks anders) dat die toch plots zich naar een "iets" begonnen te wenden in zo'n situaties.
En dat iets is dan het "geloof"... Je moet niet noodzakelijk gaan "denken" aan een "god" (iets tastbaars) het gaat erover dat je in zo'n omstandigheden plots wel begint te "geloven" in iets bovennatuurlijks.

jeronimo_jd

Legacy Member
beste: coca-cola, geld (katalysator van de vooruitgang), elektriciteit (AC), een rondpunt
slechtste: centrale banken

Wat me opvalt is dat er hier nogal veel gebasht wordt op religie en geloofsfundamentalisme. Dit laatste is voor mij maar een marginaal fenomeen in de maatschappij (zeker in het Westen), dat weinig invloed heeft op het geheel. Je kan je er misschien aan ergeren, maar het gaat ons doen of laten toch niet beïnvloeden (Ok, 9/11 heeft wel een aantal dingen veranderd). Tegenwoordig is de maatschappelijk-economische impact van een terroristische aanslag zelfs veel minder groot omdat we eraan gewend geraakt zijn. Maar als je het puur filosofisch bekijkt vind ik dat iedere mens vrij is om te denken en te geloven wat hij wil.

Religie kan je toch niet als een uitvinding beschouwen. Religie is een fenomeen dat hoort bij de menselijke psyche, moeilijk dus om over het nut of onnut ervan te discussiëren. Religie heeft zijn plaats in de wereldgeschiedenis om te komen tot waar we nu staan.

Deus ex Machina

Legacy Member
Ulixes zei:
Een mens stelt alles in vraag en dat leidt hem onvermijdelijk naar een zekere vorm van geloof.

wat een contradictie, geloven is juist zaken niet in vraag stellen. het is niet kunnen begrijpen dat leidt tot geloven, omdat iets geloven nog altijd beter is dan niets weten. gold misschien voor de oermens, nu zijn we wel een stapje verder mag ik hopen.

Feignasse

Legacy Member
Ja ok, slecht verwoord van mij. Blind geloven is inderdaad niet meer in vraag stellen. Wat ik bedoelde is dat iedereen er uiteindelijk wel een manier op nahoudt om de werkelijkheid aanvaardbaar te maken. Het moderne alles-in-vraag-stellen is wat mij betreft ook een vorm van "geloof". Uiteraard staan we daarmee een stap verder, maar daar was het mij niet om te doen.

stinky

Legacy Member
Ik snap niet wat iedereen zit te zagen op geloof. Het is iets eigen aan de mens. Ne maat van mij heeft zijn eindwerk in het middelbaar gedaan over de ontwikkeling van de hersenen doorheen de evolutie. En blijkbaar is er een soort van gebied in onze hersenen dat nogal cultus gericht is. Ik weet er het fijne niet van, maar onze leerkracht biologie bevestigde dit.

Geloof hoeft niet slecht te zijn, het zijn gewoon de machtsstructuren eromheen die bepaalde aspecten van geloof uitbuiten. De meeste godsdiensten zijn fundamenteel positief, het zijn de interpretaties van bepaalde mensen, die het geloof in hun voordeel wilden gebruiken, die het hebben gemaakt tot wat het nu is.
Zelfs onze leerkracht godsdienst, die nogal gelovig was, zei dat de katholieke Kerk mijlenver verwijderd is van de fundamenten van het christendom.

Tot zover mijn ongestructureerde post.

edit: ff voor de zekerheid vermelden dat ik bepaalde geloofsdaden streng afkeur, maar deze worden vaak gepleegd uit onwetendheid omtrent de echte betekenis van bepaalde "geloofdbelijdenissen".
Zelf ben ik trouwens ook niet echt gelovig, maar ik sta open voor mensen die dit wel zijn.

Avondland

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
wat een contradictie, geloven is juist zaken niet in vraag stellen. het is niet kunnen begrijpen dat leidt tot geloven, omdat iets geloven nog altijd beter is dan niets weten. gold misschien voor de oermens, nu zijn we wel een stapje verder mag ik hopen.

Tiens, waarom stellen zovele theologen bepaalde zaken dan in vraag?

Rider

Legacy Member
Avondland zei:
Tiens, waarom stellen zovele theologen bepaalde zaken dan in vraag?

Zeg eens avondland, wat is de theologie eigenlijk?

Is dit een studie over de maatschappelijke/sociale impact van religies? Of is dit eerder het bestuderen van de religie zelf?

In de eerste zin vind ik dit een tak, de naam "wetenschap" waardig.
In de 2de zin vind ik dit een grote hoop kwakzalverij, die best zo snel mogelijk uit het studieaanbod van serieuze instellingen zou verdwijnen.

Ik vind uw reply op hetgeen gequote is totaal ontoepasselijk.
Deus ex heeft een serieus punt als hij stelt dat "geloven" niets met de wetenschappelijke methode te zien heeft.

Het feit dat theologen bepaalde zaken in vraag stellen heeft niets met die stelling te maken. Misschien stellen ze wel in vraag of Jezus 5 broden & 2 vissen dan wel 2 broden & 5 vissen tevoorschijn toverde...



De uiteindelijke CLUE van de zaak, ligt volgens mij nog altijd bij ONS, het plebs.
WIJ gaan er van uit dat de Kerk zich moet aanpassen aan zijn volgelingen. Er wordt gesteld dat met die uitspraken van Léonard, het instituut "Kerk" verder van zijn volgelingen wordt geduwd.

Dit is echter grote BS.
De werkelijkheid is dat dat instituut reeds JAREN een volledig andere kijk heeft op maatschappelijke zaken, dan wij hier in de westerse échte wereld gewoon zijn.

Waarom zouden wij zelfs wensen dat de Kerk haar standpunten aanpast aan de resterende gelovigen?
Als ge niet achter dat instituut staat; bent ge ook geen gelovige en bolt ge hem veel beter af. Het staat u vrij.

ALs ge u de dag van vandaag nog katholiek durft te noemen, dan impliceert dat in feite dat ge al die standpunten omtrent homosexualiteit, aids, pedofilie, volgt en steunt.

De meeste mensen die zich de dag van vandaag nog "gelovig" durven noemen, hebben een TOTAAL ander beeld dan dat wat de Kerk als organisatie uitdraagt. Dus ipv het geloof volledig aan kant te schuiven passen deze mensen dat een beetje aan aan hun levenstijl / denkpatroon.
DAT is volgens mij dus die fameuze "spiritualiteit"

Dat lijkt mij dus niets meer dan een zielige paniekreactie op het feit dat het instituut waaruit ge uw geloof trekt niet écht meer overeenkomt met uw persoonlijke waarden en normen. Een logischere reactie zou zijn om EINDELIJK de oogkleppen af te zetten en op te merken dat ge al jaren in een doos zit; en u UIT TE SCHRIJVEN uit die organisatie.

Het is imo vree simpel: ge steunt de Kerk of ge steunt ze niet. Spiritualiteit is een verzinsel voor mensen die het basisverzinsel van de Kerk niet meer willen volgen wegens te hardcore.

Rider

Legacy Member
stinky zei:
En blijkbaar is er een soort van gebied in onze hersenen dat nogal cultus gericht is. Ik weet er het fijne niet van, maar onze leerkracht biologie bevestigde dit.

In mijn hersenen is er blijkbaar een gebied dat nogal gericht is op ferme tetn. Me dunkt dat ik hier veel medestanders heb; maar of we hier een religie op moeten baseren en ganse levens aan moeten spenderen is toch nog een andere vraag.


Edit: misschien besteed ik hier niet genoeg aandacht aan; want dit is in feite wél een serieus goede opmerking.
Hetgeen die opmerking effectief wil zeggen roept op tot serieus nadenken over evolutie en zelfs natuurlijke selectie.

-> Als het gedurende 2000 jaar voor onze soort interessanter / voordeliger geweest is om in iets te geloven; zou het wel eens kunnen zijn dat die gewoonte inderdaad evolutionair versterkt is. De aanleg tot geloven kan genetisch bepaald zijn imo. Net zoals de drang naar tetn.

stinky

Legacy Member
Dat bedoel ik nu juist. Het is in de mens ingebakken om een bepaalde cultus te creëren, net zoals het in de mens ( toch de mannelijke) ingebakken is om van tetten te houden, en dit beide vanuit een evolutionair standpunt.

John1307

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Volledig mee eens. Waarom ook spendeert de media nog zoveel aandacht aan Léonard?

Omdat hij gewoonweg vraagt om controverse uit te lokken. In weze verschillen zijn standpunten nauwelijks met die van zijn voorganger. Danneels was echter slim genoeg om zijn mond te houden wetende dat zijn uitspraken niet in goede aard zouden vallen.

jeronimo_jd

Legacy Member
Dat heb ik ook al vaak gedacht: hij verkondigt de standpunten van de Paus. Die zei toch ook een tijd geleden in Afrika om geen condooms te gebruiken. De Rooms-katholieke Kerk is nu eenmaal terug de conservatieve weg ingeslagen. Als dat hun keuze is, so be it.

gilbereke

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Volledig mee eens. Waarom ook spendeert de media nog zoveel aandacht aan Léonard?

Moesten ze dat niet doen, zouden we niet weten wat voor een idioot daar aan het hoofd staat?


Ik begrijp dat de media daarop springt en een "schoon verhaaltje" wil vormen, aandacht wil krijgen.. maar anderzijds: nu weten we toch stilaan wat voor idioten het daar voor het zeggen hebben?

Daneels bv ... werd altijd gerespecteerd, maar nu de beerputten opengetrokken worden en de media erop springt, beseffen ze (het grote volk) toch ook wat voor ne smeerlap dat eigenlijk was/is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan