Archief - bèta VS Gamma/Alfa- wetenschappen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Ik meende mij te herinneren dat er ook 'een soort meetkunde' bestond die op heel andere axioma's gestoeld was.
Ik heb het even opgezocht en de "Elliptische meetkunde" voldoet daaraan. Daarin is bv. de som van de hoeken van een driehoek altijd meer dan 180°. Dit omdat het 5de axioma van Euclides niet gevolgd zou worden, van waaruit men dan gaat verderbouwen.
Ik heb het even opgezocht en de "Elliptische meetkunde" voldoet daaraan. Daarin is bv. de som van de hoeken van een driehoek altijd meer dan 180°. Dit omdat het 5de axioma van Euclides niet gevolgd zou worden, van waaruit men dan gaat verderbouwen.
Epyon
Legacy Member
Uiteraard bouwt men voort aan/op een bepaald paradigma waarvan de theorieën falsifieerbaar zijn en komt er iedere keer een punt waarop men alles, of toch een groot deel ervan moet herzien (paradigma shifts). Niets is absoluut, maar het heersende paradigma is toch het beste wat we hebben 
.
.
Exorikos
Legacy Member
zwerver zei:
De exacte wetenschappen leveren wel betere resultaten. Zo reduceren kwantummechanica en relativiteit tot klassieke mechanica op gewone schaal. De resultaten van de klassieke mechanica zijn niet correct, maar ze zitten er wel genoeg bij om op de alledaagse schaal mee te werken. Ik spreek mij niet uit over andere wetenschappen, maar als de exacte wetenschappen al alles exact wisten, dan waren we klaar. Niet dus.
Exorikos
Legacy Member
Maar de exacte zijn wel exacter in de zin van falsifieerbaarheid (ook een maat voor de waarde van een theorie, niet de enige). Binnen de exacte wetenschappen is het makkelijker een theorie op te stellen voor grotere groepen objecten om het resultaat zo algemeen mogelijk te krijgen. De andere wetenschappen hebben deze eigenschap niet, wat de exacte in mijn ogen veel exacter maakt ja.
Nickjeuh
Legacy Member
NotoriousP zei:
Dat ze niet kloppen is een overdreven stelling he.
Ze zijn perfect toepasbaar in de macro wereld. Voor de micro wereld kan je dan eerder gebruik maken van de kwantum mechanica. En dan kan je ook niet echt meer spreken van "exact" aangezien je werkt met probaliteiten en inherente onzekerheden.
Onzekerheidsrelatie van Heisenberg - Wikipedia
Nickjeuh
Legacy Member
NotoriousP zei:Lees heel mijn post eens jongen...
We kunnen er trouwens ook niet aan doen dat onze wereld zo werkt dat er onzekerheden zijn hé... We bestuderen de fysica zoals het is, exact zoals het is. En daar hoort de Heisenberg onzekerheid nu eenmaal bij
En ja ik weet het wel. In de macro wereld heb je ook last van die onzekerheden in de vorm van meet-onnauwkeurigheden.
NotoriousP
Legacy Member
Neen, dat ze niet kloppen is een juiste stelling. Net zoals het vervolg: Het is een vrij accurate benadering zolang we niet op hoge snelheden of kleine massa's zitten. Newton verwaarloosde de dualiteit, terecht voor waar hij mee bezig was want het verschil was niet op te merken, maar dat maakt het nog steeds niet correct.
Benjamin
Legacy Member
Bij mij gaan mijn haren toch wat overeind staan wanneer iemand zegt dat Newton's postulaten niet kloppen aangezien dit slechts het geval is onder extreme omstandigheden.
Het gaat hier eerder om de gradatie van nauwkeurigheid onder extreme omstandigheden dan om het wel of niet kloppen. Bovendien waren er in Newton's tijd nog geen toepassingen die deze nauwkeurigheid vergden.
Maar goed, dit is een filosofische discussie zonder einde.
Het gaat hier eerder om de gradatie van nauwkeurigheid onder extreme omstandigheden dan om het wel of niet kloppen. Bovendien waren er in Newton's tijd nog geen toepassingen die deze nauwkeurigheid vergden.
Maar goed, dit is een filosofische discussie zonder einde.
Vreemde stelling. Noem maar eens een niet-exacte wetenschap op waarin zo exact nauwkeurig gewerkt wordt.
Avondland
Legacy Member
Wat is jullie mening over het volgende citaat?
'Modern science, arising from an arbitrary limitation of knowledge to a particular order - hast lost, through this limitation and the consequences it immediately entails, all intellectual value; as long, that is, as one gives to the world 'intellectuality' the fullness of its real meaning, and refuses to share the 'rationalist' error of assimilating pure intelligence to reason, or, what amount to the same thing, of completely denying intellectual intuition. The root of this error, as of a great many other modern errors - and the cause of the entire deviation of science that we have just described - is what may be called 'individualism', an attitude indistinguishable from the anti-traditional attitude itself and whose many manifestations in all domains constitute one of the most important factors in the confusion of our time; [...]'.
René Guénon, hoofdstuk 'Sacred and profane science' in The crisis of the modern world.
'Modern science, arising from an arbitrary limitation of knowledge to a particular order - hast lost, through this limitation and the consequences it immediately entails, all intellectual value; as long, that is, as one gives to the world 'intellectuality' the fullness of its real meaning, and refuses to share the 'rationalist' error of assimilating pure intelligence to reason, or, what amount to the same thing, of completely denying intellectual intuition. The root of this error, as of a great many other modern errors - and the cause of the entire deviation of science that we have just described - is what may be called 'individualism', an attitude indistinguishable from the anti-traditional attitude itself and whose many manifestations in all domains constitute one of the most important factors in the confusion of our time; [...]'.
René Guénon, hoofdstuk 'Sacred and profane science' in The crisis of the modern world.
Exorikos
Legacy Member
Dat hij zijn zinnen korter moet maken...
Hij zegt dus dat je intuïtie in rekening moet brengen als je je bezig houdt met wetenschap? Dat is net het mooie aan exacte wetenschap: als je denkt dat iets op een bepaalde manier gaat en de theorie en experimenten wijzen uit dat het anders is, dan is het anders. Een mooi voorbeeld is Planck. Planck vond zijn uitkomst van kwanta afschuwelijk, maar hij besefte dat hetgeen hij uitkwam niet anders dan juist kon zijn en kwantummechanica was geboren.
Hij zegt dus dat je intuïtie in rekening moet brengen als je je bezig houdt met wetenschap? Dat is net het mooie aan exacte wetenschap: als je denkt dat iets op een bepaalde manier gaat en de theorie en experimenten wijzen uit dat het anders is, dan is het anders. Een mooi voorbeeld is Planck. Planck vond zijn uitkomst van kwanta afschuwelijk, maar hij besefte dat hetgeen hij uitkwam niet anders dan juist kon zijn en kwantummechanica was geboren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.