Archief - Gitaarthread n°8: Play that G-string

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Stierkoe

Legacy Member
Hayrus zei:
Nice tekening, maakt het al wat duidelijker. Ja 'te hoog' was wat slecht uitgedrukt. Als je de 12de fret speelt klinkt hij dus te laag (flat). Het gaat om de bovenste B en E snaren, maar bij beiden zijn de zadel dus al volledig uitgeschoven. Ze kunnen wel nog verhoogd/verlaagd worden, maar dat bleek weinig effect te hebben. Moet de actie verlaagd worden in mijn geval?
Klik om te vergroten...
De tekening is mss wel iets overdreven :p. Bij mij is het iets zoals op deze foto. De snaarlengte zal verkorten met een lagere actie, dus die zadels verlagen kan de intonatie nog wat verbeteren in jouw geval.

Maar uhm, als die zadels al helemaal uitgeschoven zijn.. da's toch echt niet normaal hoor. Ten minste als ik mijn mexicaanse strat als referentie mag nemen. Bij mij schiet er ongeveer 1/3 van de vijs over bij de hoge E, en 2/3 bij de lage E.

Misschien dat heel oude versleten snaren de oorzaak kunnen zijn? 't is maar een gokje.. ik heb nog niet zo'n problemen gehad met de intonatie.
H

Hayrus

Legacy Member
Tjah, je moet rekening houden dat het gaat om een Squiertje uit zo'n starterspak. Wie weet staat de nek wel krom etc. Ik hoopte gewoon het op te lossen door de zadels aan te passen, maar dat lukt dus blijkbaar niet meer (geld aan snaren ofzo ga ik daar echt niet aan uitgeven). De actie wil ik ook niet te laag zetten, want dan krijg je enorm fretgeratel. Het had gewoon handig geweest om ook een gitaartje bij de hand te hebben (nu mijn broer daar met een strat rondloopt :angry:).
d

desolation

Legacy Member
Hayrus zei:
Tjah, je moet rekening houden dat het gaat om een Squiertje uit zo'n starterspak. Wie weet staat de nek wel krom etc. Ik hoopte gewoon het op te lossen door de zadels aan te passen, maar dat lukt dus blijkbaar niet meer (geld aan snaren ofzo ga ik daar echt niet aan uitgeven). De actie wil ik ook niet te laag zetten, want dan krijg je enorm fretgeratel. Het had gewoon handig geweest om ook een gitaartje bij de hand te hebben (nu mijn broer daar met een strat rondloopt :angry:).
Klik om te vergroten...

Een squier is echt geen zak meer waard tegenwoordig. Ze komen uit dezelfde fabriek als de uberbudgetgitaren van stagg gerold met het grote verschil dat Stagg er tenminste ter plaatse quality control op doet (hebben al meermaals in onze stagg starter packs een squier gehad, waar dan ook elke keer wel iets aan scheelde zoals kromme nek of gewoon rotslecht fretwerk). Ik snap dan ook niet dat mensen nog altijd een Squier aanraden en een Stagg afbreken, het gros van de goedkope Squiers zouden ze bij Stagg beschaamd over zijn als ze dat niveau van rommel uitleveren.
Prijs/kwaliteit gezien kan ik als beginnersgitaar zonder schaamte een Spear aanraden. Heel goei gitaren voor wat ze kosten, en over het algemeen ook gewoon goede pickups en tuners op. Vroeger ook de instapreeksen van LAG, maar die zijn tegenwoordig nogal slecht leverbaar.
d

desolation

Legacy Member
Sick` zei:
Squier vintage modified vinnek anders wel echt dik in orde.
Klik om te vergroten...

Voor wat ze kosten? Verre van naar mijn mening. Zo'n Spear kost evenveel, maar daar zitten tenminste échte SD's of EMG's in ipv gewoon Duncan Design. Het zijn wel de enige Squiers die bruikbaar te noemen zijn, dat wel, maar ik vind ze nog steeds overpriced puur omdat het Fender branded is.
Neem een Stagg, stop er steffsen pickups in en zet er grover/kluson tuners op en je hebt voor dezelfde prijs als een vintage mod een serieus betere gitaar.
S

Sick`

Legacy Member
desolation zei:
Voor wat ze kosten? Verre van naar mijn mening. Zo'n Spear kost evenveel, maar daar zitten tenminste échte SD's of EMG's in ipv gewoon Duncan Design. Het zijn wel de enige Squiers die bruikbaar te noemen zijn, dat wel, maar ik vind ze nog steeds overpriced puur omdat het Fender branded is.
Neem een Stagg, stop er steffsen pickups in en zet er grover/kluson tuners op en je hebt voor dezelfde prijs als een vintage mod een serieus betere gitaar.
Klik om te vergroten...

Hetgeen ik had vast gehad, het gaat hier dan wel over een basgitaar, was zeker dik in orde voor zijn prijs. Geen idee welke pickups er inzaten, het waren quarter pounds, al dan niet 'designed by'.

Zelf ooit een Shecter C-1 met 'designed by' actieve pickups gespeeld, en die klonken zelf beter dan mijn echte Seymour Duncan AHB-1's (waar ze het design van hadden); kan aan de betere gitaar gelegen hebben, be mij staken ze in een Schecter Omen 6.

Die bass was niet enkel over de pickups ik spreek (dat was nog het minst van mijn zorgen), die was gewoon ook mooi afgewerkt, goede satin nek finish, speelde heel lekker. Ik zou zo mijn (toen bezittende) LTD bass hebben ingeruld, die dubbel zo duur was.
H

Hayrus

Legacy Member
Sick` zei:
Hetgeen ik had vast gehad, het gaat hier dan wel over een basgitaar, was zeker dik in orde voor zijn prijs. Geen idee welke pickups er inzaten, het waren quarter pounds, al dan niet 'designed by'.

Zelf ooit een Shecter C-1 met 'designed by' actieve pickups gespeeld, en die klonken zelf beter dan mijn echte Seymour Duncan AHB-1's (waar ze het design van hadden); kan aan de betere gitaar gelegen hebben, be mij staken ze in een Schecter Omen 6.

Die bass was niet enkel over de pickups ik spreek (dat was nog het minst van mijn zorgen), die was gewoon ook mooi afgewerkt, goede satin nek finish, speelde heel lekker. Ik zou zo mijn (toen bezittende) LTD bass hebben ingeruld, die dubbel zo duur was.
Klik om te vergroten...

Zijn die LTD's aan te raden als je voor het eerst naar 5-snaar gaat? Ik ben een beetje bang om iets anders dan Ibanez te kiezen (dunne hals), zodat het verschil 4-5 niet te groot is voor mijn eerste keer.
R

Recipe4hate

Legacy Member
Waarom worden majeur akkoorden aangeduid met 1 3 5?

Ik ben bezig met een beetje zelfstudie notenleer, en bij bijvoorbeeld Sol maj wordt conventioneel 135 gebruikt.
Ik snap dat hiermee binnen de Do (C) telkens de volle noten worden aangeduid, zijnde C E en G, maar aangezien je toch met een terts en kwint (of grote terts 4 + kleine terts 3) je noten bepaalt, lijkt mij de aanduiding 1 4 7 logischer?

Ander voorbeeldje: Amin is 1 3b 5, maar volgens zelfde redenering kan je hier ook 1 3 7 (priem, kleine terts, kwint) van maken?

Mag ik gewoon aannemen dat beide hetzelfde zijn, maar dat mijn denkwijze gewoonweg niet gebruikt wordt, of is er iets dat ik mis? Of komt er nog een theoretisch vervolg op zulke aanduiding en is het bijgevolg handiger dat ik ook de conventionele toepas?
S

Stierkoe

Legacy Member
Ik ben ook begonnen met wat theorie te studeren, met het boek "Fretboard Mastery" van Troy Stetina en ik vind dat precies wel goed uitgelegd allemaal. Er zitten ook oefeningen bij.

Op je vraag: je mag niet in aantal frets rekenen. Een 3rd slaagt gewoon op het 3de interval in de schaal. Waar die zich juist bevind op de gitaar hangt dus vollediig af van de schaal. Een major 3rd is 2 noten, minor 3rd 1.5 noten (= 3 frets verschil op gitaar). En deze worden respectievelijk gebruikt in de major en minor scales. De 2nd van een minor scale is ook major, dat is een uitzondering. 4th, 5th en octaaf blijven hetzelfde.
R

Recipe4hate

Legacy Member
Stierkoe zei:
Ik ben ook begonnen met wat theorie te studeren, met het boek "Fretboard Mastery" van Troy Stetina en ik vind dat precies wel goed uitgelegd allemaal. Er zitten ook oefeningen bij.

Op je vraag: je mag niet in aantal frets rekenen. Een 3rd slaagt gewoon op het 3de interval in de schaal. Waar die zich juist bevind op de gitaar hangt dus vollediig af van de schaal. Een major 3rd is 2 noten, minor 3rd 1.5 noten (= 3 frets verschil op gitaar). En deze worden respectievelijk gebruikt in de major en minor scales. De 2nd van een minor scale is ook major, dat is een uitzondering. 4th, 5th en octaaf blijven hetzelfde.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat je mijn vraag verkeerd interpreteert. Ik reken nergens met frets, maar met volle noten binnen de C scale. Ik gebruik in mijn vraag C en Amin opzettelijk omdat deze schaal netjes uit volle noten is opgebouwd.

Je moet mijn redenering apart zien van een gitaarnek, maar volledig in een notencirkel.
S

Stierkoe

Legacy Member
De intervallen bestaan niet uit volledige noten. Tussen B en C en E en F zit maar een halve noot. De "volle" noten die je bekomt met C/Amin schalen zijn gewoon genoemd naar de witte toetsen op de piano (A B C D E F G), maar dat doet er eigenlijk niet toe. Ik zie niet in hoe je aan 1 3 7 komt. Soit, misschien dat iemand anders u beter kan helpen...
H

Hayrus

Legacy Member
Recipe4hate zei:
Waarom worden majeur akkoorden aangeduid met 1 3 5?

Ik ben bezig met een beetje zelfstudie notenleer, en bij bijvoorbeeld Sol maj wordt conventioneel 135 gebruikt.
Ik snap dat hiermee binnen de Sol (C) telkens de volle noten worden aangeduid, zijnde C E en G, maar aangezien je toch met een terts en kwint (of grote terts 4 + kleine terts 3) je noten bepaalt, lijkt mij de aanduiding 1 4 7 logischer?

Ander voorbeeldje: Amin is 1 3b 5, maar volgens zelfde redenering kan je hier ook 1 3 7 (priem, kleine terts, kwint) van maken?

Mag ik gewoon aannemen dat beide hetzelfde zijn, maar dat mijn denkwijze gewoonweg niet gebruikt wordt, of is er iets dat ik mis? Of komt er nog een theoretisch vervolg op zulke aanduiding en is het bijgevolg handiger dat ik ook de conventionele toepas?
Klik om te vergroten...

Uw methode snap ik niet. Maar 1-3-5 is wel correct. Gewoon grondnoot-terst-kwint. In het bassen zijn er bepaalde licks zoals 8-7-6-5 en dat is dan grondnoot septiem, sext en terts. De namen zelf verwijzen al naar de hoeveelste graad het is.
R

Recipe4hate

Legacy Member
Hayrus zei:
Uw methode snap ik niet. Maar 1-3-5 is wel correct. Gewoon grondnoot-terst-kwint. In het bassen zijn er bepaalde licks zoals 8-7-6-5 en dat is dan grondnoot septiem, sext en terts. De namen zelf verwijzen al naar de hoeveelste graad het is.
Klik om te vergroten...

Ik zal het anders uitleggen.
met interval bedoel ik halve noten.

Een grondtoon = 0 intervallen (dus, 1e noot die je tegenkomt/grondnoot)
Een Grote terts = 4 intervallen (vb van C tot E)
Een Kwint = 7 intervallen (vb van C tot G)

Bij het begrip 1-3-5 in een majeurakkoord wordt er verwezen naar Priem-Terts-Kwint. Maar als je de intervallen plaatst, kom je ook aan 1-4-7.
(ik tel liever in intervallen, omdat die voor iedere schaal hetzelfde blijven)
T

TsD

Legacy Member
Ik denk dat je ergens iets door mekaar gooit?

Je moet uw akkoord bekijken in de toonladder v/h akkoord, een solmaj moet je dus bekijken in de sol-groot toonladder.

Dus als we dit doen met Do, om het simpel te houden.

Maj
Do Re Mi Fa Sol La Si Do
I II III IV V VI VII VIII (octaaf)

Dus zien we dat de I (1), III (3) en V (5) een DOmajeur akkoord maakt. En deze combinatie kunt ge gebruiken voor elk akkoord in de majeur-toonladder.

Dus Sol (G) is :

Sol La Si Do Re Mi Fa# Sol (merk de F# op)

Dus zien we dat de 1ste noot, 3de noot (terts) en 5de noot (kwint) Sol, Si en Re zijn, wat een Solmajeur vormt.

Voor de mineurs telt exact hetzelfde, alleen liggen de intervallen anders. Maar een majeur akkoord verschilt in de terts, trek gewoon een halve interval (kleine stap) af van de 3de noot en je hebt elke keer het mineur-akkoord. Of gewoon de mineur-toonladders uitschrijven van het desbetreffend akkoord.

*edit*

Zie net dat ge iets anders post, hoe komt gij erbij dat een terts 4 intervallen is? Is het verschil grote/kleine terts niet enkel aan de intervallen die erin zit? Dus bv van C naar Mi is 4 halve stappen = grote terts. Maar terts is terts, 3de noot dus van de toonladder?

Kleine terts is dan bijvoorbeeld van Si naar Re. Daar zitten maar 3 kleine halve stappen in. Maar Terts is altijd terts, ongeacht groot of klein.

Meer weet ik daar momenteel nog niet van, maar Redhunter zal hier wel fameus op kunnen antwoorden vermoed ik?
S

Stierkoe

Legacy Member
Recipe4hate zei:
Ik zal het anders uitleggen.
met interval bedoel ik halve noten.

Een grondtoon = 0 intervallen (dus, 1e noot die je tegenkomt/grondnoot)
Een Grote terts = 4 intervallen (vb van C tot E)
Een Kwint = 7 intervallen (vb van C tot G)

Bij het begrip 1-3-5 in een majeurakkoord wordt er verwezen naar Priem-Terts-Kwint. Maar als je de intervallen plaatst, kom je ook aan 1-4-7.
(ik tel liever in intervallen, omdat die voor iedere schaal hetzelfde blijven)
Klik om te vergroten...
Het is niet juist wat je zegt. Een halve noot is geen synoniem voor een interval. Een halve noot is een interval, maar 27 en een half noten is ook een interval bijvoorbeeld (beetje een extreem voorbeeld :D). Het interval van een halve noot wordt een minor 2nd genoemd.
Jij telt dus wel met frets (1 fret verschil = minor 2nd) maar da's niet de bedoeling. Je moet zuiver naar de schaal kijken en die heeft een 1st, 2nd.. tot 8th (octaaf), opgebouwd met een bepaalde formule.
R

Recipe4hate

Legacy Member
Ok, inderdaad TsD, nu zie ik veel duidelijker waarom je I III en V (1-3-5) gebruikt.

Het klopt inderdaad dat je per grondtoon een andere toonladder nodig hebt.
(excuses trouwens voor het verwisselen van C en G (do en sol) in mijn vraag. Heb dit aangepast...

Wat de intervallen betreft: in de uitleg die ik had, spreken ze altijd van intervallen. Maar misschien was 'stappen' een correcter woord. Met interval bedoel ik dus telkens een halve noot.
Zo kom ik erbij dat een grote terts 4 halve noten bevat en een kwint er 7 telt.

Thanks!
S

Stierkoe

Legacy Member
Die intervallen waar je over spreekt (grote terts, kwint, ..) zijn allemaal relatief tov van een grondtoon. Tis niet de bedoeling dat je die bij elkaar gaat optellen ofzo :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan