Archief - Zwaar ongeval met Peugeot partner <2 jaar rijbewijs
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bellerophon
Legacy Member
C_X zei:C_X van AW en AM heet Matthias, maar hier heet hij gewoon Guillome (of zoiets)! Ge ziet toch zelf dat de Matthi niet zo taalvaardig is als ik?
Het voorbeeld van de tram die tegen een parkerend voertuig rijdt is wel nog een ander geval dan dit natuurlijk.
Het voorbeeld van de tram toont aan dat niet iedere regel zwart wit wordt geïnterpreteerd bij een ongeval. Net zoals je op een voorrangsweg desondanks het feit dat je voorrang hebt je steeds geacht wordt om voor een ander te kunnen stoppen indien mogelijk.
Brecht375
Legacy Member
partyboy zei:
In mijn verklaring staat dat ik extra gas heb gegeven om het ongeval te vermijden en dat remmen volgens mijn inschattingsvermogen fataal zou zijn. Ook de passagier heeft bevestigd aan de agente dat hij vond dat dit de
beste reactie was die ik toen nog kon doen.
Inderdaad meneer zei dat ik te snel reed, waarop mijn antwoord was ik reed rond de 70km/h. Toen ik lichten zag heb ik gas bijgegeven. (dit gaat hier over een fractie van 2seconden).
C_X
Legacy Member
Bellerophon zei:
Heel juist, maar niet in dit geval. Dit is voor de Volvo-bestuurder een onvoorzienbare omstandigheid. Stel nu dat TS bezig was met achterwaarts een oprit op te rijden en de Volvo knalde er op, ook al had die in theorie voorrang, was de Volvo in fout geweest, maar nu niet.
Iemand heeft op de vorige pagina de cijfers geplaatst. Berlingo reed 19m per seconde (70km/h), de baan is daar vrij breed, met de fietspaden er bij gok ik een meter of 15-16. Dat wil zeggen dat hij in een seconde de rijbaan gekruist zou hebben indien er geen ongeval was. De Berlingo was dus met andere woorden minder dan een seconde op het kruispunt aanwezig, en de reactietijd van de Volvo is statistisch gezien 0.83 seconden, of ongeveer de tijd dat de Berlingo nodig had om te kruisen. De Volvo gaat dus maximaal 0.17 seconden bezig geweest zijn met remmen, wat zijn snelheid amper zal doen dalen hebben en het ongeval dus onmogelijk kon vermijden. Berlingo is in fout.
Ziezo
djemz zei:
Als je nog geen twee jaar rijdt, is het af te raden om met zo'n machien te rijden hoor!
Brecht375
Legacy Member
C_X zei:Heel juist, maar niet in dit geval. Dit is voor de Volvo-bestuurder een onvoorzienbare omstandigheid. Stel nu dat TS bezig was met achterwaarts een oprit op te rijden en de Volvo knalde er op, ook al had die in theorie voorrang, was de Volvo in fout geweest, maar nu niet.
Iemand heeft op de vorige pagina de cijfers geplaatst. Berlingo reed 19m per seconde (70km/h), de baan is daar vrij breed, met de fietspaden er bij gok ik een meter of 15-16. Dat wil zeggen dat hij in een seconde de rijbaan gekruist zou hebben indien er geen ongeval was. De Berlingo was dus met andere woorden minder dan een seconde op het kruispunt aanwezig, en de reactietijd van de Volvo is statistisch gezien 0.83 seconden, of ongeveer de tijd dat de Berlingo nodig had om te kruisen. De Volvo gaat dus maximaal 0.17 seconden bezig geweest zijn met remmen, wat zijn snelheid amper zal doen dalen hebben en het ongeval dus onmogelijk kon vermijden. Berlingo is in fout.
Ziezo
Als je nog geen twee jaar rijdt, is het af te raden om met zo'n machien te rijden hoor!
Inderdaad, geen dikke Bmw voor mij,
al had ik in dit geval toch graag 5pk
meer gehad of geen bijzitter.
Dan zat ik misschien 2cm verder......
Je kan zo blijven doorgaan..
Ik vind van mezelf dat ik in de fout ben dus...
Bellerophon
Legacy Member
C_X zei:
Uw berekening is op basis van t feit dat hij effectief 70 kph had. We weten allemaal dat wat op de teller staat niet overeenkomt met de realiteit. Uw stelling is ook gebaseerd op een veronderstelling. 't Is niet omdat het wiskundig is dat het daarom juist is. Ik kan mijn zinnen ook beginnen met statistisch gezien... .
Wij waren er allemaal niet bij.
Velen hun stelling hier is dat hij automatisch in fout is.
Mijn stelling is:
A) er is een verschil tussen in fout zijn en in fout gesteld worden.
B) de wegcode is iets gecompliceerder dan ik had voorrang en daarmee basta.
C_X
Legacy Member
Je stellingen A en B zijn beiden correct, inderdaad, maar in dit geval is het toch vrij zwart-wit hoor.
Stel nu dat je op de snelweg rijdt, 120km/h op de middelste rijstrook en van rechts komt er plots een vrachtwagen naar uw strook om in te halen. Jij rijdt onder de vrachtwagen en naast het feit dat uw vriendin onthoofd is, is ook uw voorruit beschadigd en heeft de vrachtwagen nieuwe lichten nodig.
Ga je dan beweren dat jij in fout was omdat je nog tijd genoeg had om naar het linkervak te gaan, of ga je toch kwaad zijn op de trucker en zeggen dat hij zijn lichten zelf moet betalen?
Het lijkt een extreem voorbeeld (want misschien het je geen vriendin), maar het is wel vergelijkbaar. Beide ongevallen worden veroorzaakt door voorrangsnegatie.
Stel nu dat je op de snelweg rijdt, 120km/h op de middelste rijstrook en van rechts komt er plots een vrachtwagen naar uw strook om in te halen. Jij rijdt onder de vrachtwagen en naast het feit dat uw vriendin onthoofd is, is ook uw voorruit beschadigd en heeft de vrachtwagen nieuwe lichten nodig.
Ga je dan beweren dat jij in fout was omdat je nog tijd genoeg had om naar het linkervak te gaan, of ga je toch kwaad zijn op de trucker en zeggen dat hij zijn lichten zelf moet betalen?
Het lijkt een extreem voorbeeld (want misschien het je geen vriendin), maar het is wel vergelijkbaar. Beide ongevallen worden veroorzaakt door voorrangsnegatie.
brodela
Legacy Member
Bellerophon zei:
De plaats waar TS zijn voertuig geraakt is doet hier niets ter zake denk ik. Volgens uw redenering zou dan de Volvo in fout zijn terwijl die op een voorrangsweg rijdt.
Het feit blijft dat TS voorrang moet verlenen. Als hij dat had gedaan dan was er geen ongeval (causaliteit).
In mijn ogen is het niet meer dan logisch dat TS in fout is. Als hij het kruispunt niet ziet en hij rijdt aan een reglementaire snelheid dan kan je dat ook al interpreteren dat zijn snelheid onaangepast is.
Voor hetzelfde geldt heeft die Volvo TS nooit zien afkomen als die juist vanachter een van de hoekhuizen komt. Ik denk dat als je rijdt op een voorrangweg dat je niet verwacht dat er ineens een auto voor u door vliegt tegen 70+km/h.
hellmut
Legacy Member
C_X zei:Heel juist, maar niet in dit geval. Dit is voor de Volvo-bestuurder een onvoorzienbare omstandigheid. Stel nu dat TS bezig was met achterwaarts een oprit op te rijden en de Volvo knalde er op, ook al had die in theorie voorrang, was de Volvo in fout geweest, maar nu niet.
Iemand heeft op de vorige pagina de cijfers geplaatst. Berlingo reed 19m per seconde (70km/h), de baan is daar vrij breed, met de fietspaden er bij gok ik een meter of 15-16. Dat wil zeggen dat hij in een seconde de rijbaan gekruist zou hebben indien er geen ongeval was. De Berlingo was dus met andere woorden minder dan een seconde op het kruispunt aanwezig, en de reactietijd van de Volvo is statistisch gezien 0.83 seconden, of ongeveer de tijd dat de Berlingo nodig had om te kruisen. De Volvo gaat dus maximaal 0.17 seconden bezig geweest zijn met remmen, wat zijn snelheid amper zal doen dalen hebben en het ongeval dus onmogelijk kon vermijden. Berlingo is in fout.
Ziezo
:
Idd, en eigenlijk is het nog straffer.
De reactiesnelheid van een gemiddelde mens is 0,2 seconde, dat wil dus zeggen dat je aan 70km/h al 4 meter hebt gereden terwijl je hersenen een signaal sturen naar je been/voet om te remmen, dan heb je nog de tijd nodig om de slag te overwinnen van je rempedaal, drukopbouw in je hoofdremcilinder, en de remvoering die tegen je remschijven komt alvorens er enige sprake is van afremmen voor de Volvo.
Op basis van de verklaringen die hier staan moeten we geen verkeersdeskundige zijn om te concluderen dat die Volvo met een aan de waarschijnlijkheid grenzende zekerheid niet kon stoppen.
Bellerophon
Legacy Member
brodela zei:De plaats waar TS zijn voertuig geraakt is doet hier niets ter zake denk ik. Volgens uw redenering zou dan de Volvo in fout zijn terwijl die op een voorrangsweg rijdt.
Het feit blijft dat TS voorrang moet verlenen. Als hij dat had gedaan dan was er geen ongeval (causaliteit).
In mijn ogen is het niet meer dan logisch dat TS in fout is. Als hij het kruispunt niet ziet en hij rijdt aan een reglementaire snelheid dan kan je dat ook al interpreteren dat zijn snelheid onaangepast is.
Voor hetzelfde geldt heeft die Volvo TS nooit zien afkomen als die juist vanachter een van de hoekhuizen komt. Ik denk dat als je rijdt op een voorrangweg dat je niet verwacht dat er ineens een auto voor u door vliegt tegen 70+km/h.
Als TS verklaard dat em vertraagd had om voorrang te verlenen, niks zag aankomen en net voor em de weg over was geraakt werd aangereden door een voertuig dat em niet gezien had omdat dat voertuig veel te snel reedt. Wie is dan in fout? Nogmaals alles hangt of van de verklaring en de vaststellingen.
JCviggen
Legacy Member
Brecht375 zei:
Ben er niet zo van overtuigd, hoeveel tijd was er tussen het "zien" van de andere auto en de impact?
Als je een Peugeot partner volgas duwt in een hoge versnelling en je hebt 1 seconde voor impact dan gaat dat echt niet veel maken. Je wint misschien 1 of 2 km/h want op 1 seconde neerkomt op 30-60 centimeter verschil. Om 2 à 3 meter verschil te maken voor de plaats van impact heb je ofwel veel meer tijd nodig ofwel veel meer snelheid. Acceleratie van die auto gaat altijd een veelvoud minder zijn dan decelleratie tijdens vol remmen. Als je genoeg tijd had om een impact op de passagier te vermijden met plankgas duwen, had remmen de aanrijding compleet kunnen vermijden.
Het was ofwel gewoon chance ofwel een verkeerde inschatting.
Omni
Legacy Member
Bellerophon zei:
Ja maar de TS heeft hier al verklaard dat em gewoon tegen 70km zonder te kijken de baan is overgeknald, dus wat er in andere hypothetische situaties gaat gebeuren maakt gene fuck uit. Hou er nu dan over op en blijf on topic met ulle gezever.
En ja als em begint te liegen of gelogen had kan er mss nog een discussie zijn over dat de volvo te hard kwam aangereden waardoor hij hem niet zag aankomen/ verkeerd inschatte/ blablabla.... Feit is dat doordat den TS met zijne dromerige kop een kruispunt heeft gemist er nu heel wat blikschade is, hij hoerechance heeft gehad dat er geen mensen dood zijn, en dat een huis nu gestut moet worden. Op zo'n momenten kunde beter de waarheid spreken en niet u verklaringen gaan aanpassen zodat ge toch nog int gelijk gesteld kunt worden zoals ge hier al hebt aangegeven, want er is al genoeg miserie aan ander mensen veroorzaakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.